Tsensuur ja Covid-19

 

         Siin on oluline dokument ühiskonnale, meditsiinile ja teadusele tekitatud ulatusliku kahju kohta.

     Tsensuur ja Covid-19 Teisitimõtlemise mahasurumine:

                                                      Taktika ja vastutaktika

Yaffa Shir-Raz^1,2 - Ety Elisha³ - Brian Martin⁴ - Natti Ronel⁵ - Josh Guetzkow⁶

Vastu võetud: 28. september 2022

Kokkuvõte COVID-19 tekkimine on toonud kaasa arvukaid vastuolusid COVIDiga seotud teadmiste ja poliitika üle. Vastukaaluks arstide ja teadlaste poolt tajutud ohule, kes seavad valitsuse ja valitsustevaheliste tervishoiuasutuste ametliku seisukoha kahtluse alla, on mõned selle õigeusu toetajad asunud tsenseerima neid, kes propageerivad teistsuguseid seisukohti. Käesoleva uuringu eesmärk on uurida eri riikide kõrgelt kvalifitseeritud arstide ja teadlaste kogemusi ja reaktsioone, kes on sattunud represseerimise ja/või tsensuuri ohvriks pärast nende COVID-19-ga seotud avaldusi ja avaldusi, mis vaidlustavad ametlikke seisukohti. Meie järeldused osutavad meediaorganisatsioonide ja eriti infotehnoloogiaettevõtete kesksele rollile COVID-19 poliitika ja meetmete üle peetava arutelu lämmatamisel. Alternatiivsete häälte vaigistamiseks kasutati laialdaselt mitte ainult tsensuuri, vaid ka mahasurumise taktikat, mis kahjustas eriarvamusel olevate arstide ja teadlaste mainet ja karjääri, sõltumata nende akadeemilisest või meditsiinilisest staatusest ja nende positsioonist enne vastupidise seisukoha väljendamist. Avatud ja ausa arutelu asemel on tsensuuril ja teadusliku eriarvamuse mahasurumisel kahjulikud ja kaugeleulatuvad tagajärjed meditsiinile, teadusele ja rahvatervisele.

*****

* Brian Martin, bmartin@uow.edu.au
Yaffa Shir-Raz, yaffas@netvision.net.il
Ety Elisha, etye@yvc.il
Natti Ronel, roneln@biu.ac.il
Josh Guetzkow, joshua.guetzkow@mail.huji.ac.il

¹ Haifa Ülikooli kommunikatsiooniosakond, Haifa, Iisrael
² Raphael Recanati Rahvusvaheline Kool, IDC, Herzliya, Iisrael.
³ Kriminoloogia Osakond, Max Sterni Jezreel Valley Kolledž, Jezreel Valley, Iisrael.
⁴ Humanitaar- ja Sotsiaaluuringud, Wollongongi Ülikool, Wollongong, Austraalia.
⁵ Kriminoloogia Osakond, Bar Ilani Ülikool, Ramat Gan, Iisrael.
⁶ Sotsioloogia ja Antropoloogia Osakond, Kriminoloogia Instituut, Jeruusalemma Heebrea Ülikool, Jeruusalemm, Iisrael

Märksõnad COVID-19 - Tsensuur - Eriarvamuste mahasurumine - Teaduslik arutelu - Eetika – Rahvatervis

Sissejuhatus

COVID-19 ilmnemine on toonud kaasa vaidluste ja lahkarvamuste paljususe COVIDiga seotud teadmiste ja poliitika üle (Liester ¹), sealhulgas SARS-CoV-2 viiruse päritolu (van Helden jt. ²), enamiku valitsuste poolt võetud piiravad meetmed, nagu sotsiaalne distantsimine, sulgemine, kontaktide jälgimine ja maskide

nõuded (Biana ja Joaquin ³), teatavate haiguse ravimeetodite kasutamine ja teiste välistamine (Mucchielli ⁴), COVID-19-vastaste vaktsiinide ohutus ja tõhusus ning "vaktsiinipassi" rakendamine paljudes riikides (Palmer ⁵). Harambam ⁶ on neid vaidlusi nimetanud "Corona, tõe sõdadeks".

Kuigi valitsused ja tervishoiuasutused väitsid alates pandeemia algusest, et pandeemiaga toimetulekuks ja surmajuhtumite vältimiseks on vaja piiravat sulgemispoliitikat, seadsid paljud teadlased ja meditsiinitöötajad, sealhulgas Nobeli preemia laureaadid ning juhtivad arstid ja teadlased, sellise taktika eetika ja moraali kahtluse alla (nt AIER ⁷; Abbasi ⁸; Bavli jt. ⁹; Brown ¹⁰; Ioannidis ¹¹; Lenzer ¹²; Levitt ¹³). Lisaks väitis alates 2020. aasta algusest üha rohkem teadlasi ja arste, et pandeemia ning haigestumus- ja suremusnäitajad on ülepaisutatud ja liialdatud (Ioannidis ¹¹; Brown ¹⁰); et äärmuslik poliitika ja piirangud rikuvad põhiõigusi (Biana ja Joaquin ³; Stolow jt. ¹⁴); ning et valitsused kasutavad hirmukampaaniaid, mis põhinevad spekulatiivsetel eeldustel ja ebausaldusväärsetel prognoosimudelitel (Brown ¹⁰; Dodsworth ¹⁵). Mõned teadlased, meditsiinitöötajad ja juristid on osutanud COVID-19 haigestumuse ja suremuse määrasid käsitleva olulise teabe kallutatusele, varjamisele ja moonutamisele, mis eksitas poliitikakujundajaid ja avalikkust (AAPS ¹⁶; Abbasi ⁸; AIER, ⁷; Fuellmich ¹⁷; King ¹⁸).

On väidetud, et suur osa COVID-19 pandeemiaga seotud aruteludest on politiseeritud (Bavli jt. ⁹) ning et teadust ja teadlasi surutakse alla poliitiliste ja majanduslike huvide tõttu (Bavli jt. ⁹; King ¹⁸; Mucchielli ⁴). See kriitika on kasvanud, eriti pärast COVID-19 vaktsiinikampaania algust. Kriitikat avaldati seoses kiirustamisega, millega FDA andis mRNA-vaktsiinidele erakorralise kasutusloa isegi laste puhul; vaktsiinide lubamiseni viinud kliiniliste uuringute kvaliteeti (sealhulgas uuringuprotokollide rikkumisi ja tõendeid pettuse kohta); läbipaistvuse puudumist loa andmiseni viinud protsessi ja andmete osas; tõhususe hinnangute inflatsiooni ning kõrvaltoimete minimeerimist või ignoreerimist (Doshi ^{19 20}; Fraiman jt.²¹; Thacker ²²).

Kriitikud on väitnud, et COVID-19 ümber toimuv teaduslik ja poliitiline diskursus ei ole toimunud võrdsetel tingimustel, sest tsensuur ja meditsiiniliste ja valitsusasutuste poolt toetatud seisukohtade allasurumine on olnud vastuolus (Cáceres ²³; Cadegiani ²⁴; Liester, ¹; Mucchielli ⁴). Mõned valitsused ja tehnoloogiaettevõtted, nagu Facebook, Google, Twitter ja LinkedIn, on võtnud meetmeid vastupidiste seisukohtade tsenseerimiseks, väites, et valitsuse poliitikat vaidlustavad seisukohad on ohtlik väärinfo ja seetõttu on tsensuur õigustatud rahvatervise kaitsmiseks (Martin ²⁵).

Käesolevas uuringus uuritakse teisitimõtlejate tsenseerimise nähtust tuntud teadlaste ja arstide seisukohast, keda tsenseeriti nende teisitimõtlemise seisukohtade tõttu COVID-19 suhtes, et teada saada, milliseid taktikaid on kasutatud nende tsenseerimiseks ja vaigistamiseks ning milliseid vastutaktikaid nad on kasutanud nende katsete tõrjumiseks.

COVID-19 Teisitimõtlemise tsenseerimine

Kui kirjeldada vaadet või seisukohta COVID-19 suhtes teisitimõtlemisena, tähendab see ortodoksse positsiooni olemasolu, mis siin viitab domineerivale positsioonile, mida toetavad enamik suuremaid valitsus- ja valitsustevahelisi tervishoiuasutusi. Liester ¹ esitab loetelu, milles ta võrdleb COVID-19 suhtes domineerivaid ja eriarvamusi, sealhulgas SARS CoV-2 päritolu (zoonootiline vs. laboratoorne), maskeerimisvolitused (takistab levikut vs. ei takista levikut), varajane ravi selliste ravimitega nagu hüdroksüklorokiin ja ivermektiin (ebaefektiivne ja ohtlik vs. efektiivne ja ohutu), sulgemismeetmete ja muude piirangute kasulikkus (tõhus ja kasulik vs. ebatõhus ja kahjulik), COVID-19 vaktsiinid (ohutu ja tõhus vs. ebatõhus ja ohtlik) ning COVID-19 vaktsiinimandaadid ja -passid (vajalik ja eetiline vs. kahjulik ja ebaeetiline). Kuigi võib olla tõsi, et ükski neist valitsevatest seisukohtadest ei ole kõikides maailma valitsustes ühesugusel määral või detailideni üle võetud, võib siiski riikide kaupa tuvastada domineeriva või õigeusu seisukoha kõigis neis küsimustes, mis on riikide vahel väga sarnased.

Tasub märkida, et õigeusu seisukohad võivad muutuda. Näiteks 2020. aasta kevade keskpaigaks oli SARS-CoV-2 laboratoorse päritolu arutamine teatud sotsiaalmeedia saitidel, nagu Twitter ja Facebook, keelatud (Jacobs ²⁶). Hiljuti on laboratooriumi lekketeooria saanud suurema legitiimsuse, eriti pärast artikleid ajakirjades Proceedings of the National Academy of Sciences (Harrison ja Sachs ²⁷), Frontiers in Virology (Ambati ²⁸) ja Vanity Fair (Eban ²⁹) ning WHO peadirektori Ghebreyesus'e avaldust, kes kommenteeris uudsete patogeenide päritolu uurimise teadusliku nõuanderühma vahearuannet, öeldes, et tuleb kaaluda kõiki hüpoteese, ja kritiseeris aruannet labori lekke hüpoteesi ebapiisava hindamise eest (WHO ³⁰). Teine näide on seotud maskide kandmise vajalikkusega: USA ametnikud, nagu NIAIDi (National Institute of Allergic and Infectious Diseases) direktor Anthony Fauci, on märtsis 2020 kirja pannud, et nad soovitavad olla üldise maski kandmise vastu, et siis aprillis oma seisukohta muuta ja soovitada üldist maski kandmist ja mandaati (Roche ³¹).

Alates 2020. aasta algusest on järsult suurenenud kaebused tsensuuri kohta üksikisikute ja rühmade poolt, kes esitavad COVIDiga seotud teisitimõtlejate seisukohti ja teavet, ning 2021. aastal on kaebusi veelgi rohkem pärast COVID-19 vaktsiini kasutuselevõttu. Paljud juhtumid on seotud sotsiaalmeedia tsensuuriga, sealhulgas kontode eemaldamisega ("deplatforming") või kasutaja sisu nähtavuse blokeerimine ilma sellest teavitamata ("shadow banning") (Martin ²⁵).

Kui pandeemiale eelnesid kaebused teadusliku tsensuuri ja mahasurumise kohta (Elisha jt. ^{32 33} Martin ³⁴), siis COVID-ajastu uus tunnusjoon on infotehnoloogiaettevõtete, nagu Facebook ja Google, silmapaistev roll (Martin ²⁵). Üks silmapaistev näide oli Great Barringtoni deklaratsiooni veebisaidi allapoole paigutamine Google'i poolt (Myers ³⁵). Deklaratsioon, mille eestvedajateks on kolm Harvardi, Stanfordi ja Oxfordi ülikoolide epidemioloogi, avaldati 2020. aasta oktoobris (Kulldorff jt ³⁶⁾ ja sellele kirjutasid alla paljud nimekad teadlased ja arstid, sealhulgas Nobeli preemia laureaat Michael Levitt. Selles argumenteeriti universaalsete lukustamiste vastu, et keskenduda haavatavate rühmade kaitsmisele. Kokkupuute vähendamiseks muutis Google siiski oma otsingualgoritmi (Myers ³⁵). Veebruaris 2021 kustutas Facebook deklaratsiooniga seotud teadlaste rühma loodud lehe (Rankovic ³⁷). Aprillis 2021 eemaldas YouTube salvestuse pandeemia kohta korraldatud ametlikust avalikust kuulamisest, kus osalesid Florida kuberner Ron DeSantis ja Great Barringtoni deklaratsiooni autorid. Üks neist, professor Kulldorff, kes on üks enim tsiteeritud epidemioloogidest ja nakkushaiguste ekspertidest maailmas, tsenseeriti 2021. aasta märtsis ise Twitteris (Sarkissian ³⁸). Kuigi tema säutsu, milles ta ütles, et kõik ei vaja COVID-19 vaktsiini, ei võetud maha, hoiatati teda ja kasutajatel on takistatud postituse meeldimine või retweetimine (Tucker ³⁹).

Sarnaseid juhtumeid on palju. Näiteks teadusvõrgustik ResearchGate eemaldas füüsik Denis Rancourt'i artikli maskide kohta (Rancourt ⁴⁰) ja 2021. aastal keelas ta selle täielikult (Jones ⁴¹). Juulis 2021 peatas LinkedIn rahvusvaheliselt tunnustatud viroloogi ja immunoloogi Dr. Robert Malone'i konto, mida Twitter kordas detsembris 2021 (Pandolfo ⁴²).

Need on vaid mõned paljudest näidetest tsensuuri kohta, mis on seotud COVID-19-ga. Lisaks tsensuuri suurele ulatusele ja tehnoloogiaettevõtete laialdasele osalemisele selles, on COVIDiga seotud tsensuuri teine ainulaadne tunnusjoon selle sihtmärgid. Paljud arstid ja teadlased, keda maailma suurimad tehnoloogiaettevõtted tsenseerivad, ei ole marginaalsed tegelased. Nagu eespool toodud näidete puhul, on tegemist peavoolu teadlastega, kellest paljud on mainekates ülikoolides ja/või haiglates töötavad juhtivad eksperdid, kellest mõned on kirjutanud raamatuid ja avaldanud kümneid või isegi sadu artikleid ning kelle uuringuid on laialdaselt tsiteeritud. Mõned neist on teaduslike/meditsiiniliste ajakirjade toimetajad ja mõned on meditsiiniosakondade või kliinikute juhid.

See tugev tsensuur toimus valitsuste julgustusel (Bose ⁴³; O'Neill ⁴⁴), kes tegid koostööd selliste tehnoloogiaettevõtetega nagu Facebook, Twitter ja Google. Näiteks 7. märtsil 2022 kutsus USA peaarst Vivek Murthy tehnoloogiaettevõtteid üles teatama föderaalvalitsusele "tervisealasest väärinfost" ja suurendama jõupingutusi selle eemaldamiseks (Pavlich ⁴⁵). Hiljem on kohtumenetluste käigus avaldatud e-kirjad dokumenteerinud, kuidas valitsuse ametnikud kooskõlastasid otse tehnoloogiaettevõtetega, nagu Twitter ja Facebook, et tsenseerida arste, teadlasi ja ajakirjanikke (Lungariello ja Chamberlain ⁴⁶; Ramaswamy ja Rubenfeld ⁴⁷). Detsembris 2021 avaldati teabevabaduse seaduse (Freedom of Information Act, FOIA) taotluse kaudu üks 2020. aasta sügisel saadetud e-kiri. Sellest selgus, et Francis Collins, tollane Riiklike Tervishoiuasutuste (NIH) juht, püüdis oma kolleegile, NIAIDi juhile Anthony Faucile kulisside taga diskrediteerida Great Barringtoni deklaratsiooni ja halvustada selle autoreid. E-kirjas ütles Collins Faucile, et "see kolme kõrvalise epidemioloogi ettepanek ... näib pälvivat palju tähelepanu", lisades, et "selle avaldused tuleb kiiresti ja hävitavalt maha võtta. Ma ei näe internetis veel midagi sellist - kas see on käimas?" (Wall Street Journal ⁴⁸).

Iisraeli Tervishoiuministeerium (IMOH) ja meedia on samuti kasutanud tsensuuripraktikat arstide ja teadlaste vastu, kelle vaated on vastuolus institutsionaalse ortodoksiaga. Üheks selliseks näiteks on Iisraeli avalik erakorraline nõukogu Covid19-kriisi jaoks. Organisatsioon, mis koosneb juhtivatest arstidest ja teadlastest, on olnud IMOH ja meedia poolt korduvalt sihtmärgiks, sealhulgas rünnakud organisatsiooni üksikute liikmete vastu (Reisfeld ⁴⁹).

Tsensuur, tagasilöögiefekt ja avalik pahameel

COVID-19 tsensuur on osaliselt nii teisitimõtlejate kui ka kodanike, kes seavad standardse seisukoha kahtluse alla, arvamuste välistamine. Seda tüüpi tsensuur on olnud iseloomulik paljudele teistele teaduse ja meditsiini vastuolulistele valdkondadele, nagu AIDS, keskkonnauuringud, fluorimine ja vaktsineerimine (Delborne ⁵⁰; Elisha jt. ^{32 33}; Kuehn ⁵¹; Martin ^{52 53}; Vernon ⁵⁴). Tegelikult on tsensuuril pikk ajalugu ja selle eesmärk on suruda maha sõnavabadust, väljaandeid ja muid ebasoovitavate ideede ja seisukohtade väljendamise vorme, mida võidakse tajuda ohuna võimsatele organitele, näiteks valitsustele ja korporatsioonidele.

Vastupidiste või alternatiivsete arvamuste ja seisukohtade tsenseerimine võib olla avalikkusele kahjulik (Elisha jt. ³³), eriti kriisiolukordades nagu epideemiad, mida iseloomustab suur ebakindlus, sest see võib viia oluliste seisukohtade, teabe ja teaduslike tõendite eiramiseni. Lisaks võib vastupidiste seisukohtade eitamine või vaigistamine tekitada avalikkuses usaldamatust (Gesser-Edelsburg ja Shir-Raz ⁵⁵; Wynne ⁵⁶). Uuringud on näidanud, et riskiolukordades, eriti ebakindlusega seotud riskide puhul, eelistab avalikkus teabe, sealhulgas erinevate seisukohtade täielikku läbipaistvust ning selle pakkumine ei tekita käitumises negatiivseid reaktsioone, vaid aitab pigem vähendada negatiivseid tundeid ja suurendab avalikkuse austust riskihindamise asutuse vastu (De Vocht jt. ⁵⁷; Lofstedt ⁵⁸; Slovic ⁵⁹). Nagu Wynne (⁵⁶) hoiatab, võõrandavad institutsionaalse teaduse katsed liialdada oma intellektuaalset kontrolli ja kasutada teadmisi poliitiliste kohustuste õigustamiseks, eirates samal ajal oma piiranguid, ainult avalikkust ja suurendavad usaldamatust.

Pealegi võib tsensuur olla vastupidine, sisuliselt tagasilöögiks, sest seevõib viia selleni, et tsenseeritavale teabele pööratakse rohkem tähelepanu, soodustab sümpaatiat tsenseeritavate suhtes ning suurendab avalikkuse usaldamatust tsensuuriga tegelevate isikute ja asutuste suhtes (Jansen ja Martin ^{60 61 62}). See on eriti ilmne interneti ajastul. Kuigi infotehnoloogiaettevõtted, nagu Google ja Facebook, mängivad silmapaistvat rolli valitsuste ja ametivõimude katsetes tsenseerida COVID-19 eriarvamusi (Martin ²⁵), on selle täielik saavutamine tõsine väljakutse. Nende nähtavust peavoolumeedias ja veebi otsingutulemustes on võimalik piirata, kuid alternatiivseid kommunikatsioonivõimalusi on liiga palju, et takistada teisitimõtlejaid oma seisukohtade edastamisel (Cialdini ⁶³). Seetõttu võivad katsed kriitikuid vaigistada ja tsenseerida mõnikord tagasilöögi anda.

Arvestades tsensuuri ulatust, millest on teatatud COVID-19 ajastul, ja eelkõige tsenseeritud ja vaigistatud tunnustatud arstide ja teadlaste arvu, samuti tehnoloogiaettevõtete ulatuslikku osalust ühelt poolt ja valitsuste osalust teiselt poolt, tasub seda nähtust uurida. Käesoleva uuringu eesmärk on uurida nende tunnustatud ja kõrgelt kvalifitseeritud arstide ja teadlaste subjektiivseid arusaamu, kes on kogenud tsensuuri ja/või mahasurumist pärast seda, kui nad on väljendanud COVID-19 pandeemia käsitlemise suhtes mitteortodoksseid seisukohti, ning kuidas nad sellega toime tulid. Intervjuude abil uurime tsensuuri taktikat, mida kasutavad meditsiiniline establishment ja meedia (nii peavoolu- kui ka sotsiaalmeedia), ning nende sihtmärkide poolt rakendatud vastutaktikat.

Meetod

Tegemist on kvalitatiivse uuringuga (Aspers ⁶⁴), mille eesmärk on selgitada välja sisemised arusaamad nende inimeste seisukohast, kes on kogenud kõnealust nähtust.

Osalejad

Uuringus osales 13 väljakujunenud arsti ja teadlast (12 meest ja 1 naine) eri riikidest üle maailma (nimelt Austraaliast, Kanadast, Tšehhi Vabariigist, Saksamaalt, Iisraelist, Ühendkuningriigist ja USAst). Neist 11 on ametliku meditsiinilise väljaõppega eri valdkondades (nt epidemioloogia, radioloogia, onkoloogia, kardioloogia, pediaatria, günekoloogia, erakorralise meditsiini juhtimine) ja kaks on teadurid ilma meditsiinilise kraadita (riskijuhtimise ja psühholoogia valdkonnas). Kõigil osalejatel on kas doktorikraad meditsiinis või filosoofia doktorikraad ja neljal on mõlemad. Enamik neist on oma erialal hästi tuntud ja neil on tõestatud teaduslik taust, mis hõlmab mitmeid akadeemilisi publikatsioone. Kasutasime eesmärgipärast valikumeetodit, st mitte-tõenäosuslikku valimit, mille kohaselt valitakse teadlikult välja isikud, kes võiksid meid õpetada uuritava nähtuse kohta (Creswell ⁶⁵). Vastajate anonüümsuse säilitamiseks jäeti välja üksikasjad, mis võiksid viia nende tuvastamiseni.

Uurimisvahend ja menetlus

Uuring põhineb süvaintervjuudel, milles kasutatakse poolstruktureeritud intervjuujuhendit. Küsimused keskendusid vastajate hoiakule COVID-19 suhtes, mida peeti vastuoluliseks sündmustele, mida nad oma hoiaku tõttu kogesid, nende sündmuste mõjule nende töö- ja isiklikule elule ning nende vastustele nendele sündmustele.

Värbamine toimus mitmel viisil. Esiteks leidsime Google'i otsingu abil arstide ja teadlaste kontaktandmed, kes on tuntud oma kriitilise suhtumise poolest COVID-19 pandeemiaga seotud meetmetesse ja poliitikasse. Teiseks kasutasime "lumepalli" meetodit, et jõuda teiste vastajateni. Esimene kontakt vastajatega toimus e-kirja teel, milles me selgitasime uuringu eesmärki ja küsisime nende nõusolekut anonüümseks intervjuuks. Intervjuud viidi läbi Skype'i, Zoomi või telefoni teel ning need kestsid keskmiselt poolteist tundi. Igal vastajal paluti allkirjastada teadliku nõusoleku vorm. Intervjuud salvestati ja transkribeeriti.

Andmete analüüs ja kodeerimine põhinesid intervjuudest esile kerkinud põhiküsimuste tuvastamisel, liigitades ja rühmitades need samas mõttekatesse kategooriatesse. Uuringu usaldusväärsuse ja valiidsuse tagamisel kasutasime erinevaid meetodeid. Andmete analüüsi arutasime kõik eksperdirühmana läbi ning andmete triangulatsiooniks olid erinevad andmeallikad (nt intervjueeritavate poolt meile esitatud dokumendid ja korrespondents). Tekstis olevad tsitaadid on esitatud
illustratiivsetel eesmärkidel (Creswell ⁶⁵).

Leiud

Uuringus osalejad teatasid, et nende kriitiliste ja ebatraditsiooniliste seisukohtade tõttu COVID-19 suhtes kasutasid nii meditsiiniline asutus kui ka meedia nende vastu mitmesuguseid tsensuuri ja mahasurumise taktikaid. Nad kirjeldasid ka vastutaktikat, mida nad kasutasid vastupanu osutamiseks. Jagame tulemused kahte ossa, millest esimene kirjeldab tsensuuri ja mahasurumise taktikat ning teine kirjeldab meie osalejate poolt kasutatud vastutaktikat.

Eriarvamuste vaigistamine: Tsenseerimise ja mahasurumise taktikad

Meie vastajate kirjeldatud tsensuuri ja mahasurumise taktikad hõlmavad tõrjutust, halvustavat sildistamist, vaenulikke kommentaare ja ähvardavaid avaldusi nii peavoolu- kui ka sotsiaalmeedia poolt; vallandamist vastajate tööandjate poolt; ametlikke uurimisi; meditsiiniliste litsentside tühistamist; kohtuprotsesse ja teadustööde tagasivõtmist pärast avaldamist.

Vastajad teatasid, kuidas epideemia väga varases etapis, kui nad alles hakkasid kriitikat või oma erinevat seisukohta väljendama, avastasid nad üllatusega, et peavoolumeedia, mis oli neid seni pidanud soovitavateks intervjueeritavateks, lõpetas nende intervjueerimise ja nende arvamusartiklite vastuvõtmise:

Ei X ega Y [kaks keskse tähtsusega ajalehte vastaja riigis] ei tahtnud minu artikleid avaldada. Ilma korraliku selgituseta. Lihtsalt lõpetasid artiklite vastuvõtmise. See oli üsna jultunud, et nad lõpetasid selliste artiklite vastuvõtmise, mis väljendasid tervishoiuministeeriumi (MOH) arvamusest erinevat arvamust. Nende ajakirjanike arv, kellega võib tõesti rääkida, kes on valmis kuulama teist arvamust, avaldama, on oluliselt vähenenud ja enamik tervishoiureportereid on tänapäeval väga erapoolikud MOH-i suhtes (#10).

Mustamine

Vastajad teatasid, et tõrjutus oli ainult esimene samm: varsti pärast seda hakkas meedia neid laimama ja halvustama kui "vaktsiinivastaseid", "Covidi eitajaid", "desinformatsiooni levitajaid" ja/või "vandenõuteoreetikuid":

X [vastaja nimi], professor A-s [asutus, kus see vastaja töötab] on vaktsiinivastase aruande kaasautor... Ma olin nüüd, jah..., mulle öeldi, et ma olen vaktsiinivastane (#9).
Mind on halvustatud.... mind on kutsutud imearstiks..., vaktsiinivastaseks ja COVIDi eitajaks, vandenõuteoreetikuks (#13).

"Kolmandate osapoolte" värbamine diskrediteerimise abistamiseks

Üks silmapaistev taktika, mida meie vastajad väidavad, kasutas meedia nende diskrediteerimiseks näiliselt sõltumatute "kolmanda osapoole allikate", nagu teised arstid, nende õõnestamiseks, näiteks laimavate artiklite kirjutamisega:

Ma olin šokeeritud sellest, mis ilmus järgmisel päeval The Wall Street Journalis... Nii et siin oli meil kolm kõige kõrgemat arsti, kellel on sadu ja sadu publikatsioone ja meie CV-de teaduslik usaldusväärsus ning … suur meediaväljaanne lubas nooremarstil avaldada, kellel pole akadeemilist positsiooni ega varasemaid tulemusi…[ja] lasi tal laimava artikli avaldada (#6).

Teine "kolmanda osapoole" allikas, mida meedia kasutas, oli meie vastajate sõnul
"faktikontrolli" organisatsioonid, praktika, mille eesmärk on väidetavalt kontrollida avaldatud teavet, et edendada aruandluse tõepärasust. Mõned vastajad väitsid siiski, et faktikontrolli gruppe värbavad ja juhivad ettevõtted või muud sidusrühmad, et neid diskrediteerida ja püüda nende esitatud teavet diskrediteerida:

...faktikontrollijad on valeinfo allikas, nii et kuigi nad võivad midagi üle vaadata ja öelda, et dr X ütles midagi, aga... nad teevad vastulause. Vastuväidetes ei viidata kunagi andmetele... need kõik viivad tagasi vaktsiinitootjatele või vaktsiini sidusrühmadeni (#6).

te saate faktikontrollijad... Nad püüdsid S-i diskrediteerida, aga ka, kuna ma olin kaasautor, siis nad kiusasid mind..., ja kõik sellised asjad ja... diskrediteeriti ühingu poolt... (#4).

Nagu näha teises näites eespool, ütlesid mõned osalejad, et need "fakti-
kontrollivaid" gruppe kasutati mitte ainult selle teadlase või arsti diskrediteerimiseks ja laimamiseks, kes esitas vastupidise arvamuse või teabe, vaid ka teiste, kes olid
nendega seotud isikud.
Mõned vastajad ütlesid, et meedia kiusas neid taga, kuni selleni, et nende nime mustati nende töökohal, mille tulemuseks oli nende vallandamine, või et neid sunniti
tagasi astuma:

Ma kaotasin töö..., töötasin viimased 20 aastat ettevõttes X [asutuse nimi]... Ja nii hakkas meedia X-ni jõudma... seal tehti kooskõlastatud jõupingutusi, et... hävitada minu maine, kuigi, see on uskumatu, neil oli põhimõtteliselt maailma madalaim surmade arv, ja arst, kes selle neile tõi, saab sõimatud ja laimatud. Niisiis, ma lahkusin omal käel... Minu mainet laimati. Ma pean silmas sellist kohtlemist, mida ma ei oodanud ja kuritarvitamist, ma ütleksin (#1).

Online-tsensuur

Mõned vastajad teatasid, et neid tsenseeritakse sotsiaalmeediavõrgustikes (nt Face-book, Twitter, TikTok, YouTube, Google, LinkedIn), ja ütlesid, et mõned nende postitused, säutsud, videod või isegi kontod on võrgustike poolt maha võetud.

Minu YouTube'i videod võeti maha. Facebook pani mind vangi, "Facebooki vanglasse". Ja ma leidsin, et mind de-platvormitakse kõikjal (#1).

Mul on alati olnud videod, lihtsalt minu õppematerjalid, mida ma olen YouTube'i üles pannud..., aga ma hakkasin ka selle ümber materjale üles panema, mis lihtsalt räägivad mingisugustest uuringutest... vaadates vaktsiini tõhususe andmeid.... YouTube hakkas neid maha võtma. Ja nii et nüüd ..., ma ei saa postitada, ma ei saa isegi vaktsiini mainida, sest sekundite jooksul, niipea kui ma tegelikult üritan videot üles laadida, ütleb YouTube, et see video läheb vastuollu meie suunistega... (#3).

Mind lõpetati TikTokist... Järsku keelati mind lõplikult, sest arvatavasti oli mul kogukonnarikkumine (#2).

Ma olen praegu oma kuuendal twitteri kontol... viimane suleti väidetavalt X-i labori [labori nimi] kohta tehtud säutsu tõttu, aga see oli tulemas. Ma kortsutasin liiga palju sulgi (#2).

Nagu ülaltoodud näidetest näha, märkisid vastajad, et nende eemaldamisele
materjalidega sotsiaalvõrgustikest kaasnes teade, milles väideti, et nad olid rikkunud "kogukonna reegleid". Nad rõhutasid, et tegemist oli akadeemiliste materjalidega,
mis on teaduslikult põhjendatud:

Ma sain teada, et akadeemiline YouTube'i video, mille olin koostanud seoses XXX ajakirjas ilmunud artikliga ... tõmmati YouTube'i poolt maha ja ma sain teate, et see oli rikkunud YouTube'i kogukonna tingimusi... ilma, et mul oleks kunagi olnud YouTube'i kasutustingimusi, mis selgitaksid, milliseid tingimusi kohaldatakse nelja PowerPoint'i slaidiga teadusliku video suhtes... (#6).

Üks vastajatest teatas tsensuurist isegi Google Docsis, mis tähendab, et isegi privaatset suhtlust tsenseeritakse:

Google Docs hakkas piirama ja tsenseerima minu võimet jagada dokumente... See ei ole Twitter, mis viskab mind välja, nagu nad tegid. See on organisatsioon, mis ütleb mulle, et ma ei saa saata privaatset suhtlust kolleegile või sõbrale või pereliikmele... (#1).

Tsensuur ja mahasurumine meditsiinilise ja akadeemilise riigiaparaadi poolt

Mõned vastajad teatasid, et nende suhtes on nende enda institutsioonid neid laimanud, nähtavasti eesmärgiga kahjustada nende mainet ja karjääri. Näiteks:

...[minu riigis] on umbes 55 000 arsti. Minu nimi ilmus Tervishoiuministeeriumi ametlikul veebisaidil, et ma olen ainus inimene, üks arst, kes... levitab desinformatsiooni... (#12).

Tehti kooskõlastatud jõupingutusi, et... hävitada minu maine, kuigi, see on uskumatu, neil [haiglas, kus ma töötan] oli põhimõtteliselt maailma madalaim surmade arv (#1).

Mõned osalejad ütlesid ka, et nad olid saanud asutusest, kus nad töötasid, selge sõnumi, et nad ei tohi end intervjuu või tunnistuse andmisel või oma seisukohtade väljendamisel asutusega samastada - mõnel juhul oli see nende lepingu uuendamise tingimus.

Ma andsin X (teatud ravi) tunnistuse, ja see läks omamoodi viiruseks. Ja haigla ei olnud rahul, sest minu kuuluvus oli ilmnenud... Nad pakkusid mulle uut lepingut. Nad ütlesid ..., meil on teile uued tingimused, sest minu vana leping ei olnud piiratud. Uues lepingus oli põhimõtteliselt seitse või kaheksa piirangut minu esimese muudatuse õiguste osas... põhimõtteliselt ei saanud ma ajakirjandusega rääkida, ma ei saanud avalikult rääkida..., kui ma ei öelnud, et need on minu arvamused, mitte minu tööandja omad... See oli suhteliselt lühike vestlus. Ma ütlesin, et seda ei juhtu kunagi, ma ei kavatse kunagi sellele dokumendile alla kirjutada, ja me jätsime hüvasti (#9).

Mõnel juhul teatasid vastajad, et pärast nende poolt väljendatud seisukohta või kriitikat vallandati nad oma institutsioonist või teatati, et nende lepingut ei pikendata.

Mulle öeldi, et minu lepingut [meditsiinikliinikus] ei pikendata... On terve hulk kontrollnimekirju, et lepingut ei pikendata, peab olema nõuetekohane menetlus, ja esimene punane lipp on see, et nõuetekohast menetlust ei olnud. Ma küsisin konkreetselt, kas oli juhatuse hääletus..., ja vastus oli eitav, ja ma küsisin... miks seda tehakse, ja nende vastus oli "ilma põhjuseta"... [Hiljem] sain [X] ülikoolist kirja, milles öeldi, et mind on ilma nõuetekohase menetluseta, ilma teaduskonna senatita, ilma .... eemaldatud minu professoriametist, ilma et oleks olnud mingit nõuetekohast menetlust, ilma et oleks olnud midagi .... Siis sain [Y] ülikoolist ... kirja, jällegi ilma nõuetekohase menetluseta, ilma teaduskonna senatita, ilma selgituseta (#6).

Sarnaselt ütlesid vastajad, et nad vabastati või diskvalifitseeriti prestiižsetelt ametikohtadelt, näiteks juhtivatest tervishoiu- või teaduskomiteedest või meditsiiniajakirjade toimetamisest, ilma nõuetekohase menetluse või läbipaistvuseta:

... [X] ministeeriumi peadirektor pöördus minu poole ... ja ütles, et minister on jõudnud Tervishoiuministeeriumiga kokkuleppele, et ta paneb esindaja [retseptiravimite] korvikomiteesse ..., ja ta ütles, et kõik sõrmed on näidanud minu peale .... Siis tuleb nädala pärast telefonikõne ja ta ütleb: "kuulge, teie nimi on juba ministri taotlusena edastatud korvikomiteesse ja on üheselt diskvalifitseeritud, sest te olete [COVID] vaktsineerimise vastu lastel"... Ma olin šokeeritud... Seni olid vastused, mida ma sain, altpoolt. See on vastus ülevalt (#11).

... võeti terve rida meetmeid, jällegi ilma nõuetekohase menetluseta ja ilma selgituseta, nii et... sain [arstide ühingult] teate, et mind jäetakse komiteepositsioonilt maha... sain kirja ajakirjast... kus ma olin peatoimetaja, et mind jäetakse toimetusest ilma, jällegi ilma nõuetekohase menetluseta, ilma telefonikõnedeta, ilma käepärase seletuseta... Ma sain kirja National Institutes of Health'ist, kus mind eemaldati pikaajalise komitee ametikohalt, olin selles komitees mitu aastakümmet ja mind eemaldati sealt, jällegi ilma telefonikõnede, ilma nõuetekohase menetluseta, ilma selgituseta (#6).

Ühel juhul oli vastaja saanud teada, et tema riigi paralleel Centers for
Disease Control (CDC) sekkus ja palus ülikoolil tema "juhtumit" "uurida:

...minu ülikooli president kutsus mind "coronast" rääkima. Sellel kohtumisel teatati mulle..., et [intervjueeritava riigi CDC-le vastav tervishoiuasutus] oli kirjutanud presidendile kirja, milles palus tal minu juhtumit uurida, sest ministri kirja kohaselt olin avalikustanud metodoloogiliselt küsitavaid asju. Presidendi sõnul ei ole ülikool kunagi varem sarnaseid taotlusi saanud... (#12).

Mõned intervjueeritavad ütlesid, et tervishoiuasutus ei ole mitte ainult mustanud nende mainet ja võtnud nende vastu tõsiseid meetmeid, vaid tegi ka koostööd meediaga ja hoolitses selle eest, et teave nende meetmete kohta leviks nende kaudu:

Teate, pressiteade tuli välja, ma olen Ameerika Ühendriikides tuntud arst, nii et tegelikult ma usun, et tervishoiusüsteem koostas pressiteate, mis läks välja, et nad kaebavad mind kohtusse, ja nii tuli [pressiintervjuu ajal] see teema üles, "kas teid kaevatakse siis kohtusse ja... kuidas te reageerite?". (#6).

Ametlikud päringud

Mõned arstid teatasid nende vastu algatatud ametlikest juurdlustest, näiteks uurimisest või arstilitsentsi äravõtmisega ähvardamisest:

...minu litsentsi uuriti... Sel hetkel tundsin, et arstlik nõukogu on relvastatud... Minu litsentsi uuriti lõpuks... nüüd kolm korda, iga kord... ilma mingi karistuse või noomituseta või midagi... Aga see viitab lihtsalt sellele, et väga lihtne on saada tsensuuri või tühistamist (#2).

Pärast postitust, mille ma kirjutasin ebasoodsate sündmuste kohta ... sain kirja X-i komisjonilt [komisjoni nimi]. Väidetavalt palusid nad minult nende patsientide (patsientide, kelle kohta intervjueeritav oma postituses teatas, et neil olid kõrvaltoimed) andmeid, kuid kui see oli tõesti nende tõeline soov, siis ei oleks minult andmeid küsinud mitte see komisjon, mis tegelikult tegeleb Y [komitee tegevuse määratlus], vaid tõeline ametnik Tervishoiuministeeriumist. Ma vastasin neile A [minu advokaadi] kaudu, mis on rohkem juriidiline ja vähem meditsiiniline vastus. See on põhimõtteliselt komisjon ilma volitusteta. Ma ei usu, et mul on lubatud isegi patsientide nimesid neile edastada. Seda võib anda asjaomasele osapoolele, ringkonnaarstile... Ma räägin nendega hea meelega (#2).

Üks vastajatest teatab, et tema vastu on esitatud miljoni dollari suurune hagi:

Ja siis mu naine helistab mulle ja ütleb, et tervishoiusüsteem esitab meile üle miljoni dollari suuruse hagi, nii et ma olen lihtsalt advokaatide meeskonnad kokku pannud ja neid kohtusse seganud... Ja ... süüdistus seisneb selles, et ma rikun oma lahuselu kokkuleppe tingimusi, konkreetselt seda, et tervishoiusüsteemi tuuakse minu meediaesitlustesse, ja ma ei ole kunagi teinud mingeid [selliseid] avaldusi (#6).

Teine vastaja annab aru politsei läbiotsimisest, mis viidi läbi tema erakliinikus tema
kodus:

[Meditsiiniamet] ilmus ühel päeval ootamatult ja ilma läbiotsimismääruseta minu koju, mis oli nende andmetes märgitud minu kabinetina, et teha meditsiinilise kabineti ülevaatus, milleks ei ole [minu riigis] vaja määrust. Ütlesin neile, et see on minu ärikabinet ja ma ei võta seal patsiente vastu ning neil ei ole sinna asja (#7).

Teaduslike dokumentide tagasivõtmine

Mõned teadlased ja arstid jutustasid, kuidas nende teadustöö oli pärast ajakirjas avaldamist maha võetud:

Ja siis, viis päeva enne vaktsineerimist käsitlevat FDA pediaatrilist koosolekut, võtab [kirjastusfirma] Rahvuslikust Meditsiini Raamatukogust artikli maha ja ütleb, et nad võtavad selle tagasi. Ja selgitus, ütlevad nad meile mõned päevad hiljem, on see, et nad arvavad, et nad ei võtnud paberit kohe algul maha. Ja ma võin teile toimetajana öelda, et paber oli selgelt oodatud ja see läbis tavapärase eksperdihinnangu protsessi. Ainus viis, kuidas nad saavad seaduslikult paberit National Library of Medicine'ist maha võtta, on kui see on teaduslikult kehtetu, ja see ei olnud väide (#6).

Nii et ma esitasin selle X-le [ajakirja nimi] ... ja noh, see oli laua tagasilükkamine ... Tegelikult, vähemalt minu jaoks olid argumendid, ütleme, minu seisukohast, ei olnud mingeid kindlaid argumente ... Ma ei tea, miks see tagasi lükati, ja siis ma esitasin selle mitmesse teise kanalisse ... ja siis ma lõpetasin, et püüda seda avaldada teaduskirjanduses. See on avaldatud eelpublikatsioonina (#8).

Teine teema, mis intervjuude käigus korduvalt esile kerkis, oli see, et COVID-19 poliitika ja õigeusu suhtes kriitilisi teadusuuringuid käsitleti viisil, millega intervjueeritavad polnud oma karjääri jooksul kunagi varem kokku puutunud. See hõlmas seda, et ajakirjades lükati (sageli mitu korda) tagasi töid ilma eksperdihinnanguta, et ajakirjade läbivaatamine ja avaldamine võttis mitu kuud kauem aega kui ajakirjas tavaliselt, ja et isegi eelpublikatsioonide serverites, nagu MedRXiv, lükati töid tagasi:

Pandeemia alguses avaldati palju asju. See ei vaidlustanud kuidagi õigeusu narratiivi... ja siis tegime selle analüüsi [X] kohta ja siis, kui see juhtus, oh mu jumal, nad läksid ballistiliseks, meid rünnati. Seda tööd ei avaldatud kunagi. See on koht, kus tsensuur - meil oli juba probleeme, sest me avaldasime teisi töid juhtumite andmete kohta, ja see lükati automaatselt tagasi kõikidest meditsiiniajakirjadest, midagi sellist. Ja see oli siis, kui meie materjali hakati tagasi lükkama arXivist ja medRxivist... ainus koht, kus me saime midagi sellest materjalist avaldada, oli see, et me lihtsalt panime selle ResearchGate'ile (#4).

Ühel juhul ütles üks intervjueeritav, et ta tundis end meditsiiniasutuste poolt nii ohustatuna, et hoidus oma nime panemast töödele, mida ta koos teiste teadlastega kirjutas, ja et need, kelle nimed on töödel kirjas, püüdsid end varjata või jääda radari alla, kuni töö avaldamiseni:

Meil on paber, mis on valmis ilmuma [tähtsas ajakirjas], ja rühm, kes selle avaldas, on aasta aega varjunud... Nüüd ei saa ma olla paberil, mida te teate (#5).

Vastureaktsioon: Tagasi võitlemine

Vastajad märkisid, et nende esialgne reaktsioon rünnakutele ja tsensuurile oli šokk ja üllatus, sest esimest korda oma elus tundsid nad end teaduslikust/meditsiinilisest kogukonnast tõrjutuna, meedia ja mõnikord ka tööandjate poolt rünnatud ja/või halvustatud kui "vandenõuteoreetikuid", kes ohustavad rahva tervist. Vaatamata tsensuurile, isiklikele rünnakutele ja laimamisele, vallandamisele, maine kahjustamisele ja majanduslikule hinnale, väitsid kõik vastajad siiski, et see kõik ei heidutanud neid ja nad otsustasid vastu võidelda, kasutades erinevaid vastutaktikaid.

Esimesed reaktsioonid: Šokk ja üllatus

Enamik vastanutest kirjeldab oma esmareaktsiooni kogetud tagakiusamisele ja tsensuurile kui šokki. Mõned ütlesid, et nad tundsid end esimest korda ähvardatuna,
tõrjutuna teaduslikust/meditsiinilisest kogukonnast:

Olin sõnatu. Seda polnud minuga juhtunud. Ma ei kujutanud ette. See oli kohutavalt ähvardav mulle kõik need rünnakud ... mul kulus kuu aega, et taastuda arusaamast, et see on riik, kus me elame... Ma olin šokis... Ma olin üllatunud... Minu pulss oli vist 200 minutis (#11).

Inimesena, kes on olnud [tervishoiu] süsteemi lahutamatu osa ja tunneb rollitäitjaid isiklikult - lõhe, mida ma tunnen, on väga raske (#1).

Vastajad ütlesid, et nad tunnevad, et nende vastu suunatud ähvardused, vallandamised ja rünnakud on tegelikult katse neid vaigistada, lihtsalt sellepärast, et nende arvamused ei olnud kooskõlas võimude poolt dikteeritutega:

...kõik tehti algselt selleks, et mu hääl maha suruda, sest ma olin ainus, kes karjus (#1).

Mõned vastajad ütlesid, et nende kogetud tsensuur ja enneolematud rünnakud olid eriti tigedad, sest need, kes seda tegid, teadsid, et nad on hinnatud ja mõjukad:

...nad püüdsid mind tegelikult meedias vaigistada... pealtnäha tundub, et see kohtuprotsess oli põhimõtteliselt katse mind tsenseerida... ma olen sagedane kaastöötaja Fox News'is, ma just andsin tunnistusi USA Senatis..., minu nõuandeid hinnatakse kogu maailmas ja ma arvan, et see oli kitsarinnaline katse... mind tsenseerida...(#6).

Kindlalt otsustanud võidelda

Meie vastajad väitsid, et kogetud tsensuur ja mahasurumine tekitasid neis soovi sõnavabaduse ja rahvatervise pärast muretsemise tõttu vastu võidelda ja oma häält rohkem kuuldavaks teha.

See on huvitav küsimus, mida ma arvan, et maksan. Sest ma tunnen, et on [kulusid]. Fakt on see, et ma peaaegu lahkusin. Miks ma jäin? Sest ma sain aru, et on hind, mida ma pole nõus maksma – et nad panevad mul suu kinni. (…) (nr 11).

Minu jaoks on kõige tähtsam küsimus, miks ma seda (jätkuvalt) teen? Sest kui ma ei ela oma väärtuste ja sõnavabaduse järgi, siis ma ei ela. Seepärast ma teengi seda (#9).

Mõned neist märkisid isegi, et rünnakud nende maine vastu muutsid nad veelgi otsustavamaks ja innukamaks, et tsenseeritavat teavet avalikustada.

Tegelikult teeb see mind veelgi otsusekindlamaks. Ma olen natuke nagu pitbull. Nii et me jätkame sõnumi levitamist (#2).

Mõned vastajad ütlesid, et nad otsustasid võtta ametlikke või õiguslikke meetmeid
organisatsioonide vastu, kes neid tsenseerisid:

Ma esitan hagi lepingu rikkumise eest, kuna meil oli avaldamisleping ja nad allkirjastasid selle ja nad võtsid selle vastu... nad kavatsevad esitada hagi deliktilise sekkumise eest, et nad on tegelikult sekkunud kehtiva teadusliku teabe avaldamise äritegevusse... Ma kujutan ette, et see saab olema [kirjastajale] (#6) üsna kahjulik ja kõrgetasemeline.

Mul on infovabaduse taotlus kõigis üksustes, mis võtsid minult mitmesuguseid volitusi ja positsioone, et hakata paljastama, mis seda kõike stimuleerib... (#2).

Vastajate vastureaktsioonid väljendusid mitmel viisil: soov avalikustada tsensuuriakt ja tsenseeritud teave, mis on nende sõnul tõenduspõhine; alternatiivsete kanalite kasutamine, et levitada avalikult oma seisukohti ja vaateid seoses COVID-19-ga; tugivõrgustike loomine koos kolleegidega; ning alternatiivsete meditsiini- ja tervishoiualaste infosüsteemide arendamine. See tähendab, et nad lõid omamoodi paralleelmaailma peavoolu institutsioonile.

Tsensuuri paljastamine

Mõned vastajad rõhutasid, et nad tahavad tsensuuriseadust ennast paljastada. Näiteks:

Nad suunasid mind Washingtoni meedia ressursikeskuse juurde, mis on mittetulundusühing, mis võitleb tsensuuri vastu. Ma rääkisin neile, mis oli juhtunud. Ja nad juba kirjutasid sellest artikli. Seda artiklit pannakse nüüd erinevatele veebilehtedele üles. Ma andsin intervjuu One American News Network'ile. Ma justkui tõin selle maailma ette (#1).

Alternatiivsete kanalite kasutamine

Vastajad märkisid, et kui nad mõistsid, et neid peameedias tsenseeritakse, otsustasid nad kasutada alternatiivseid kanaleid, näiteks sotsiaalmeediaplatvorme, et levitada oma seisukohti ja vastupidist teavet ning avaldada avalikult oma arvamust:

Õnneks kogusin natuke Twitteri jälgimisi… 34 000 või midagi sellist…, et saaksin sõnumi välja (#4).

Mõned vastajad ütlesid, et enda kaitsmiseks olid nad sunnitud avama "salajasi" Telegrami või anonüümseid Twitteri kontosid. Kuigi nad väljendavad pettumust, teevad nad seda siiski teabe levitamiseks. Näiteks märkis üks osaleja, et on absurdne, et teadlased peaksid pidama salajasi Telegram-kontosid, et valitsus ei tühistaks nende litsentse või ei kahjustaks nende mainet:

...minu volitused sellest aspektist [on] tõesti ebatavalised... Töötav arst, kellel on selline kombinatsioon... Sellepärast pean ma olema ettevaatlik, kui ma Twitteris olen... sest kui sa oled piisavalt tark, et aru saada, et maailmas on ainult väike grupp arste, kellel on see [kombinatsioon]... Ma panen säutsu ja panen selle ka oma salajasse Telegram-kanalisse... Naeruväärne! Meil on salajased Telegram-kontod, ma mõtlen, et me oleme teadlased, kes juhivad salajasi Telegram-kontosid, et valitsus meid maha ei võtaks. Mis toimub? (#5).

Sotsiaalsete tugivõrgustike loomine

Mõned vastajad paljastasid, et lõid tugivõrgustikke sarnaste vaadete ja arvamustega kaasteadlastest, arstidest, juristidest ja poliitikutest. Neid võrgustikke ei kasutatud mitte ainult teabe vahetamiseks, vaid ka nendesuguste „autsaiderite” toetuse ja empaatia saamiseks, uute sõprade leidmiseks ja uue kogukonna loomiseks:

...on olnud väga tore luua elus terve ja kasvav sõprade võrgustik, kes teavad ka neid tõdesid. Ma tunnen, et teen uue kogukonna Covid-19 tsensuuri üle teisitimõtlejate mahasurumisel uute sõpradega, kellega ma saan rääkida, kes mõistavad maailma, mõistavad korruptsiooni ja oskavad tõesti selles asjas orienteeruda. Nii et samal ajal, kui ma ärkasin üles täiesti uue kolleegide ja sõprade koguga ja paljud meist on väljaspool teadust... (#9).

Ja siis tulid mõned kolleegid... Ja järsku olid mul mõned suured raskekaallased, akadeemilised liidrid, kes pooldasid minu tööd (#1).

Alternatiivsete meditsiini- ja tervishoiualaste infosüsteemide arendamine

Lisaks oma tegevusele teabe ja andmete levitamisel märkisid mõned vastajad, et nad töötavad uute alternatiivsete platvormide ja organisatsioonide loomise nimel, mis on pühendatud terviseteabe ja meditsiinilise ravi arendamisele ja pakkumisele - sealhulgas uued ajakirjad ja mittetulundusühingud, olemasolevate asemel, mis on nende sõnul ebaõnnestunud ja pettumust valmistanud. Nad seletavad seda kui vahendit, et tulla toime tsensuuri ja mahasurumisega, mida nad kogesid oma vastandlike seisukohtade tõttu, mis annab neile lootust ja tunnet, et nad ehitavad "uut maailma":

Mul on elus uus asi. N ja mina, me asutasime organisatsiooni X..., mille ainus ülesanne on püüda välja selgitada ja aidata inimesi COVIDi ravimisel. Ja ma arvan, et me oleme teinud maailmale tõelise teene (#9).

...on palju juttu ajakirja asutamisest... Tess Lawrie asutas Maailma Tervisenõukogu (The World Council for Health). Üha rohkem räägitakse uue tervishoiusüsteemi loomisest. Nagu, et inimesed tahavad minna haiglatesse, kus arstid saavad olla arstid ja mitte kõigi nende regulatsioonide ja korrumpeerunud asutuste teises rollis, nii et teate, võib-olla tekib uus maailm... (#4).

Arutelu

Käesoleva uuringu eesmärk oli uurida edukate ja hea volikirjaga tavaarstide ja teadlaste subjektiivseid arusaamu, kes on kogenud tsensuuri ja mahasurumist pärast COVIDiga seotud teisitimõtlemise seisukohtade väljendamist, uurida meditsiinilise asutuse ja meedia poolt kasutatud taktikaid ning nende sihtmärkide poolt kasutatud vastutaktikat.

Meie uuringus osalenud vastajad teatasid mitmesugustest tsensuuri ja mahasurumise taktikatest, mida meedia (sealhulgas peavoolumeedia ja sotsiaalmeedia ettevõtted, nagu Google, Facebook, Twitter, Instagram, LinkedIn ja TikTok) ja meditsiiniline establishment nende vastu kasutasid. Meedia poolt kasutatud taktika hõlmab halvustavaid kommentaare ja sildistusi, kasutades sageli näiliselt sõltumatuid "kolmanda osapoole" allikaid, nagu anonüümsed "faktikontrollijad" või teised arstid, ning veebitsensuuri, mis hõlmab nende sotsiaalmeedia ja interneti sisu ja kontode eemaldamist, mõnel juhul korduvalt pärast seda, kui nad avasid uued kontod. Mõned vastajad teatasid, et meedia on neid taga kiusanud kuni nende nimede mustamiseni nende töökohas.

Meditsiiniasutuste taktika hõlmab ka laimamist ja hirmutamist; teadustööde tagasivõtmist pärast avaldamist; vallandamist või töölepingute ebasoodsaks muutmist; agressiivseid meetmeid, mille eesmärk on saboteerida teisi meditsiinitöötajaid; üksikisiku olulised rollid, näiteks osalemine olulistes komiteedes või teadusajakirjade toimetamine. Mõned vastajad teatasid oma karjääri sihipärasest nurjamisest ja nende aastate jooksul üles ehitatud maine kahjustamisest, võttes samal ajal järjekindlalt ära kõik ametikohad, mida nad omasid. Mõned teatasid, et nende suhtes on algatatud kuritarvitavaid ametlikke menetlusi, näiteks uurimisi ja katseid nende meditsiinilitsentside tühistamiseks, ning ühel juhul hageti isegi suurt summat raha.

Mis puutub vastajate reaktsioonidesse nendele tsensuuritaktikatele, siis vastupidiselt sellele, mida on leitud varasemates uuringutes, kus mõned arstid ja teadlased ütlesid, et nad hoiduvad oma kriitilise seisukoha väljendamisest vastuolulistes küsimustes, nagu vaktsiinid, kartuses, et neid märgistatakse "teadusvastasteks" või "vaktsiinivastasteks" (nt Elisha jt. ³³; Kempner ⁶⁶; Martin ³⁴), ei ole meie uuringus osalenud teadlased ja arstid end ise tsenseerinud, hoolimata sellest, et paljud neist maksid rasket hinda nii tööalaselt kui ka rahaliselt. Vastanute sõnul otsustasid nad pärast esialgset šokki vastu võidelda, kasutades erinevaid meetodeid, alates nende vastu võetud meetmete raamistamisest tsensuurina ja püüdest paljastada tsenseeritud teavet ja tsensuuriakti ennast kuni toetuse mobiliseerimise ja sõprade, kolleegide ja järgijate toetavate võrgustike loomiseni, mis nende sõnul pidevalt kasvasid. Lisaks teatasid vastajad, et nad arendavad alternatiivseid tervishoiusüsteeme ning alternatiivseid kanaleid, mis võimaldaksid teabe ja ametialaste seisukohtade vaba levitamist. Valimi võtmise meetod ei hõlmanud tõenäoliselt arste ja teadlasi, kes hoidsid madalat profiili või kes vaikisid kiiresti esimese ohumärgi korral, mis võib osaliselt seletada, miks kõik intervjueeritavad vastasid rünnakutele. Samuti ei taba see arste ja teadlasi, kes ei nõustu ametliku ortodokssuse aspektidega, kuid kardavad liiga palju rääkida.

Vaatamata valitsuste ja korporatsioonide võimule on tsenseerimise võime piiratud, eriti digitaalajastul, sest isegi kui traditsioonilised "väravavalvurid" - populaarse meedia ajakirjanikud ja teadusajakirjade toimetajad - tsenseerivad vastandlikke arvamusi ja teavet, saavad oponendid neid ikkagi levitada alternatiivsete kanalite kaudu. Nagu Jansen ja Martin (^{60 61 63}) on näidanud, võib tsensuuri paljastamine mõnikord põhjustada avalikku pahameelt ning võimsad huvid, kes seda ette võtavad, püüavad sageli seda pahameelt takistada või vähendada, kasutades selleks erinevaid meetodeid, peamiselt tsensuuri sihtmärkide laimamise ja delegitimatsiooni abil.

Tõepoolest, meie vastajate poolt teatatud tsensuuritaktikad on kooskõlas Janseni ja Martini (⁶³) tsensuuri dünaamikat käsitlevas raamistikus tuvastatud taktikatega, sh:

1. Varjamine - Meie järeldused näitavad, et see taktika oli väga silmapaistev, mis ei ole üllatav, sest nagu Jansen ja Martin märkisid, kui inimesed ei ole tsensuurist teadlikud, siis nad ei ärritu selle üle. Varjamise taktika hõlmas erinevaid meetodeid. Näiteks kolmandate isikute, teiste arstide või "faktikontrollijate" kasutamine, et diskrediteerida teisitimõtlevaid teadlasi ja arste. Kuna neid allikaid kujutatakse kui sõltumatuid, aitavad nad tegelikke allikaid tsensuuri taga varjata.

2. Devalveerimine - Seda taktikat kirjeldasid meie uuringus osalenud isikud ja see hõlmas erinevaid aspekte, näiteks valede ja halvustavate väidete avaldamine nende kohta, nende vallandamine akadeemilistes või meditsiiniasutustes töötamisest ning nende kõrvaldamine erinevatelt juhtivatelt ametikohtadelt - kõik meetmed, mida meie vastajad pidasid nende usaldusväärsuse ja legitiimsuse õõnestamiseks. Devalveerimise taktikat, mida nimetatakse ka "negatiivseks kampaaniaks" või "laimukampaaniaks", kasutavad sageli ettevõtted ning selle eesmärk on kahjustada üksikisiku või rühma mainet (Griffin ⁶⁷; Lau ja Rovner ⁶⁸). Laimukampaaniad aitavad juhtida avalikkuse tähelepanu sihtmärkide sõnumi sisult kõrvale ja suunata arutelu esitatud kriitikast või süüdistustest kõrvale ning suunata tähelepanu hoopis nende süüdistuste esitajatele.

3. Ümbertõlgendamine - See taktika hõlmab tsensuuri raamistamist kui vahendit "avalikkuse kaitsmiseks" eriarvamusel olevate arstide ja teadlaste eest, kujutades neid "väärinfo levitajatena", kes ohustavad kriisi ajal rahvatervist. Selline raamistamine kordab poliitikakujundajate katseid teistes valdkondades õigustada tsensuuri, väites, et vastuoluline teave võib avalikkust segadusse ajada ja paanikat tekitada (Clarke ⁶⁹; Frewer et al. ⁷⁰; Sandman ⁷¹; Gesser-Edelsburg ja Shir-Raz ⁵⁵).

4. Ametlikud kanalid - Kui meie vastajate kirjeldatud nende vastu võetud tsensuurimeetmed olid vaid osa laiemast vaigistavate ja repressiivsete meetmete valikust, mis hõlmasid ka ametlikke menetlusi, näiteks nende meditsiinilise tegevusloa uurimine või tühistamine, nende kohtusse kaebamine või politsei läbiotsimise korraldamine nende kodudes.

5. Hirmutamine - Vastajad tõlgendasid kõiki eespool nimetatud taktikaid nii, et nende eesmärk on hirmutada ja takistada neid oma seisukohtade ja kriitika avaldamise jätkamisest ning samuti neid eristada viisil, mis kaudselt kutsub teisi ahistama ja on eeskujuks teistele arstidele ja teadlastele. Mõned meie vastajad märkisid, et neid hirmutati niivõrd, et nad pidasid vajalikuks kasutada varjunime, et jätkata tegutsemist sotsiaalmeedias ja/või vältida oma nime märkimist dokumentidele, mille kaasautoriks nad olid.

Meie järeldused selle kohta, kuidas uuringus osalejad reageerisid tsensuuritaktikale, on samuti kooskõlas Janseni ja Martini (⁶²) kirjeldatud vastutaktikaga.

1. Eksponeerimine - Vastajad püüdsid nii tsenseeritava teabe kui ka tsensuuri enda eksponeerimist, näiteks tõstes oma sotsiaalmeediakontode või muude platvormide kaudu häireid nende vastu suunatud rünnakute kohta. Nad märkisid, et isegi kui nende kontosid korduvalt eemaldati, avasid nad uusi kontosid või läksid üle teistele kanalitele või platvormidele. Lisaks nõudsid nad, et nad jätkaksid püüdlusi avaldada teaduslikus kirjanduses, hoolimata tagasilükkamistest ja tagasivõtmistest ning isegi siis, kui avaldamine tähendas tööd uuringute krediteerimata avaldamise eest.

2. Valideerimine - Meie vastajad rõhutasid korduvalt, et nad kasutavad tõenduspõhist teavet ja usaldusväärseid andmeid, samuti oma volitusi, seostades end seega teadusega. Nad kujutavad end sõdalastena, kelle ülesanne on Y. Shir-Raz jt. võidelda meditsiini- ja rahvatervishoiuasutuste poolse väärteabe ja tsensuuri vastu.

3. Tõlgendamine - Meie vastajad nimetasid meedia ja asutuse jõupingutusi tsensuuriks ja viitasid omaenda jõupingutustele kui püüdlustele esitada kehtivat teavet huvitatud lugejatele.

4. Ümbersuunamine - Pärast isiklikke ja ametialaseid rünnakuid, mida nad kogesid, koordineerisid mõned meie vastajad avalikku vastust, püüdes mobiliseerida oma toetajaid, pöördudes teadlaste ja arstide kolleegide poole ning luues liite ja koostöövõrgustikke.

5. Vastupanu - vaatamata esialgsele šokile ütlesid kõik vastajad, et nad otsustasid mitte alla anda, vaid pigem vastu seista ja võidelda.

Meie järeldused kordavad varasemates uuringutes esitatud väiteid eriarvamuste mahasurumise kohta vastuolulistes valdkondades, nagu vaktsineerimine (Elisha jt. ^{32 33}; Cernic ⁷²; DeLong ⁷³; Gatto jt. ⁷⁴; Martin ³⁴; Vernon ⁵⁴), AIDS, keskkonnauuringud ja fluoreerimine (nt Delborne ⁵⁰; Kuehn ⁵¹; Martin ^{75 52 53}). Sarnaselt nende uuringutega viitavad meie uurimistulemused meedia ja meditsiiniasutuste märkimisväärsele osalusele tsensuuris ja teisitimõtlejate mahasurumisel.

Siiski on kolm peamist erinevust. Esiteks, kui tegemist on COVIDiga seotud teadmistega, on teisitimõtlejate vastu kasutatav tsensuuritaktika äärmuslik ja intensiivsuse ja ulatuse poolest enneolematu, kusjuures teadusajakirjad ning akadeemilised ja meditsiinilised institutsioonid osalevad aktiivselt kriitiliste häälte tsenseerimises. Tegelikult, nagu üks meie vastajatest märkis, tsenseerivad isegi trükieelsed serverid ja akadeemilised suhtlusvõrgustikud teaduslikke artikleid, mis ei ole kooskõlas peavoolu narratiiviga, ja see näib olevat kasvav trend. Üks hiljutine näide on Verkerk jt. (⁷⁶) uuringuraport, milles analüüsiti üle 300 000 inimese uuringut 175 riigis, kes olid otsustanud mitte saada COVID-19 vaktsiini, mis eemaldati ResearchGate.netist 9 päeva pärast, viidates nende tingimuste rikkumisele (World Council for Health ⁷⁷). Lisaks sellele läheb see, mida meie vastajad kirjeldavad, kaugemale tsensuurist ja hõlmab mitmesuguseid mahasurumismeetodeid, mille eesmärk on hävitada nende maine ja karjäär üksnes seetõttu, et nad julgesid võtta meditsiinilise asutuse poolt dikteeritust erineva seisukoha.

Teiseks, kuigi varasemad uuringud on näidanud ka üksikuid juhtumeid, kus veatu elulookirjeldusega ja isegi kõrgema akadeemilise või meditsiinilise staatusega teadlasi ja arste tsenseeriti, kui nad julgesid väljendada eriarvamusi, näitab käesolev uuring, et COVIDi puhul on sellise staatusega arstide ja teadlaste tsenseerimine muutunud tavapäraseks nähtuseks. Meie uuringus osalejad, nagu ka sissejuhatuses mainitud isikud ja paljud teised, kes meie valimisse ei kuulu, ei ole äärepoolsed teadlased. Enamik neist on juhtivad isikud: teadlased ja arstid, kellel oli enne COVID-19 ajastut auväärne staatus, kellel oli palju publikatsioone teaduskirjanduses, mõned neist olid raamatute ja sadade publikatsioonidega, mõned neist juhtisid akadeemilisi või meditsiinilisi osakondi, mõned neist olid meditsiiniajakirjade toimetajad ja mõned olid võitnud olulisi auhindu. Sellest hoolimata, nagu meie tulemused näitavad, ei olnud nad kaitstud tsensuuri ega nende vastu algatatud mahasurumise ja laimukampaania eest. See asjaolu näitab, et sõnum on, et keegi ei ole tsensuuri eest vabastatud ja ükski akadeemiline või meditsiiniline staatus, olgu see kui tahes kõrge, ei ole selle eest garanteeritud kaitse.

Kolmas silmatorkav erinevus, mis meie uuringus leiti, on meediaorganisatsioonide ja eriti tehnoloogiliste infoettevõtete oluline roll COVID-pandeemia ajal vastandlike seisukohtade tsenseerimisel. Praktilisel tasandil on võimu valdajatel suurem võime ja võimalused kontrollida teadmiste ja teabe levikut ning selle kaudu päevakorda seada ja kontrollida. Kuigi meie tulemused ei näita nende huvigruppide vaheliste suhete suunda, võivad nad viidata koostööle meditsiiniasutuste ja nende ettevõtete vahel.

Hiljuti avaldatud kohtuvaidluste dokumendid näitavad, et vähemalt osa sellest tsensuurist on korraldatud valitsusametnike poolt (Lungariello ja Chamberlain⁴⁶;
Ramaswamy ja Rubenfeld ⁴⁷). Meie järeldused viitavad kaudselt ka teistele sidusrühmadele, kes on seotud praeguses kriisis ilmse tsensuuri nähtusega, eelkõige
eelkõige farmaatsiaettevõtetele. Kuigi meie uuringus uuriti pigem tsensuuri sihtmärgiks olevate isikute subjektiivseid arusaamu kui sidusrühmade osalust
ja teiste huvitatud isikute poolt, kajastavad meie vastajate aruanded teiste uuringute tulemusi, mis viidi läbi nii enne COVID-19 ajastut (Ravelli ⁷⁸) kui ka hiljuti
(Mucchielli ⁴), mis viitavad farmaatsia- ja infotehnoloogiaettevõtete ulatuslikule osalemisele teabe ja uuringute vaigistamises, mis võivad neile ebasoodsad olla. ebatõenäolised. Arvestades nende ettevõtete keskset rolli tervishoiuasutuste ja valitsuste poliitikakujundajate kõrval kogu maailmas, on suur murekoht, et mahasurumise taga võivad olla olulised huvid, sealhulgas rahalised ja poliitilised, aga ka maine ja karjääriga seotud huvid. Huvid, mida farmaatsiaettevõtete huvi COVID-19 puudutava diskussiooni kontrollimisel on iseenesestmõistetav. Näiteks nagu mõned meie osalejad märkisid, on üks peamisi lahendamata COVID-19 vaidlusi seotud varajase raviga taaskasutatud ravimitega ning väidetavalt võeti kasutusele väga ebatavalised meetmed, et takistada arstidel nende kasutamist (Arstide Deklaratsioon 2021). Nagu Cáceres (²³) märgib, võisid selle esialgse arutelu väidetaval põhjendamatul lõpetamisel olla tohutud majanduslikud (nt roheline tuli vaktsiinidele ja uutele ravimitele erakorralise kasutamise loa alusel), rahalised (nt tohutu kasu suurimatele ettevõtetele) ja poliitilised tagajärjed (nt. isikuvabaduste globaalsed piirangud).

Tehnoloogilise teabe ettevõtetel on samuti tugevad huvid COVID-19 pandeemiaga seotud diskursuse kontrollimisel. Näiteks juunis 2021 oli selgunud see, et Google, mida süüdistati Wuhani Viroloogia Instituudi SARS-CoV-2 viiruse lekke teooria vaigistamises, on oma heategevusliku haru Google.org kaudu rahastanud üle kümne aasta Wuhaniga seotud teadlase Peter Daszaki poolt läbiviidud viirusuuringuid. Samuti on Google investeerinud miljon dollarit ettevõttesse, mis kasutab epidemiolooge ja suurandmete analüüsi haiguspuhangute prognoosimiseks ja jälgimiseks. British Medical Journal avaldas, et Facebooki ja YouTube'i "faktikontrolli" protsess tugineb partnerlusele kolmandate osapoolte faktikontrollijatega, kes on kokku kutsutud rahvusvahelise faktikontrolli võrgustiku (Clarke ⁶⁹) alla. Seda organisatsiooni juhib mittetulunduslik ajakirjanduskool Poynter Institute for Media Studies, mille peamiste rahaliste toetajate hulka kuuluvad Google ja Facebook.

Mis puutub poliitikakujundajate isiklikesse huvidesse, siis üks USA valitsuse järelevalverühm on nõudnud põhilisi andmeid Dr. Anthony Fauci finants- ja ametialase ajaloo kohta, väites, et "pandeemia ajal on Dr. Fauci teeninud rikkalikult kasu oma föderaalsest tööhõivest, autoritasudest, reisikuludest ja investeerimistuludest", kuid ei ole avalik, milline oli tema palk nende kahe aasta jooksul, ega milliseid aktsiaid ja võlakirju ta ostis ja müüs 2020 või 2021, kuna ta mõjutas COVIDi poliitikat, või autoritasusid, mida ta sai - või ei saanud. Nagu varem märgitud, selgus FOIA taotlusest USAs, et Faucil käskis tollane NIHi juht Francis Collins diskrediteerida Great Barringtoni deklaratsiooni ja halvustada selle autoreid (Wilson ²⁴). Roussel ja Raoult leidsid sarnaseid huvide konflikte Prantsuse arstide seas, kes võtsid avalikult seisukoha hüdroksüklorokiini kasutamise vastu.

Tsensuur õõnestab avalikkuse usaldust ametiasutuste vastu, eriti kui varjatud ja hiljem avalikustatud teave võis maksta inimelusid, näiteks pandeemiate ajal, mis hõlmavad haigusi, ravimeid ja vaktsiine (Gesser-Edelsburg ja Shir-Raz ⁷⁹). Lisaks on tsensuur ja teabe manipuleerimine vastuolus teaduse olemusega, sest teaduslik uurimine eeldab diskursust ja jõulist arutelu. Teadlased on tõepoolest hoiatanud, et arutelu asemel kasutatakse COVIDi vastuolusid polariseerumise õhutamiseks, mis sageli viib alternatiivsete seisukohtade demoniseerimise ja tsenseerimiseni ning peavoolu seisukohtade pealesurumiseni, nagu oleksid need absoluutne tõde (Cáceres ²³; Marcon ja Caulfield ⁸⁰).

Cáceres (²³) on väitnud, et asjaolu, et debatt vaigistati ja alternatiivsed seisukohad tsenseeriti, on tegelikult kõrvalepõige „normaalteadusest“ (Kuhn 1962), mis eeldab, et teaduslikku huvi pakkuvate faktide kohta ilmnevad tavaliselt erinevad seletused ja vastused ning neil on võimalus lahendada tavapärases teaduslikus arutelus. Cáceres väidab, et selline kõrvalekaldumine "normaalsest" teaduslikust praktikast viitab sellele, et töös on "mitteteaduslikud" mõjud. See kõrvalekaldumine on eriti murettekitav, kui vaigistatakse üha enam juhtivate tunnustatud teadlaste ja arstide hääli. Püüd eriarvamusi tsenseerida ja kõrvale heita, nimetades need "desinformatsiooniks", jagab palju sarnasusi teadusliku "piiritööga", kus teaduslikku jõudu ja autoriteeti säilitatakse, piiritledes teatud teadusliku uurimise valdkonnad piiridest väljas olevate ja diskrediteerides need sisuliselt ebateaduslikena ( Gieryn ⁸¹; vt ka Harambam ⁶). Vale konsensuse loomine teabe tsenseerimise ja teaduslike arutelude takistamise teel võib viia selleni, et teadlased ja seega ka poliitikakujundajad vajuvad valitsevasse paradigmasse, mistõttu nad jätavad tähelepanuta teised, tõhusamad võimalused kriisiga toimetulekuks või ehk isegi selle vältimiseks. Selline "konsensus" toob kaasa kitsa maailmavaate, mis kahjustab avalikkuse võimet teha teadlikke otsuseid ja õõnestab üldsuse usaldust arstiteaduse ja rahvatervise vastu (Cernic ⁷⁸; Delborne ⁵⁰; Martin ^{82 53}; Vernon ⁵⁴).

Uuringu peamine piirang on see, et järeldused põhinevad intervjueeritavate subjektiivsetel vaatenurkadel. On võimalik, et kui kaasaksime heterogeensemad rühmad, jõuaksime mõnevõrra teistsuguste tõlgendusteni. Seetõttu soovitame teha edasisi uuringuid suuremate spetsialistide rühmade seas, kes on kannatanud tsensuuri, et laiendada meie teadmisi ja ehk pakkuda välja tõhusaid viise, kuidas vahendada võitlust teabevabaduse üle üldiselt ja eriti kriisi ajal.

Selle uuringu üks peamine panus on anda hääl teadlastele ja arstidele, kes esitavad küsimusi, kahtlusi või kriitikat rahvatervise ja teaduse vastuolulistes valdkondades, eriti kriisiaegadel. Samal ajal püüame tõsta teadlikkust tsensuuripraktika ja agressiivse mahasurumise taktika kasvavast kasutamisest, mis on suunatud isegi juhtivate isikute vastu, kes julgevad kritiseerida või kahelda dikteeritud "konsensuses". Tsensuuril ja vaigistamistavadel võivad olla kaugeleulatuvad tagajärjed, mis väljenduvad sõnavabaduse ja eetiliste põhimõtete rikkumises, teaduse kahjustamises ning potentsiaalselt rahva tervise ja ohutuse ohustamises (Elisha jt. ³³). Teadlased on juba hoiatanud, et COVID-19 kriis kinnitab varasemat muret tsensuuri kahjulike tagajärgede pärast (Cáceres ²³; Mucchielli ⁴). Me nõustume Cáceresi väitega, et tsensuur ja dogmad on tõelisele teadusele võõrad ning need tuleb hüljata ja asendada avatud ja ausa aruteluga.

Rahastamine Avatud juurdepääsu rahastamine, mida võimaldavad ja korraldavad CAUL ja selle liikmesinstitutsioonid. Käesoleva uuringu läbiviimiseks ei saadud rahalisi vahendeid.

Deklaratsioonid

Konkureerivad huvid Autoritel ei ole deklareerida konkureerivaid huve, mis oleksid seotud käesoleva artikli sisuga.

Avatud juurdepääs See artikkel on litsentseeritud Creative Commons Attribution 4.0 International License alusel, mis lubab kasutada, jagada, kohandada, levitada ja reprodutseerida mis tahes meediumis või formaadis, kui te annate asjakohase viite algsele autorile (autoritele) ja allikale, annate lingi Creative Commons'i litsentsile ja märgite, kui tehti muudatusi. Käesolevas artiklis esitatud pildid või muu kolmanda isiku materjal on lisatud artikli Creative Commons'i litsentsiga, kui materjali juures ei ole märgitud teisiti. Kui materjal ei ole artikli Creative Commons'i litsentsiga hõlmatud ja teie kavandatud kasutamine ei ole seadusega lubatud või ületab lubatud kasutusala, peate hankima loa otse autoriõiguse omanikult. Selle litsentsi koopia vaatamiseks külastage http:// creat iveco mmons. org/ licenses/ by/4. 0/.

Viited

¹⁶AAPS. 2021. Vere hüübimist tuleb jälgida kõigi COVID-vaktsiinide puhul, teatab Ameerika Arstide ja Kirurgide Assotsiatsioon (AAPS). Cision PR Newswire, 5. aprill. .https://www.prnewswire.com/news-releases/blood-clotting-needs-to-be-watched- with-all-covid-vaccines-states-the-association-of-american-physicians-and-surgeons-aaps-301262360. html.

⁸Abbasi, Kamran. 2020. Covid-19: Politiseerimine, "korruptsioon" ja teaduse mahasurumine. BMJ 371: m4425. https://doi.org/10.1136/bmj.m4425.
⁷AIER. 2020. AIER võõrustab tippepidemiolooge, Great Barringtoni deklaratsiooni autoreid. American Institute for Economic Research, 5. oktoober. https://www.aier. org/article/aier-hosts-top-epidemiologists-authors-of-the-great-barrington- declaration/.
²⁸Ambati, Balamurali K., Akhil Varshney, Kenneth Lundstrom, Giorgio Palú, Bruce D. Uhal, Vladimir N. Uversky ja Adam M. Brufsky. 2022. MSH3 homoloogia ja potentsiaalne rekombinatsiooniline seos SARS-CoV-2 furiini lõhustumiskohaga. Frontiers in Virology. https://doi.org/10.3389/fviro.2022.834808/full.
⁶⁴Aspers, Patrik. 2004. Empiiriline fenomenoloogia: An approach for qualitative research. London School of Economics and Political Science, Papers in Social Research Methods, Qualitative Series nr 9.
⁹Bavli, Itai, Brent Sutton ja Sandro Galea. 2020. Covid-19 vastu suunatud rahvatervise sekkumiste kahjulikkust ei tohi eirata. British Medical Journal 371: m4074. https://doi. org/10.1136/bmj.m4074.

³Biana, H. T. ja J. J. B. Joaquin. 2020. Hirmutamise eetika: COVID-19 ja Filipiinide hirmu üleskutsed. Public Health 183:2-3. https://doi.org/10.1016/j.puhe.2020. 04.017.
⁴³Bose, Nandita. 2021. Eksklusiivne: Valge Maja teeb koostööd Facebooki ja Twitteriga, et võidelda vaktsiinivastaste vastu. Reuters, 20. veebruar. https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-white-house-exclus-idUSK BN2AJ 1SW.
¹⁰Brown, Ronald B. 2020. Rahvatervise õppetunnid koroonaviiruse suremuse ülehindamise eksiarvamustest. Disaster Medicine and Public Health Preparedness 14(3):364-371.
²³Cáceres, F. Carlos. 2022. Lahendamata COVIDi vastuolud: "Normaalne teadus" ja võimalikud mitteteaduslikud mõjud. Global Public Health. https://doi.org/10.1080/ 17441692.2022.2036219.
²⁴Cadegiani, Flávio A. 2022. Aktiivsed meetmed konkureerivate COVID-ravimite vastu? Androgeenivastaste ravimite juhtum, mida demonstreeriti väga erapooliku juhusliku kliinilise uuringu kaudu, millel olid praktiliselt vaieldamatud suunatud eesmärgid, millele järgnes kompromiteeritud toimetuse terviklikkus, mis pakkus uuringu autoritele liigset kaitset, et vältida selle kriitiliste küsimuste paljastamist. ResearchGate, 22. juuni. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.13732.76160.
⁷²Cernic, Mateja. 2018. Vaktsineerimise ideoloogilised konstruktsioonid. Newcastle upon Tyne, Ühendkuningriik: Vega Press.
⁶³Cialdini, Robert. 2016. Pre-suasion: Revolutsiooniline viis mõjutamiseks ja veenmiseks. New York: Simon & Schuster.
⁶⁹Clarke, Laurie. 2021. Covid-19: Kes kontrollib Facebookis fakte tervise ja teaduse kohta? BMJ 373:n1170. https://doi.org/10.1136/bmj.n1170.
Clarke, Lee. 2002. Paanika: Müüt või tegelikkus? Contexts 1(3):21-26.
⁶⁵Creswell, John W. 2012. Kvalitatiivne uurimine ja uurimisdisain: Valik viie lähenemisviisi vahel. Thousand Oaks, CA: Sage.
⁵⁰Delborne, Jason A. 2016. Supressioon ja eriarvamused teaduses. In Handbook of Academic Integrity, ed. Tracey A. Bretag, 943-956. Singapore: Springer.
⁷³DeLong, Gale. 2012. Huvide konfliktid vaktsiinide ohutuse uurimisel. Accountability in Research 19(2):65-88.
⁵⁷De Vocht, Melanie, An-Sofie, Claeys, Verolien, Cauberghe, Mieke, Uyttendaele ja Benedikt, Sas. 2014. Kas me ei hirmuta neid? Kontrollimatutest riskidest teavitamise mõju avalikkuse suhtumisele. Journal of Risk Research 19(3):316-330. https://doi.org/10.1080/13669877.2014.971336.
¹⁵Dodsworth, Laura. 2021. A state of fear: Kuidas Ühendkuningriigi valitsus relvastas hirmu Covid-19 pandeemia ajal. London: Pinter & Martin.
¹⁹Doshi, Peter. 2020. Pfizeri ja Moderna "95% tõhusad" vaktsiinid - olgem ettevaatlikud ja vaadakem kõigepealt täielikke andmeid. BMJ Opinion, 26. november. https://blogs.bmj.com/bmj/ 2020/11/26/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-lets-be-cautious-and-first-see-the-full-data/.
²⁰Doshi, Peter. 2021. Pfizeri ja Moderna "95% tõhusad" vaktsiinid- me vajame rohkem üksikasju ja toorandmeid. BMJ Opinion, 4. jaanuar. https://blogs.bmj.com/bmj/2021/ 01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/.
²⁹Eban, Katherine. 2022. "Seda ei tohiks juhtuda": Sisemine viirust jahtiv mittetulundusühing, mis on labori lekke vaidluse keskmes. Vanity Fair, 31. märts. https://www.vanityfair. com/news/2022/03/the-virus-hunting-nonprofit-at-the-center-of-the-lab-leak-controversy.
³²Elisha, Ety, Josh Guetzkow, Yaffa Shir-Raz ja Natti Ronel. 2021. Teaduslike dokumentide tagasivõtmine: Vaktsiiniuuringute juhtum. Critical Public Health. https://doi.org/10.1080/09581596.2021.1878109.
³³Elisha, Ety, Josh Guetzkow, Yaffa Shir-Raz ja Natti Ronel. 2022. Teadusliku diskursuse mahasurumine vaktsiinide kohta? Teadlaste ja praktikute enesehinnangud. HEC Forum. https://doi.org/10.1007/s10730-022-09479-7.
²¹Fraiman, Joseph, Juan Erviti, Mark Jones, Sander Greenland, Patrick Whelan, Robert M. Kaplan ja Peter Doshi. 2022. Erilist huvi pakkuvad tõsised kõrvaltoimed pärast mRNA vaktsineerimist randomiseeritud uuringutes. Vaccine 40(40):5798-5805.
⁷⁰Frewer, Lynn, Steve Hunt, Mary Brennan, Sharron Kuznesof, Mitchell Ness ja Chris Ritson. 2003. Teadusekspertide seisukohad selle kohta, kuidas avalikkus mõistab ebakindlust. Journal of Risk Research 6(1):75-85. https://doi.org/10.1080/13669 87032 000047815.
¹⁷Fuellmich, Reiner. 2020. Dr. Reiner Füllmichi poolt Prof. Dr. Christian Drostenile kätte antud loobumisavaldused. https://drive.google.com/file/d/17X4GmMXn_m-vDwqEy9vMh bNqzodAEW3b/view.
⁷⁴Gatto, Mariele, Nancy Agmon-Levin, Alessandra Soriano, Raffaele Manna, Ramit Maoz-Segal, Shaye Kivity, Andrea Doria ja Yehuda Shoenfeld. 2013. Inimese papilloomiviiruse vaktsiin ja süsteemne erütematoosne luupus. Clinical Rheumatology 32(9):1301-1307.
⁵⁵Gesser-Edelsburg, Anat ja Yaffa Shir-Raz. 2016. Riskikommunikatsioon ja nakkushaigused digimeedia ajastul. Abingdon, UK: Routledge.

⁷⁹Gesser-Edelsburg, Anat ja Yaffa Shir-Raz. 2018. Riskidest teavitamine küsimustes, mis hõlmavad "ebakindluse eelarvamust": Mida võib meile õpetada vee fluoreerimise juhtum Iisraelis? Journal of Risk Research 21(4):395-416. https://doi.org/10.1080/13669877.2016.1215343.
⁸¹Gieryn, Thomas F. (1999). Teaduse kultuurilised piirid: Credibility on the Line. Chicago: University of Chicago Press.
⁶⁷Griffin, Hannah. 2012. Keep it clean? Kuidas negatiivsed kampaaniad mõjutavad valimisaktiivsust. Res Publica-Journal of Undergraduate Research 17:6.
Harambam, Jaron. 2014. Contesting epistemic authority: Vandenõuteooriad teaduse piiridel. Public Understanding of Science 24(4):466-480.
⁶Harambam, Jaron. 2020. Koroona tõesõjad: Kuhu on kadunud kõik STS'id, kui me neid kõige rohkem vajame? Science and Technology Studies 33(4):60-67.
²⁷Harrison, Neil L. ja Jeffrey D. Sachs. 2022. Üleskutse SARS-CoV-2 viiruse päritolu sõltumatuks uurimiseks. Proceedings of the National Academy of Sciences 119(22): e2202769119. https://doi.org/10.1073/pnas.2202769119.
¹¹Ioannidis, John P. A. 2020. Koroonaviirushaigus 2019: liialdatud teabe ja tõenduspõhiste meetmete kahjulikkus. European Journal of Clinical Investigation 50(4):e13222. https://doi.org/10.1111/eci.13222.
²⁶Jacobs, Emily. 2021. Twitter ei kinnita, kas kasutajad võivad postitada laborilekke COVID-i päritolu teooria kohta. New York Post, 28. mai. https://nypost.com/2021/05/28/twitter-wont-confirm-users-can-post about-covid-lab-leak-theory/.
⁶⁰Jansen, Sue Curry ja Brian Martin. 2003. Tsensuuri tagasilöögi tegemine. Counterpoise 7(3):5-15.
⁶¹Jansen, Sue Curry ja Brian Martin. 2004. Tsensuuri paljastamine ja selle vastu võitlemine: Tagasilöögidünaamika sõnavabaduse eest võitlemisel. Pacific Journalism Review 10(1):29-45.
⁶²Jansen, Sue Curry ja Brian Martin. 2015. Streisandi efekt ja tsensuuri tagasilöök. International Journal of Communication 9:656-671.
⁴¹Jones, Will. 2021. Professor Denis Rancourt keelati ResearchGate'ist maskeerimise kahjulikkusest hoiatamise eest. The Daily Sceptic, 10. aprill. https://lockdownsceptics.org/2021/04/ 10/professor-denis-rancourt-banned-from-researchgate-for-warning-of-harms-of-mask/.
⁶⁶Kempner, Joanna. 2008. Külmetav efekt: kuidas teadlased reageerivad vastuoludele? PLoS Medicine 5(11):e222. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0050222.
¹⁸King, Eshani M. 2020. Covid-19: Teadus, konfliktid ja elevant toas. BMJ 371:m4425.
⁵¹Kuehn, Robert R. 2004. Keskkonnateaduse mahasurumine. American Journal of Law & Medicine 30:333-369.
³⁶Kulldorff, Martin, Sunetra Gupta ja Jay Bhattacharya. 2020. Great Barringtoni deklaratsioon. https://gbdeclaration.org.
⁶⁸Lau, Richard R. ja Ivy Brown Rovner. 2009. Negatiivne kampaania. Annual Review of Political Science 12:285-306.
¹²Lenzer, Jeanne. 2020. Covid-19: Ühendkuningriigi ja USA ekspertide rühm pooldab "keskendunud kaitset" lukustamise asemel. BMJ 371:m3908. https://doi.org/10.1136/bmj.m3908.
¹³Levitt, Michael. 2020. Nobeli preemia saanud teadlane prof Michael Levitt: Lukustamine on "suur viga". YouTube, 2. mai. https://www.youtube.com/watch?v=bl-sZdfLcEk.
¹Liester, Mitchell B. 2022. Eriarvamuste mahasurumine COVID-19 pandeemia ajal. Social Epistemology Review and Reply Collective 11(4):53-76.
⁵⁸Lofstedt, Ragnar E. 2006. Kuidas muuta toiduriskidest teavitamine paremaks: Kus me oleme ja kuhu me läheme? Journal of Risk Research 9(8):869-890. https://doi. org/10.1080/13669870601065585.
⁴⁶Lungariello, Mark ja Samuel Chamberlain. 2022. Valge Maja, Big Tech mängisid kokku, et tsenseerida "väärinfot": kohtuprotsess. New York Post, 1. september. https://nypost.com/2022/09/ 01/white-house-big-tech-colluded-to-censor-misinformation-lawsuit/.
⁸⁰Marcon, Alessandro R. ja Timothy Caulfield. 2021. Hüdroksüklorokiini Twitteri sõda: Juhtumiuuring, mis uurib polariseerumist teaduskommunikatsioonis. Esimene esmaspäev. https://doi.org/10.5210/fm.v26i10.11707.
⁷⁵Martin, Brian. 1981. Teaduslik hullusärk: Teaduse võimustruktuur ja keskkonnateaduse mahasurumine. The Ecologist 11(1):33-43.
⁵²Martin, Brian. 1991. Teaduslikud teadmised vastuoludes: The social dynamics of the fluoridation debate of the fluoridation. New York: State University of New York Press.
⁵³Martin, Brian. 1999. Eriarvamuste mahasurumine teaduses. Research in Social Problems and Public Policy 7:105-135.

⁸²Martin, Brian. 2014. Tsensuur ja sõnavabadus teaduslikes vaidlustes. Science and Public Policy 42(3):377-386.
³⁴Martin, Brian. 2015. Vaktsineerimisalase eriarvamuse mahasurumisest. Science and Engineering Ethics 21(1):143-157.
²⁵Martin, Brian. 2021. Covid infovõitlused. Social Epistemology Review and Reply Collective 10(7):16-26.
⁴Mucchielli, Laurent. 2020. Prantsuse vastuolude taga Covid-19 meditsiinilise ravi üle: Ravimitööstuse roll. Journal of Sociology 56(4):736-744. https://doi.org/10.1177/1440783320936740.
³⁵Myers, Fraser. 2020. Miks on Google tsenseerinud Great Barringtoni deklaratsiooni? Spiked, 12. oktoober.
https://www.spiked-online.com/2020/10/12/why-has-google-censored-the-great- barrington-declaration/.
⁴⁴O'Neill, Jesse. 2021. Valge Maja teeb koostööd sotsiaalmeedia hiiglastega, et vaktsiinivastaseid vaigistada. New York Post, 19. veebruar. https://nypost.com/2021/02/19/white-house-working-with-social-media-to-silence-anti-vaxxers/.
⁵Palmer, Sarah. 2021. Digitaalne roheline pass, vaktsiinipass, EUDCC: Mis see on ja kes saab seda kasutada? Euro Uudised. https://www.euronews.com/travel/2021/06/09/digital-green-pass-vaccine-passport-eudcc-a-guide-to-post-pandemic-travel-documents.
⁴²Pandolfo, Chris. 2021. Twitter peatab mRNA-vaktsiinide "leiutaja" ja COVID-19 vaktsiini skeptiku Dr. Robert Malone'i. Blaze Media, 29. detsember. https://www.thebl aze.com/news/twitter-suspends-dr-robert-malone-inventor-of-mrna-vaccines-and- covid-19-vaccine-skeptic.
⁴⁵Pavlich, Katie. 2022. Peakirurg kutsub taas üles ohtlikule tsensuurile. Townhall, 9. märts. https://townhall.com/tipsheet/katiepavlich/2022/03/09/the-surgeon-general-is-call-for-censorship-again-n2604269.
⁴⁷Ramaswamy, Vivek ja Jed Rubenfeld. 2022. Twitterist saab valitsuse tsensuuri tööriist. 17. august. Wall Street Journal. https://www.wsj.com/articles/twitter-becomes-a-tool-of-government-censors-alex-berenson-twitter-facebook-ban-covid-misinformation-first-amendment-psaki-murthy-section-230-antitrust-11660732095.
⁴⁰Rancourt, Denis G. 2020. COVIDi tsensuur ResearchGate'is: asjad, mida teadlased ei tohi öelda. Ratical.org, 5. juuni. https://ratical.org/PandemicParallaxView/COVID-censorship-at-ResearchGate-2.pdf.
³⁷Rankovic, Didi. 2021. Facebook kustutab Great Barringtoni deklaratsiooni taga olevad epidemioloogid. Reclaim the Net, 8. veebruar. https://reclaimthenet.org/facebook- deletes-epidemiologists-behind-the-great-barrington-declaration/.
⁷⁸Ravelli, Quentin. 2015. La stratégie de la bactérie: Une enquête au coeur de l'industrie pharmaceutique. Paris: Seuil.
⁴⁹Reisfeld, Smadar. 2021. Kas COVID-19 vaktsiini kõige murettekitavamat kõrvaltoimet saab hõlpsasti ennetada? Haaretz, 14. oktoober. https://www.haaretz.com/israel-news/MAGAZINE-can-the-covid-19-vaccines-most-troubling-side-effect-be-easily-prevented-1.10294071.
³¹Roche, Darragh. 2021. Fauci ütleb, et maskid "ei ole tõesti tõhusad viiruse eemalhoidmisel", selgub e-kirjast. Newsweek, 2. juuni. https://www.newsweek.com/fauci-said-masks-not-really-effective-keeping-out-virus-email-reveals-1596703.
⁷¹Sandman, Peter. 2003. Neli liiki riskikommunikatsiooni. The Synergist-Journal of the American Industrial Hygiene Association aprill: 26-27. https://www.psandman.com/col/4kind-1.htm.
³⁸Sarkissian, Arek. 2021. DeSantis rebib YouTube'i, väites tsensuuri. Politico, 12. aprill. https://www.politico.com/states/florida/story/2021/04/12/desantis-tears-into- youtube over-claims-of-censorship-1373586.
⁵⁹Slovic, Paul. 1994. Lisaks numbritele: laiem perspektiiv riski tajumisest ja riskidest teavitamisest. Väljaandes Acceptable evidence: Teadus ja väärtused riskijuhtimises, toim. Deborah G. Mayo ja Rachelle D. Hollander, 54–89. Oxford: Oxford University Press.
¹⁴Stolow, Jeni A., Lina M. Moses, Alyssa M. Lederer ja Rebecca Carter. 2020. Kuidas COVID-19 tervishoiukommunikatsiooni hirmu apellatsiooni lähenemisviisid võivad kahjustada globaalset kogukonda. Health Education & Behavior 47(4):531-535. https://doi.org/10.1177/1090198120935073.
²²Thacker, Paul D. 2021. Covid-19: Teadlane paljastab Pfizeri vaktsiiniuuringu andmete terviklikkuse probleemid. BMJ 375:n2635. https://doi.org/10.1136/bmj.n2635.
³⁹Tucker, Jeffrey A. 2021. Twitter tsenseerib kuulsat epidemioloogi Martin Kulldorffi. AIER, 29. märts. https://www.aier.org/article/twitter-censors-famed-epidemiologist-martin-kulldorff/.
²van Helden, Jacques, Colin D. Butler, Gulliaume Achaz, Bruno Canard, Didier Casane, Jean-Michel. Claverie, et al. 2021. Pöördumine objektiivse, avatud ja läbipaistva teadusliku arutelu korraldamiseks SARS-CoV-2 päritolu üle. The Lancet 398:P1402-P1404. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02019-5.

⁷⁶Verkerk, Robert, Christof Plothe, Naseeba Kathrada ja Katarina Lindley. 2022. Eneseraporteeritud tulemused, valikud ja diskrimineerimine ülemaailmse COVID-19 vaktsineerimata kohordi seas. Authorea. https://doi.org/10.22541/au.165556998.84120061/v1.
⁵⁴Vernon, Leonard F. 2017. Kuidas teisitimõtlemise vaikimine teaduses naisi mõjutab: Gardasil'i lugu. Advances in Sexual Medicine 7:179-204. https://doi.org/10.4236/asm. 2017.74015.
⁵⁶Wynne, Brian. 2001. Avaliku võõrandumise loomine: Ekspertide riskikultuurid ja eetika GMOde kohta. Science as Culture 10(4):445-481. https://doi.org/10.1080/09505430120093586.
⁴⁸Wall Street Journal Editorial Board. 2021. Kuidas Fauci ja Collins Covid-debati maha lükkasid. Wall Street Journal, 21. detsember 2021. https://www.wsj.com/articles/fauci-collins-emails-great-barrington-declaration-covid-pandemic-lockdown-11640129116.
³⁰WHO uute patogeenide päritoluga tegelev teaduslik nõuanderühm (SAGO). 2022. Esialgne aruanne, 9. juuni. Genf: Maailma Terviseorganisatsioon. http://www.who.int/publications/m/item/scientific-advisory-group-on-the-origins-of-novel-pathogens-report.
⁷⁷Maailma Tervishoiunõukogu 2022. ResearchGate tõmbab kontrollrühma uuringu eelprindi, 17. juuni. Bath, UK: World Council for Health. https://worldcouncilforhealth.org/vijesti/izjave/researchgate-control-group/.

Kirjastaja märkus Springer Nature jääb avaldatud kaartide jurisdiktsiooninõuete ja institutsionaalsete sidemete suhtes neutraalseks.

Allikas: https://doi.org/10.1007/s11024-022-09479-4