Pseudopandeemia I osa

Pseudopandeemia

Uus normaalne tehnokraatia

I OSA

Sissejuhatus

1. peatükk - Pseudopandeemia
2. peatükk - Avaliku ja erasektori globaalne partnerlus
3. peatükk - Kes hoolib riskist?
4. peatükk - Meie turvalisuse tagamine
5. peatükk - Katsetamise aeg
6. peatükk - Pseudopandeemia sulgemised
7. peatükk - Covid Catch 22
8. peatükk – Juhtub mõeldamatu
9. peatükk – Pseudopandeemia realiseeritud võimalus
10. peatükk - Ametlik lugu
11. peatükk - Hübriidsõda
12. peatükk - Suremus lukustamise ajal
13. peatükk - Põhiuskumused
14. peatükk - Rahvastikukontrolli eugeenika

SISSEJUHATUS

Me elame läbi globaalset muutust. Meie ühiskond, kultuur, majandus ja isegi meie inimkond on meie juhtide käsul muutumas. Selles raamatus püütakse selgitada, kes on need juhid, mille poole see üleminek meid viib ja miks meie juhid meid sinna viivad.

Poliitiline vastus COVID 19 kriisile on olnud vastu suurele vähemusele, kuid seda on toetanud valdav enamus. Nende hulgas, kes seavad kahtluse alla selle, mida meile COVID 19 kohta räägitakse, on ka neid, kes soovivad kasutada oma võõrandamatuid õigusi ja vabadusi. Neid kirjeldatakse sageli kui blokeerimisvastaseid, teadusvastaseid, vaktsiinivastaseid või vandenõuteoreetikuid, kuid üldiselt ei ole nad millegi muu kui diktatuuri ja orjuse vastu. Pigem on nad vabaduse, teaduse (meditsiiniteaduse) ja tõe pooldajad.

Inimesed, keda on marginaliseeritud, tsenseeritud, paljude poolt sõimatud ja keda võimud füüsiliselt ründavad on inimesed, kes kõige häälekamalt propageerivad vabadusi, millel meie demokraatlikud ühiskonnad väidetavalt põhinevad. Vabadused, mille kaitsmise nimel on põlvkonnad enne meid vastu hakanud, võidelnud ja surnud. Kuigi valitsus juubeldab meid sageli selle ohvri austamise üle, tundub, et praegu on neil seda ebamugav teha.

Need, kes näivad tingimusteta toetavat poliitilisi vastumeetmeid COVID 19 pandeemiale, väidavad, et need vabadused ja õigused ei ole olulised, kui me seisame silmitsi globaalse hädaolukorraga. Seda argumenti on raske mõista.

Mille poolest on jutu-, sõna- ja mõttevabadus ohtlik? Kellele ohtlik? Kuidas takistavad need meie võimet reageerida tõelisele hädaolukorrale?

Valitsused kogu maailmas on kindlalt otsustanud, et me võtame omaks inimõiguste idee. Nad väidavad, et kõik, mida nad teevad, põhineb nendel õigustel ja nende otsustavusel meid turvaliselt hoida.

Inimõigused on teiste inimeste poolt paberile kirja pandud load. Globaalne inimõiguste süsteem on valitsuse väljastatud lubade süsteem, mis määratleb, mis meile on lubatud ja mis mitte.

Kuna inimõigused on lihtsalt paberile kirjutatud sõnad, võib neid muuta, ümber tõlgendada ja eirata. Need ei ole muutumatud ega võõrandamatud. Seepärast soovivad valitsused nii väga, et me usuksime inimõigustesse. See võimaldab neil öelda meile, mis on lubatud.

Valitsused on patoloogiliselt allergilised võõrandamatute õiguste kontseptsiooni suhtes. Neid mainitakse vaid üks kord ÜRO Inimõiguste Ülddeklaratsiooni preambulis ja need on deklaratsioonist endast täielikult välja jäetud.

Artikkel 2 sätestab:

"Igaühel on õigus kõigile käesolevas deklaratsioonis sätestatud õigustele ja vabadustele".

Teisisõnu, kellelgi ei ole õigust ühelegi õigusele, mis ei ole deklaratsioonis sätestatud. Erinevalt võõrandamatutest õigustest, millega iga inimene on sündinud ja mida ükski inimene ei saa õiguspäraselt eitada, on inimõigused poliitiline konstruktsioon.

Seejärel kirjeldatakse deklaratsioonis meie õigusi elule, vabadusele, tervisele, haridusele ja erinevatele vabadustele. Kes võiks nende õilsate põhimõtetega mitte nõustuda?

Inimõiguste Ülddeklaratsioonis kasutatakse propaganda vormi, mida nimetatakse Kaartide Virnastamiseks. Esitades pika loetelu õiglastest humanitaarsetest eesmärkidest, mille vastu ei saa ükski mõistlik inimene olla, varjab see salakavalat ja vastuvõetamatut tegelikkust. Kui me ei ole tähelepanelikud, siis on meid Kaartide Virnastamisega lihtne petta. Kurat on alati detailides.

Artiklis 29 on sätestatud:

"Igaühele kehtivad tema õiguste ja vabaduste kasutamisel ainult sellised piirangud, mis on seadusega kindlaks määratud üksnes selleks, et tagada teiste isikute õiguste ja vabaduste nõuetekohane tunnustamine ja austamine ning õiglase
moraali, avaliku korra ja üldise heaolu nõuded demokraatlikus ühiskonnas. Neid õigusi ja vabadusi ei tohi mingil juhul kasutada vastuolus Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni eesmärkide ja põhimõtetega."

Inimõigused ei ole üldse õigused. Neid võib eitada iga valitsuse (poliitiku) poolt vastu võetud seadusega (õigusaktiga). Nagu me just kogesime Ühendkuningriigis Covidi viiruse seadusega, on inimõigused äraantavad "avaliku korra ja üldise heaolu" kaitsmiseks. ÜRO deklaratsiooni kohaselt võib neid ignoreerida ja neid ignoreeritakse alati, kui valitsus seda vajalikuks peab. Need ei ole midagi muud kui tühjad sõnad, mis on kirjutatud paberitükkidele.

Inimõigustel põhineval ühiskonnal ei ole õigusi. Neil, kes arvavad, et inimõigused on hädaolukordades äraantavad, on õigus. Need on äraantavad "alati".

Mida nad ei mõista, on see, et võõrandamatuid õigusi ei saa kunagi kaotada. Kogu selle raamatu läbiv, väljaütlemata teema on meie võõrandamatute õiguste eiramine. Mitte ainult nende seas, kes neid tahtlikult ignoreerivad, vaid ka rahva seas, kes näib olevat unustanud, mis need õigused on ja miks ilma nendeta ei ole meil midagi.

Võõrandamatud õigused ei ole valitsuse poolt meile antud load. Need on loodusliku õigluse universaalsed mõisted, mis on loomuliku või Jumala õiguse olemuslikud. Need on olemas looduses, mitte paberil. Nad on muutumatud ja võõrandamatud ning neid saab tajuda iga emotsionaalne olend, sealhulgas inimene.

Keegi ei vaja kirjalikku seadust, mis ütleks talle, et on vale kahjustada kaitsetut last või sooritada muid vägivallategusid. Meile ei ole vaja öelda, et on vale võtta ilma omaniku loata midagi, mis meile ei kuulu. Me tunneme, et see on vale, me kogeme oma väärkäitumist süütundena. Võõrandamatud õigused on emotsionaalselt resonantseeritud ja niipea, kui me oleme võimelised tunnetama emotsiooni, suudame neid tajuda.

Me oleme sündinud emotsioonivõimelisena. Me oleme sündinud võimega mõista erinevust õige ja vale vahel. Me sünnime võõrandamatute õigustega. Need vähesed meist, kes ei suuda seda vahet teha, kannatavad isiksusehäirete all.

Sotsiopaadid ja psühhopaadid ei suuda teha vahet õigel ja valel, sest neil puuduvad loomulikud inimlikud emotsionaalsed reaktsioonid. Nende ego veenab neid, et nad on erilised ja seetõttu ei tunne nad vajadust järgida teiste õigusi. Nende jaoks on väärtuslik ainult see, mis teenib nende eesmärki. Psühhopaadi ja sotsiopaadi jaoks on võõrandamatud õigused arusaamatud.

Kui need inimesed teevad koostööd, on nende ainus eesmärk teenida oma kollektiivseid huve ja keelata meile teistele meie õigused. Läbi meie ajaloo on nende õiguste kuritarvitajate põlvkonnad oma ambitsioonide nimel tekitanud mõõtmatut kaost ja inimlikku viletsust. Nad on ja on alati olnud kõige ohtlikum oht, millega me kunagi silmitsi oleme seisnud. Nende tegevus on järjekindlalt vale ja meie kui suveräänsete inimeste, kellel on võõrandamatud õigused, kohus on kahjutuks teha igasugune liigne mõju, mida nad võivad kellegi üle omada.

Meil teistel on kaasasündinud empaatia, kahetsus ja kaastunne. Me püüame vältida antisotsiaalset käitumist, kus me võime teistele kahju tekitada, sest me teame instinktiivselt, et meil ei ole õigust teistele inimestele haiget teha. Kui me tegutseme heast südametunnistusest lähtudes ning oma ja teiste õigusi järgides, siis on kõik, mida me teeme, õige ja see on meie õigus.

Võõrandamatud õigused on määratletud üksnes sellega, mis on õige ja mis on vale. Kõik, mida me teeme, mis ei tekita teisele inimesele kahju või kaotust (sealhulgas tema õiguste eitamine), on õige ja see on meie õigus. Me oleme alati vabad oma õigusi teostama ja "vabadus" on määratletud kui takistusteta vabadus teostada oma
õigusi.

Me ei määratle, mis on õige ja mis on vale. Me ei otsusta, kas tunneme süütunnet või häbi, ega saa tunda end kindlalt oma auväärse tegevusega, kui seda kindlustunnet ei ole tõeliselt tunda.

Õigused ei ole meie omand. Nad ei ole meie omand, nagu ei ole ka meie oma füüsiline ruum, kus me elame. Me hõivame oma koha ruumis ja ajas ning me hõivame oma individuaalsed õigused. Kuni me elame, oleme oma õiguste õiguspärane hoidja, kuid keegi ei luba meil neid õigusi hõivata ja neid ei saa meilt ära võtta. Need on meie võõrandamatud õigused. Kuni me oleme olemas, ei saa me oma õigusi ära anda, nagu me ei saa ka oma kohta ruumis ja ajas ära anda. Meie õigused kapseldavad meid, kuid me ei oma neid. Kui me sureme, ei ole meil enam füüsilist kohta ruumis ja ajas, kuid mõlemad jätkuvad meie puudumisel, nagu ka võõrandamatud õigused.

Meie õiguste kaitsmata jätmine nende vastu, kes püüavad meid nende teostamisel takistada, on vastuolus loodusseadusega ja seega vale. Me kõik teame seda, me reageerime loomulikult kaitsvalt, kui tunneme, et keegi üritab keelata meie vabadust kasutada oma võõrandamatuid õigusi.

Psühhopaadid ja sotsiopaadid on seda tõde kogemusest õppinud. Nad on pannud suurt rõhku pettusele kui parimale viisile, kuidas sundida meid nõustuma, et neil on õigus meie võõrandamatuid õigusi eirata. Kui me ei kasuta ega kaitse oma võõrandamatuid õigusi, siis lubame neil teha, mida nad tahavad.

Selline meie õiguste tühistamine põhjustab alati kahju, sest psühhopaadid ja sotsiopaadid tekitavad või põhjustavad teistele alati kahju. Tegevusetult pealt vaadata ja mitte midagi teha, teades kindlalt, et teistele tekitatakse kahju või kadu, on hooletu. Sama hooletu on ka passiivselt lubada, et meile endile tekitatakse kahju või kadu. Hooletus on vale ja meil ei ole õigust olla hooletu.

Alati on vale algatada jõu kasutamist, kuid me võime olla sunnitud kasutama minimaalset jõudu, et kaitsta oma õigusi nende vastu, kes teevad viga, püüdes meile meie õigusi keelata. Me võime neid kaitstes kahjustada, kuid me ei algatanud minimaalse jõu kasutamist ja meie kui inimeste kohus on oma õigusi kaitsta.

Kõik, mis kas tahtlikult või hooletusest põhjustab teisele inimesele kahju või kaotuse, on vale. See ei ole õigus, mida ükski inimene ei saa kunagi kasutada. Võõrandamatud õigused on universaalsed ja neid omab vaieldamatult iga inimene võrdselt. Kõik, kes tekitavad kahju, on valesti ja me peame kaitsma oma individuaalseid õigusi, sest need on võrdselt igaühe õigused.

Ainus õiglus on loomulik õigus. See on õiguse taastamine, kui on vale toime pandud. Loomulik õiglus on loodusseaduse (Jumala seaduse) väljendus, mis on universaalne tasakaal kaose ja korra vahel. Loodusõigus on andestamatu, see ei hooli sellest, mida me arvame või ette kujutame. See on tasakaal, see on tõde ja see on absoluutne.

Need, kes ei austa võõrandamatuid õigusi, tuleb viia loodusõiguse juurde. Me kõik jagame vastutust kaitsta võrdselt igaühe vabadust. Õigluse poole püüdlemisel tuleb ammendada kõik rahumeelsed vahendid. Vägivalla minimaalne kasutamine on üksnes õigus enesekaitsele, kuid rünnak ühe inimese võõrandamatute õiguste vastu on rünnak võrdselt kõigi inimeste võõrandamatute õiguste vastu.

Vaatamata kõigile kogukonnarühmadele, kellega me sageli samastume, nagu inglased, demokraatid, mustanahalised, LGBTQ+, rohelised või konservatiivid, kogukond, kellega meil üldiselt pole õnnestunud samastuda, on inimesed. Selle asemel on meid veenetud jagama end üha väiksematesse sotsiaalsetesse alajaotustesse, otsides individuaalsust, mis jääb üha enam meist kõrvale ja mida saab näiliselt väljendada ainult selle rühma kaudu, kuhu me usume end kuuluvat.

Justkui ei piisaks sellest, et end inimesena, kõige intelligentsema, loomingulisema ja leidlikuma olendina, kes kunagi maa peal kõndinud on, identifitseerida.

Või ehk sellepärast, et see sunniks meid oma eksistentsile vastu astuma. Selle asemel, et väljendada oma individuaalset tõde, nagu paljud näivad soovivat teha, peaksime aktsepteerima, et on olemas ainult üks püsiv tõde ja see ei ole meie suhtes suhteline. Me oleme selle osa.

Me oleksime üks 7,8 miljardi teise hinge seas, kes ei ole "teised", vaid pigem perekond. Sõltumata meie rahvusest, soost, etnilisest kuuluvusest, vanusest, seksuaalsest orientatsioonist, puudest või sellest, millist meeskonda me toetame, oleksime osa tervikust ja kui üks meist kannatab, siis kannatame me kõik.

Selle asemel, et määratleda oma individuaalsust mõne uskumussüsteemi või sotsiaalse konstruktsiooni kaudu, peaksime seda tegema oma iseseisvate mõtete ja tegude kaudu. Me vastutaksime täielikult iseenda eest ja inimestena jagaksime võrdsel määral vastutust üksteise ja kogu inimkonna käitumise eest. Meil ei oleks kedagi muud, keda oma traumade eest süüdistada, kui meid endid ja kõik saavutused oleksid meie endi omad.

Meid on petetud kujutlema, et meil on inimõigused, ja seda tehes oleme jätnud tähelepanuta oma kohustuse kaitsta inimkonna võõrandamatuid õigusi. Meie vastutustundetu käitumine, apaatia ja kergeusklikkus on meid kindlasti viinud globaalse diktatuuri äärele.

Kas see pahatahtlik plaan õnnestub või ebaõnnestub, sõltub meist endist. Kui te otsite juhti, kes võtaks vastutuse ja astuks selle türannia vastu, siis vaadake peeglisse.

Paljud ei nõustu kindlasti selle raamatu järeldustega. See on nii, nagu peabki olema. Arutelus ei ole midagi halba, vaid arutelu vaigistamine paneks meid muretsema. „Pseudopandeemias” on kogu aeg viidatud tõenditele. On olnud vaja esitada linke arhiveeritud tsitaatidele, sest paljud teadusartiklid ja paberid, uudised aruanded ja kvalifitseeritud arvamusartiklid on juba tsenseeritud.

Ma ei väida, et "Pseudopandeemia" on tõde, vaid et ma olen püüdnud esitada tõde oma parima teadmise ja arusaamise kohaselt. Tõendid on teie ees, palun uurige neid, otsige rohkem ja tehke oma järeldused. Vabadus on teie võõrandamatu õigus. Tehke sellega seda, mida soovite.

"Meie kultuur põhineb ideel, et tõde kõnes on jumaliku tähendusega. See on meie kultuuri põhieeldus. Kui te seda usute, siis te tegutsete selle järgi ja kannate selle tagajärgi. Te kannate tagajärgi nii või teisiti. Nii et kas te tahate tõde enda poolele või tahate peituda valede taha?"

1. peatükk – Pseudopandeemia

COVID 19 oli pseudopandeemia. Psühholoogilise operatsiooni läbiviijate poolt pakutud ohu tase oli vale. See oli pettus, mille eesmärk oli petta teid oma võõrandamatutest õigustest ja vabadustest loobuma. Peamiste vandenõulaste eesmärk oli võimaldada maailmamajanduse, maailma rahasüsteemi ning poliitilise ja sotsiaalse struktuuri taaskäivitamist, lihtsalt oma huvide edendamiseks.

Me uurime tõendeid, mis paljastavad pseudopandeemia pettuse ja tõenäolised kurjategijad. Tõendid on läbivalt tsiteeritud. Palun kontrollige neid ise, otsige rohkem ja tehke oma otsus. Me käsitleme paratamatult mõningaid äärmiselt vaieldavaid küsimusi ja tõenäoliselt ei nõustu te mõnede tehtud järeldustega. See on nii, nagu peabki olema.

Erimeelsused ja avatud, tõenduspõhine dialoog on iga terve ja vaba ühiskonna oluline osa. Üks pseudopandeemia traumadest on olnud kriitilise arutelu vähenemine. See oli aga loodud selleks, et panna alus ülemaailmsele türanniale ja ükski totalitaarne süsteem ei talu eriarvamusi.

COVID 19 pseudopandeemia ei olnud esimene pseudopandeemia, kuid see oli esimene, mida täielikult rakendati ja ära kasutati. Tundub, et varasemad katsed võisid olla proovikatsed.

Seekord valmistasid vastutajad, olles õppinud oma varasematest katsetest, oma pseudopandeemia operatsiooni põhjalikult ette [1].

Nad täiustasid strateegiaid ja meetodeid, mis olid vajalikud, et veenda elanikkonda, et rahvatervise ohu ulatus oli ülekaalukas. Tegelikkuses, nagu pseudopandeemia pooldajad tunnistavad, oli see kõige vähemtähtsam pandeemia, millega inimkond on viimase 2000 aasta jooksul kokku puutunud. Nad pidid isegi muutma "pandeemia" määratlust, et seda sellisena kirjeldada.

COVID 19 pseudopandeemia kuritegu viis peamised vandenõulased oma pikaajalistele eesmärkidele palju lähemale [2]. Sel korral täitis pseudopandeemia oma varasema lubaduse.

Kuigi see pseudopandeemia oli põhimõtteliselt pettus, ei tähenda see, et pandeemiad ei ole tõeline oht. Ebola hemorraagiline palavik (EHF) on tõeliselt hirmuäratav haigus. Sellel on potentsiaal muutuda surmavaks ülemaailmseks pandeemiaks. Läbi ajaloo on pandeemiad elanikkonda ohustanud ja meil on põhjust olla ettevaatlik järgmise suhtes. COVID 19 lihtsalt ei olnud üks neist.

Bill Gates, keda paljud peavad üheks maailma juhtivaks rahvatervise eksperdiks, nimetas COVID 19 Pandeemiaks Üks [3]. Ta kirjutas:

"Ma kasvasin üles õppides, et Teine maailmasõda oli meie vanemate põlvkonna määrav hetk. Samamoodi määratleb COVID-19 pandeemia - esimene kaasaegne pandeemia - seda ajastut. Keegi, kes elab läbi Pandeemia Ühe, ei unusta seda kunagi."

COVID 19 oli pseudopandeemia, sest üks võimas grupp kasutas ära suhteliselt madala suremusega hingamisteede haigust, et luua illusioon ohtlikust globaalsest patogeenist. COVID 19 ise ei olnud "pettus". Kuigi haiguse põhjus ja selle päritolu on vaieldavad, haigestusid inimesed kindlasti, mõned neist raskelt ja kahjuks paljud surid.

COVID 19 oli spetsiifiliste sümptomitega haigus, mis nõudis väga hoolikat meditsiinilist diagnoosimist. Vastasel juhul võis laiem sümptomite kogum tunduda suuresti eristamatu [4] teistest hingamisteede haigustest ja väärdiagnoosimise oht oli suur. Seda riski suurendas üldine tuginemine testidele, mis ei olnud diagnostilised vahendid ja ei olnud võimelised tuvastama COVID 19 "juhtumit".

Ebatavaliselt ei tundunud hüpoksia (madal hapnikusisaldus veres) ja hüperkapnia (kõrge CO₂ sisaldus veres), mida täheldati ehtsatel COVID 19 juhtudel, vastavat [5] eeldatavale hingamisteede sobivuse vähenemisele, mis on tavaline muude Ägeda Hingamisteede Haigussündroomi (ARDS) põhjuste puhul. Need spetsiifilised COVID 19 sümptomid ilmnevad ainult üksikasjaliku arstliku läbivaatuse käigus. Ükski test ei suutnud eraldiseisvalt COVID 19 tuvastada.

Kaugel sellest, et kaitsta elanikkonda selle haiguse eest, põhjustas COVID 19 suhtes võetud poliitiline reaktsioon tohutuid lisakannatusi. Paljud inimesed surid enne oma aega poliitiliste otsuste otsese tulemusena. Kui me tunnistame, et tegemist oli lavastatud sündmusega, siis peame ka järeldama, et kurjategijad olid valmis kasutama poliitikat relvana, et põhjustada oma eesmärkide saavutamiseks täiendavaid surmajuhtumeid.

Ajalugu on täis türannilisi despoote, kes tapsid inimesi oma ambitsioonide nimel. Me ei ole teinud midagi, et vältida selle kordumist. Paljudes aspektides on pidev tung globaalse võimu tsentraliseerimise suunas, koos üha suurema hulga keerukate ja laastavate massihävitusrelvadega, suurendanud genotsiidi ohtu.

2020. aasta juunis USA Kaubanduskoja poolt kokku kutsutud intervjuus hoiatas Bill Gates maailma järgmise pandeemia eest. Tal on põhjalikud teadmised Maailma Terviseorganisatsiooni aruteludest; tal on juurdepääs viimastele rahvatervisealastele uuringutele, sellega seotud teadusele ja prognoosidele. Meil oleks targem tema sõnu tähele panna:

"Me peame valmistuma järgmiseks. See, teate... ma ütleksin.....er......, et järgmisel korral pööratakse tähelepanu."

Kuigi COVID 19 pseudopandeemia oli sisuliselt usaldustrikk, ei tähenda see, et järgmine pandeemia ei kujuta endast reaalset globaalset terviseohtu. Oleks rumal arvata, et inimesed, kes on võimelised pseudopandeemiat korraldama, ei oleks valmis ära kasutama palju surmavamat nakkushaigust.

Samuti ei tähenda see, et ei ole vaja järgida nõuetekohaseid rahvatervise standardeid või säilitada tõhusaid tervisekontrolli süsteeme. Tegelikult nõuab teadlikkus pseudopandeemiast, et me seda teeksime. Kui meie praegused süsteemid ei oleks nii korrumpeerunud, oleksime ehk suutnud pettust nii märgata kui ka rakendada COVID 19-le tõhusamat rahvatervise vastust.

Pseudopandeemia on eelkõige kuritegu. Selles on reaalsed inimesed, kes on selles süüdi. See raamat on kirjutatud kindlas lootuses, et see plaan lõpuks ebaõnnestub ja et me ei lase oma ühiskonda enam kunagi kurjategijate poolt manipuleerida.

Kuritegu koosneb konkreetsetest elementidest. See peab olema vabatahtlik tegu või tahtlik tegevusetus (actus reus), mille taga on ebaaus või valelikud kavatsused (mens rea - süüdlaslik meel). Samuti peab see olema vastuolus seadusega. Käesoleval juhul näib, et COVID 19 pseudopandeemia on nii vandenõu pettuse toimepanemiseks (vastavalt üldisele õigusele) kui ka ühine kuritegelik ettevõtmine [6] (vastavalt rahvusvahelisele õigusele).

Selleks, et pseudopandeemia pettuse toimepanijad süüdi mõista, peaks vandekohus nägema tõendeid kategoorilise kolmainsuse kohta. Nad peavad olema veendunud, et süüdistataval olid olemas vahendid, motiiv ja võimalus kuriteo toimepanemiseks.

Ilmselgelt ei ole ülemaailmne pseudopandeemia tavaline pettus. Selle ulatus on tohutu ja kaasosalisi on miljoneid. Kuid valdav enamus pettuse toimepanemisse kaasatud isikutest olid süütud. Nad ei näidanud üles ei actus reus ega mens rea. Nii nagu miljardeid ohvreid üle maailma, on ka neid petetud.

Vastupidiselt levinud arvamusele ei ole globaalse vandenõu toimimiseks vaja suurt hulka vandenõulasi. Tegelikult, kui vandenõul on mingi võimalus õnnestumiseks, on oluline, et vaid vähesed teaksid sellest. Mida rohkem inimesi teab, seda tõenäolisem on, et see ebaõnnestub.

Väike arv inimesi, kes kontrollivad kogu maailma ulatuslikke ja keerulisi süsteeme, ei ole midagi ebatavalist. Paljud rahvusvahelised korporatsioonid ja valitsusasutused juhivad globaalseid operatsioone, kasutades sellist ülevalt alla suunatud, killustatud ja autoritaarset struktuuri.

See ei ole ka odav. Pseudopandeemia arhitektideks võivad olla ainult need, kellel on kõige sügavamad taskud. Süüdlased on nende hulgas.

Praeguses etapis on meil ainult kahtlused. Selleks, et süüdlased ametlikult kindlaks teha, peaksime kõigepealt käivitama tõeliselt sõltumatu globaalse uurimise. Ainult tõendid saavad kahtlusalused paljastada ja ainult seaduslikult kokku kutsutud ja kogu kohtuvõimuga varustatud vandekogud saavad neid tõendeid kaaluda ja süüdlased nende põhjal süüdi mõista.

Seetõttu peetakse kõiki käesolevas raamatus nimetatud isikuid ja organisatsioone õigusega süütuks, kuni nende süü ei ole tõestatud. Ühtegi kuritegu ei ole kellelegi või ühele rühmale ette heidetud.

Tsentraliseeritud globaalne autoriteet ja lahterdatus [7] võimaldasid COVID 19 pseudopandeemial suures osas märkamatult mööduda. Kuigi "ametlikku narratiivi" vaidlustavaid hääli oli palju, jäid nad vähemusse. Nende vastuväiteid ja nende esitatud tõendeid tsenseeriti laialdaselt ning laiem elanikkond võttis pseudopandeemia loo omaks. Suurt enamust peteti uskuma, et nad seisavad silmitsi tõelise ülemaailmse pandeemiaga ja tõsise rahvatervise ohuga.

Tõendid on nüüdseks vaieldamatud. Pseudopandeemia oli psühholoogiline operatsioon, mida kasutati miljardite inimeste kontrollimiseks hirmu kaudu. Neid tõendeid vaadates saame tuvastada kahtlusalused, kellel olid vahendid, võimalus ja motiiv, et panna toime suurim pettus, mis inimkonna suhtes kunagi toime on pandud.

Pseudopandeemiat võimaldas tsentraliseeritud võim koos põhjaliku planeerimise ja ettevalmistusega. See võimaldas väikesel grupil peamistest vandenõulastest kontrollida miljardite inimeste käitumist.

Nad kuritarvitasid meie usaldust ja müüsid meile ainult desinformatsiooni. Miljardid meist usuvad, et globaalne võimusüsteem peab silmas meie parimaid huve. Järelikult olime nõus oma korraldusi täitma, eeldades ekslikult, et need olid mõeldud meie turvalisuse tagamiseks.

See usk healoomulisse autoriteeti ei ole ratsionaalne. Ajalugu peaks õpetama meid olema skeptilised. Kahjuks võimaldas meie kollektiivne usk autoriteeti pseudopandeemial suures osas kontrollimatult edasi minna.

Kui globaalne tervishoiuasutus ütles meile, et ohu tase on tõsine, siis olime juba programmeeritud seda aktsepteerima. Globaalsel autoriteedil ei olnud vaja midagi tõestada. Piisas lihtsast deklaratsioonist, sest nende autoritaarne staatus andis neile võimu määratleda reaalsust. Ükski väiksem asutus ei saanud neid vaidlustada.

Põhilised vandenõulased kontrollivad globaalse, lahterdatud autoriteedi süsteemi. Selleks, et pseudopandeemia oleks edukas, oli neil vaja ainult juhtida väikest, hästi paigutatud isikute rühma. Nad moodustasid sisemise ringi [8], mis kaitses põhilisi vandenõulasi. Me nimetame neid isikuid informeeritud mõjutajateks.

Informeeritud mõjutajad said ülesandeks pseudopandeemiat hõlbustada, kasutades oma investeeritud volitusi. Nad töötasid valitsustevahelisel, riiklikul ja korporatiivsel tasandil, et edendada pseudopandeemiliste eesmärkide saavutamist. Selleks, et plaan toimiks, oli vaja ainult seda, et vandenõulaste tuumik oleks eesmärgile pühendunud. Kellelgi teisel ei pidanud olema ettekujutust pettuse olemusest. Tegelikult oli oluline, et nad seda ei teinud.

Informeeritud mõjutajate roll oli kahesugune. Esiteks pidid nad veenma oma kolleege ja laiemaid võrgustikke, et väidetav ohu tase on reaalne. Selle saavutamiseks paigutati teadlikud mõjutajad akadeemilistesse ja teaduslikesse asutustesse. Kui nad olid juba kord veendunud, aitasid ülejäänud petetud mõjutajad tahtmatult pseudopandeemia edule kaasa.

Põhiliste vandenõulaste esialgne eesmärk oli luua pseudopandeemiale globaalne poliitiline vastus, mis paneks aluse nende pikemaajalistele eesmärkidele. Petetud mõjutajad uskusid siiralt, et need poliitikameetmed on vajalikud, et võidelda ohu tajutava ulatuse vastu. Kui pettuses oli tehtud karjääri, ei suutnud või ei tahtnud isegi need, kes ehk mõistsid, et nad on kaasosalised, poliitikat peatada.

See jättis informeeritud mõjutajatele vabaduse kujundada poliitikat, mis ei oleks olnud mõistlik, kui ohu ulatus oleks olnud tõeline. Need poliitikameetmed olid spetsiaalselt kavandatud selleks, et sisendada avalikkuses hirmu, tugevdada pseudopandeemilist narratiivi ja tutvustada elanikkonnale uusi diktatuurse valitsemise vorme.

Seismiline nihe uute tehnokraatlike sotsiaalsete kontrollisüsteemide suunas ei oleks olnud võimalik, kui elanikkonda ei oleks terroriseeritud. Kui inimesed olid piisavalt hirmunud, said informeeritud mõjutajad kasutada pseudopandeemia katet, et luua valitsemise vorm (tehnokraatia), mida peamised vandenõulased lõppkokkuvõttes soovisid.

COVID 19t kartes ja ametivõime usaldades peteti kogu maailma elanikkonda. Ainus ülesanne, mis jäi tuumikvandenõulastele, oli narratiivi juhtimine. Kuna neile kuulub ja nad kontrollivad enamikku maailma peavoolumeediat [9] (PVM), ei olnud see kuigi keeruline.

Kõik, kes olid kahtlased, või need, kes esitasid küsimusi, mis võisid pseudopandeemia paljastada, sõltumata nende kvalifikatsioonist või kogemustest, isoleeriti ja rünnati [10] PVMi poolt. Kuna sotsiaalmeedia üle oli veidi vähem kontrolli, pidid tuumikvandenõulased süüdistama kõiki, kes neid kahtluse alla seadsid [11], pettuses, milles nad ise süüdi olid.

See saavutati nn faktikontrollijate [12] rahastamisega, et infiltreeruda ja kontrollida sotsiaalmeedia [13] platvorme. Nad teostasid järelevalvet veebipõhise sõnavabaduse üle. Informeeritud mõjutajad kasutasid ka sõjaväge [14], et rünnata avalikkuse psüühikat, kasutades rakendatud psühholoogilisi tehnikaid. Rahvas allutati pseudopandeemia hirmukampaaniale.

Selle hübriidsõja ettevalmistamiseks vallandati propagandatsunami, et luua müüt nn infodeemiast [15]. Seda tehti nii pseudopandeemia kaitsmiseks lühiajaliselt kui ka väidetava põhjenduse valmistamiseks sõnavabaduse lõplikuks kaotamiseks.

Pseudopandeemia esitas avalikkusele karmi valiku. Nad võisid kas teha jõupingutusi, et ise teavet uurida ja kontrollida, või tugineda sellele, mida neile ütlesid peavoolumeedia [16] petetud või informeeritud mõjutajad ja valitsus.

Mingil põhjusel ei suutnud enamik neist kriitiliselt mõelda või ei olnud sellest teadlikud. Sellest tulenevalt usuti laialdast desinformatsiooni. Täielikult pimestatuna hakkasid paljud ohvrid pidama oma sõnavabadust, võõrandamatut õigust ja vabadusi ohtlikuks. Nad möönsid, et nende enda vabadused on vastuvõetamatu risk
nende turvalisusele.

Teavitatud mõjutajate rolli teine aspekt oli pakkuda usutavat eitamist [17] peamistele vandenõulastele ja suurel määral ka neile endile. Nad varjasid oma vastutust, väites, et otsused tegi laiem grupp. Nad olid kas teadusest juhitud või teenisid üldsuse soove. Kuigi paljud teadlased ei nõustunud poliitikaga ja avalikkusel ei palutud ühtegi neist heaks kiita.

Asetades end õigetesse komiteedesse, mõttekodadesse, esindusorganitesse ja juhtimisinstitutsioonidesse, juhtisid teadlikud mõjutajad poliitikat, varjates samal ajal oma isiklikku süüd. Samal ajal loodi kaitsevall põhivandenõulaste ja poliitikat ellu viinud kontrollitud võimude vahele.

Kui otsuste või poliitika kujundamise protsessi sattus vastuväiteid, pöördusid informeeritud mõjutajad tuumikvandenõulaste poole. Nad koondasid oma praktiliselt piiramatud ressursid, et valida välja ekspertarvamused, mida nad vajasid kõhklevate petetud mõjutajate veenmiseks. Lõppkokkuvõttes lükati lihtsalt ümber, hääletati üle, ignoreeriti või kõrvaldati kõik vastuväiteid esitavate mõjutajate kindlad vastuseisud.

Põhilistel vandenõulastel peab seega olema tohutu finantsvõimekus. Kuigi nad pidid kontrollima vaid suhteliselt väikest arvu informeeritud mõjutajaid, pidid nad ka paljude teiste oluliste mõjurühmade ja -võimude üle valvsalt silma peal hoidma ja neid juhtima.

Seda tehti, ilma et see tekitaks liigset ärevust, hoolika investeeringute planeerimise ja toetuste andmise kaudu. Seda nn filantroopiat kombineeriti seejärel mõne informeeritud ja võtmepositsioonidele määratud mõjutajaga, et saavutada rahvusvaheline ja riiklik süsteemne kontroll.

Me keskendume peamiselt Ühendkuningriigile, et illustreerida, kuidas mõnedel olid vahendid, võimalused ja motivatsioon, mis olid vajalikud pseudopandeemia korraldamiseks. Ühendkuningriigi sündmused ei olnud siiski ainulaadsed. Sama modus operandi oli ilmne kogu maailma riikides.

Kõige mõjukam asutus, mis oli pseudopandeemia korraldamisel kesksel kohal, oli ÜRO eriagentuur Maailma Terviseorganisatsioon (WHO). Neil on pseudopandeemia vorm: on olemas pretsedent. Hetkel keskendume ka Bill ja Melinda Gates'i fondile (BMGF) kui finantskontrolli mehhanismile.

BMGF on vaid üks osa ülemaailmsest autoriteedivõrgustikust. Põhilised vandenõulased juhivad seda võrgustikku, kuid paljud nende ambitsioonid on ühised võrgustiku kui terviku jaoks. Eelkõige seetõttu, et nad teenivad võrgustiku osalejate (sidusrühmade) huve.

WHO saab rahastamist kahest allikast [18]. Hinnatud osamaksud on protsent SKPst, mida rahvusliikmesriigid on nõustunud maksma. Need moodustavad veidi vähem kui 20% WHO kogueelarvest. Ülejäänud 80% moodustavad vabatahtlikud sissemaksed.

Vabatahtlikud sissemaksed on need, mida liikmesriigid otsustavad annetada. Nende hulka kuuluvad ka erafondide, tööstusorganisatsioonide, valitsustevaheliste organisatsioonide, ravimiettevõtete ja muude erasektori huvide panused.

Pärast seda, kui Trumpi administratsioon hoidis ajutiselt kinni USA vabatahtliku panuse [19] (ja väikese osa oma hinnatud panusest), väideti, et Saksamaa on suurim üksikdoonor. BMGF oli väidetavalt teine [20]. Need väited nii Trumpi administratsiooni kui ka WHO poolt olid petlikud.

BMGF on ka teiste oluliste WHO panustajate seas juhtivaks rahastajaks. Eelkõige GAVI vaktsiiniallianss, COVIDi solidaarsusfond ja Rotary International. See muutis erasektori BMGF-i mõningase marginaaliga WHO üldeelarvesse suurimaks panustajaks.

Kuigi USA endine president Trump jõudis pealkirjadesse oma ilmselge otsusega jätta USA vabatahtlik panus umbes 1 miljardi dollari ulatuses kinni, suurendas tema administratsioon samal ajal USA maksumaksja panust BMGFi kontrollitavale GAVI-le 1,16 miljardi dollari võrra [21]. Sellega vähendati tõhusalt USA maksumaksja teoreetilist mõju WHO-le, suurendades samal ajal märkimisväärselt tema panust GAVI ja BMGFi kaudu.

Paljud väidavad, et BMGFi investeeringud WHOsse mõju ei. See on võimalik, kuid ebatõenäoline.

Sõltumata sellest, kas peate BMGFi lihtsalt filantroopiliseks organisatsiooniks või mitte, edendab WHO järjekindlalt BMGFi avalikult deklareeritud tegevuskava. On palju usutavam, et BMGFi rahastamine mõjutab WHO poliitilisi soovitusi.

Artiklis pealkirjaga "Meet The World's Most Powerful Doctor: Bill Gates," (Tutvuge maailma võimsaima arstiga: Bill Gates) märkis Politico [22]:

"Mõned miljardärid rahulduvad sellega, et ostavad endale saare. Bill Gates sai ÜRO tervishoiuagentuuri Genfis."

Bill Gates jättis Harvardi ülikooli pooleli, et keskenduda oma alustavale Microsofti ettevõttele. Ei ole selge, kas ta tegi seda teadmises, et ema tagab talle [23] IBMi lepingu, mis teeb temast lõpuks miljardäri. Kuigi võib-olla peaksime märkima, et see oli nepotism, mitte ärigeniaalsus, mis kindlustas tema tuleviku.

Gatesil on mõned aukodaniku kraadid, kuid ta ei ole teaduslikult ega meditsiiniliselt kvalifitseeritud. Ometi ei olnud Politico pealkiri täiesti ebatäpne. Miljonid [24] peavad teda kuidagi mingiks juhtivaks globaalseks tervishoiueksperdiks. Kuigi akadeemiline kvalifikatsioon ei taga asjatundlikkust ja kogemus on sageli parem mõõtühik, kas keegi kuulaks Bill Gatesi arvamust globaalse tervishoiu kohta, kui ta ei oleks nii-öelda filantroopiline? Kuidas teeb raha teid eksperdiks?

Käsitleme põhjusi, miks me võime kahtlustada, et Gates võis olla üks peamisi vandenõulasi. Seejuures näeme, kuidas tuumikvandenõu autoriteet anti üle informeeritud mõjutajatele, kes said seejärel kujundada poliitikat oma käsutajate huvides.

WHO praegune peasekretär Tedros Adhanom Ghebreyesus on potentsiaalne näide informeeritud mõjutajast. Ghebreyesuse karjäärile on tema suhted BMGFiga oluliselt kasuks tulnud. Ta oli BMGFi poolt koostöös G8 [26] valitsustega asutatud Globaalse Fondi [25] direktor. Samuti oli ta juhatuse liige GAVI vaktsiinialliansis [27], mis samuti loodi koostöös BMGFiga. BMGF toetas ka tema ja Hiina taotlust saada 2017. aastal WHO peadirektoriks. BMGF ei rahasta mitte ainult WHO-d. Nad on põimunud avaliku tervishoiu-, biotehnoloogia- ja põllumajandusalgatustega [28] kogu maailmas. Sageli sidusrühmade partnerluses WHO ja erinevate valitsustega.

Näiteks on nad tugevalt toetanud [29] biomeetrilist maksesüsteemi Trust Stamp [30] Lääne-Aafrikas. See ühendab Mastercardi tehisintellekti maksetehnoloogia GAVI - Mastercard Wellness Passiga.

See loob tehnoloogia, mis ühendab biomeetrilise ID ja immuunsuse staatuse (mis põhineb vaktsineerimisel, mitte tervislikul seisundil) ja juurdepääsu rahale. Niinimetatud faktikontrollijad on üsna ebameeldiva neokolonialismi lõhnaga innukalt osutanud [31], et praegu mõjutab Trust Stamp'i algatus ainult arengumaade elanikke. Nad järeldavad:

"Mitte miski ei viita sellele, et vaktsineerimisest keeldumine tooks kaasa ennetamise või rahalise vabaduse kaotamise."

Milleks siis kujundada süsteem, mis on spetsiaalselt selleks võimeline? Kahtlemata ütlevad paljud, et see on lihtsalt järjekordne kokkusattumus. Kuigi, nagu me hiljem uurime, on vaktsiinist tuleneva immuunsusega seotud biomeetriline ID, mis kontrollib juurdepääsu rahalistele vahenditele sularahata ühiskonnas, väga suures osas osa pseudopandeemia peamistest vandenõulaste motiividest.

Kui me kahtlustame, et Tedros Adhanom Ghebreyesus oli tõenäoliselt BMGFi informeeritud mõjutaja WHOs, siis ei tohiks olla üllatav, et WHO hoiatas maailma [32] COVIDi ohtude eest, mis kaasnevad sularaha kasutamisega. Hoolimata sellest, et puuduvad usutavad tõendid selle kohta, et sularaha käitlemine kujutab endast COVID 19 nakkusohtu [33].

WHO jaoks on metsikult ebatäpsete väidete tegemine harjumus. Kuigi need vead on ebatäpsed, teenivad need järjekindlalt BMGFi ja tema partnerite huve.

Pfizeri ja BioNTechi BNT162b2 oli esimene vaktsiin, mis on heaks kiidetud globaalseks levitamiseks COVID 19 vastu võitlemiseks. Nagu me näeme, ei peata ükski COVID 19 vaktsiin SARS-CoV-2 nakkuste levikut. Selle asemel vähendavad need väidetavalt COVID 19 põhjustatud haiguse mõju tervisele.

Elanikkonna massiline vaktsineerimine on toimunud erakorralise heakskiidu alusel. Ühendkuningriigis väidab Medicine and Healthcare Products Regulatory Agency [34] (MHRA) kõigi COVID 19 vaktsiinide kohta:

"Ühendkuningriigi Tervishoiu- ja Sotsiaalhoolekande ministeerium ning Ravimite ja Tervishoiutoodete Regulatiivamet on andnud loa selle ravimi ajutiseks tarnimiseks. Sellel ei ole müügiluba, kuid see ajutine luba annab loa ravimi kasutamiseks aktiivseks immuniseerimiseks COVID-19 haiguse ennetamiseks."

Ükski vaktsiinidest ei ole "litsentseeritud", sest ükski neist ei läbinud enne ajutise loa andmist kliinilisi uuringuid [35]. Pfizeri III faasi uuring viiakse lõpule alles 2023. aasta jaanuaris [36] ja AstraZeneca uuring lõpeb 2023. aasta veebruaris [37]. Moderna mRNA-vaktsiini III faasi uuring ei lõpe enne 2022. aasta oktoobrit [38] ja Johnson & Johnsoni Jansseni uuringud lõpevad alles 2023. aasta mais [39].

Pfizer on GAVI partnerid [40] ja koos BMGFiga peamised osalejad programmi "Advanced Market Commitment" (AMC) raames. AMC eesmärk on arendada uusi vaktsiiniturge [41] arengumaades. AMC-algatuse [42] raames on GAVI partneriks valitsused, kes ostavad vaktsiine [43]. Seejuures arendatakse uusi turge ravimiettevõtete jaoks.

See tagab maksumaksja poolt rahastatud kasumid korporatsioonidele ja nende peamistele aktsionäridele. Seega kantakse elanikkonnalt rikkus sujuvalt üle tuumikvandenõule "elude päästmise" varjus. Ei ole mingit põhjust arvata, et kellelgi, kes teadlikult osales pseudopandeemias, oli kavatsus kedagi päästa. Hoopis vastupidi.

Pfizer on BMGFi toetuse saajad [44]. See on filantroopiline tegu, mis annab BMGF-ile kasumit. Tedros Adhanom Ghebreyesus tervitas soojalt [45] Pfizeri ilmset vaktsiini läbimurret.

Bill Gatesi isiklik varandus kasvas 2020. aasta jaanuaris hinnanguliselt 109 miljardilt dollarilt [46] ligikaudu 119 miljardi naelsterlingini [47] detsembriks. Nagu paljud tema kaasmultimiljardärid, oli COVID 19 pseudopandeemia aasta Billi jaoks tohutult kasumlik [48]. Ometi fantaseerivad inimesed ikka veel, et ta annab raha ära.

See 10 miljardi dollari suurune tuulepuhang oli suuresti tänu BMGF Trustile [49], mis on täiesti eraldiseisev BMGFi üksus, mis haldab Gatesi varasid.

BMGF Trust investeerib "kasumit teenivatesse" ettevõtetesse, nagu Walmart, kusjuures nende peamine vara on märkimisväärne osalus Berkshire Hathaway (BH) inc aktsias [50]. BH omakorda ei ole mitte ainult Johnson & Johnsoni otsesed aktsionärid [51], vaid ka Bank of America Corp. ja Bank of New York Mellon Corp. aktsiate peamised omanikud. Need on kaks Pfizeri kümnest suurimast aktsionärist [52]. Lihtsalt finantsperspektiivist lähtudes oli viimane asi, mida BMGF Trust soovis, odav ja tõestatud alternatiiv COVID 19 vaktsiinidele.

Raviprotokoll, milles kasutati odavat Hüdroksüklorokiini (HCQ) koos antibiootikumide ja tsingiga [53], oli suurepärase 70 aasta pikkuse ohutusprofiiliga ja suutis saavutada täpselt sama tulemuse kui COVID 19 vaktsiinid. Nagu vaktsiinidki, ei peatanud see nakkuse levikut, vaid vähendas pigem tõenäosust, et keegi saab COVID 19-st tõsiselt haigestuda.

Paljud inimesed püüdsid kogu pseudopandeemia ajal rõhutada [54] selle ja teiste COVID 19 raviprotokollide tõhusust ja ohutust. Kontrollitud asutused lihtsalt keeldusid neid aktsepteerimast, [55] sageli hoolimata nende ilmsest elupäästmise [56] potentsiaalist.

Arvukad uuringud [57] näitavad, et parasiidivastane ravim Ivermektiin on samuti tõhus COVID 19 sümptomite vähendamisel. Võimalust, et see oleks võinud vähendada COVID 19 suremust 83% võrra, tunnistas WHO oma uuringutes [58].

Juba 2020. aasta aprillis avaldasid Austraalia teadlased artikli, mis näitas, et Ivermektiin tappis laboris täielikult SARS-CoV-2 viiruse replikatsiooni [59]. Edasised "tippuuringud" Ivermektiini kohta tulid seejärel ravimihiiglase GlaxoSmithKline'i ja Mastercardi (nende Wellcome Trust Foundationi kaudu) BMGF kontrolli alla [60] nende ühise COVID 19 "ravimi kiirendi" näol.

Sellega lõppes sisuliselt igasugune lootus, et HCQ, Ivermektiin või muud paljulubavad raviprotokollid, näiteks D-vitamiini suurtes annustes kasutamine [61], kunagi COVID 19 raviks heaks kiidetakse. Mark Suzman (BMGFi tegevjuht) ütles selgelt välja, mis oli ravikiirendi eesmärk [62]:

"Me usume, et saame aidata, tehes koostööd era- ja filantroopiliste ettevõtetega, et vähendada finantsriski ... biotehnoloogia- ja farmaatsiaettevõtetele, kes arendavad viirusevastaseid ravimeid COVID-19 jaoks. Ainus viis ravida viirusinfektsiooni, nagu COVID-19, on viirusevastased ravimid...... Parim viis nakkushaiguse ennetamiseks on vaktsiin."

Probleem farmaatsiaettevõtete jaoks on selliste ravimeetodite nagu HCQ-protokoll, Ivermektiin või kõrge annuse VitD puhul see, et need on geneerilised. See tähendab, et keegi ei oma patenti ja väikesed ja keskmise suurusega tootjad saavad turul konkureerida. See alandab hinda, kõrvaldades seega rahvusvaheliste korporatsioonide kasumimotivatsiooni.

Kui geneeriline ravim osutub sama tõhusaks kui uued patenteeritud viirusevastased ravimid, mille on välja töötanud ravimikorporatsioonid, on nende arenduskulud raisatud. Tõhusad geneerilised ravimeetodid suurendavad farmaatsiaettevõtete finantsriski, mis on vastuolus BMGFi ravikiirendi väljakuulutatud eesmärgiga.

Vaatamata sellele, et on olemas ülekaalukad teaduslikud tõendid [63] selle kohta, et need geneerilised ravimeetodid õigustavad edasisi uuringuid, on Big Pharma aktiivselt vastu seisnud "tippuuringutele" (farmaatsiaettevõtete poolt rahastatud uuringutele). Näiteks farmaatsia hiiglane Merck avaldas pressiteate Ivermektiini kohta, milles valesti väideti, et edasiste uuringute jaoks "puudub teaduslik alus". On raske mõista, kuidas seda saab nimetada millekski muuks kui täiesti valeks [64].

Raha teenimine (või mitte teenimine) ei olnud siiski peamine põhjus, miks globaalne korporatiivselt rahastatud, teaduslik establishment neid raviprotokolle vältis. Suureks mureks oli oht, mida need kujutasid vaktsiini kasutuselevõtule. Vaktsiinid, mis teevad vähe rohkem kui sümptomite vähendamist, ei ole vajalikud, kui saab hüpata kohalikku apteeki ja osta odavat käsimüügiravimit, mis teeb sama asja.

See ei tähenda, et vaktsiin, mis toimis, ei oleks teretulnud, kuid patsientide valik oli kindlasti ebasoovitav nende seas, kes kavatsesid vaktsiine kasutada palju enamaks kui lihtsalt inimeste kaitsmiseks haiguse eest. Vaktsiinid olid selle bioohutusseisundi võtmeelement, mida vandeseltslased luua tahtsid.

Ivermektiini, VitD ja Hüdroksüklorokiini raviprotokollid kujutasid sellele eesmärgile otsest ohtu. Vaadates, kuidas nad kohtlesid vaid ühte neist ravimeetoditest (Hüdroksüklorokiin), näeme, kuidas tsentraliseeritud ülemaailmne võimusüsteem tegeles igasuguse teadusliku või meditsiinilise ohuga pseudopandeemiliste eesmärkide saavutamiseks.

HCQ diskrediteerimiseks tsiteeris Maailma Tervishoiuorganisatsioon (WHO) Lancet'is avaldatud ilmselgelt petturlikku [65] teaduslikku artiklit. Lancet'i rahastavad muu hulgas ka WHO ja BMGF [66]. Artikli kirjutas biouuringute ettevõte Surgisphere [67].

WHO kasutas seda võltsitud teadust, et peatada ülemaailmsed Hüdroksüklorokiini uuringud COVID 19 jaoks mõne päeva jooksul pärast nende alustamist. Seejärel levitas PVM seda võltsitud teadust [68] kogu maailmas.

Ühendkuningriigi MHRA reageeris WHO teatele väga kiiresti. Nad sulgesid võimalikud katsed [69] ja survestasid teadlasi teisi katseid piirama. 2017. aastal oli MHRA koostööpartner [70] BMGFiga ja on üks BMGFi stipendiumi toetuse saajaid [71].

Kogu pseudopandeemia ajal viidi läbi kooskõlastatud meediakampaania HCQ ja seda propageerivate väljapaistvate teadlaste ja arstide vastu.Paljusid propagandaoperatsioonis osalenud meediaorganisatsioone rahastas samuti BMGF [72].

Propaganda eesmärk oli avalikkuse eksitamine [73]. See keskendus äärmiselt suurte HCQ-annuste ohtlikkusele kaugelearenenud COVID 19 haigete ravil ning ei teavitanud avalikkust mingil etapil sellest, et selle kavandatud kasutamine oli osa laiemast raviprotokollist, milles kasutati väiksemaid annuseid haiguse varajases staadiumis. Elu päästmine ei olnud pseudopandeemia päevakorras.

Surgisphere'i paber, mida WHO kasutas HCQ mustamiseks, oli nii kehv, et paljud teadlased ja meditsiiniteadlased kaebasid viivitamatult [74]ajakirjale Lancet. Lancet oli sunnitud paberi tagasi võtma, kuid mitte enne märkimisväärset vastupanu osutamist [75].

WHO peaks olema maailma juhtiv tervishoiuasutus. Ometi ei suutnud nad märgata ilmselget teaduslikku pettust, mille paljud teised kvalifitseeritud eksperdid tuvastasid kergesti. Lancet võttis artikli tagasi ja WHO taastas mõned uuringud. Ükski WHO poolt heaks kiidetud HCQ uuring [76] ei olnud mõeldud ei soovitatud annuse ega HCQ raviprotokolli uurimiseks.

Kahtlaste väidete ja kahjulike otsuste tegemine, mis järjekindlalt edendavad nende rahastajate eesmärke, on WHO tavaline tava. Me käsitleme veel rohkem näiteid, kuid enne seda kaalume, mida see tähendab.

Üks võimalus on see, et WHO on ebapädev ja teeb piiratud tõendusmaterjalil põhinevaid avaldusi, kaalumata tagajärgi. Nende otsuste tegemine põhineb meditsiiniteaduse ja rahvatervise poliitika nõrgal mõistmisel ning need püsivad vead juhtuvad lihtsalt kokku langema nende inimeste huvidega, kes neid rahastavad. Või viitavad tõendid sellele, et WHO on korrumpeerunud. Nad tegutsevad poliitika vahendina vähestele võimsatele huvirühmadele, kes kasutavad rahvatervise poliitikat omaenda tegevuskava edendamiseks.

2. peatükk - Avaliku ja erasektori globaalne partnerlus

Selle uurimise käigus vaatleme üksikasjalikult tõendeid, mis paljastavad pseudopandeemiat. Kuid kõigepealt peame mõistma üldisi põhimõtteid, mis tegid selle võimalikuks.

Me oleme juba arutanud, kuidas põhilised vandenõulased võisid potentsiaalselt kasutada oma informeeritud mõjutajaid. Nende eesmärk oli sundida ja manipuleerida petetud mõjutajaid, et nad kujundaksid poliitikat, mis oli mõeldud tuumikvandenõulaste eesmärkide saavutamiseks.

Petetud mõjutajad eksisid, kuid tegutsesid valest murest ja hirmust. Nad olid süütud.

Kuid varsti pärast pseudopandeemia algust pidid paljud petetud mõjutajad saama pettusest teadlikuks. Seda paljastavad tõendid kogunesid kiiresti. Millisel hetkel muutusid need, kes valetasid, võib-olla oma karjääri kaitsjaiks, kriminaalselt hooletuiks, seda saab otsustada ainult seaduslikult kokku kutsutud žürii.

Me keskendume esialgu Ühendkuningriigi valitsuse ning Bill ja Melinda Gatesi fondi (BMGF) vahelistele suhetele, et mõista, kuidas pseudopandeemia võimalik oli. See oli aga vaid üks paljudest sellistest partnerlustest.

COVID 19 pseudopandeemia oli esimene kooskõlastatud katse luua ühtne, tsentraliseeritud ülemaailmne valitsemise vorm, millel oli realistlik väljavaade edule. Esimest korda inimkonna ajaloos muutis tehnoloogia areng täieliku ülemaailmse kontrolli täiesti teostatavaks.

See pretsedenditu pseudopandeemia jõupingutus sundis avalikkuse ette mõned tõenäolised peamised vandenõulased ja informeeritud mõjutajad, kes tavaliselt väldivad kontrollimist. Nii näeme, kuidas tõmmati võimukangi, et soovitud poliitikat kujundada.

Ei ole mingeid tõendeid, et BMGF oleks seda jõupingutust juhtinud. Nad olid pseudopandeemia avalik nägu ja müügiesindajad: laiema kampaania ettekujutus.

Põhilised vandenõulased asuvad selle kampaania taga olevas võrgustikus ja nende ühine unistus on nende kontrolli all olev globaalne valitsemine. Pseudopandeemia oli turundusrünnak, et veenda meid selles osalema.

Kahtlemata on nad selle eesmärgi täitumisele lähedal. Kui maailma elanikkond kavatseb end seaduslikult kaitsta, siis on aega vähe.

Ühegi nimelise isiku või organisatsiooni vastu ei ole esitatud ühtegi kuritegu. Kuid peamised vandenõulased ja informeeritud mõjutajad peavad olema nimetatud organisatsioonides või nende võrgustikega seotud. Iga tulevane pseudopandeemia pettuse uurimine peaks keskenduma neile.

Selleks, et autoritaarne võim ja mõju annaks reaalseid tulemusi, muudeti see poliitikaks. Kui valitsused ja kohalikud ametiasutused võtsid selle poliitika vastu, muutis see meie elu oluliselt. Sõltumata sellest, kas me seda hindasime või mitte.

Pseudopandeemia toimimiseks oli vandenõulastel vaja üksnes kontrollida globaalseid ametivõime, sest iga tasand allus kõrgemal asuva tasandi käskudele, ja see toimus kaskaadilise võimusüsteemi kaudu. Jagamine lisas vajaliku teabeturbe ja usutava eitatavuse.

Kuna peamistel vandenõulastel peavad olema kontrollivad huvid globaalsetes finantsasutustes, nagu Rahvusvaheliste Arvelduste Pank (BIS), Maailmapank, Rahvusvaheline Valuutafond ja riikide keskpangad, kontrollivad nad rahasüsteemi [1] ja seeläbi valitsustevahelisi organisatsioone ja riikide valitsusi. Lisaks sellele on igas vastavas riigis väike käputäis informeeritud mõjutajaid, kes on valitsuses, on see kontroll kõikehõlmav.

Ühendkuningriigi valitsuse partnerlus BMGFiga ulatub aastate taha. Selle partnerluse läbiv teema on olnud bioloogilise turvalisuse arendamine. See on meile esitatud kui kaitse bioloogiliste ohtude eest. Põhilised vandenõulased on seda väärarusaama ära kasutanud, et edendada elanikkonna kontrolli.

Me arutame motiivi hiljem selles sarjas, kuid praegu on oluline kaaluda, mida bioohutus tegelikult tähendab. Selleks võime viidata [2] filosoof Giorgio Agambenile [3].

Patrick Zylbermani töödele tuginedes võttis Agamben kokku, kuidas biojulgeolek tegelikult loob uue biojulgeoleku Riigi vormi. Selle võib veelgi enam kokku võtta järgmiselt:

Andmed esitatakse selleks, et maksimeerida tajutud ohu taset. See võimaldab valitsusel väita, et olukord on pidevalt äärmuslik, ja nõuda vastuseks kogu elanikkonna käitumise muutmist.

See on avalikkuse usk sellesse väitesse, et tegemist on äärmusliku hädaohuga, mis

võimaldab bioturvalisuse Riigil kontrollida kodanike käitumist. Ilma selle arusaamata ei oleks sellised drakoonilised diktaadid talutavad. Seetõttu peab bioturvalisuse Riik pidevalt tugevdama ohtu, et säilitada hirmu ja seega nõuetele vastavust.

Kodaniku käitumistingimuste kehtestamisega, millest kodanik peab kinni pidama,

muudetakse põhimõtteliselt kodaniku suhteid riigiga. Inimesed ei saa enam rahvatervise kaitset. Pigem muutub rahvatervis käitumiskohustuseks, mida bioturvalisuse Riik nõuab.

Valdav enamus meist aktsepteeris pseudopandeemilist ohtu. Enamik elas hirmus nii haigusele allumise kui ka teiste, eriti lähedaste nakatumise ees. Järelikult olime enamasti nõus oma korraldusi täitma.

Me kõik oleme uues bioturvalisuse Riigis bio-oht. Me oleme hädaoht, igaüks meist on ohtlik üksteisele. Kuna bioturvalisuse riik väidab, et tal on õigus meid kaitsta, tuleb kõiki bio-ohte kontrollida. Seega tuleb meid kontrollida.

Meie individuaalne käitumine on nüüd eksistentsiaalne oht kõigile. See tähendab, et meil ei ole enam lubatud olla vabad ja autonoomsed inimesed. Koeraga jalutuskäigust, ostude tegemisest, perekonna külastamisest, elava muusika nautimisest või sõprade seltskonnast on saanud potentsiaalsed bioterrorismiaktid.

Seega ei ole ükski meie elu aspekt väljaspool riigivõimu haaret. Me peame järgima bioturvalisuse riigi korraldusi, et jääda turvaliseks.

Kõik, kes seda ei teinud, võib-olla seetõttu, et nad mõistsid, et pseudopandeemia oli pettus, võrdsustati terroriseeritute psühholoogiliselt manipuleeritute meelest terroristidega [4]. Eriarvamuselisi kirjeldati ja tajuti kui "teaduse eitajaid", "vaktsiinivastaseid" ja "vandenõuteoreetikuid". Nad muutusid moraalselt vastumeelseteks väärarusaajateks, muutes nad seega hirmutajate viha keskpunktiks. See andis põhilistele vandenõulastele võimaluse oma oponente tsensuuri ja propagandaga vaigistada, väites samal ajal, et nad kaitsevad inimesi, keda nad oma pseudopandeemiaga kuritarvitasid.

Hirmunute päästjatena võisid nad vabalt anda oma korraldusi ilma märkimisväärse vastupanuta. Need korraldused tulid meile õigusaktide, määruste ja poliitika kujul. Selleks, et tuumikvandenõulased saaksid haarata diktaatorliku võimu inimkonna üle, pidid nad lihtsalt kontrollima valitsuste informeeritud mõjutajaid oma suhete kaudu
erasektori sidusrühmade partneritega.

2000. aastal moodustas ÜRO oma Milleeniumi Arengueesmärgid (MDG). Oma 2005. aasta dokumendis "Connecting For Health" [5] märkis Maailma Terviseorganisatsioon (WHO), mida ÜRO eesmärgid globaalsele tervisele tähendasid:

"Need muutused toimusid maailmas, kus valitsuste rolli kohta on muudetud ootusi: et avalikul sektoril ei ole nende ülesannete täitmiseks ei rahalisi ega institutsioonilisi vahendeid ning et avaliku ja erasektori ressursside kombinatsioon on
vajalik......Tervise ja koostöö globaalse kultuuri loomine on eluliselt tähtis....Tervise globaalse infrastruktuuri alged on juba olemas.

Teave ja kommunikatsioonitehnoloogiad on avanud võimalused muutusteks tervishoius, kas poliitikakujundajad juhivad või mitte.......Riigid saavad luua soodsa keskkonna ning investeerida võrdsusele, kättesaadavusele ja innovatsioonile."

WHO tunnistas, et mitmesugused sidusrühmad, nagu eraettevõtted, heategevusorganisatsioonid ja valitsusvälised organisatsioonid (MTÜd), oleksid "partnerid" valitsusele julgeoleku- ja koostöökultuuris. Valitsuse roll oli läbi vaadatud. Tervishoiu globaalse juhtimise plaanid võivad jätkuda "koos valitsuse poliitikakujundajatega või ilma". See asetas valitsuse ja erahuvide (sidusrühmade) vahelised suhted, mis on alati olemas olnud, ametlikule alusele. Võimaldades tuumikvandenõulastele otsesemat poliitilist kontrolli.

ÜRO Milleeniumi Arengueesmärkide kehtestamisega ei juhiks valitsused enam globaalset tervishoiupoliitikat. Pigem oli nende roll võimaldada investeeringute kaudu globaalse terviseohutuse keskkonda. 2016. aastal andsid MDGd teed ÜRO Arenguprogrammi (UNDP) egiidi all olevatele ÜRO Säästva Arengu Eesmärkidele [6] (SDG).

ÜRO arenguprogramm teostab järelevalvet SDG üle, kuid koondab nende elluviimiseks ka arvukalt ÜRO eriagentuure. ÜRO on nominaalselt valitsustevaheline organisatsioon, kuid tegelikult on tegemist avaliku ja erasektori partnerlusega [7].
UNDP kirjeldab seda partnerlust:

"Erasektoril on tohutu roll Säästva Arengu Tegevuskavas 2030. Lisaks sellele, et ettevõtted pakuvad rikkalikku oskusteavet ja murrangulist innovatsiooni, saavad nad aidata mobiliseerida väga vajalikku kapitali SDG toetuseks......SDG saavutamine võib avada 12 triljoni USA dollari ulatuses turuvõimalusi......SDG kaasamine erasektori ärimudelisse toob pikemas perspektiivis tegelikult kasumit......UNDP eesmärk on panna turud töötama SDG nimel."

Säästvat arengut müüakse avalikkusele selliste märksõnade abil nagu "kaasamine", "võrdsus", "jätkusuutlikkus", "vastupidavus" ja "turvalisus". Nende sõnade kordamine on avalike suhete [8] turundustaktika. Nagu pseudopandeemia ise, on nende eesmärk inimesi petta. Tegelikult, nagu ÜRO arenguprogramm on selgelt öelnud, on säästva arengu eesmärgid mõeldud uute turgude loomiseks. Need uuenduslikud turud luuakse häirete abil.

Seepärast ongi globaalsed investorid, nagu Rockefellerid, nii innukad ÜRO toetajad [9]. ÜRO arenguprogramm peaks juhtima SDG filantroopia platvormi [10]. Tegemist on aga ÜRO ning Rockefelleri, Hiltoni, Brachi ja Fordi perekondade vahelise Globaalse Avalikt ja Erasektori Partnerlusega (GPPP).

See partnerlus on näide sellest, kuidas globaalne autoriteet (võim) on koondunud tillukese hulga inimeste kätte. See ei tähenda mingil juhul, et kõik sellega seotud isikud on pseudopandeemias osalised, kuid peamised vandenõulased ja informeeritud mõjutajad on selliste partnerlustega võimelised manipuleerima.

Selleks, et mõista, kuidas see võimu tsentraliseerimise protsess toimib, peame kaaluma, mis on valitsusvõim ja meie suhe sellega. "Valitsemine" on reeglite kogum, mille järgi me nõustume elama, et saavutada oma ühiseid eesmärke. "Valitsus" väidab, et ta on võimeline kontrollima valitsemist riiklikul tasandil.

Valitsustevahelised organisatsioonid nõuavad sama võimu rahvusvahelisel ja globaalsel tasandil.

Valitsus väidab, et ta määrab valitsemise (reeglid) kindlaks õigusaktide kaudu. Seadusandlust ei tohi seadusega segi ajada. Seadus tuleneb loodusseadusest ja kaitseb meie võõrandamatuid õigusi muu hulgas valitsuselt. Valitsuse õigusaktid nõuavad nende õiguste üle võimu. Volitusi tal ei ole.

Valitsus on grupp inimesi, kes väidavad, et neil on autoriteetne õigusloomevõime. Valitsusel ei ole oma vahendeid. Peale loodusvarade omab ja loob kõik loodusvarad rahvas.

Valitsusel on juurdepääs rahalistele ressurssidele üksnes maksustamise kaudu. Laenu võtmine ei pane valitsust võlga, vaid maksumaksjat.

Valitsuse investeeringuid ei ole olemas. Kõik investeeringud on maksuinvesteeringud ja kõik maksud võetakse inimeste tööjõult.

Isegi varad, mida valitsus enda omaks peab, kuuluvad rahvale. Me loome valitsuse ja anname talle oma ressursid.

Valitsust ei halda mitte poliitikud, vaid bürokraadid. Ühendkuningriigis nimetame neid avalikuks teenistuseks. Poliitikud määravad poliitikat ja kujundavad uusi õigusakte. Sellega muudetakse reegleid, mille järgi me kõik väidetavalt nõustume elama.

Siiski on piirid. City Remembrancer [11] on paigutatud Ühendkuningriigi parlamenti, et kaitsta City of London korporatsiooni [12] huve. City of London korporatsioon on sisuliselt nõukogu Square Mile'ile, mis on üks maailma finantskeskusi, mida sageli nimetatakse Cityks. Meenutaja hoolitseb selle eest, et valitsus ei vähendaks kogemata oma seadusandlusega ettevõtete kasumit.

Meie demokraatliku kontrolli täielik ulatus selle süsteemi üle seisneb selles, et me saame iga paari aasta tagant "valida" uue partii poliitikuid. Me ei vali bürokraate ega valitsuse partnereid. Nad on alalised ja seda ei saa muuta ükski hääletus.

Ühendkuningriigis on meil kord iga 5 aasta (1825 päeva) järel õigusloomeprotsessis valimiste kaudu sõna sekka öelda. Vahepeal võime moodustada survegruppe, protestida ja kirjutada petitsioone, kuid valitsus ei ole kohustatud meid kuulama. Valitsuse "partneritel" on võimalik mõjutada õigusloomet (reegleid) igal neist 1825-l
päeval.

Mõnel partneril on piisavalt raha, et rahastada erakondi, poliitikuid ja nende kampaaniaid. See valitsuspartnerite võrgustik omab PVMi, kontrollib korporatsioone ja võimsat lobbitööstust. Nad võivad ambitsioonikaid poliitikuid teha või murda, nagu nad soovivad. Igal kümnel päeval on meile lubatud kaks päeva, mil saame valida mõne nende poolt valitud poliitiku.

Valitsuspartneri staatust võimaldab tohutu rikkus. Partnerid on ühisinvestorid, koos valitsusega (kasutades maksutulu) erinevates valitsuse ja valitsustevahelistes programmides ja projektides. Täiendavate ressurssidega poliitiliste kampaaniate rahastamiseks ja patronaaži andmiseks on erapartnerid, ilma igasuguse demokraatliku mandaadita, kes domineerivad.

Me nimetame seda süsteemi esindusdemokraatiaks. See ei sarnane sugugi tõelise demokraatiaga [13], kuid meid julgustatakse sellesse uskuma, sest see säilitab status quo.

Valitsustevahelised organisatsioonid, nagu ÜRO, on konverentside toimumiskohad inimestele, keda tuumikvandenõulased, teiste seas, on lubanud meil valida. Valitsuste esindajad on juba praegu tuumikvandenõude valitud mõjutajad. Küsimus on ainult selles, kas nad on petetud või informeeritud mõjutajad.

Kohtumistel valitsuspartneritega hõlbustavad valitud esindajad juurdepääsu kõigile meie ressurssidele. Valitsustevaheliste organisatsioonide rahalise toetuse [14] kaudu saavad tuumikvandenõulased seejärel oma partnerlust ära kasutada ja otsustada, kuidas nad soovivad meie ressursse omavahel ära jagada.

Nii nagu WHO on sattunud oma partnerite, nagu BMGF, Gavi ja Maailmapank, kontrolli alla, nii kontrollivad ka ÜROd erainvestorid. Peamised vandenõulased on osa sellest finants- ja korporatiivsest võrgustikust.

Alates oma loomisest 2000. aastal on BMGF olnud valitsuste, valitsustevaheliste organisatsioonide ja globaalsete asutuste peamine partner. WHO tellis 2002. aastal uurimuse pealkirjaga "Global Health Governance" [15] (GHG). Teadlased väitsid:

[Riigi ja mitteriikliku valitsemise näide on niinimetatud globaalsed avaliku ja erasektori partnerlused (GPPP).....Partnerluse loomine ettevõtetega on kogu ÜROd hõlmavate globaliseerumise valitsemist käsitlevate seisukohtade keskmes (Global Compact).... WHO ja Maailmapank on näidatud kesksetena......Samal ajal käib nendega kaasas asutuste klaster.....Internatsionaalne Valuutafond (IMF), Maailma Kaubandusorganisatsioon (WTO) [jne]...........GHG hõlmab ka mitmesuguseid osalejaid erasektorist ja kodanikuühiskonnast.....Mõned neist osalejatest (nt Bill ja Melinda Gatesi fond) on viimastel aastatel muutunud väga silmapaistvaks. Teised ... võivad olla mõjukamad poliitikaspetsiifilisemal alusel."

See idee GPPP poolt kontrollitavast ülemaailmsest tervishoiupoliitikast viis 2005. aastal Rahvusvaheliste Tervishoiueeskirjade [16] (IHR) läbivaatamiseni. IHR on rahvusvaheliselt siduv leping, millega loodi WHO kui ülemaailmne rahvatervise järelevalvesüsteem. IHRis on määratletud, kuidas valitsused (riigid) reageerivad akuutsetele rahvatervise riskidele, näiteks pandeemiad.

WHO IHRi Hädaolukorra Komitee [17] annab nõu, kui tekib Rahvusvahelise Tähtsusega Rahvatervise Hädaolukord (PHEIC). Need nõustajad valib WHO peadirektor [18] (DG).

Arvestades võimalust, et peadirektoraat on teadlik mõjutaja, on mõistlik kahtlustada, et see oli osa mehhanismist, mis tegi ülemaailmse pseudopandeemia võimalikuks. Seda kombineeriti informeeritud ja petetud mõjutajate määramisega riikide valitsustesse, et muuta pseudopandeemia poliitikaks.

Bill Gates on aastakümneid pidanud pidevat dialoogi Ühendkuningriigi valitsusega. See toimus sageli salajaste vestluste vormis mõjukate poliitikutega. Meie avatud ja läbipaistvas demokraatias ei ole nende kohtumiste kohta protokolle.

Juulis 2010, keset 2008. aasta finantskriisi tagajärgi, oli Bill üks esimesi, kes pidas mitteametliku arutelu [19] Ühendkuningriigi äsja ametisse nimetatud asepeaministri Nick Cleggiga. Ilma protokollita olime sõltuvad sellest, mida härra Clegg ja Bill otsustasid selle kohtumise kohta avaldada. Clegg ütles:

"Täna on nende [BMGF] fondi ja meie [koalitsiooni] valitsuse vahelise tiheda ja produktiivse suhte algus..."Maailmamajandus on läbinud suure trauma....New Yorgi kõnelused on suur võimalus, et saada Milleeniumi Arengueesmärgid taas õigele teele."

2009. aastal märkis endine Clintoni kampaaniajuht ja Valge Maja staabiülem Rahm Emanuel [20]:

"Sa ei taha kunagi, et tõsine kriis läheks raisku. Ja ma pean selle all silmas võimalust teha asju, mida sa arvad, et sa ei saanud varem teha."

Tundub selge, et Clegg ja Bill Gates teadsid hästi, et kriis pakub võimalusi. Antud juhul nähti finantskriisi segadust kui võimalust aastatuhande arengueesmärkide edendamiseks. Mis tähendas muu hulgas uut liiki GPPP-d, et hallata globaalset terviseohutust ja edendada uusi turge.

Pärast nende vestlust [21] selgitas Clegg seda, kui ta saadeti ÜRO Peaassamblee ette [22] Ta märkis:

"Üheskoos saame saavutada Milleeniumi Arengueesmärgid....See on tehnokraatlikud tingimused, millega valitsused peavad tingimata kauplema......Kasvamine
arengumaades tähendab uusi partnereid, kellega kaubelda, ja uusi globaalse kasvu allikaid......Kui maailm on vähem turvaline, on ka Ühendkuningriik vähem turvaline....Kui pandeemiad tekivad, ei ole me immuunsed."

Vaid paar nädalat hiljem käis Bill Gates Ühendkuningriigi Rahvusvahelise Arenguameti [23] (DfID – Välis-, Rahvaste Ühenduse ja Arenguamet 2020. aasta septembris) juures. Bill rääkis BMGFi partnerlusest DfIDiga Milleeniumi Arengueesmärkide saavutamiseks. Ta ütles:

"Meile on oluline tihedam koostöö, sest me näeme, mis töötab ja mis ei tööta."

DfID, mis on täielikult Ühendkuningriigi elanikkonna poolt rahastatav valitsusasutus, pidi mõistma, mis on BMGFi jaoks oluline. Nad otsustavad, mis toimib ja mis mitte. Vastutasuks selle partnerluse eest saavad peamised poliitilised mõjutajad kasu valitsuse, valitsusväliste organisatsioonide ja erasektori vahelisest pöörlevast uksest.

Näiteks lõi BMGF [24] valitsusväliste organisatsioonide survegrupi nimega ONE [25], et tuua kokku maailma kõige mõjukamad ja võimsamad filantroopid, fondid ja ettevõtted. Ühendkuningriigi endine peaminister David Cameron (Cleggi ülemus) nimetati selle juhatusse [26] koos teiste töösturite, ettevõtete juhatuse liikmetega,
liikmed, pankurid ja kuulsused, kes kõik on pühendunud inimkonna päästmisele.

ONE'i entusiastlike toetajate [27] hulka kuuluvad George Sorose Avatud Ühiskonna Fond, Bloomberg Philanthropies ja Rockefelleri Fond. Nende kollektiivne eesmärk on lobbitööd "maailma pealinnade poliitilistele juhtidele" ja "survestada valitsusi, et nad teeksid rohkem". Kui rohkem teha tähendab, et maksumaksjalt võetakse rohkem raha, et rahastada nende uute turgude arendamiseks.

Cameroni juhtimisel järgib ONE'i sõsarorganisatsioon "RED" samu ideaale. See ühendab teisi humanitaarorganisatsioone [28], nagu Merck, Roche, Twitter, Google ja Facebook. Nick Clegg nimetati 2018. aasta oktoobris Facebooki ülemaailmsete suhete juhiks [29].

David Cameroniga liitub ONEi juhatusse Joe Cerrel, BMGFi globaalse poliitika ja propageerimise tegevdirektor. Ka Joe on pöörelnud valitsuse ja ärimaailma vahel ning tema juhatuse profiil [30] näitab, kuidas omandati globaalse pseudopandeemiaga toimetulekuks vajalikud poliitilised vahendid:

"Joe jälgib fondi suhteid Põhja-Ameerika, Euroopa, Aasia-Vaikse ookeani piirkonna ja Lähis-Ida doonorriikide valitsustega. Tema meeskond püüab laiendada fondi partnerlussuhteid nende valitsuste, aga ka korporatsioonide, sihtasutuste ja muude valitsusväliste organisatsioonidega, et toetada suuremat globaalset osalust ja edusamme ülemaailmse tervise valdkonnas."

2019. aasta septembris pidas Ühendkuningriigi peaminister Boris Johnson kõne ÜRO Peaassambleel [31]. Ühendkuningriik pidas parajasti läbirääkimisi Euroopa Liidust väljaastumise (Brexit) üle, kuid see õigustas vaevu mainimist. Johnsoni näiliselt röövellik, teemaväline kõne võeti vastu peaaegu üldise hämmastusega.

Brexiti ja globaalse kaubanduse asemel valis ta eelseisva teadusliku ja tehnoloogilise revolutsiooni selgitamise. Ta kirjeldas tulevast tehnokraatia vormi [32], pühkides kõrvale ludiidid, kes seavad kahtluse alla progressi olulised vahendid, näiteks nanotehnoloogilised vaktsiinid: säravate arukate linnade maailm, mida kontrollib tsentraliseeritud globaalsete partnerlussuhete süsteem.

Tagantjärele vaadates oli see kõne tõesti tähelepanuväärne oma ettenägelikkuse poolest. Justkui oleks Ühendkuningriigi peaminister teadnud, et vaid paari kuu pärast tekib surmav pandeemia. Ta nägi täpselt ette, et selle lahenduseks on tehnoloogiline revolutsioon, mida korraldavad globaalsel tasandil mitte valitsused, vaid teadlased, korporatsioonid ja teised, kes tegutsevad koostöös valitsusega.

Vahetult enne võimult tagandamist kasutas Ühendkuningriigi toonane peaminister Theresa May oma peaministriameti viimaseid nädalaid selleks, et teha lobbitööd teiste maailma juhtide seas [33], et nad eraldaksid rohkem maksumaksja ressursse BMGF-i jaoks. Sellega jätkas ta eelmiste Ühendkuningriigi valitsuste vankumatut poliitilist pühendumist. Sõltumata sellest, kes moodustas Ühendkuningriigi valitsuse, oli nende partnerlus BMGFiga [34] vankumatu.

Seetõttu ei ole üllatav, et Ühendkuningriigi peaminister Boris Johnson on sarnaselt oma eelkäijatele olnud pärast oma valimisvõitu 2019. aasta juulis BMGF-iga abielus, eriti pseudopandeemia ajal. 2020. aasta mais kohtus ta Bill ja Melindaga ning kui avalikkus esitas infovabaduse taotluse [35], et teada saada, mida nad arutasid, keeldus peaministri büroo vastamast.

Nad kohtusid uuesti novembris [36], seekord ravimikontsernide seltsis, et arutada vaktsiini kasutuselevõttu. Protokolli ei pakutud.

Siiski kinnitas endine peaministri peanõunik Dominic Cummings oma tunnistuses 2021. aasta mais Covid 19e kuulamisel Commonsis seda, mida paljud kahtlustasid. Ta ütles:

"Märtsis hakkasin saama kõnesid erinevatelt inimestelt, kes ütlesid, et need uued mRNA-vaktsiinid võivad tavapärase tarkuse hästi purustada. Sellised inimesed nagu Bill Gates ja selline võrgustik ütlesid... Põhimõtteliselt juhtus see, et... on olemas inimeste võrgustik, Bill Gatesi tüüpi inimesed, kes ütlesid, et vaadake paradigma täiesti ümber, kuidas seda teha... See, mida Bill Gates ja sellised inimesed mulle ja teistele 10. kohal olevatele inimestele ütlesid, oli see, et peate mõtlema sellele palju rohkem nagu mineviku klassikalistele programmidele... Manhattan Project II maailmasõjas, Apollo programm... Aga see, mida Bill Gates ja teised inimesed ütlesid.. oli, et tegelik oodatav tulu on nii suur, et isegi kui kõik miljardid lähevad raisku, on see ikkagi hea risk.. ja seda me tegime."

Tundub, et salajased arutelud, mis muudavad meie elu materiaalselt, on uues normaalses esindusdemokraatias normiks. Kahtlust ei ole selles, et Ühendkuningriigi pikaajaline pühendumine COVID 19 vaktsiinile oli algusest peale pseudopandemia kampaania tuum. Bill Gatesi juhised olid selged. Vaktsiinid olid BMGFi jaoks olulised ja seega olid nad sama olulised ka Ühendkuningriigi valitsuse jaoks.

Oma COVAX-projektiga, mida rahastab maksumaksja, käivitas Epideemiaks Valmisoleku Uuenduste Koalitsioon [37] (CEPI) 3. veebruaril 2020 oma üleskutse COVID 19 vaktsiini uurimiseks. CEPI asutati Maailma Majandusfoorumi (WEF), Norra ja India valitsuse, BMGFi ja GlaxoSmithKline'i sihtasutuse Wellcome Trust [38] partnerlusena [39]. CEPI partnerite hulka kuuluvad ka Euroopa Komisjon ja mitmed farmaatsiaettevõtted.

Kuna maailm sai teada COVID 19 kiirest levikust, avaldas Ühendkuningriigi valitsus [40] 3. märtsil 2020 oma Tegevuskava. Sellest dokumendist oli täiesti selge, et ainus meditsiiniline ravistrateegia, mida Ühendkuningriigi valitsus oli valmis kaaluma, oli vaktsiin või ravimikorporatsioonide patenteeritud viirusevastased ravimid. Muid ravivõimalusi [41] ei propageeritud ega isegi kaalutud.

Arvestades, et nad olid juba investeerinud palju maksutulu vaktsiinide väljatöötamisse, näiteks CEPI ja GAVI kaudu, oli see ehk ootuspärane. Koostöös BMGFi ja Maailma Majandusfoorumiga teatas Ühendkuningriigi valitsus:

"Ühendkuningriigi valitsus on juba lubanud 20 miljonit naela Epideemiaks Valmisoleku Uuenduste Koalitsioonile (CEPI), et töötada välja uusi vaktsiine maailma kõige surmavamate haiguste vastu võitlemiseks, sealhulgas vaktsiine COVID-19 vastu."

12. märtsil, päev pärast seda, kui WHO pseudopandeemia välja kuulutas, pöördus Boris Johnson pärast kohtumist kabineti infosaalis (COBR - Cobra koosolek) rahva poole [42]. Ta esitas Ühendkuningriigi rahvale mõned karmid tõed:

"Me kõik peame olema kindlad, et tegemist on põlvkondade suurima rahvatervise kriisiga. Mõned inimesed võrdlevad seda hooajalise gripiga. Paraku ei ole see õige. Immuunsuse puudumise tõttu on see haigus ohtlikum.....Mina pean olema teiega, Briti avalikkusega aus, palju rohkem perekondi kaotab lähedasi enne nende aega......Selle kõikidel etappidel oleme lähtunud teadusest."

COVID 19 oli aga täiesti võrreldav gripiga. Seoses gripiga teatas WHO 2018. aastal:

"Haiglaravi ja surmajuhtumid esinevad peamiselt kõrge riskiga rühmade seas. Maailmas põhjustavad need iga-aastased epideemiad hinnanguliselt umbes 3-5 miljonit rasket haigestumist ja umbes 290 000-650 000 hingamisteede surmajuhtumit."

COVID 19 suremusrisk oli teadaolevalt madal ja hoolimata sellest, et väidetavalt juhindutakse teadusest, seadsid paljud teadlased kogu maailmas kahtluse alla, kas ohtlik ülemaailmne pandeemia üldse eksisteerib [43]. Johnsoni väide teadusest juhindumise kohta tähendas, et valitsus kuulas valitud teadusnõustajaid, ignoreerides samal ajal ülejäänud teadlaskonda [44].

Ühendkuningriigi valitsus kuulas siiski käputäis Londoni Imperial College'i (ICL) teadlasi. Nende metsikult ebatäpseid arvutimudelitega tehtud prognoose kasutati hilisema poliitika põhjendamiseks. Lisaks sellele sai Spi-B, hädaolukordade teadusliku nõuanderühma (SAGE) käitumisteaduslik alarühm, samuti valitsuse poolt valitud usaldusväärsust. Nad osalesid Cobra koosolekutel, kus nad nõustasid Johnsoni [45]:

"Märkimisväärne hulk inimesi ei tunne end ikka veel piisavalt isiklikult ohustatuna... Isikliku ohu tajumist tuleb suurendada nende seas, kes on rahulolevad, kasutades karmi emotsionaalset sõnumit... Mõnda inimest veenab rohkem üleskutse mängida reeglite järgi, mõnda kohustust kogukonna ees ja mõnda isiklik risk. Kõik need erinevad lähenemisviisid on vajalikud. Kommunikatsioonistrateegiad peaksid andma sotsiaalset heakskiitu soovitud käitumisele ja edendama sotsiaalset heakskiitu kogukonnas... Kasutage meediat, et suurendada isikliku ohu tunnet... Kaaluge mittevastavuse korral sotsiaalse hukkamõistu kasutamist."

See oli pseudopandeemia jätkamiseks hädavajalik, sest COVID 19 tegelik oht ei olnud kaugeltki nii tõsine, et õigustada Ühendkuningriigi valitsuse ja nende partnerite kavandatavat drakoonilist poliitikat. Spi-B nõuannete alusel tegutsedes olid Johnsoni hirmuäratavad hoiatused ja hirmutav retoorika mõeldud hirmu tekitamiseks.

Hirmu tase löödi avalikkuse kujutlusvõimetesse halastamatu peavoolumeedia propagandakampaaniaga [46]. Mitte kordagi ei kontrollinud, kas prognoosid olid õiged, ei otsinud kunagi vastandlikke teaduslikke või meditsiinilisi arvamusi ja tsenseeris või ründas neid aktiivselt, kui need ilmusid, PVM ei uurinud midagi ja lihtsalt plaksutas kõigele, mida riik (valitsus ja selle partnerid) neile ütles.

Kuna elanikkond oli arusaadavalt hirmul, võis riik vabalt võtta vastu õigusakte (eeskirju), mis olid vandenõulaste põhieesmärkide saavutamiseks hädavajalikud. Nad vajasid Võimaldavat Õigusakti [47], et anda endale volitused, et alustada soovitud bioturvalisuse riigi loomist. Ühendkuningriigis tuli see Coronavirus Act [48] näol.

Ükski parlamendiliige ei hääletanud [49] Võimaldava Õigusakti vastuvõtmise poolt. Ei toimunud mingit arutelu, ei esitatud küsimusi, ei olnud parlamentaarset demokraatiat. Lihtsalt rahva volituste tempel.

Koroonaviiruse seadus jõustus täielikus ja kindlas teadmises [50], et COVID 19 ei olnud see oht, mida riik väitis. 19. märtsil otsustasid nii Public Health England (PHE) kui ka Ohtlike Patogeenide Nõuandekomitee (ACDP), et COVID ei ole kõrge riskiteguriga nakkushaigus (HCID). Nende hinnangus märgiti:

"Nüüd, kui COVID-19 kohta on rohkem teada, on Ühendkuningriigi rahvaterviseasutused vaadanud läbi kõige ajakohasemad andmed COVID-19 kohta Ühendkuningriigi kriteeriumide alusel. Nad on kindlaks teinud, et mitmed tunnused on nüüdseks muutunud; eelkõige on teave rohkem kättesaadav suremuse kohta (üldiselt madal)"

Riik pidas neid siiski valedeks teadlasteks ja rahvatervise ekspertideks. Nende arvamused ei olnud kasulikud ja seetõttu neid ignoreeriti.

Kaks päeva varem, 17. märtsil, teatas WHO, et COVID 19 on vähem nakkav kui gripp. Nad väitsid [51]:

"COVID-19 viiruse seeriaintervall on hinnanguliselt 5–6 päeva, samas kui gripiviiruse puhul on seeriaintervall 3 päeva. See tähendab, et gripp võib levida kiiremini kui COVID-19."

Seda asjaolu, et COVID-19 oli suhteliselt madala suremusega ja vähem virulentne haigus kui gripp, ei vaidlustatud. Teaduslikud tõendid olid selged. 30. aprillil ütles Ühendkuningriigi Peaarst ja arst prof. Chris Whitty Gresham College'is [52] peetud loengus:

"Individuaalsel tasandil on tõenäosus, et igaüks seda vaadates sureb koroonaviirusesse, tegelikult väike. Epideemia kestel, isegi kui meil ei ole vaktsiini, ei saa suur osa inimestest seda. Neist, kes selle saavad, on märkimisväärne
osa... ei saa üldse mingeid sümptomeid. Nad saavad selle ilma, et nad seda isegi mõistaksid. Neist, kellel sümptomid ilmnevad, on suurem osa, tõenäoliselt umbes 80%.. neil on kerge või mõõdukas haigus. Mis on piisav, et nad peavad minema voodisse või tunnevad end halvasti, mõnel juhul võivad nad lihtsalt jätkata oma tavalist tegevust - kuigi me palume neil seda mitte teha - Kuid nad ei pea tegelikult minema arsti või meditsiiniteenistuse juurde ja nad taastuvad täielikult. Vähemus peab minema haiglasse... suur enamus neist jääb lihtsalt ellu. Ja siis on vähemusel väga raske haigus ja nad vajavad ventilatsiooni, ja siis neist mõned kahjuks surevad praeguse ravi korral. Kuid oluline on rõhutada, et isegi kõige kõrgema riskiga grupis ei sure enamik inimesi, kes selle nakkuse saavad."

Kui ACDP kohtus 13. märtsil [53], et arutada kliiniliste proovide turvalist transporti, ei osalenud ICLi professor Neil Ferguson. Kui Ühendkuningriigi Tervishoiu- ja Sotsiaalkindlustus Ministeerium (DHSC) võttis ühendust ACDPga, et selgitada oma seisukohta COVID 19 klassifikatsiooni kohta, võtsid nad komitee vastuse teadmiseks:

"Komitee nõustus ühehäälselt, et seda nakkust ei tohiks klassifitseerida HCID-ks."

Ühendkuningriigi valitsus otsustas seda ühehäälset eksperdiarvamust mitte kuulda võtta. See otsustas selle asemel kuulata Neil Fergusoni ja tugines oma vastuses tema ja tema meeskonna simuleeritud arvutimudelitele.

Meedia kontrollimine tähendas, et nendest PHE, ACDP ja WHO järeldustest ei teatatud. See võimaldas poliitikutel, nende partneritel ja käsitsi korjatud teaduslikel nõustajatel olemasolevad teaduslikud tõendid kõrvale jätta ja sellest hoolimata edasi minna.

23. märtsil pöördus Johnson taas rahva poole [54], et anda inimestele teada piirangutest, mida riik oli otsustanud neile ilma nähtava põhjuseta peale suruda. See, mida ta esitas, oli tõe häbiväärne väljajätmine.

Rääkides nähtamatutest tapjatest, ähvardades veel paljude surmajuhtumitega, hävitatud eludega ja rõhuva politsei jõustamisega, kirjeldas Johnson mitmeid meetmeid väidetava riikliku hädaolukorra lahendamiseks, mida ei olnud olemas. Võttes endale täieliku volituse, rääkis ta teistele inimestele, mida tema ja ta partnerid lubavad neil teha.

Neil lubati minna välja ostma hädavajalikke esemeid; neil lubati, nagu vangidelgi, üks tund päevas trenni teha; inimestel lubati tööle minna, kui see oli hädavajalik, ja nad võisid vajaduse korral hoolitseda haavatavate lähedaste eest.

Kuigi nad olid hirmul, oli enamik inimesi üsna mõistlikud. Ettevaatuspõhimõtte rakendamine tundus loogiline. Kuigi see oli mõnevõrra koormav, oli enamik valmis neid piiranguid aktsepteerima, sest keegi ei olnud neile öelnud, et COVID 19 ei ole see katk, millesse nad uskusid. Neid, kes seda üritasid, nimetati teaduse eitajateks ja vandenõuteoreetikuteks.

Kui enamusel oleks olnud aimu, mida koroonaviiruse volitusakt tegelikult sisaldas, on äärmiselt ebatõenäoline, et nii paljud oleksid sellega nõustunud. Nende kahtlused oleksid loomulikult äratatud. Seetõttu võttis riik, mida Boris Johnson kehastas, vastu kõige otstarbekama tee. Ta ei rääkinud neile.

Ta jättis mainimata, et õiguskaitse surmatõendite võltsimise vastu on kaotatud; ta jättis mainimata osa vaimse tervise kaitsemeetmete tühistamise, mis teeb riigile palju lihtsamaks inimeste vangistamise vaimse tervise tõttu; tal ei tulnud pähe teavitada inimesi sellest, et NHSi hoolsuskohustust on oluliselt vähendatud, mis tähendab, et nad ei pea enne patsientide väljakirjutamist hindama jätkuvaid tervishoiuvajadusi; ta unustas, et riik on andnud endale õiguse peatada seaduslikud kogunemised, sealhulgas protestid, millal iganes ta tahab; ta ei pidanud vajalikuks öelda inimestele, et heakskiidetud riigiametnikud võivad nad lihtsalt haiguse kahtluse korral kinni panna ja seejärel neid ravile sundida; ta ei öelnud rahvale, et riik võib nüüd täiendavalt säilitada nende biomeetrilisi andmeid ja ta jättis täiesti tähelepanuta vajaduse öelda rahvale, et kõik valimised on peatatud ja nende esindusdemokraatia on ajutiselt tühistatud.

Siiski ei unustanud ta inimestele nende kohustusi meelde tuletamast. Sest "uus normaalsus" ei puuduta seda, mida teie riik saab teha teie tervise kaitsmiseks, vaid seda, mida te saate teha oma riigi bioohutuse heaks. Johnsoni sõnadega:

"...Selles võitluses ei saa me kahelda, et igaüks meist on otseselt kaasatud. Igaüks meist on nüüd kohustatud ühinema, et peatada selle haiguse levik."

Kuigi Koroonaviiruse Seadus sai kuningliku nõusoleku (sai seaduseks) alles 25. märtsil, valis Johnson selle väljakuulutamiseks 23. märtsi. See oli täpselt 87 aastat päevakohaselt pärast seda, kui natsid olid jõustanud oma Volitus Akti [55].

23. märtsil 1933 anti Hitlerile volitusaktiga Saksamaa kõrgeim täidesaatev võim (täisõigus). Nii nagu natsid kasutasid Reichstagi tulekahju ära, et haarata diktaatorlik kontroll, kasutas Ühendkuningriik pseudopandeemiat selleks, et teha sedasama. Mõlemal juhul trambiti üle oma riigi põhiseaduse.

Tähelepanuväärselt ei kasutanud Ühendkuningriik olemasolevaid õiguslikke sätteid, mis on loodud riiklike hädaolukordade, näiteks pandeemiate jaoks. Tsiviilvastuolude Seadus [56] (Civil Contingencies Act 2004) (CCA) koostati pärast pikka konsulteerimist ja arutelu ning andis riigile (täitevvõimule) täielikud volitused, mida peeti vajalikuks tegeliku riikliku hädaolukorra lahendamiseks.

CCA piiras neid volitusi ka rangelt, et kaitsta nii põhiseadust kui ka demokraatiat. Sellega kehtestati hädaolukorra volituste rangeks tähtajaks 30 päeva ja kohustati valitsust vajaduse korral pidevalt pöörduma tagasi parlamendi poole, et laiendada oma volitusi.

Pseudopandeemiat kavandati püsivate majanduslike, sotsiaalsete ja poliitiliste muutuste saavutamiseks. Selle saavutamiseks pidid erakorralised volitused püsima ning riik pidi eirama põhiseadust ja kõrvale jätma demokraatia. Kuigi CCA oli tõelise pandeemiaga tegelemiseks enam kui piisav, ei olnud pseudopandeemia tõeline ja CCA-sisesed parlamentaarse järelevalve mehhanismid oleksid selle kiiresti paljastanud.

CCA-le mitte tuginedes oli Ühendkuningriik üks paljudest üle maailma, kes ei kuulutanud COVID 19-le reageerides ametlikult hädaolukorda. Õiguslikus mõttes ei olnud pseudopandeemia riiklik hädaolukord [56].

Kasutades globaalse võimu süsteemi koos ulatusliku planeerimisega ja maksimeerides killustatuse eeliseid, juhtisid peamised vandenõulased globaalset avaliku ja erasektori partnerlust ning strateegiliselt paigutatud teadlikke mõjutajaid
oma poliitilise kontrolli kindlustamiseks. Nad olid edukalt muutnud oma rahalised vahendid poliitilisteks vahenditeks, mis olid vajalikud pseudopandeemia toimimiseks.

3. peatükk - Kes hoolib riskist

Selleks, et žürii saaks väljaspool põhjendatud kahtlust veenduda, et kurjategija on süüdi, peavad tõendid žüriid veenma, et süüdistataval olid vahendid, motiiv ja võimalus kuriteo toimepanemiseks. Kui me jätkame pseudopandeemiat soodustanud põhimehhanismide uurimist, peame kaaluma, kas põhilistel vandenõulastel oli selleks võimalus.

Siiani oleme kasutanud terminit "riik", et viidata avaliku ja erasektori partnerlusele. See on partnerlus valitsuse, valitsusväliste organisatsioonide, filantroopide ja nende sihtasutuste, eraettevõtete (sealhulgas peavoolumeedia - PVM), mõttekodade ja valitsustevaheliste organisatsioonide vahel.

Selles riigis domineerivad erahuvid. Riik kasutab nende erahuvide teenimiseks akadeemilisi ja teadusasutusi, valitsusasutusi ja -osakondi, kodanikuasutusi ja nominaalselt avalikke teenuseid.

Nii vaadatuna on riik sisuliselt meetod, mille abil kantakse maksude ja võlgade kaudu rahvalt jõukust üle grupile, mille sees on peamised vandenõulased. See suhe annab neile vahendid elanikkonna ja käitumise kontrollimiseks. Põhilised vandenõulased võivad teostada autoritaarset kontrolli riigi üle, kasutades selleks jagunemist ja strateegiliselt paiknevaid mõjutajaid.

Pseudopandeemiat võib kirjeldada kui fabritseeritud vastust konstrueeritud ülemaailmsele tervisekriisile, et õigustada globaalset paradigmamuutust [1]. Pseudopandeemia oli avalike suhete trikk. See oli COVID 19 põhjustatud ohu jõhker liialdamine.

Motiivi vaatleme hiljem, kuid põhilisi vandenõulasi oli vaja sotsiaalse, majandusliku ja poliitilise murrangu tekitamiseks: ÜRO arenguprogrammi kirjeldatud häiriv innovatsioon. Pseudopandeemilise reaktsiooni põhjustatud kaos on alles algamas, kuid selle lõppeesmärk oli luua tingimused globaalseks tehnokraatlikuks coup d'état-iks (riigipöördeks).

Pseudopandeemia oli tõe petlik manipuleerimine SARS-CoV-2 ja COVID 19 kohta. See saavutati teaduse hägustamise, poliitika relvastuse, statistika võltsimise, propaganda, desinformatsiooni ja tsensuuri abil.

See ei tähenda, et COVID 19 ei kujutanud endast ohtu. Paljud inimesed on pseudopandeemia tagajärjel surnud. Nende hulgas olid ka mõned, kes surid COVID 19 tõttu. Pettuse aluseks olid väga reaalsed inimkannatused. Siiski ei tohi me lasta oma kurbusel peatada küsimuste esitamist.

Väide, et see näitab hoolimatust surnute suhtes, on väsinud ja kohutav taktika uurimise tsenseerimiseks. See on võrdne väitega, et mõrva uurimine on lugupidamatus ohvri suhtes. Me oleksime targemad, kui arvestaksime, et just mõrvar on see, kes sellisest emotsionaalsest väljapressimisest kõige rohkem võidab.

SARS-CoV-2 väidetava päritolu suhtes on kahtlusi. Näiteks Waste Water based Epidemiology [2] (WBE) viitab sellele, et see oli olemas juba ammu enne Wuhanis väljakuulutatud haiguspuhangut. Teised on veendunud, et tegemist oli inimese poolt tahtlikult levitatud viirusega: nn "Wuhani gripp".

Sõltumata selle päritolust, ei ole COVID 19 mis tahes mõistlikus mõttes pandeemia. WHO pidi selleks, et väita, et see oli, kasutama äärmiselt nõrka määratlust. Nende eelnevalt muudetud parameetrid võimaldasid neil hiljem COVID 19 pandeemiaks kuulutada.

COVID 19 andis peamistele vandenõulastele võimaluse, kuid nad ei oleks saanud seda ära kasutada, kui nad ei oleks kontrollinud riiki. Riik oli oluline COVID 19 narratiivi juhtimisel, et luua pandeemia illusioon. See pettus valmistas tuumikvandenõulastele võimaluse globaalse riigipöörde sooritamiseks.

Seda kontseptsiooni on paljudel võimatu aktsepteerida. Kognitiivne dissonants [3] tähendab, et isegi kõige loetumad inimesed meie seas ei suuda mõelda, et riik on midagi muud kui meie tähelepanelik hooldaja.

Inglismaa Kuninglik Kirurgide Kolledž [4] (RCSE) paljastas, kuidas lukustuspoliitika (mittefarmatseutilised sekkumised - NPI) viis riikliku tervishoiuteenuse (NHS) ravijärjekordade arvu hüppelise kasvuni. Peaaegu 4,5 miljonit inimest ootab vastuvõtule, mistõttu on juba tunnistatud, et NPIde (lukustamiste) mõju tervisele [5] on halvem kui COVID 19-st tulenev mõju.

Siiski ütles RCSE president professor Neil Mortensen:

"...Need ooteaja arvud näitavad, kui laastav mõju on COVIDil olnud NHSi teenustele laiemalt."

COVID 19 ei avaldanud laastavat mõju Ühendkuningriigi NHS-ile (ega ühegi teise arenenud riigi tervishoiuteenustele). Poliitiline otsus suunata tervishoiuteenused ümber, et ravida ainult COVID 19, viis hiljem nende ebaõnnestumiseni.

Ühendkuningriigis, mis peegeldab olukorda USAs ja mujal, ei ole tervishoiuteenused ülekoormatud või isegi mitte selle lähedal. Esialgse puhangu ajal 2020. aasta kevadel saavutas Ühendkuningriigis väidetav suremus haripunkti 8. aprillil. 13. aprillil avaldatud artiklis teatas Health Service Journal rekordiliselt madalast voodikohtade täituvusest [6].

Niinimetatud teise laine ajal 2020. aasta sügisel ja talvel esitavad poliitikud jätkuvalt põhjendamatuid väiteid [7] NHS COVID 19 surve kohta. NHSi talvine surve on küllaltki reaalne, kuid ei ole tõendeid, et COVID 19 oleks seda süvendanud. Poliitilised ja regulatiivsed reageeringud pseudopandeemiale kindlasti tegid seda.

Väidetavad Ühendkuningriigi COVID 19 haiglaravi arv jõudis 11. novembril 2020 oma teise laine kõrgeimale tasemele (1 956). Me võime neid kirjeldada kui "väidetavaid", sest haiguse diagnoosimine oli vigane. Sellegipoolest vähenesid need kuni vaktsiini kasutuselevõtmiseni, mil nad hakkasid hingamisteede haiguse puhul ebatavaliselt äkki vähenema taas kiiresti tõusma, jõudes 12. jaanuaril 2021. aastal 4,478-ni, mis oli 2021. aasta talvine tipp. Ainuüksi Inglismaal oli peaaegu 95 000 üld- ja akuutset voodikohta. NHS teatas [8]:

"Pandeemia tõttu on haiglate võimsust tulnud korraldada uutmoodi....... üldhaiglatel tekib võimsussurve väiksema üldise täituvuse juures, kui see oleks varem olnud."

See oli esimene pandeemia ajaloos, mida iseloomustab vähem inimesi, kes lähevad haiglasse, ja tervishoiuteenuste mahu vähenemine. Sellegipoolest ei olnud kunagi põhjust kahtlustada, et NHSi ülekoormus on tõenäoline. Ometi pettis peavoolumeedia (PVM) avalikkust pidevalt ja jättis sellise mulje [9], mis põhines vaid kuuldustel ja spekulatsioonidel.

Osa COVID 19 propagandast, millega PVM tegeles, oli rõve. Nad pidasid seda vajalikuks, sest valdaval enamusel inimestest ei olnud pandeemiast mingeid esmapilgul kättesaadavaid tõendeid.

Nende uskumused pseudopandeemiast ei kujunenud mitte kogemuste, vaid PVMi poolt. Ilma 24-tunnise uudistetsükli ja riigipoolsete lukustusteta ei oleks enamikul meist olnud aimugi või põhjust kahtlustada, et väidetavalt on käimas globaalne pandeemia.

Näiteks 2020. aasta aprillis teatas PVM ilma tõenditeta, et COVID 19 tõttu võis hooldekodudes surra veel 7500 inimest [10]. Tegelikkuses näitas terviseuuringute analüüs [11], et kuni 80% neist inimestest ei surnud COVID 19 tõttu.

See näitas, et suur hulk haavatavaid inimesi suri hooldekodudes millegi muu kui COVID 19 tõttu. Mitte ükski PVMi väljund ei teatanud sellest.

PVM oli lugudega üle ujutatud [12] NHSi töötajate surmajuhtumitest COVID 19 tõttu. Sõnum oli selge: NHS oli eesliinil sõjas nähtamatu vaenlase vastu.

On ebamugav mõista, kui haige see desinformatsioon oli. The Health Service Journal [13] teatas, et miljonite töötajatega NHSi töötajad surevad COVID 19-sse statistiliselt vähem kui üldsus.

PVM kasutas nende NHSi töötajate surmajuhtumeid propagandana, et toetada tuumikvandenõulaste pseudopandeemiat. Samal ajal, kui PVM, mille suurim reklaamiklient oli Euroopa Liidu Tervishoiuamet, tootis lakkamatult COVID 19-desinformatsiooni ja valeuudiseid, oli koostöös [14] Riigiga, et rünnata igaüht [15], kes seadis nende pseudopandemilise PR-kampaania kahtluse alla.

Valeepideemiad ja isegi pandeemiad ei ole midagi uut. Aastal 2007 kuulutati New Hampshire'is (USA) asuvas Dartmouth-Hitchcocki Meditsiinikeskuses välja läkaköhaepideemia. „Testiti” ligi 1000 töötajat, mille tulemuseks oli 142 kinnitatud "haigusjuhtumit" ja sadade töötajate koondamine, mis tekitas haigla personalile märkimisväärset survet. Hiljem selgus, et tegemist oli valehäirega [16]. Paanikas personal ja patsiendid kannatasid tõenäoliselt vaid tavalise külmetushaiguse all.

Valehäire tekkis seetõttu, et tugineti väga tundlikule molekulaarse testimise tehnoloogiale. Dr. Cathy A. Petti, Utah' Ülikooli nakkushaiguste spetsialist, rääkis toona õppetundidest:

"Suur sõnum on see, et iga labor on haavatav valepositiivsete tulemuste suhtes..... Ükski testitulemus ei ole absoluutne ja see on veelgi olulisem, kui testitulemus põhineb P.C.R.-il."

2007. aastal asutas Londoni Imperial College (ICL) MRC Haiguspuhangu Analüüsi ja Modelleerimise Keskuse [17] (MRC). Nende eesmärk oli olla rahvusvaheline ressurss nakkushaiguspuhangute modelleerimiseks. Neid juhtis professor Neil Ferguson, kes oli juba valitsuse teadusnõunik [18], ning neil olid lepingud, et pakkuda reaalajas haiguspuhangute analüüsi ja modelleerimist Ühendkuningriigi Tervishoiuministeeriumile, Maailma Tervishoiuorganisatsioonile ja USA Haiguste Tõrje Keskusele.

Professor Fergusoni sõnul said nad 2008. aastal BMGFilt 10 miljonit naela, et luua oma V aktsiini M õju M odelleerimise K onsortsium [19] (VIMC), mida ta ka juhtis. BMGF on viimase kümne aasta jooksul andnud Imperial College'ile umbes 300 miljonit dollarit [20]. On täiesti mõistlik väita, et BMGF rahastas mudeleid, mida kasutati ülemaailmse pseudopandeemia väljakuulutamise alusena.

Imperial College'i nakkushaiguste modelleerimine sarnaneb tegelikkusele umbes nii palju kui Mario-Kart. Aastal 2002 ennustasid nad, et Ühendkuningriigis sureb 50 000 inimest „hullu lehma tõvesse”, kuid seda juhtus vähem kui 200; vahetult pärast MRC moodustamist 2007. aastal ennustasid nad kuni 200 miljonit surmajuhtumit H5N1-linnugripi tõttu, mille tulemuseks on hinnanguliselt 455 surmajuhtumit kogu maailmas, ja aasta hiljem "modelleerisid" nad Ühendkuningriigis 65 000 seagripi surmajuhtumit. Suri vähem kui 460 inimest.

2009. aastal kuulutas Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) BMGFi rahastatud MRC [21] soovitusel H1N1-gripi globaalseks pandeemiaks. Nagu tavaliselt, ennustas Imperial College, et miljonid inimesed hukkuvad, kuigi lõpuks oli kogu maailmas 18 500 laboratoorselt kinnitatud surmajuhtumit [22].

WHO 2009. aasta pandeemia väited ei erinenud nende ülemaailmse pseudopandeemia väljakuulutamisest 11. märtsil 2020 [23]. Vahetult enne 2009. aasta teadaannet muutis WHO "pandeemia" määratlust. Varasem WHO gripipandeemia määratlus [24] kõlas järgmiselt:

"Gripipandeemia tekib siis, kui ilmub uus gripiviirus..., mille tulemuseks on mitu samaaegset epideemiat kogu maailmas, mis põhjustavad tohutult palju surmajuhtumeid ja haigestumisi".

See muu deti [25]:

"Gripipandeemia tekib siis, kui uus gripiviirus tekib ja levib kogu maailmas ning enamikul inimestel puudub immuunsus."

See vastas rohkem Dictionary of Epidemiology [26] määratlusele:

"Epideemia, mis esineb kogu maailmas või väga suurel alal, ületab rahvusvahelisi piire ja mõjutab tavaliselt suurt hulka inimesi".

Tähelepanuväärne oli, et WHO eemaldas oma viited haigusele ja suremusele ning lisas immuunsuse mõiste. Igal inimesel, kes haigestub, puudub immuunsus. Kui nad oleksid immuunsed, ei haigestuks nad üldse. Kui te haigestute grippi, siis ei ole te selle vastu immuunne. Väited, et COVID 19 oli ainulaadne, sest inimesed ei olnud immuunsed, olid jama.

See Maailma Terviseorganisatsiooni kahepalgeline sõnavõtt seoses immuunsusega oli märkimisväärne. Miks asendada haigestumise ja surma tähendusrikas mõõtmine immuunsuse palju vähem käegakatsutava hinnanguga? Esialgu tundus see mõttetu. Ometi oli WHO näilises hullumeelsuses meetod. Kui määratlete probleemi kui immuunsust, saavad väljakuulutatud pandeemiate lahenduseks vaktsiinid.

WHO tegi märkimisväärseid jõupingutusi, sealhulgas saboteeris teaduslikke uuringuid võimalike COVID 19 ravimeetodite kohta, et tagada, et vaktsiinid oleksid ainus pakutav lahendus. Vaktsiinide tähtsus pseudopandeemia jaoks saab selgeks, kui me arutame peamiste vandenõulaste motiive.

WHO uue määratluse kohaselt võib iga iga-aastast gripitüve nimetada pandeemiaks, sõltumata sellega seotud haiguste või suremuse esinemisest (või puudumisest). Maailma juhtivate tervishoiuekspertide määratlus, mida enamik inimesi peab veidraks. Kuigi see on väga kasulik, kui soovite kuulutada pseudopandeemiat.

WHO ütleb, et nad läbivad enne pandeemia väljakuulutamist mitu protsessi (etappi). See ei tee mingit olulist vahet. Nii USA CDC kui ka Ühendkuningriik on võtnud üle WHO uue, palju ebamäärasema määratluse. Ka Ühendkuningriigi versioon [27] ei nõua täies ulatuses, et keegi oleks haigestunud:

"[Pandeemiad] on uue patogeeni esilekerkimise ja levimise tagajärg kogu maailmas."

Kui Euroopa Nõukogu Parlamentaarne Assamblee [28] (PACE) uuris WHO-d H1N1-pandeemia valesti väljakuulutamise eest, esitasid nad kummalise kaitse. Nad väitsid, et nende pandeemia määratlus ei olnud tegelikult määratlus [29] ja et see ei olnud seotud nende kuue deklareerimise etapiga. Ometi olid nad selgelt pakkunud kaks erinevat määratlust.

Ei ole kahtlust, et WHO kuulutas 2009. aastal pandeemia valesti välja. Nende otsuseid läbisid olulised huvide konfliktid ja tõendeid tõelise pandeemia toimumise kohta ei ole olemas. Kui nad oleksid säilitanud oma varasema määratluse, ei oleks nad saanud H1N1 globaalset pandeemiat kuulutada. H1N1 oleks registreeritud sellisena, nagu ta oli. Üsna märkamatu gripihooaeg.

Kui British Medical Journal ja Uuriva Ajakirjanduse Büroo [30] uurisid, märkisid nad WHO ja Euroopa Gripiviiruse Teadusliku Töörühma (ESWI) vahelist koostööd. ESWI-d rahastasid peaaegu täielikult ravimikontsernid. Paljud WHO ja ESWI teaduslikud nõunikud olid samuti samade ravimiettevõtete palgal või rahastatud. WHO ei avalikustanud neid suhteid, kui ta kuulutas välja oma "pandeemia".

PACE algatas oma uurimise, sest H1N1-pandeemiat ei olnud võimalik eristada tavalisest hooajalisest gripist [31]. Kuna WHO eitused ei veennud, avaldas PACE hukkamõistva aruande [32] mitte ainult WHO, vaid ka nn pädevate tervishoiuasutuste kohta nii riiklikul kui ka Euroopa tasandil.

Hoolimata sellest, et WHO ja nende partnerid keeldusid PACE uurijatele teavet avaldamast, oli nende aruanne põhjalik. Nad leidsid otsuste tegemise läbipaistvuse puudumise, rahvatervise prioriteetide tavapärase moonutamise, tohutu raiskamise ja selged tõendid ravimikorporatsioonide lubamatu mõju kohta. PACE tegi kindlaks, et selle tulemuseks on:

"Põhjendamatud hirmud ja hirmud terviseriskide ees, millega Euroopa üldsus kokku puutub."

Imperial College'i MRC ei ole lihtsalt eksinud. Selle ohjeldamatu ebatäpsus on olnud märkimisväärselt usaldusväärne. Selle BMGF-i rahastatud mudelid ei ole kunagi eksinud alahindamise osas ja on järjekindlalt ohtu tohutult liialdanud. Kordan veelkord, et neid rahastab filantroopiline sihtasutus, mis saab oma sihtasutuse kaudu kasu vaktsiinide müügist.

Sõltumata sellest, mida te sellest huvide konfliktist arvate, peaks kogemus ja terve mõistus olema piisav, et keegi ei võtaks Imperial College'i prognoose tõsiselt. Eriti valitsuse teadusnõustajate seas, nagu Teaduslik Nõuanderühm Hädaolukordades (Scientific Advisory Group in Emergencies, SAGE) [33].

Neil Fergusoniga oli neil piisavalt võimalusi neid korduvaid vigu arutada, sest ta oli sel ajal SAGE komitee liige. Kuigi ta pidi tagasi astuma pärast seda, kui ta rikkus lukustatuseeskirju [34], olid tema enda prognoosimudelid väidetavalt õigustatud. Ta oli heas seltskonnas.

Dr. Catherine Calderwood [35] (Šotimaa Peaarst), astus tagasi pärast seda, kui ta sõitis lukustamise ajal oma laste juurde pere puhkemajja. Damian Cummings (Ühendkuningriigi peaministri toonane peanõunik), Robert Jenrick MP (Housing and Communities minister), Stephen Kinnock (Aasia ja Vaikse ookeani piirkonna variminister ning Taani endise peaministri Helle Thorning-Schmidti abikaasa) ja Tobias Ellwood [36], parlamendiliige (kaitsekomisjoni esimees ja 77. brigaadi ohvitser - neist lähemalt hiljem) olid nende paljude mõjukate inimeste hulgas, keda süüdistati lukustatuse reeglite rikkumises, mida nad kõigi teiste jaoks tugevalt pooldasid.

Kuigi see ei ole eriti oluline, illustreerib see siiski üht punkti. Inimesed, kes kõige rohkem rõhutasid, et COVID 19 kujutab endast kohutavat ohtu tervisele, eriti Ferguson ja Calderwood, need, kellel oli väidetavalt juurdepääs parimatele teaduslikele tõenditele ohu ulatuse kohta, ei uskunud, et see kujutab endast ohtu neile või nende perekondadele.

Arvestades nende pandeemiate kohta käivaid andmeid, võiks arvata, et keegi autoriteetne isik oleks seadnud kahtluse alla Imperial College'i mudeli või WHO arvamuse selle kohta, mis on või ei ole globaalne pandeemia. Keegi ei teinud seda.

Teadlasi, meditsiinitöötajaid ja sõltumatuid ajakirjanikke, kes seadsid pseudopandeemia kahtluse alla, ignoreerisid või ründasid PVMid ja tsenseerisid sotsiaalmeedia ettevõtted. Kõiki, kes seadsid "ametliku tõe" kahtluse alla, tembeldati kui "vandenõuteoreetikuid" või COVID-idioote.

Põhiliste vandenõulaste jaoks tähendas nende kontroll globaalsete tervishoiuasutuste üle, et pseudopandeemia kulges sujuvalt. Ühendkuningriik ja teised võtsid mütsi maha, uskusid kõike, mida Imperial College ja WHO neile ütlesid, ei esitanud küsimusi ja asusid hävitama oma riiki ja inimesi, kes seal elasid.

4. peatükk - Meie turvalisuse tagamine

Enamik inimesi, kes töötasid pseudopandeemia pettuses osalenud organisatsioonides, olid tahtmatud mõjutajad või muud pühendunud spetsialistid, kes uskusid siiralt, et nende töö on kasulik. Ainult peamised vandenõulased ja nende otsesed informeeritud mõjutajad tahtsid kahju ning majanduslikku, poliitilist ja sotsiaalset kaost tekitada. See oli vajalik selleks, et viia maailm nende kavandatud lahenduse suunas.

Kuna COVID 19 oli madala suremusega haigus, mis oli võrreldav hooajalise gripiga, ei piisanud ainult selle hävituslikust potentsiaalist. COVID 19 võimaluste ärakasutamiseks oli vaja täiendavaid meetmeid rahvatervise ohu suurendamiseks. Nii teadlikud kui ka petetud mõjutajad olid soovitud pseudopandeemia häire tekitamiseks üliolulised.

Neil Ferguson Londoni Imperial College'ist (ICL) oli Ühendkuningriigile ilmselt asendamatu. Nad ei saanud teda ilmselt lahti lasta ja olid pühendunud tema kaitsmisele. Võime küsida, miks ta oli selline võtmeisik. Tal ei ole eriti asjakohast kvalifikatsiooni.

Ferguson õppis Oxfordi Ülikoolis, omandades 1990. aastal bakalaureusekraadi füüsikas ja 1994. aastal doktorikraadi teoreetilises füüsikas. Tal ei ole ametlikku kvalifikatsiooni ei bioloogias ega arvutiteadustes ega ka mingit epidemioloogi väljaõpet.

2020. aasta mais, muretsemata COVID 19 ohu pärast, külastas Ferguson teist leibkonda [1], et jätkata suhet naisega, kes ei kuulunud tema perekondlikku "mulli". Ühendkuningriigi tervishoiuminister Matt Hancock ütles, et sotsiaalse distantsi reeglid kehtivad kõigile ja et Fergusonil oli õigus valitsuse nõuniku ametist tagasi astuda. Hancock lisas, et professor Fergusonil oli "lihtsalt võimatu" jätkata valitsuse nõuniku rollis.

Tervishoiuminister eksitas avalikkust. Ferguson jätkas valitsuse teadusnõustajana oma rolli kaudu Uute ja Esilekerkivate Hingamisteede Viiruste Ohtude Nõuanderühmas (NERVTAG), kes annab oma panuse SAGEsse.

Väidetavalt ütles valitsuse pressiesindaja [2], et prof. Fergusoni peetakse "üheks maailma juhtivaks epidemioloogiks". Märkimist väärib prof. Fergusoni selgitus selle kohta, miks ta leidis, et tema jaoks oli okei oma nõuandeid eirata:

"Tegutsesin selles veendumuses, et olen immuunne, kuna minu koroonaviiruse test oli positiivne ja ma isoleerisin end täielikult peaaegu kaks nädalat pärast sümptomite ilmnemist."

Maailma ühe juhtiva epidemioloogina viitas ta, kuigi ilma kvalifikatsioonita, loomuliku immuunsuse kontseptsioonile. Kui Ferguson rääkis oma loomulikust nakatumisjärgsest resistentsusest haiguse vastu, ei olnud COVID 19 vaktsiini veel saadaval.

Idee, et see loomulik immuunsus jõuab populatsioonis kriitilise punktini, kus haigus ei ole enam võimeline nakatama uusi peremeesorganisme, nimetatakse karjaefektiks (sageli nimetatakse seda ka kogukonna või karjaimmuunsuseks). Empiirilised andmed, mis näivad tõendavat karjaefekti, on aastaid olnud teaduslike arutelude [3] objektiks.

Võib öelda, et haigused ei nakata tervet elanikkonda ja mõned inimesed on juba immuunsed. Arutelu käib selle üle, kas seda seletab osaliselt karjaefekt või mitte. Põhimõte on, et kui piisav arv võimalikke peremeesorganisme on nakatunud, siis tekib neil loomulik immuunsus ja nad ammendavad patogeeni võime levida. Kaitsevad teisi, kes selle tulemusena ei pruugi kunagi nakatuda.

Teooria on sündinud veterinaarmeditsiini tähelepanekutest ja sellel ei ole midagi pistmist vaktsineerimisega. Punktis, kus haiguse elujõulised peremehed otsa saavad, on täheldatud, et selle mõju rahvatervisele ja suremusele väheneb pidevalt. Paljud teadlased kahtlustavad, et see võib olla tingitud karjaimmuunsuse künnisest (Herd Immunity Threshold, HIT). Kokkuvõttes pooldavad tõendid tugevalt karjaimmuunsust kui tööhüpoteesi.

Näiteks 2003. aasta SARSi puhangu [4] ajal Hongkongis järgis haiguse levik Farr’i seaduses [5] soovitatud tuttavat "kellakõverat". Mõningase sotsiaalse distantseerumise, kõige haavatavamate inimeste piiratud karantiinide ja põhiliste hügieenitingimuste suurema valvsuse tõttu läbis haigus tavapärased faasid ilma võimaliku vaktsiini sekkumiseta.

Karjaimmuunsuse hüpotees püüab seletada, miks selline haigusnähtus on muutumatult täheldatav. Kui inimpopulatsioonid ei suudaks looduslikult haigustele vastu seista, oleksime juba tuhandeid aastaid tagasi välja surnud. Ühenduse immuunsus on mingil kujul ilmne epidemioloogiline fakt. Küsimus on selles, kuidas see immuunsus tekib.

Oxfordi Ülikooli Zooloogiaosakonna teadlased [6] avaldasid artikli, milles selgitatakse SARS-CoV-2 teoreetilist HITi. Nad tuvastasid kolm erinevat viiruse faasi:

"(I) uute nakkuste aeglase kuhjumise (sageli avastamata) algfaas, (II) nakkusjuhtude, haigestumise ja surmajuhtumite kiire kasvu teine faas ning (III) vastuvõtlike isikute ammendumise tõttu toimuv leviku aeglustumine, mis tavaliselt viib esimese epideemialaine lõppemiseni. I ja II faasi vahelist üleminekupunkti nimetatakse karja immuunsuse läveks (HIT)."

2020. aasta detsembri keskpaigaks ja lõpuks olid arvukad uuringud tuvastanud olemasoleva immuunsuse [7] SARS-Cov-2 suhtes elanikkonnas. See võis olla tingitud meie varasemast, laialdasest kokkupuutest sarnaste koronaviirustega, nagu SARS ja külmetushaigust põhjustavad koronaviiruse tüved. Üha enam on tõendeid selle kohta, et T-rakkude immuunsus [8] võis olla selle ilmse "kogukonna immuunsuse" võti. Ilmnes, et SARS-CoV-2 puhul oli HIT tõenäoliselt kuskil 20-40%.

Ükski sellest teadusest ei olnud seotud vaktsiinidega. Need uuringud olid vaktsineerimata populatsioonide kohta. Epidemioloogilised erinevused olid tingitud muudest riskiteguritest, nagu vanus ja kaasnev haigestumus, mitte vaktsineerimisest. "Karjaefekt" ja HIT olid mõisted, mis olid otseselt seotud inimeste loomuliku immuunsusega haiguste suhtes, mis peab olemas olema, muidu meid ei oleks.

Järkjärgulist üleminekut karjaimmuunsuse omistamisele üksnes vaktsiinidel võib näha Kanadas asuva McMasteri Ülikooli teadlaste 2011. aasta dokumendis [9]. McMasteri teadlased ütlesid:

"Karjaefekt või karjaimmuunsus on atraktiivne viis laiendada vaktsiini kasulikkust kaugemale otseselt sihtrühmast. See viitab vaktsineerimata isikute kaudsele kaitsele, mille puhul immuunsuse levimuse suurenemine vaktsineerimata isikute poolt takistab nakkusetekitajate levikut vastuvõtlikes populatsioonides......Vaktsiinide suur levik on üldjuhul vajalik edu saavutamiseks."

McMaster pakkus välja, et vaktsineerimine on karjaimmuunsuse parandamise võti. Neil on pikaajaline märkimisväärne tööstusrahastus. Oma MILO programmi [10] kaudu on nad viimase 5 aasta jooksul teeninud üle 500 miljoni dollari "tulu". Nende arvukate tööstuslike ja filantroopiliste partnerite hulgas on BMGF, kes on
panustanud alates 2015. aastast McMasterile üle 20M dollari [11].

Rõhutamine, et karjaimmuunsus on võimalik ainult vaktsineerimise kaudu, oli püsiv teema [12] PVMis juba enne pseudopandeemiat. BBC defineeris [13] karjaimmuunsust järgmiselt:

"Kaitse, mis antakse elanikkonnale konkreetse haiguse puhangu vastu, kui väga suur protsent elanikkonnast on selle vastu vaktsineeritud".

Sellele väidetavale määratlusele puudub teaduslik põhjendus. BBC jätkas väitega, et haigusi saab tõrjuda ainult vaktsiiniprogrammidega.

Nagu pseudopandeemia propageerijatele omane, ignoreerisid nad lihtsalt kogu teadust, mis näitas, et nende väited ei vasta tõele. 2003. aasta SARSi puhangut Hongkongis ei saanud tunnistada, sest see näitas, kui kaugele nende teaduslikust aruandlusest oldi eemaldunud.

See väide leiti BBC Bitesize sarjast GCSE õpilastele (16-aastastele). Tagatakse, et noored "õpivad" õiget arstiteadust, hoolimata sellest, et see on vale. BBC ei olnud ebamugavate faktide ja teaduslike tõenditega "mäluaugus" üksi.

USA Haiguste Kontrollikeskus (CDC) teatas kunagi [14], et 10-30 miljonit USA kodanikku vaktsineeriti poliovaktsiiniga, mis sisaldas kantserogeenset SV40 viirust. See fakt on nüüdseks viidud kättesaamatu ajaloo prügikasti. See lehekülg on eemaldatud CDC veebilehelt ja kõik viited sellele on nende dokumentatsioonist kustutatud.

Pseudopandeemia ajal tegeles WHO täpselt samasuguse mälupuhastusega. Kuni viimase ajani oli WHO karjaimmuunsuse määratlus [16] järgmine:

"Karjaimmuunsus on kaudne kaitse nakkushaiguse eest, mis tekib siis, kui populatsioon on immuunne kas vaktsineerimise või eelneva nakatumise käigus tekkinud immuunsuse tõttu."

See seletab, miks Neil Ferguson arvas, et tema loomulik immuunsus võimaldab tal ohutult eirata tema enda sulgemisnõudeid. Ilmselt sai ta sellest tõsiasjast valesti aru, kuna maailma juhtiv globaalne tervishoiuamet oli vahepeal loonud mäluaugu igasuguse loomuliku immuunsuse ja haigustele vastupanuvõime vahel. WHO uus määratlus on nüüd järgmine:

"Karjaimmuunsus, tuntud ka kui "populatsiooniimmuunsus", on vaktsineerimise puhul kasutatav mõiste, mille kohaselt võib populatsioon olla kaitstud teatud viiruse eest, kui saavutatakse teatud vaktsineerimise lävend....Karjaimmuunsus on olemas, kui suur protsent populatsioonist on vaktsineeritud....Karjaimmuunsus leetrite vastu nõuab näiteks, et umbes 95% populatsioonist oleks vaktsineeritud."

Kogu teadus, mis uurib T-rakkude immuunsust ja SARS-CoV-2 HIT-i, on nüüdseks kehtetu ja mõttetu. Sajad teadlased ja arstiteadlased, kes analüüsisid hoolikalt andmeid ja epidemioloogilisi tõendeid, raiskasid oma aega, sest karjaimmuunsust saab nüüd ametlikult tuletada ainult vaktsiinidest. Pseudopandeemiajärgses maailmas pole sellist asja nagu karja loomulik immuunsus.

Teaduslikke teadmisi muudeti ilmselt tänu ühe inimese teadusvabale arvamusele. Karjaimmuunsuse uue versiooni teatas Tedros Adhanom Ghebreyesus oma pressibriifingul 13. oktoobril 2020 [17]. Tema teade kogunenud PVMile sõnastas uue, ülemaailmselt aktsepteeritud definitsiooni. Teadust pole vaja.

Puuduvad uued teaduslikud tõendid, mis annaksid mingit alust sellele väidetavale karjaimmuunsuse määratlusele. WHO muutis lihtsalt paari klahvivajutusega teadust. Seda versiooni õpetatakse nüüd lastele, kellest mõnedest saavad homsed teadlased.
Sõltumata sellest, kas nad seavad selle kahtluse alla või mitte, peavad nad selle eksamitel uuesti välja paiskama, kui nad soovivad seda läbida.

Ametliku pseudopandeemia tõe kehtestasid PVM ja tehnoloogiagigandid, kes domineerivad sotsiaalmeedias ja veebi otsingutulemustes. Alphabet'i varifirma Google omab Youtube'i, mis on maailma suuruselt teine otsingumootor, Google ise on esimene. Nende poliitika nn meditsiinilise väärteabe kohta sätestas [18]:

"Youtube ei luba sisu, mis levitab Maailma Terviseorganisatsioonile (WHO) vastukäivat meditsiinilist väärinfot".

Tänapäevane ütlus "guugeldage" on kasulik ainult siis, kui tahate teada, mis on riigi poolt heakskiidetud tõde. Kui tahate teada, mis on tegelik tõde, peate oma otsinguoperaatoritega loominguline olema, kasutama erinevaid otsingumootoreid ja allikaid ning teavet ristkasutama. See on midagi, mida enamik inimesi, kes elavad hõivatud elu, tõenäoliselt ei tee. Seega ei öelnud pseudopandeemia ajal nende teabe "guugeldamine" neile praktiliselt midagi peale nendelt nõutava uskumuste süsteemi kinnitamise.

Facebook uuendas oma kogukonna suuniseid [19], et tagada, et kasutajad nende Facebooki ja Instagrami platvormidel suunatakse ametliku tõe juurde. Näiteks igaühele, kes jagas või kellele meeldis postitus, mis linkis eksperdihinnanguga uuringule, mis uuris loomulikku karjaimmuunsust, parandas Facebook nende mõtlemist. Nad teatasid uhkelt:

"Oleme nüüd suunanud üle 2 miljardi inimese WHO ja teiste tervishoiuasutuste ressurssidele meie COVID-19 teabekeskuse kaudu.....Me hakkame näitama uudisvoos sõnumeid inimestele, kellele on meeldinud, kes on reageerinud või kommenteerinud COVID-19 kohta käiva kahjuliku väärteabe kohta....Need sõnumid ühendavad inimesi COVID-19 müütidega, mille WHO on ümber lükanud."

Kahjulik väärinfo oli seega määratletud kui kõik, mis seab kahtluse alla WHO ebateaduslikke avaldusi. Twitter, kes teatas oma kavatsusest muuta kasutajate mõtteid, kui nad kunagi vaktsiinide kohta küsivad, [20] andis võib-olla kõige napisõnalisema kirjelduse selle kohta, kuidas tuumikvandenõulased suutsid veebiteavet kontrollida. Tugevalt Globaalsesse Avaliku ja Erasektori Partnerlusse (GPPP) kiilunud Twitter teatas [21]:

"Eksperdid, valitsusvälised organisatsioonid ja valitsused mängivad keskset avaliku teenuse rolli, kasutades Twitterit, et jõuda inimesteni õige teabega, kui nad seda vajavad. Oleme pühendunud oma osa täitmisele, et võimendada autoriteetset, ametlikku sisu kogu maailmas."

Mis puutub sotsiaalmeedia hiiglastesse, siis oli WHO oma mugavalt muudetud definitsioonide, halvasti tõestatud väidete ning teadusliku ja rahvatervisealase pettuse ajalooga juhtivaks tõe vahekohtunikuks. Tõendid olid olemas ainult siis, kui WHO neid heaks kiitis.

Ükskõik kui palju tõendeid kvalifitseeritud arvamust toetas, oli see mäluauk, kui WHO seda ei kinnitanud. Koos kõige muuga, mis ei sobinud pseudopandeemia päevakavaga.

See ongi killustatud autoriteedi võim. Pseudopandeemia jätkumiseks ei olnud vaja paljude tuhandete kaasosaliste koostööd. Piisas meie vaieldamatust autoriteedi aktsepteerimisest. Peamised vandenõulased ulatusid meie mõtetesse. Miljardid, kes said suurema osa oma teabest sotsiaalmeediast, võisid koonduda veebikogukondadesse, kus nad jagasid allikaid mõttekaaslastega, tugevdades üksteise arvamusi GPPP poolt neile määratud müüride sees.

Need, kes ajupesuga tegelesid, ei olnud tingimata pettusest teadlikud ega olnud sellega nõus. Algoritmide programmeerijate ja faktide kontrollimise teadlaste, võrgumonitoride ja otsustuspaneelide jaoks polnud oluline desinformatsiooni propageerimine. Vaja oli vaid nende usku autoriteeti.

Kui inimesed aktsepteerisid, et teistel on õigus määratleda nende eest tõde, ja kui elanikkond pidas ühtesid eksperte teistest kõrgemal seisvateks, siis ei saanud meie jagamine teabehoidlatesse, meie vastandamine üksteisele, identiteedirühmade loomine ja meie meelte suunamine ametliku pseudopandeemia tõe aktsepteerimiseks olla põhiliste vandenõulaste jaoks lihtsam.

Üks WHO ametlikest tõdedest [22] oli, et "uuringud näitavad, et hüdroksüklorokiinil ei ole kliinilist kasu COVID-19 ravimisel". Tehniliselt oli see õige. Mõned uuringud ei näidanud kliinilist kasu. WHO väidetav fakt oli samuti desinformatsioon, mis jäeti vahele.

On teada, et klorokiin ja selle analoog Hüdroksüklorokiin (HCQ) pärsivad SARSi viiruse levikut [23] rakukultuurides. Kui Wuhanis väidetavalt puhkes COVID 19, oli see Hiina teadlaste jaoks ilmselge ravim, mida katsetada.

Klorokiin näitas 4. veebruariks 2020 paljutõotavaid esialgseid tulemusi [24]. Wuhani Viroloogia Instituudi teadlased teatasid:

"Meie tulemused näitavad, et.... klorokiin [on] väga tõhus 2019-nCoV-infektsiooni kontrollimisel in vitro. Kuna neid ühendeid on kasutatud inimestel ohutult.....me soovitame, et neid tuleks hinnata inimpatsientidel, kes kannatavad uudse koroonaviiruse all."

19. veebruariks 2020 olid Hiina teadlased Qingdao Ülikoolist avaldanud kliiniliste uuringute tulemused [25]. Nad esitasid viited kontrollitud kliiniliste uuringute andmekogumitele, tehes need globaalselt teadlaskonnale kättesaadavaks. Klorokiini välja tuues teatasid nad:

"Enam kui 100 patsiendi tulemused on näidanud, et klorokiinfosfaat on parem kui kontrollravi [COVID 19 põhjustatud] kopsupõletiku ägenemise pidurdamisel, kopsude pildiuuringute tulemuste parandamisel, viiruse negatiivse
konversiooni ja see lühendab haiguse kulgu."

Ideaalis peaks teadus ja meditsiin olema vaba rahvusvaheliste korporatsioonide ja GPPP mõjust. Kuid British Medical Journal teatas, et see ei ole nii [26]:

"Poliitikud ja valitsused suruvad teadust maha. Teadust surutakse maha poliitilise ja rahalise kasu saamiseks. Covid-19 on vallandanud riigi korruptsiooni suures ulatuses ja see on kahjulik rahvatervisele. Pandeemia on paljastanud, kuidas meditsiinilis-poliitilist kompleksi saab manipuleerida."

Lihtsalt sellepärast, et midagi nimetatakse meditsiiniteaduseks, ei tohiks me eeldada, et see põhineb teadusliku või meditsiinilise tõendusmaterjali objektiivsel uurimisel. Me peame arvestama, kes neid teadusuuringuid rahastab, millised on nende eesmärgid ja milliseid pingutusi nad võivad nende saavutamiseks teha.

Nagu me juba arutasime, vaatamata ilmselgele vajadusele katsetada Hüdroksüklorokiini, Ivermektiini, suure annusega VitD-d ja teisi võimalikke ravimeetodeid, oli WHO täiesti valmis viitama pettuse teadusele, et diskrediteerida raviprotokolle. Oma püüdlustes peatada Hüdroksüklorokiini kasutuselevõtt on nüüd selge, et nemad ja nende partnerid olid valmis panema elusid ohtu.

COVID 19 müütide hulgas, mille WHO ümber lükkas, oli märkimisväärne hulk teaduslikke ja meditsiinilisi tõendeid, mis tõendavad Hüdroksüklorokiinil põhineva raviprotokolli võimalikku tõhusust ja ohutust. WHO-l õnnestus see ümber lükata, keeldudes lihtsalt selle katsetamisest. Selle asemel tegid nad koos oma partneritega HCQ-uuringuid, mis olid nii ohtlikud, et on ime, et keegi neist ellu jäi.

WHO lõhkus müüdi New Yorgi Grossmani Meditsiinikooli [27] teadlaste uuringu , kes vähendasid COVID 19 suremust 44% võrra, kasutades seda protokolli; nad rebestasid Brasiilia kliinikute tõendid, et see protokoll vähendas haiglaravi 300% võrra [28]; nad surusid alla Hiina arstide aruanded palaviku raskusastme ja kestuse vähenemisest, kliiniliste tulemuste paranemisest klorokiini abil [29]; Hispaania arstid, kes kasutasid hüdroksüklorokiini patsientide ellujäämise suurendamiseks [30], olid fantastilised; USA teadlased, kes avastasid, et tsingi lisamine parandas tõhusat raviprotokolli [31], olid seda täis ja nii India teadlaste [32] süstemaatilise ülevaate kui ka USA teadlaste [33] analüüs olemasolevate uuringute kohta, kes mõlemad leidsid järjepidevaid tõendeid ravi tõhususe ja ohutuse kohta, oli alusetu teadusvastasus. WHO sõnul.

Sotsiaalmeedia hiiglased said ülesandeks suruda maha kõik, kes tõid esile teaduslikke ja meditsiinilisi tõendeid, mis seadsid WHO käskkirja kahtluse alla. Sisuloojate seas oli üldteada, et nad ei saanud mainida sõna "H", kuna see tooks kaasa nende videote, taskuhäälingusaadete ja artiklite automaatse eemaldamise. Pseudopandeemia kriitika on nüüdseks meie vabades ja avatud demokraatiates, mis hindavad sõnavabadust, vabadust ja tõenduspõhist uurimist, sisuliselt keelatud.

Kvalifitseeritud arstidest koosnev rühm moodustas rühma nimega "Ameerika Eesliiniarstid". Nad korraldasid pressikonverentsi, kus seadsid kahtluse alla pseudopandeemiat väidetavalt toetava meditsiinilise tõendusmaterjali. Nende video kogus 8 tunni jooksul 17 miljonit vaatamist, enne kui see [34] Facebookis ja YouTube'is keelati.

Mõned nende avaldused tundusid olevat poliitiliselt motiveeritud, kuid tegemist oli kvalifitseeritud arstidega, kes väljendasid oma seisukohti ja andsid ülevaate COVID 19 patsientide ravimisest. Nende motivatsioon ei peaks olema meie esmane mure. Me peaks muretsema selle üle, et nende meditsiinilisi arvamusi tsenseeriti. Kellelgi meist ei ole mingit lootust kasutada kriitilist mõtlemist või uurida tõendeid, kui meie juurdepääs neile on tegelikult takistatud.

Raviprotokolli, mida nimetatakse Marseille'i Raviks (Hüdroksüklorokiin koos antibiootikumiga Asitromütsiin - HCQ+AZ - pluss tsink imendumise hõlbustamiseks), soovitati kasutada COVID-19 varases staadiumis või isegi enne haiguse väljakujunemist. Seda odavat, käsimüügiravimiprotokolli, kui see oleks osutunud tõhusaks, oleks võinud laialdaselt kasutada elude päästmiseks.

Kliinikud kogu maailmas pidid selle kasutamise lubamiseks võitlema ametiasutustega. Ameerika Ühendriikides esitas Ameerika Arstide ja Kirurgide Assotsiatsioon (AAPS) kaebuse FDA ettekirjutuse [35] vastu, mis keelas neil HCQ väljakirjutamise oma COVID 19 patsientidele. Prantsusmaal, kui Hiinas tekkis pseudopandeemia, oli HCQ kõik vormid [36] ümber klassifitseeritud mürgiseks aineks. Sellega lõppes enam kui 50 aastat kestnud vaba juurdepääs sellele ravimile apteekides üle kogu riigi.

Vanemate COVID-19 patsientide surmajuhtumite määr (CFR) tõusis PVMi andmetel üle 14% [37]. Professor Didier Raoult'i suurim Marseille'i Ravi välitöö uuring, milles hinnati rohkem kui tuhandet patsienti, näitas, et vanimate patsientide CFR langes 0,5%-ni [38].

Kogenud praktikud ja vanemaealised arstid ei suutnud mõista Marseille'i Ravi katsetamise ägedat vastuseisu. Prof. Harvey Risch, MD, Yale'i Ülikoolist kirjutas, et seda tuleks kohe kasutada [39] COVID-19 patsientide varajase ravina:

"Hüdroksüklorokiin+Asitromütsiin on nii kliinilistes aruannetes kui ka avalikus meedias laialdaselt vääralt kajastatud.....Viis uuringut, sealhulgas kaks kontrollitud kliinilist uuringut, on näidanud märkimisväärset suurt ambulatoorse ravi efektiivsust......Sellised ravimid peavad olema laialdaselt kättesaadavad ja neid tuleb kohe reklaamida, et arstid saaksid neid välja kirjutada."

Avalikkuse survele järeleandmiseks andis WHO lõpuks loa globaalseteks uuringuteks. Siiski olid uuringud hoolikalt kavandatud, et mitte testida võimalikke profülaktilisi omadusi ja varajase alguse efektiivsust. Selle asemel olid need konstrueeritud selleks, et tagada, et HCQ ei ohustaks kunagi kavandatud COVID 19 vaktsiine.

WHO teatas oma "solidaarsuskatsetest" [40] 18. märtsil. "Solidaarsus" on huvitav sõna, mida arutame hiljem, kuid katsete eesmärk oli uurida erinevaid ravimeetodeid, sealhulgas HCQ-d ja vaktsiine.

Prantsuse meditsiiniuuringute agentuur Inserm (Institut national de la santé et de la recherche médicale) keeldus esialgu üldse HCQ katsetamisest.

Eelistades oma paralleelseid A vastamiskatseid [41], rääkis 4 päeva enne WHO teadet REACTing (REsearch and ACTion targeting emerging infectious diseases) juht prof. Yazdan Yazdanpanah, et HCQ ei kaasata [42].

WHO võttis HCQ oma solidaarsusuuringutesse ja Inserm andis järele, lisades selle vastumeelselt oma uuringutesse. Kuid nagu WHO, keeldusid nad ka Marseille'i Ravi katsetamisest ja testisid HCQ-d eraldi ainult kõige raskemini haigete COVID 19 patentidel. Täiesti vastuolus selle soovitatava kasutamisega ja vältides kogu maailmas praktiseerivate arstide poolt inimeste elude päästmiseks kasutatava protokolli uurimist.

Ka britid otsustasid viia läbi omaenda uuringuid. Nad viisid läbi kolm eraldi katset. RECOVERY-, PRINCIPLE- ja COPCOV-uuringud.

RECOVERY-uuringuid [43] rahastasid partnerid, sealhulgas BMGF ja Oxfordi Ülikool, kes olid partneriks Astrazenecaga COVID 19 vaktsiini arendamisel. Ka nemad ei katsetanud Marseille'i Ravi ja nõudsid kliiniliste tõendite eiramist. Ka nemad andsid HCQ-d ainult väga haigetele COVID 19 patsientidele. Kõigist Hüdroksüklorokiini katsetest oli nende test kõige surmavam.

HCQ maksimaalne soovitatav annus Ühendkuningriigis ei ole rohkem kui 200-400 mg [44] ööpäevas. Kuigi kõik teadaolevad ravimiga seotud riskid esinevad kas pikaajalise, püsiva kasutamise või üleannustamise korral, on raske toksilisus võimalik, kui kasutatakse valesti. Juba enne selle keelustamist pidasid prantslased 1800 mg päevas surmavaks mürgistuseks [45].

Paljud patsiendid, kes sattusid kahjuks Recovery-katsete alla, võitlesid raske hingamisteede haiguse vastu juba oma elu eest. Ühendkuningriigis 175 haiglas anti 1542 patsiendile 2400 mg (kuus korda rohkem kui soovitatud maksimaalne annus) esimesel päeval, millele järgnes kümme päeva 800 mg.

Ei ole üllatav, et HCQ-ga hõlmatud isikute suremus oli petliku nimega RECOVERY- uuringutes 25,7%. Nad tapsid tegelikult rohkem COVID 19 patsiente [46], kui nad oleks seda teinud standardse ravimudeli kasutamise korral. Raviprotokolli tõhususe uuringuna oli see täiesti kasutu. Näitena, millega tõestati, et Hüdroksüklorokiin võib tappa, oli see täiuslik.

Seevastu Marseille'i Ravi [47], mida arstid kogu maailmas soovitavad, manustati kolm korda päevas 200 mg Hüdroksüklorokiini (kokku 600 mg) koos antibiootikumide (mis vähendavad toksilisuse ohtu) ja tsingiga (mis aitab kiiret imendumist ja piirab veelgi toksilisuse ohtu). Kuni tänaseni ei ole ei WHO ega enamik nende partnerriikide tervishoiuasutusi vaevunud seda ravi katsetama üheski oma COVID 19 "tippuuringus".

Mitte kõik riigid Maal [48] ei olnud veendunud WHO antipaatias HCQ suhtes. Lõuna-Korea, Hiina ja India lisasid kõik Hüdroksüklorokiiniga [49] ravid oma COVID 19 vastumeetmetesse. Praegu on COVID 19 surmajuhtumite arv miljonilise elanikkonna kohta (DPM) Ühendkuningriigis väidetavalt 1,873. USAs on see näitaja väidetavalt 1,836. Indias (kus kasutatakse samuti laialdaselt Ivermektiini) on DPM 245, Lõuna-Koreas 38 ja Hiinas vaid 3.

On ka teisi tegureid, nagu rahvastiku tihedus ja vanuseline jaotus, mis võivad COVID 19 suremuse määra mõjutada. Siiski, kuigi korrelatsioon ei tõenda põhjuslikkust, korreleerub nii Hüdroksüklorokiini kui ka Ivermektiini kasutamine otseselt
vähenenud COVID 19 suremusega.

Pärast seda, kui WHO teatas oma solidaarsusuuringutest, alustati maikuu lõpus enamiku Hüdroksüklorokviini relvade värbamist. Mõne päeva jooksul pärast seda, kui nad hakkasid värbama, viitas WHO nende peatamiseks petturlikule Surgisphere'i dokumendile, mis avaldati Lancetis.

Pärast seda, kui tõelised teadlased olid nende kasutatud paberi paljastanud, teatas WHO, et ta taastab uuringud 3. juunil. Nende taaskäivitamiseks kulus paar nädalat, enne kui WHO teatas, et 4. juulil 2020. aastal [50] ei võeta Hüdroksüklorokiini enam uuringutesse .
Ainus Ühendkuningriigi uuring, milles uuriti HCQ kasutamist võimaliku profülaktikana avalikus kasutuses, oli PRINCIPLE-uuring. Tuginedes WHO peatamisele ja RECOVERY-uuringust saadud "tõenditele", lõpetasid nad 22. juunil 2020 HCQ katsetamise [51].

PRINCIPLE'i-uurimisrühm teatas, et Ühendkuningriigi ravimite ja tervishoiutoodete reguleeriv asutus (MHRA) andis neile korralduse peatada HCQ-uuringud, tuginedes tagasi võetud Surgisphere'i dokumendile. Neid ei ole kunagi uuesti alustatud.

Ka COPCOVi-uuringus [52] ei uuritud Marseille'i Ravi. Siiski on see käimas ja raskendab edasiminekut, olles kindlustanud Ühendkuningriigis vaid 236 osalejat. Võib-olla ei ole see üllatav, arvestades PVMi lakkamatuid ja sageli naeruväärseid rünnakuid [53] HCQ vastu. BBC nimetas seda "Trumpi ravimiks".

WHO lähenemine vaktsiini tõhususe ja ohutuse tõestamisele ei oleks võinud rohkem erineda. Nad lõid vastavusraamistiku, mis ei esitanud vaktsiinitootjatele üldse mingeid nõudeid. Farmaatsiaettevõtted oleksid võinud toota mitte midagi ja WHO oleks selle COVID 19 vaktsiinina ikkagi heaks kiitnud.

Selleks, et COVID 19 vaktsiini saaks pidada tõhusaks, peab see WHO sõnul vastama nende tooteprofiilile [54] (Target Product Profile, TPP). Selleks, et vaktsiini tootja saaks näidata oma vaktsiinikandidaadi tõhusust, soovis WHO näha:

"Vähemalt 70% tõhusust (populatsioonipõhiselt, koos järjepidevate tulemustega eakatel). Lõppeesmärk võib olla hinnatud vs. haigus, raske haigus ja/või nakatumine/ülekandumine."

Kui pikaajaline (LT) efektiivsus määratakse kindlaks:

"Riskirühma kuuluvate isikute aktiivne immuniseerimine COVID-19 ennetamiseks"

Kui vaktsiin vähendas COVID-19 haigestumist sihtrühmal 30% või alla selle, oli vaktsiin tõestanud oma tõhusust WHO rahuldamiseks. Käesoleva artikli kirjutamise ajal, kui maailmas on väidetavalt 173 miljonit COVID 19 juhtumit, on 18 kuu jooksul ainult 2,02% maailma elanikkonnast väidetavalt kunagi nakatunud COVID 19-sse, mis tähendab, et 98% elanikkonnast ei ole seda teinud.

Niikaua kui vaktsiin ei suurenda COVID 19 haigestumist rohkem kui 28% elanikkonnast, toimib see WHO TPP-de kohaselt. Soolalahust täis süstal vastaks hõlpsasti WHO rangetele vaktsiini tõhususe standarditele. Kliinilisest seisukohast ei pea see üldse midagi tegema.

See muudab WHO vaktsiini ohutusnõuete saavutamise lihtsamaks kui palgilt maha kukkumine. WHO määratleb oma pikaajalised vaktsiini ohutusnõuded järgmiselt:

"Ohutus ja oodatav reaktsioon vaktsiinile, mis on piisav, et tagada väga soodne kasu/riski profiil täheldatud vaktsiini tõhususe kontekstis."

Kuna praktiliselt kõik, mis ei tapa üle 30% maailma elanikkonnast, loetakse WHO poolt tõhusaks, on soodne kasu/riskiprofiil tagatud, kui vaktsiin ei põhjusta tõsist kahju rohkem kui 2 miljardile inimesele. On selge, et kui see oleks nii, siis oleks vaktsiinist tulenev kahju väiksem kui COVID 19 potentsiaalne kahju. Kuid vaktsiin, mis on COVID 19-st oluliselt ohtlikum, vastaks siiski WHO nõutavatele ohutusstandarditele.

Ametliku pseudopandeemia loo kohaselt kujutas COVID 19 endast märkimisväärset ohtu elule, ravi ei olnud teada ja keegi ei olnud immuunne. Vastupanu paljutõotavate raviprotokollide katsetamisele ei olnud mõistlik, kui WHO eesmärk oli elusid päästa.

Samuti ei olnud mõistlik kavandada ohtlikke vaktsiini tõhususe ja ohutuse standardeid, võimaldades tootjatele laialdasi võimalusi toota ravimit, mis on potentsiaalselt kahjulikum kui haigus, mille vastu see väidetavalt võitleb, kui eesmärk oli "hoida inimesi ohutuna". Mida need meetmed näitavad, on see, et elu päästmine ei olnud kunagi põhiline mure vandenõulaste jaoks, kes kontrollivad GPPP riiki.

5. peatükk - Katsetuste aeg

Pseudopandeemia muutis vastiku, kuid statistiliselt väheolulise haiguse tajumise epohhiloovaks sündmuseks, mis leidis laialdast heakskiitu. COVID 19 oli potentsiaalne võimalus, kuid selle ärakasutamiseks pidi pseudopandeemia narratiiv puhuma tajutud riski üle igasuguse proportsiooni.

Mõistet "riik" võib vaadelda kui kollektiivset nimetust organisatsioonide kohta, mis moodustavad Globaalse Avaliku ja Erasektori Partnerluse (GPPP): GPPP on globaalne riik. Riikide valitsused tegutsevad GPPP raames partnerorganisatsioonidena. Valitsused on tegelikult Riigifrantsiisid.

Peamised vandenõulased kuuluvad siseringi, kes omavad GPPPs lõplikku võimu. Selleks, et nende pseudopandeemia plaan toimiks, oli oluline, et me usuksime seda. Selleks kasutasid nad oma informeeritud mõjutajaid, et rikkuda ja manipuleerida teaduslikke, meditsiinilisi ja statistilisi andmeid. Seejärel esitasid nad selle väljamõeldise meile kui tõestuse, mis kinnitavad pseudopandeemia väiteid.

Imperial College'i Haiguspuhangute Analüüsi ja Modelleerimise Keskus (MRC) koostas Aruande 9 [1], milles hinnatakse mittefarmatseutiliste sekkumiste kasutamise väärtust, et vähendada COVID 19 mõju rahvatervisele. See oli üks kahest põhidokumendist, mis andis pseudopandeemiale pettuse teadusliku legitiimsuse. Väites, et nad "juhinduvad teadusest", kasutas Ühendkuningriigi Aruannet 9 [2] tõsiste lukustuspiirangute õigustamiseks.

Aruanne 9 põhines MRC arvutipõhistel mudelitel. Kood, mida kasutati mikrosimulatsioonimudelite koostamiseks, oli äärmiselt halb [3].

Kood põhines vaid matemaatilisel oletusel [4] ja oli täis arvutus- ja põhilisi kodeerimisvigu. See oli ebajärjekindlalt üles ehitatud ja puudusid vajalikud märkused. Imperiali koodi kirjeldas üks uuriv tarkvara insener [5] kui "Sim City ilma graafikata".

Tundub, et mõned Londoni Imperial College'i (ICL) töötajad teadsid, et Aruanne 9 mudelid on rämps. Microsofti koodihoidlas [6] GitHub lõpuks uurijatele avaldatud versioon ei olnud algne versioon, mida kasutati Aruanne 9 loomiseks. Kui insenerid palusid näha esialgset koodi, ütlesid ICLi esindajad, et Aruanne 9 kood oli

"sisuliselt sama funktsionaalsus" ja et nad "ei arvanud, et oleks eriti kasulik avaldada teist koodibaasi, mis [oli] funktsionaalselt sama".

Ometi leidsid tarkvarainsenerid ICLi poolt avaldatud koodi [7] tagasitöötlemisel arvukalt muudatusi, näiteks algoritmi uuendusi, vigastatud andmete eemaldamist ja vigade parandamise katseid. Vaevalt et "funktsionaalselt sama".

Hoolimata ICLi jõupingutustest oli nende pakutud kood, kuigi arvatavasti parem kui see, mida nad kasutasid Aruanne 9 jaoks, nii kehv, et selle ilmsed puudused jäid igale professionaalsele kodeerijale ilmseks, kes selle läbi vaatas. Nende hulka kuulus ka parlamendiliige Steve Baker, kes ütles:

"Tarkvarainsenerina olen ma šokeeritud."

Kui poliitikutele oli Aruanne 9 söödetud, avaldati see 16. märtsil avalikkusele. See põhines vähe rohkemal kui real oletustel [8] ja oli teaduslikust vaatenurgast praktiliselt mõttetu, kuid propagandana teenis see hästi. See heitis rahva psüühikale peaaegu apokalüptilise varju.

See oli Aruanne 9, mis andis meile kõigile esmakordselt ettekujutuse käskudest, mida pidime "ohutuse tagamiseks" täitma. Tõhusalt tutvustati pahaaimamatule avalikkusele bioloogilise julgeoleku riigi kontseptsiooni [9]. Kui see jõudis Riigifrantsiisi informeeritud mõjutajate kätte, oli see kingitus, mis lihtsalt jätkas andmist.

Väideti, et kui Ühendkuningriigi poliitikud ei tee midagi, nakatub 81% elanikkonnast ja augustiks sureb üle poole miljoni inimese. USA puhul oli murettekitav prognoos, et hukkub 2,2 miljonit. Bill ja Melinda Gatesi fondi (BMGF) rahastatud Imperial College'i "teadus" oli pöördepunkt, mille ümber poliitiline maailm ja meie ühiskond pöörlesid.

PVM kajastas innukalt selle prognoose kommentaaridega nagu "hoiatused ei ole palju karmimad kui see". Tõepoolest mitte, seda propageeriti kui tõeliselt hirmuäratavat hoiatust. Siiski ei olnud PVMi Aruandest 9 paisatud narratiivil praktiliselt mingit empiirilist teaduslikku alust ja see oli halvasti kirjutatud, fantaasiarikka arvutimudeli tulemus.

MRC tekitas oma modelleerimisvea 81% elanikkonna nakatumise määra kohta, eeldades, et paljunemisarv (R0) on 2,4. See tähendab, et iga inimene nakatab keskmiselt 2,4 teist inimest. Paljud teadlased on juba tõestanud, et see pole SARS-CoV-2 puhul nii.

Epidemioloogid (ja paljud teised teaduslikult kvalifitseeritud eksperdid) teadsid, et arusaam COVID 19 nakkuste pikaajalisest peaaegu eksponentsiaalsest kasvust, nagu ICLi mudelid ette nägid, oli vale. Aruanne 9 mitte ainult ei eiranud hingamisteede haiguste hooajalisi erinevusi, vaid teadlastel olid juba olemas kõvad andmed Hiinast [10] ja mujalt, et tõestada, et COVID 19 epideemiad muutusid kiiresti subeksponentsiaalseks, enne kui saavutasid tipptaseme ja seejärel vähenesid pidevalt.

Üks halvimaid võimalikke keskkondi hingamisteede viirushaiguste puhanguks on kruiisilaev. Need on kurikuulsad nakkuste poolest. COVID 19 oli puhkenud Diamond Princess'il, mis sundis 3711 reisijat ja meeskonda peaaegu kuu aega koos karantiinis olema. See andis suurepärase võimaluse uurida COVID 19 isoleeritud inimpopulatsioonis.

Selle tulemusel tehtud uuring [11] näitas, et pärast pikaajalist kokkupuudet suletud keskkonnas oli 19% 3711 inimesest pardal SARS-CoV-2 nakatunud. Selle asemel, et 81% oli nakatunud, nagu ICL eeldas, oli olukord täpselt vastupidine. Nakkusevabade inimeste osakaal oli 81%. Diamond Princessi uuring avaldati 9. märtsil, enne Aruanne 9 avaldamist ja peaaegu kolm nädalat enne väljakuulutatud sulgemispoliitikat.

Farri seadust [12] täheldatakse kõigi hingamisteede viirushaiguste puhul. See kirjeldab nakkuse algset suurenemist, enne kui see ühtlustub ja seejärel väheneb mis tahes populatsioonis. Kui epidemioloogid täheldavad punkti, kus esialgne nakatumiskiirus hakkab aeglustuma, saavad nad sealt alates mõningase kindlusega arvutada haiguspuhangu ulatust. See ei ole epidemioloogias midagi uut.

See kiiruse vähenemine toimus Ühendkuningriigis [13] 4. märtsil. Sellest hetkest alates oli nakkuse leviku suundumus määratud, ükskõik, milliseid sekkumisi poliitikud ka välja ei mõtleks. Riigifrantsiisiga kehtestatud sulgemised algasid kolm nädalat hiljem.

Nobeli preemia laureaat ja Stanfordi biofüüsik prof. Michael Levitt, kes ei ole küll epidemioloog, analüüsis COVID 19 andmeid alates jaanuarist. Tema statistiline lähenemine näitas, kuidas Farri seadus kehtib järjepidevalt COVID 19 puhangute puhul.

Ta täheldas, et nakkusandmed näevad välja nagu Gompertzi kõver [14], ning märkis ka arvukaid anomaaliaid andmetes, mis vajasid selgitamist. Ta oli oma tähelepanekutest teatanud alates veebruarist ja teinud need avalikult kättesaadavaks [15].

Ta registreeris, et surmajuhtumite ja nakatumise määrad saavutasid Wuhanis veebruari alguses haripunkti ja hakkasid seejärel langema. Ta näitas, et selle jaotuse põhjal saab ta välja arvutada, milline on lõpuks nakkuste ja surmajuhtumite arv. Tema ennustus, mille kohaselt oli märtsi keskpaigaks umbes 3250 surmajuhtumit ja 80 000 nakatumist, oli eksimatult täpne [16].

Tema ja paljude teiste teadlaste seisukoht oli siiski vastuolus ICLi MRC BMGF-i rahastatud alarmismiga. Prof. Levitt oli vaid üks paljudest eiratud teadlastest ja statistikutest. Tema teadus ei toetanud pseudopandeemilist juttu. Sellest tulenevalt tsenseeriti tema tööd tõhusalt PVMi poolt [17] ja Riigifrantsiisi veebipõhiste otsingupartnerite [18] poolt.

Lukustus-poliitika määratleti tõhusalt Aruanne 9. Lahenduseks, mida see tugevalt propageeris, oli mahasurumine. Seda väljendati mittefarmatseutiliste sekkumiste (Non Pharmaceutical Interventions, NPI) näol:

"Supressioon nõuab minimaalselt kogu elanikkonna sotsiaalse distantseerimise kombinatsiooni, juhtude kodust isolatsiooni ja nende pereliikmete kodukarantiini. Seda võib olla vaja täiendada koolide ja ülikoolide sulgemisega..... Peamiseks probleemiks on see, et sellist intensiivset sekkumismeetmete paketti - või midagi samaväärselt tõhusat, mis vähendab nakkuse levikut - tuleb säilitada, kuni vaktsiin muutub kättesaadavaks.....ennustame, et kui sekkumised lõdvenevad, taastub nakkuse levik kiiresti....meetmed tuleb uuesti kasutusele võtta, või kui juhtude arv taastub."

ICLi soovitatud tõrjemudel ei soovitanud kogu elanikkonna, vaid ainult nakatunute ja nende perekondade lukustamist. Kuid Riigifrantsiis võttis seda kui rohelist tuld, et kõik koduaresti panna. Fergusoni ICL-i meeskonnas ei olnud keegi selle vastu. Nad jäid entusiastlikeks massilistele lukustamistele.

Kuna kogu elanikkond oli käsu alla allutatud, loodi bioloogilise julgeoleku riik. Tervet inimest enam ei olnud, kõik pidid end karantiini panema. Seda käitumiskontrolli süsteemi võis Riigifrantsiisi komisjon "haigusjuhtude arvu" alusel sisse ja välja lülitada. Ainus võimalik lahendus, mida pakuti, oli vaktsiin.

Põhilised vandenõulased ja nende informeeritud mõjutajad teadsid, et COVID 19 oli madala suremusega [19]. Samuti teadsid nad, et MRC prognoosid olid absurdsed. Kogu maailmas olid epidemioloogid [20], viroloogid [21] biokeemikud [22] ja kõikvõimalikud statistikud ja teadlased [23], kes karjusid, et neid kuuldaks üle poliitilise mürina, mida tekitas MRC pseudoteaduslik jama. PVM ei kajastanud praktiliselt mitte ühtegi neist.

Näiteks prof. Knut M. Wittkowski [24], üks maailma juhtivaid epidemiolooge ja mees, kes leiutas termini "reproduktsiooninumber", ütles MRC mõistest "supressioon" rääkides:

"Kõigi hingamisteede haiguste puhul on ainus asi, mis peatab haiguse leviku, karjaimmuunsus. Umbes 80% inimestest peab olema viirusega kokku puutunud....Me kogeme kõikvõimalikke läbimõtlematu poliitika kontraproduktiivseid tagajärgi....Me näeme rohkem haigestumisi eakate seas....Me näeme rohkem surmajuhtumeid selle sotsiaalse distantseerumise tõttu....Mina olen olnud 35 aastat epidemioloog ja ma olen 35 aastat epideemiaid modelleerinud....., kuid see on võitlus, et saada kuuldavaks."

Prof. Wittkowski alahindas probleemi. Pseudopandeemiat kahtluse alla seadnud teadlastel oli praktiliselt võimatu avalikkust teavitada ja poliitikakujundajad keeldusid neid kuulamast. Ainukesed inimesed, kes nende ekspertarvamusi ja nende esitatud teadust kajastasid, olid vääralt nimetatud "alternatiivne meedia".

Kui tuhanded pettunud teadlased, kümned tuhanded murelikud meditsiinitöötajad ja sajad tuhanded meeleheitel kodanikud kokku tulid, et esitada valitsustele petitsioon, et nad lõpetaksid oma hävitava lukustuspoliitika [25], asusid meedia ja veebipõhised tehnoloogiagigandid pseudopandeemiat kaitsma. Käesoleva artikli kirjutamise ajal on Great Barringtoni Deklaratsioonile (GBD) alla kirjutanud umbes 14 000 teadlast, 43 000 meditsiinitöötajat ja 792 000 kodanikku.

Üsna tähelepanuväärse sabotaažinäidisena, mida arvatavasti õhutab tungiv vajadus säilitada pseudopandeemialugu, kirjutasid end ajakirjanikeks nimetavad inimesed deklaratsioonile tahtlikult alla võltsnimedega ja seejärel kirjutasid PVMi lugusid [26], milles rõhutasid, et deklaratsioonile on alla kirjutanud idioodid. Kuigi nad
unustasid mainida, et nad osalesid kooskõlastatud jõupingutustes selle õõnestamiseks. Sellest tulenevalt olid GBD petitsiooni korraldajad sunnitud välja andma vastuse:

"Kummalisel kombel hooples üks ajakirjanik Twitteris võltsnimede lisamisega, mille järel teised ajakirjanikud kritiseerisid deklaratsiooni võltsallkirjade olemasolu eest. Igatahes on võltsitud allkirju vähem kui 1% kogu allkirjade arvust ja enamik neist on loenduse jälgimisest eemaldatud."

Kuid PVMi barjäär GBD-le sellega ei lõppenud. Avaldati rida vaenulikke rünnakute artikleid. Ühes näites iseloomustati pseudopandeemiat kahtluse alla seadvaid, igati kvalifitseeritud eksperte kui "poolküpsenuid" ja "isepäiseid teadlasi, kellel on vähe aimu, kuidas tegeliku maailmaga suhelda".

Kõnealuse PSMi propaganda [27] kirjutas väidetavalt ajakirjanik, kes oli Ühendkuningriigi valitsuse siseministeeriumi endine teadlane ja opositsiooniliidri juhtiv poliitiline nõunik. Ta oli ka progressiivse mõttekoja [28] DEMOS endine programmijuht ja Avaliku Poliitika Instituudi (Institute Public Policy Research (IPPR)) teadur. IPPR "partnerid" on Merck, Gilead Sciences, Google [29] ja rahvusvaheline investeerimispank JP Morgan Chase, paljude teiste Avaliku ja Erasektori Globaalse Partnerluse (GPPP) liikmete hulgas.

Loomulikult ei ole GBD kriitikast kõrgemal. Selles säilitati paljud peamised pseudopandeemiaga seotud eksimused. Kuigi selles seati kahtluse alla poliitiline reaktsioon ja põhjendamatu hirmupropaganda, ei käsitletud ega isegi mainitud põhilisi pseudo-teaduse, eksitava statistika ja fabritseeritud "juhtumite" numbrite probleeme. Kuid rünnakud selle vastu näitasid, et igasugust eriarvamust ei sallita.

Google eemaldas selle lihtsalt oma otsingutulemustest [30]. Inimesed, kes kasutasid Alphabet'i otsingumootorit (ja teisi suuri otsingumootoreid), et otsida teavet GBD kohta, ei suutnud sellele linki loetletelust leida. Arvatavasti paljud, kes muidu oleksid sellele alla kirjutanud, ei teinud seda. Arvatavasti paljud, kes muidu oleksid sellele alla kirjutanud, seda ei teinud. Selle asemel esitati neile kõik arvamused ja PVMi hitt-tükid, mis ütlesid neile, et see on "ohtlik", samas kui GBD veebisait ise kuhtus lehel - "keegi ei läinud sinna".

Pole tähtis, kas te nõustute tuhandete teadlaste ja meditsiinitöötajatega, kes GBD-le alla kirjutasid, asi on selles, et nende arvamusi tsenseeriti. On absurdne klammerduda illusiooni, et me elame avatud ja vabas demokraatias, kui selline olukord püsib.

Tsensuuril on oma koht. Siiski on meil olemas seadused, et peatada selliste materjalide nagu lapsporno ja snuff-filmide jagamine ja avalik avaldamine, kuigi neil on vaieldamatult vähe mõju kurjategijatele, kes kavatsevad neid räpaseid skandaale teha ja neile ligi pääseda. Aga kui me tsenseerime sõnavabadust ja seaduslikke teaduslikke arvamusi, nagu me oleme teinud kogu pseudopandeemia aja, siis jääb meile järele vaid heakskiidetud teave. Teisisõnu diktatuur.

Erinevalt inimestest, keda nimetatakse vandenõuteoreetikuteks [31], on enamikul inimestel oma ajaga paremaid asju teha kui kinnisidee geopoliitikat kujundavate ja reaalpoliitikat juhtivate võrgustike üle. Järelikult on mõistlikele inimestele, nagu prof.
Wittkowski mõelda, et "valitsus" seaks tahtlikult ohtu omaenda kodanike elu. Seetõttu usub ta, et katastroofiline lukustuspoliitika oli "mitte hästi läbi mõeldud".

Kahjuks oli see hoolikalt kavandatud ja ellu viidud. Laialt levinud usk heasoovliku riigi illusiooni võimaldas peamistel vandenõulastel ja informeeritud mõjutajatel sellega pääseda. SAGE koosolekul [32], mis toimus 16. märtsil, päeval, mil Aruanne 9 avalikkusele kättesaadavaks tehti, märkis SAGE:

"Risk, et üks inimene leibkonnas annab nakkuse edasi teistele leibkonnaliikmetele, suureneb hinnanguliselt leibkonna isoleerimise ajal 50%-lt 70%-le."

Põhilised vandenõulased ja nende informeeritud mõjutajad teadsid, et inimeste sulgemine nende endi kodudesse suurendab nakkusohtu. Hoolimata Riigifrantsiisi väidetest, et poliitikat "juhib teadus", ei ignoreerinud nad mitte ainult kogu teadust, mis oli vastuolus nende eelistatud looga, vaid nad ignoreerisid isegi omaenda hoiatusi hoolikalt valitud teadusnõustajatelt.

Seejärel rakendasid nad poliitikat, mille eesmärk oli suurendada suremust, ja kasutasid statistilisi manipulatsioone nii nn juhtumite arvu maksimeerimiseks kui ka surmajuhtumite ekslikuks omistamiseks COVID 19-le. Seda tehti ainult selleks, et edendada pseudopandeemiat. Parimal juhul oli see tahtlik machiavellistlik tegu, mis oli tahtlik hooletussejätmine ja potentsiaalselt tapmine.

Oluline oli vaid see, et pseudopandeemia lõi inimkonna taastamiseks soovitud tingimused (motiiv). Inimelu juhuslik lõpetamine selle käigus oli vaid kõrvaline kahju.

Kooskõlastatult Aruande 9 avaldamisega käskis WHO peadirektor Tedros Adhanom Ghebreyesus valitsustel [33] üle maailma "testida, testida, testida". RT-PCR testikomplekt oli valitud relvaks.

See ei olnud diagnostiline vahend, oli äärmiselt haavatav inimlike ja süsteemsete vigade suhtes ning ei suutnud tuvastada COVID 19 "juhtumit". Järelikult oli see pseudopandeemia jaoks ideaalne. Tänu tsentraliseeritud kontrollile ülemaailmse COVID 19 testimise korra üle suutsid peamised vandenõulased ja nende informeeritud mõjutajad luua pandeemia illusiooni.

COVID 19 oli potentsiaalselt surmav hingamisteede infektsioon, mis kujutas endast võimalikku ohtu eakatele haigetele ja teistele olemasolevate kaasnevate haigustega inimestele. See ei kujutanud praktiliselt mingit ohtu tööealistele inimestele ega noortele. Enamikul tervetel inimestel, isegi vanematel tervetel inimestel, ei olnud midagi enneolematut karta. Ilma moonutatud pseudopandeemia narratiivita oleks selline viirus globaalsest vaatenurgast vaadatuna tavaliselt suures osas märkamatuks jäänud.

Kasutades testi, mis ei sobi ühegi haiguse diagnoosimiseks, arenes pseudopandeemia müüt edasi, mis põhines vähe rohkemal kui mõttetutest RT-PCR-meetodil genereeritud "juhtumite" arvudest tehtud petlikul propagandal. Siit ka WHO üleskutse testida, testida, testida.

Niinimetatud "positiivsed" RT-PCR tulemused esitati vääralt COVID 19 "juhtudena", mis võimaldas pseudopandeemiliste juhtude arvu tõusu, kui testimist suurendati. Eesmärk oli veenda avalikkust, et vaevumärgatav rahvatervise risk on eksistentsiaalne oht inimkonnale.

Pseudopandeemia ajal käisid paljud hirmunud inimesed, kellel oli külmetushaigus, köha, peavalu, lihasvalu või üldse mingeid sümptomeid, oma kohalikus haiglas või riiklikus frantsiisikeskuses, kus võeti proove. Need saadeti seejärel laboritesse, kes kasutasid RT-PCR-i, et määrata väidetavalt "positiivne" või "negatiivne" tulemus. Need laborid otsisid väidetavalt tõendeid SARS-CoV-2 viiruse esinemise kohta, mis esmakordselt sekveneeriti Wuhanis.

Wuhani Haiguste Kontrolli ja Ennetamise Keskus ja Shanghai Rahvatervise Kliiniline Keskus avaldasid esimese täieliku SARS-CoV-2 genoomi [34] (MN908947.1). Seda on hiljem mitu korda ajakohastatud. MN908947.1 oli aga esimene genoomijärjestus, mis kirjeldas väidetavat COVID 19, SARS-CoV-2 etioloogilist tekitajat.

Kõik hilisemad pseudopandeemiaga seotud väited, testid, heakskiidetud ravimeetodid, statistika, vaktsiinide väljatöötamine ja sellest tulenev NPI (lukustus) poliitika põhinesid ja põhinevad sellel järjestusel.

WUHANi teadlased väitsid [35], et nad olid SARS-CoV-2 geneetilise järjestuse kokku pannud, kasutades protsessi, mida nimetatakse de novo assambleeks [36]. Neil puudusid a priori teadmised avastatud RNA-fragmentide õigest järjestusest või järjekorrast.

Otsides kokkulangevusi avaldatud genoomidega, leidsid nad pärast 40 vooru RT-qPCR amplifikatsiooni 29 891 baasipaari, mille järjestus kattus 79,6% ulatuses SARS-CoV genoomiga. Nad nimetasid selle 2019-nCoV ja WHO nimetas selle seejärel ümber SARS-CoV-2.

Kvantitatiivsete reaalajaliste PCR-katsete avaldamise miinimumteave (MIQE standardid [37]) sätestab, et 40 kvantifitseerimistsüklit (Cq) RT-qPCR puhul on absoluutne avastamispiir (LOD) iga molekuli jaoks. See kehtib siiski ainult molekuli olemasolu kindlakstegemiseks kvantitatiivsetes katsetes.

Wuhani teadlased püüdsid näha, kas viiruse avastamine on võimalik. Nad ei püüdnud kindlaks teha, kas see viirus on olemas piisavas koguses (viiruskoormus), et kedagi haigeks teha.

Porton Down Defense Science and Technology Laboratory [38] teadlaste uuring näitas SARS-CoV-2 viiruskoormuse tähtsust. Suure annusega nakatunud isikutel oli rohkem haigusi kui keskmise annusega nakatunutel ja kerge annusega nakatunutel oli väga vähe haigusi. Viiruskoormuse täpne tuvastamine oli võtmetähtsusega, et
mõistmine, kas isikul on oht haigestuda COVID 19-ga.

RT-PCR-i nimetati kogu pseudopandeemia ajal korduvalt "kuldstandardiks" SARS-CoV-2 testiks. See suutis tuvastada ainult nukleotiidide järjestuse olemasolu. RT-PCR ei ole aktiivse viiruse test, vaid ainult viirusele viitavate järjestuste test. See otsus sõltus täielikult mitmetest muudest teguritest.

SARS-CoV-2 on väidetavalt üks RNA-ahel, mis on kapsiidiks nimetatava valgukesta sees. Seda struktuuri, mis sisaldab viiruse RNA-d, nimetatakse virioniks. PCR ei saa RNA-d võimendada, vaid ainult DNA-d. Lisatakse ensüüm nimega pöördtranskriptaas, et muuta proovis olev viiruse RNA kõigepealt komplementaarseks cDNA-ks. Sisuliselt on cDNA valmistatud DNA kaksikspiraal, mis on loodud üheahelalisest RNA-st.

Kui PCR-võimendamisel kohtub keemiline ensüüm, mida nimetatakse sondiks, teise ensüümiga, mida nimetatakse praimeriks, laguneb sond, vabastades fluorestseeruva värvaine. Laborid saavad mõõta fluorestsentsi "reaalajas", kui need keemilised reaktsioonid toimuvad. Seega reaalajas (RT) - PCR.

Kuumutades cDNA-d kindla temperatuurini, seonduvad praimerid või "karastunud" cDNA ahelate otstega, mida nimetatakse mõttekaks ja mitte-mõttekaks ahelaks. Seejärel lisatakse sond, et tuua esile cDNA-d praimerite vahel. Selleks, et see näitaks selgelt SARS-CoV-2 RNA vastavat olemasolu, peavad praimerid näitama spetsiifilisust. Nad peavad seonduma SARS-CoV-2 ainulaadsete nukleotiidijärjestustega.

Kõikjal maailmas kasutati SARS-CoV-2 RT-PCR-komplekte, mis olid kalibreeritud WHO SARS-CoV-2 RT-PCR-protokollides [39] määratletud praimerite ja proovide järgi. Need protokollid põhinesid ühel, väidetavalt teaduslikul uuringul, mis väitis, et see pakub valideeritud RT-PCR-tööprotsessi laboritele kogu maailmas MN908947.1 (või selle viimase, ajakohastatud versiooni) testimiseks.

Corman - Drosten jt. "Detection of 2019 novel coronavirus (2019-nCoV) by real-time RT-PCR" [40], oli teine peamine pseudopandeemiat toetav dokument. WHO kasutas seda dokumenti oma protokollide põhjendamiseks [41], millega määratleti SARS-CoV-2 RT- PCR-testi praimerid ja sondid [42].

Sarnaselt Wuhani meeskonnale ei olnud neil Corman - Drosten jt. genoomi uurimise ajal SARS-CoV-2 viiruse isoleeritud proove, millest oleks saanud töödelda. Nad sõnastasid WHO RT-PCR-protokollid, kasutades Wuhani genoomi nukleotiidijärjestust. Neil ei olnud COVID 19 patsiendi viiruse proovi. Nad märkisid:

"Praeguse 2019-nCoV puhul ei ole rahvusvahelisele rahvatervise kogukonnale siiani kättesaadavaks tehtud viiruse isolaate või proove nakatunud patsientidelt. Me anname siinkohal aru diagnostilise töövoo loomisest ja valideerimisest 2019-nCoV skriiningu ja spetsiifilise kinnituse kohta, mis on kavandatud kättesaadavate viiruse isolaatide või algsete patsiendiproovide puudumisel."

Paljud maailma juhtivad teaduslikud eksperdid viroloogia, RT-PCR, epidemioloogia ja muude asjakohaste erialade valdkonnas kahtlesid tõsiselt Corman - Drosten jt. töö teaduslikus usaldusväärsuses. Mõned olid piisavalt mures, et algatada sõltumatu eksperdihinnang. Nad esitasid ametliku taotluse, et see dokument tuleks tagasi võtta [43] kuni tõelise teadusliku valideerimiseni.

Teadlased leidsid uuringus 7 tõsist teaduslikku puudust. praimerid olid ebatäpsed, mittespetsiifilised ja ebapiisavad; uuringus kasutatud sidumistemperatuur (karastamine) oli liiga kõrge, mis andis jällegi mittespetsiifilisi tulemusi; uuringus kasutati 45 PCR-amplituuditsüklit, mis tähendab, et RT-PCR ei tuvastanud muud kui geneetilist tausta müra. Tulemusi ei kontrollitud biomolekulaarselt. Viiruste avastamiseks ei rakendatud mingeid kontrolle. Standardiseeritud tööprotseduure ei kirjeldatud, et võimaldada teistel katse kordamist, ning uuringu ülesehitus oli ebatäpne, mis suurendas oluliselt valede tulemuste tõenäosust.

Hispaania meditsiiniajakirja D-Salud [44] uuring näitas, et WHO protokollides sätestatud Corman - Drosteni praimerid ja sondid ei olnud SARS-CoV-2 avaldatud genoomi jaoks ainulaadsed. Need võisid tõenäoliselt näidata viiruse olemasolu, kuid võisid ühtida ka mitmete nukleotiidide järjestustega, mida leitakse mikroobidest kuni inimese genoomini. "Positiivne" RT-PCR-test, kasutades WHO protokolle, ei tundunud olevat usaldusväärne SARS-CoV-2 olemasolu tuvastamiseks.

Esmakordselt 2020. aasta jaanuaris avaldatud Corman - Drosten jt. andsid mõned esialgsed teaduslikud kiidusõnad tuumikvandenõulastele ja informeeritud mõjutajatele. Lõppkokkuvõttes võimaldas see neil esitada alusetuid väiteid, et valesti nimetatud positiivne RT-PCR-test oli tõend nakatumise kohta ja tõend COVID 19 "juhtumi" kohta.

Teadlased, kes taotlesid paberi tagasivõtmist, ei olnud veendunud, et paberit oli kunagi refereeritud, nagu väideti. Töö esitati läbivaatamiseks 21. jaanuaril 2020, võeti vastu 22. jaanuaril ja avaldati 23. jaanuaril. Korralik eksperdihinnang ei tundunud olevat võimalik. Töö avaldati esimest korda ajakirjas Eurosurveillance ning kaks uuringu juhtivautorit, Christian Drosten ja Chantal Reusken, olid Eurosurveillance'i toimetuskolleegiumi liikmed [45].

WHO kordas "vigu", mille esimesena paljastas PACE uurimine nende poolt välja kuulutatud 2009. aasta H1N1-pandeemia kohta. Jällegi oli WHO kas teadmatusest või soovimatusest avalikustada tõsiseid deklareerimata huvide konflikte. Neli teadlast, kes vastutasid, unustasid mainida olulisi ärihuvisid. Nagu ilmselgelt tavaks, WHO kas ei kontrollinud või ei hoolinud sellest.

Olfert Landt on TIB-Molbioli tegevjuht ja Marco Kaiser töötab nende juures teadusnõustajana. TIB-Molbiol on esimene ettevõte, kes tootis SARS-CoV-2 RT-PCR testikomplekte [46]. Need olid kaubanduslikult kättesaadavad 11. jaanuaril [47]. Peaaegu kaks nädalat enne Corman - Drosten jt. artikli avaldamist.

Ei Landt ega Kaiser avalikustanud oma andmeid enne 2020. aasta juulit, kuus kuud pärast paberi avaldamist. Selleks ajaks oli WHO protokollidega "hinnatud" pseudopandeemia esimese väidetava laine ulatust, kasutades selleks täiesti sobimatuid RT-PCR-komplekte, mis ei olnud üldse haiguse testid. Neid kasutatakse tänaseni.

Vaatamata oma kolleegide tunnistustele ei pidanud Victor Corman ja prof. Drosten siiski vajalikuks deklareerida oma sidemeid Labor Berliniga [48]: ärilabor, mis on spetsialiseerunud viirusdiagnostikale, kasutades reaalajas PCR-testimist.

1993. aastal sai Kary Mullis Nobeli keemiaauhinna [49] oma töö eest polümeraasi ahelreaktsiooni (PCR) amplifikatsioonitehnika väljatöötamise eest. See on korduv eksponentsiaalne kasvuprotsess [50]. See võib paljundada ühte DNA (või cDNA) molekuli miljoneid, isegi miljardeid kordi. Kary Mullis kirjutas 2013. aasta e-kirjas [51] poksija Tommy Morrisoni lesele:

"PCR tuvastab väga väikese nukleiinhappe segmendi, mis on osa viirusest endast. Konkreetne tuvastatud fragment määratakse mõnevõrra meelevaldselt valitud DNA-praimeritega, millest saavad amplifitseeritud fragmendi otsad."

Nn RT-PCR test, mis ajendab avalikkuse arusaama pseudopandeemiast, oli mõnevõrra suvaline praimerite ja sondide valik, et valida välja sihtnukleotiidide järjestused sellest amplifitseeritud geneetilisest segust.

RT-PCR-testi kasutamisel nimetatakse Ct-künniseks seda amplifikatsioonitsüklite arvu, mille ületamisel ei ole võimalik tähendusrikkaid järjestusi tuvastada. Ameerika Nakkushaiguste Selts (IDSA) pidas absoluutseks maksimaalseks tsükliläveks [52] (Ct) 34. Kõik, mis ületab 34 tsüklit, tähendaks, et ei ole mingit "tähendusrikast või ülekantavat haigust" tuvastatud.

Samas soovitas WHO RT-PCR standard väidetava COVID-19 "juhtumite" kindlakstegemiseks 50 amplifikatsioonitsüklit [53]. 50 tsükli puhul ei saa RT-PCR protsessiga tuvastada midagi muud kui ebaselget geneetilist suppi. Või õigemini tuvastab see igat nukleotiidi, mida tahetakse tuvastada, sest tõenäosus, et see järjestus ei ole kuskil proovis on praktiliselt null.

Professor Stephen Bustin [54] on üks maailma juhtivaid, elavaid RT-qPCRi eksperte. Molekulaarmeditsiini professorina on ta kirjutanud qPCRi kohta lõpliku viite "A-Z of Quantitative PCR". Ta on ka kvantitatiivse PCR-i MIQE standardite [55] üks asutajatest.

Podcast-arutelus teadlase David Crowe'iga märkis prof. Bustin [56], et usaldusväärsed tulemused RT-PCR (testide) puhul leitakse 20 ja 30 tsükli vahel. See eeldab, et sihtnukleotiidide järjestused ning praimerite ja sondide disain on spetsiifilised, mis SARS-CoV-2 puhul ei tundu nii olevat, ning et kõik muud paljud muutujad, nagu karastamise temperatuur, on õigesti arvutatud ja neid on hoolikalt jälgitud. Sarnaselt IDSA-le väitis ta, et iga tulemus, mis on saadud rohkem kui 35 tsükli põhjal, on praktiliselt mõttetu.

Prantsuse teadlased analüüsisid tuhandete Prantsuse "positiivsete" RT-PCR-testide tulemusi [57]. Nad võrdlesid järgnevate RT-PCR-testide jaoks kogutud nasofarüngeaalsetest proovidest valmistatud viiruskultuure nende testide vastavate Ct-väärtustega. Selle põhjal suutsid nad arvutada Ct-st sõltuva täpsuse. Kuni 25 tsükli puhul oli täpsus 70%, 30 tsükli puhul oli see langenud 20%-ni ja Ct-ga 35 oli täpsus alla 3%.

Kogu pseudopandeemia Riigifrantsiisi asutused kogu maailmas on olnud kas hämmastavalt ebamäärased või kummaliselt napisõnalised oma RT-PCR labori Ct väärtuste kohta. Nad võisid kasutada kuni 50 tsüklit, mis oleks olnud absurdne.

New York Times teatas [58], et nad olid näinud teadlaste andmeid, mille kohaselt enamik USA laboreid kasutas 40 ja mõned üksikud 37 võimendustsüklit. Nende Ct-väärtuste kasutamisel olid nende RT-PCR-testi tulemused kahetsusväärselt ebatäpsed. Valepositiivsete tulemuste määr oleks olnud erakordselt kõrge.

Ühendkuningriigi valitsuse juhendis RT-PCR [59] Ct-väärtuste kohta on märgitud järgmist:

"Elavat ja potentsiaalselt nakkuslikku viirust on isoleeritud laboratoorsetes rakukultuurides proovidest, millel on kõrge Ct (>36) - millisel määral see viitab potentsiaalsele inimeselt inimesele edasikandumise ohule, ei ole täielikult teada."

See oli täielik jama. Ühendkuningriigi riikliku frantsiisi väide, et nad leidsid "elusat ja potentsiaalselt nakkuslikku viirust", kasutades rohkem kui 36 PCR-võimendustsüklit, oli äärmiselt küsitav. Nende risk potentsiaalse nakkusohu kohta oli praktiliselt ebaoluline, sest tõenäosus, et nad olid täpselt tuvastanud viiruse olemasolu aktiivse SARS-CoV-2 olemasolu oli praktiliselt olematu.

Selleks, et RT-PCR-test oleks olnud kuldstandarditest, et tuvastada juhtumeid globaalses pandeemias, oleks olnud vaja järjepidevust ja tõhusate, standardiseeritud menetluste ranget järgimist. Seda ei juhtunud. Hongkongi Ülikooli Queen Mary haigla Mikrobioloogia Osakonna uuringus [60] leiti, et RT-PCRi täpsus on väga erinev.

RT-PCR oli 22% - 80% usaldusväärne, sõltuvalt sellest, kuidas seda rakendati. Seda üldist ebausaldusväärsust on kinnitanud ka teised uuringud [61]. Edasised uuringud näitavad selgeid lahknevusi [62] RT-PCR-testi tulemuste ja muude diagnostiliste vahendite, näiteks kompuutertomograafia, kliiniliste näitajate vahel.

Sõltumata arvukatest probleemidest üldise RT-PCR testimise korra puhul oli pseudopandeemia keskmes palju põhimõttelisem pettus. RT-PCR testid võivad tuvastada või mitte tuvastada viiruse olemasolu, kuid nad on täiesti võimetud haiguse diagnoosimiseks. RT-PCR ei suutnud mingil juhul tuvastada COVID 19 "juhtumit".

WHO teatas:

"Koroonaviirushaigus (COVID-19) on nakkushaigus, mida põhjustab hiljuti avastatud koroonaviirus..... Parim viis haiguse leviku ennetamiseks ja aeglustamiseks on olla hästi informeeritud COVID-19 viirusest, selle põhjustatud haigusest ja selle levikust."

Ühendkuningriik avaldas uurimuse [63] hooldekodude elanike kohta, mis väidetavalt näitas kinnitatud juhtude koguarvu. Selle arvu hulgas väitsid nad:

"80,9% elanikest, kelle testid olid positiivsed, olid asümptomaatilised".

Ometi eristab Ühendkuningriigi Koroonaviiruse Seadus selgelt viirust ja haigust. See sätestab [64]:

"Koroonaviirus" tähendab raske ägeda respiratoorse sündroomi koroonaviirust 2 (SARS-CoV-2); "koroonaviirushaigus" tähendab COVID-19 (ametlik nimetus haigusele, mida võib põhjustada koroonaviirus)."

Haiguse määratlus [65] on järgmine:

"Inimese struktuuri või funktsiooni häire....on, mis tekitab spetsiifilisi sümptomeid."

Seega, et teil oleks COVID 19-nimeline haigus, peavad teil olema COVID 19 sümptomid. Te võite olla eelsümptomaatiline ja teil võib tekkida COVID 19, kuid seda ei saa RT-PCR-testiga kindlaks teha. Ühendkuningriigi valitsuse uuringus (mida on eespool viidatud) võis 80,9% hooldekodu elanikest olla väidetavalt "positiivsed" SARS-CoV-2 testid, kuid neil ei olnud COVID 19 haigust.

Neid ei saanud kuidagi õigustatult nimetada COVID 19 kinnitatud juhtudeks. See oli vastuolus Ühendkuningriigi ametiasutuste enda kehtestatud Koroonaviiruse Seadusega. Kuid Ühendkuningriigi riigiamet tegi seda "viga" nähtavasti lõputult, ilma et nad oleks seda kunagi parandanud üheski oma avalikus kõnes, avalduses või riiklikus pressiülevaates.

Kogu pseudopandeemia ajal kasutas PVM vaheldumisi mõisteid koroonaviirus, SARS-CoV-2 ja COVID 19. Arusaadavalt tekitas see täiendavat segadust, mis oligi asja mõte. Vee segamine ei olnud ainult PVMi ja riiklike riigiametite eelistatud taktika. Maailma Majandusfoorum [66] (WEF) märkis:

"Inimesed on "asümptomaatilised", kui nende COVID-19 test on positiivne, ilma et neil oleks ilmnenud mingeid sümptomeid".

Te ei saa olla nii asümptomaatiline kui ka COVID-19 suhtes positiivselt testitud. Te võite ainult potentsiaalselt positiivselt testida SARS-CoV-2 viiruse suhtes. Need ei ole üks ja sama asi.

WEF oli üks paljudest GPPPs, kes väitsid järjekindlalt, et RT-PCR testid on võimelised tuvastama COVID 19. See oli desinformatsiooni kehastus. RT-PCR-testi abil ei saa diagnoosida COVID 19 "juhtumit".

Seda valeväidet korrati kogu pseudopandeemia vältel ad nauseum [67]. See imbus kollektiivsesse teadvusesse ja ajendas pseudopandeemilist hüsteeriat. Ühena paljudest näidetest tegi Ühendkuningriigi valitsuse juhtiv teadusnõunik Sir Patrick Valance 21. septembril 2020. aastal just selle "vea". GSK aktsionär [68] ütles oma SAGEi ajakohastatud versiooni edastamise ajal Ühendkuningriigi rahvale:

"Ma tahan alustada juttu juhtude arvust.....Me oleme näinud juhtude arvu suurenemist kogu Euroopas.....Me oleme näinud juhtude arvu suurenemist."

Valance viitas RT-PCR testide arvu suurenemisele, mitte juhtumitele. Me võime ainult spekuleerida, miks Riigifrantsiisile määratud teadlane annab sellise eksitava mulje. Võib öelda, et tema "viga" edendas osavalt pseudopandeemilist narratiivi.

Et seda konteksti panna, ütles Kary Mullis AIDSi kriisi ajal ühel sümpoosionil Q&A [69] rääkides järgmist:

"Kui nad võiksid selle viiruse teilt üldse leida, PCR, kui teete seda hästi, võite leida peaaegu kõike kõigist... Kui suudate amplifitseerida ühte molekuli, kuni milleni, mida saate tõesti mõõta, mida PCR suudab ja on väga vähe molekule, millest teil pole vähemalt ühte, siis võib seda pidada selle väärkasutuseks, et väita, et see on mõttekas... See võimaldab teil võtta väga pisikesi koguseid millestki ja teha need mõõdetavaks ja siis rääkida sellest koosolekutel ja nii edasi, nagu oleks see oluline..... See ei ütle teile, et te olete haige ja see ei ütle teile, et see asi, mis teile sattus, oleks teile tõesti haiget teinud või midagi sellist."

Kary Mullise skeptitsismi ja tema tähelepanekut, et PCR võib leida "ükskõik millest", näis kinnitavat ka Tansaania endine president. 2020. aasta mais oli doktorikraadiga keemiateadlane president John Magufuli imporditud RT-PCR-testikomplektide suhtes piisavalt kahtlev, et ta saatis Tansaania Riiklikule Tervishoiulaborile kitselt, vutist ja mootoriõlist võetud tampooniproovid. Kui testid olid SARS-CoV-2 suhtes positiivsed [70], vallandas ta tehnilise direktori.

Magufuli ei olnud ainus Aafrika kõrgem poliitik, kes pseudopandeemiat avalikult kahtluse alla seadis. Burundi president Pierre Nkurunziza [71] nimetas Maailma Terviseorganisatsiooni poolt globaalseks pandeemiaks kuulutamist mõttetuks. Vaid 55-aastasena suri ta ootamatult arvatavasti südameinfarkti tagajärjel, kuigi keegi ei olnud päris kindel. Tema järeltulija Evariste Ndayishimiye kuulutas COVID 19 kohe riigi "suurimaks vaenlaseks".

Tõeliselt hämmastava kokkusattumusena juhtus mõni kuu hiljem täpselt sama asi president John Magufuliga. Varsti pärast seda, kui ta teatas maailmale, et WHO RT-PCR-protokollid tähendasid, et mootoriõli testid olid SARS-CoV-2 suhtes positiivsed, kadus Tansaania president lihtsalt ära. Tema asukoht oli teadmata, kuni ametlikult
teatati, et ta oli 61-aastaselt ootamatult surnud [72].

Selget selgitust tema surmale ei antud, kuigi öeldi, et tegemist oli arvatavasti südameinfarktiga, nagu ka president Nkurunziza puhul. Teise tähelepanuväärse kokkusattumusena tervitas tema asendaja president Samia Suluhu Hassan, kes hakkas avalikult näomaski kandma, soojalt WHO direktorit, kes ütles, et ta ootab huviga temaga koostööd [73].

Kary Mullis seadis sageli kahtluse alla ka teadusliku ortodoksia ja oli väga kriitiline teaduse korruptsiooni suhtes korporatiivsete huvide poolt [74]. Ta suri 74-aastaselt ootamatult kopsupõletikku, vaid mõni nädal enne seda, kui tema leiutatud protsessi hakati rikkuma, et luua pseudopandemiline pettus. Kui ta oleks veel mõned kuud elanud, oleks ta võib-olla võinud tuua hirmunud avalikkusele hädavajalikku mõistust.

Propagandaga, milles väideti, et RT-PCR test on tõend COVID 19 "juhtumi" kohta, kaasnes sama vale väide, et niinimetatud asümptomaatilised juhtumid kujutavad endast nakkusohtu. COVID 19, suhteliselt väikese mõju ja madala suremusega haigus, tõsteti seeläbi avalikkuse kujutlusvõimes katku staatusesse.

Peamiste vandenõulaste pseudopandeemia toimimiseks oli nende jaoks ülioluline, et enamus aktsepteeriks teatatud suurt arvu "juhtumeid". Kavatsus veenda piisavalt palju inimesi, et neil on COVID 19 või et neil on suur oht nakatuda sellesse. Põhjuste tõttu, mida me peatselt arutame, lõi RT-PCR-juhtumite petmine keskkonna, kus praktiliselt igasugune haigus koos "positiivse RT-PCR-tulemusega" teatati valesti ja sageli diagnoositi see vääralt COVID 19-ks.

WHO protokollid põhinesid äärmiselt halval teaduslikul dokumendil, mis uppus huvide konfliktidesse. Nende protokollid ei paistnud olevat suunatud millelegi spetsiifilisele SARS-CoV-2 viiruse genoomile ja uuringud ei olnud peaaegu kindlasti eksperdihinnangutega.

RT-PCR test ei olnud kavandatud ega olnud kunagi mõeldud selleks, et kasutada seda diagnostikavahendina. Portugali kohtud olid üks paljudest, kes otsustasid, et see ei ole usaldusväärne [75] haiguse diagnoosimiseks. COVID 19 juhtumite üldine testimisrežiim ja väidetav asümptomaatiliste juhtude tuvastamine põhines vigasel "rämpsteadusel" ja WHO nõudmisel "testida, testida, testida".

6. peatükk - Pseudopandeemia sulgemised

„Pandeemia” muudetud määratlus võimaldas 2009. ja 2020. aasta pseudopandeemiad välja kuulutada. 2020. aastal esitas Aruanne 9 murettekitava põhjenduse mahasurumiseks (lukustamiseks) ja Cormen - Drosteni jt inspireeritud WHO protokollid tagasid vajalikud ülepaisutatud RT-PCR "juhtumite" numbrid. Põhilised vandenõulased olid loonud tingimused, et nende informeeritud mõjutajad saaksid alustada bioturvalisuse riigi ülesehitamist.

Kasutades peavoolumeedia (PVM) propagandistide abi, väites alati valesti, et neid "juhib teadus", suutsid informeeritud mõjutajad veenda elanikkonda loobuma oma võõrandamatutest õigustest ja vabadustest, et saada vastutasuks bioohutuse "turvalisus". Õigused vahetataks Riigifrantsiisi privileegide vastu, mis antakse neile, kes kuuletuvad ja vastavalt käituvad.

Esialgne üldsuse heakskiit pseudopandeemiale ei olnud irratsionaalne. Tundmatu haigusohu puhul oli mõistlik ettevaatlik olla. Siiski oli ka varajasi märke, et midagi ei olnud õige.

2020. aasta jaanuaris, kui pseudopandeemia Hiinas arenes, näidati maailmale hirmuäratavaid pilte ja uudisteateid. Meid teavitati tänavatel surnult mahakukkuvatest inimestest, ülevoolavatest surnuaedadest, tervishoiuteenistustest, mis olid üle ujutatud raskelt haigetest patsientidest, kes ilmselt lamasid suremas rahvarohketes haiglakoridorides; karjuvatest, meeleheitel inimestest, kes olid suletud oma kodudesse terasluukide ja isetehtud barrikaadide taha, ning politsei jõhkratest arreteerimistest nende suhtes, kes keeldusid täitmast nende "lukustuskorraldusi".

Ebatavaliselt, hoolimata sellest, et Hiina on väidetavalt Lääne vaenlane ja riik, mida tavaliselt peetakse totalitaarse riigikontrolli ja tsensuuri näiteks, uskus lääne PVM äkki kõiki Hiinast tulevaid teateid. Nad aktsepteerisid igat pilti ja videoklippi ilma küsimata, edastades kõike, mida Hiina Kommunistlik Partei (CCP) Lääne publikule avaldas, kui kontrollitud, vaidlustamata, teatatud fakti.

Ükski neist kohutavatest Hiina stseenidest, mida Lääne PVM ja sotsiaalmeedia ettevõtted meile ette heitsid, ei toimunud hiljem kusagil mujal kui Wuhanis. Tundub, et COVID 19 põhjustas ühiskonna täieliku lagunemise ainult ühes Hiina linnas ja ainult kahe või kolme väga hästi kajastatud nädala jooksul.

Samal ajal kui Hiina KP-l on Hiinas peaaegu täielik riiklik kontroll teabe üle ja ta surub Hiina aktiviste halastamatult maha, said "kodanikuajakirjanikud" jagada oma videoreportaaže Wuhani seest Hiina võimude poolt linna lukustamise [1] ajal. Nüüd aga, kui Wuhani sulgemispiirangud on tühistatud, ei saa nad seda enam teha.

Kui pseudopandeemia kontseptsioon oli Läänes laialdaselt aktsepteeritud, läks Hiina kiiresti edasi COVID 19 ohu piiramisele ja seejärel kiirele likvideerimisele. Vaid 63 juhtumi ja 3 surmajuhtumiga miljoni elaniku kohta oli Hiinas üks madalaimaid COVID 19 nakatumis- ja suremusmäärasid maailmas.

Tegelikult on kõik need statistilised andmed kahtlased. Tegelikult ei ole mingit põhjust ühtegi neist uskuda. Ei Hiina ega ühegi teise riigi puhul. Siiski on kogu meie eluviis selle tulemusena muutunud, nii et me võime neile õigustatult viidata. Riigifrantsiisid kindlasti.

Kuigi Hiina on COVID 19-st juba ammu edasi liikunud, seisavad lääneriikide liitunud demokraatiad silmitsi surmava viiruse kolmanda, neljanda või kes teab veel, kui paljude lainetega. Peamiselt variantide tõttu, mis ei näi Hiinas mingit mõju avaldavat.

Jaanuaris 2021 hoiatas Ühendkuningriigi Peaarsti nõunik, et sulgemised võivad olla vajalikud praktiliselt lõputult [2], sõltumata mis tahes vaktsiinist. Peaaegu samal ajal, kui ta rääkis, pidutsesid Wuhanis massilised rahvahulgad kõvasti [3] uue aasta puhul.

Seega pole ime, et lääne demokraatiad kopeerisid Hiina diktatuuri repressioonipoliitikat. See poliitika oli nii edukas, et neil õnnestus ohjeldada hingamisteede viirust, mis esialgu tundus levivat nagu metsatulekahju, peamiselt ühe linna mõnes linnaosas [4].

Lääne katsed jäljendada Hiina blokeeringuid osutusid siiski õnnetuks. Hiina väidetav lukustuse edu oli kindlalt SAGE'i ja eelkõige prof. Neil Fergusoni, kelle füüsikakvalifikatsioon ja oskamatu arvutiprogrammeerimise oskus tegid temast kindlalt ilmselt Ühendkuningriigi juhtiva epidemioloogi.

Times'ile rääkides jutustas Ferguson [5] SAGE aruteludest, mis viisid nad sinna, et nad soovitasid Ühendkuningriigile lukustamiste kehtestamist. Ta ütles:

"Me teadsime, et sotsiaalne distantseerumine võib kontrollida hingamisteede viirust...., kuid sellega kaasnevad tohutud kulud...... Ma arvan, et inimeste arusaam sellest, mis on võimalik kontrolli osas, muutus jaanuarist märtsini üsna dramaatiliselt...[Hiina] väitis, et on kõvera tasaseks muutnud....., kui andmed kogunesid, sai selgeks, et see on tõhus poliitika.....See on kommunistlik üheparteiriik, ütlesime, me arvasime, et Euroopas ei saa sellega hakkama... ja siis tegi seda Itaalia ja me mõistsime, et me saame."

Kahjuks oli Ferguson taas kord lootusetult eksinud. Totalitaarne lukustamispoliitika ei toimi üldse. Ta näib olevat langenud HKP rangelt kontrollitud propaganda peale. Kindlasti ei toiminud lukustused Itaalias, mis oli tol ajal Euroopa COVID 19 kuum paik, nii et miks SAGE arvas, et need on geniaalsed, on mõistatuslik.

Kuigi SAGE ja Imperial College London (ICL) aktsepteerisid kahtlemata Hiina lugusid lukustuste kohta, ei olnud nad nii veendunud Hiina teaduslikes andmetes, mis olid refereeritud. Need näitasid selgelt COVID 19 ohu ulatust ja suremusriski. Seetõttu alandas Inglismaa Rahvaterviseamet COVID 19 kõrge riskiteguriga nakkushaiguse kategooriat. SAGE-l ei olnud mingit statistilist, teaduslikku või meditsiinilist põhjust soovitada lukustuspoliitikat (NPI).

Professor Mark Woolhouse, SAGEi Spi-B käitumisteadusliku meeskonna liige, tunnistas hiljem, et lukustamine oli "monumentaalne viga" [6]. Praktiliselt ainus teaduslik arvamus, mis kunagi uskus ICLi mudeleid ja arvas, et lukustamine on hea mõte, oli siiski SAGE ja teised valitud "eksperdid", kes nautisid Riigifrantsiiside patronaaži.

Väljaspool Hiinat ei ole lukustamised pseudopandeemiale ilmselt mingit mõju avaldanud. COVID 19 on Läänes ilmselt jätkunud muutumatult. Nagu me näeme, on arvukad uuringud näidanud, kui ebaefektiivsed on lukustamised. Ometi näib, et Ühendkuningriigi Riigifrantsiis on paljude teiste seas endiselt ideoloogiliselt lukustamisele pühendunud. See ei tundu olevat oluline, millised on teaduslikud, meditsiinilised või statistilised tõendid.

Lukustus oli tahtlik poliitika, mille eesmärgid ei olnud seotud rahvatervisega, mitte ratsionaalne reaktsioon hingamisteede viirushaigusele. Lukustamised (supressioon) olid kavandatud selleks, et panna elanikkond kannatama ja suurendada suremust. Nad suurendasid hirme ja aitasid kaasa soovitud majanduslikule, sotsiaalsele ja poliitilisele hävitamisele (motiiv, mida arutame hiljem). Samuti harjutasid nad inimesi käitumuslikult pühenduma uuele bioohutusriigile.

Mida lukustus-poliitika kindlasti ei saavutanud, oli haiguste leviku või sellest tuleneva suremuse vähendamine. Nii nagu Imperial College eksis prognoositud nakkuste ja suremuse osas, nii eksis ta ka tõrjumise (NPI või lukustuste) osas.

2020. aasta juuni alguseks oli WHO juba tunnistanud, et SARS-CoV-2 oli aerosoolina leviv viirus. Väikesed viirused, viiruse RNA kapsiidi sees, mis levivad aerosoolidena, oleksid ilmselgelt õhus levivad, võimelised atmosfääris vabalt levima. Selgitades, kuidas COVID 19 inimeste vahel levib, märkis WHO [7]:

"Viirus võib levida nakatunud inimese suust või ninast väikeste vedelate osakestena, kui ta köhib, aevastab, räägib, laulab või hingab raskelt. Need vedelad osakesed on erineva suurusega, alates suurematest "hingamisteede tilkadest" kuni väiksemate "aerosoolideni" ..... Tingimuste paremaks mõistmiseks on käimas rohkem uuringuid,
milles toimub aerosoolide levik."

USA Haiguste Kontrolli Keskus (CDC) teatas, et tõendeid selle kohta, et SARS-CoV-2 levib aerosoolide kaudu [8], on üha rohkem, ja enam kui 200 teadlast väitis, et see on üks levikuteedest [9]. Ometi jäi WHO kõhklevaks ja möönis ilmselget asja alles 2021. aasta mais [10]. Kuni selle ajani olid nad vaid väitnud, et aerosoolid võivad
olla õhu kaudu levivad [11].

Kogu pseudopandeemia vältel suurendas WHO järjekindlalt hirmu viiruse ees. Ometi vältisid nad SARS-CoV-2 määratlemist õhu kaudu leviva viirusena. Seda seetõttu, et õhu kaudu levimine välistas igasuguse võimaluse, et sulgemispoliitika võiks toimida.

Isegi ilma aerosoolse levikuta ei olnud kunagi põhjust arvata, et tõrjumine oleks tõhus. Paljud epidemioloogid, nagu professor Wittkowski, püüdsid sellele tähelepanu juhtida, enne kui poliitikud otsustasid rajada kõik otsused ICLi vigasele arvutimängule ja WHO RT-PCR-testide väärale režiimile.

Märtsis 2020 ülemaailmselt tunnustatud mikrobioloog dr. Sucharit Bhakdi [12], hoiatas, et teaduslikke tõendeid, mis õigustavad sulgemisi, ei ole lihtsalt olemas. Dr. Bhakdi ütles 2020. aasta märtsis:

"Praeguste karmide meetmete rakendamine... saab olla õigustatud ainult siis, kui on põhjust karta, et meid ähvardab tõeliselt, erakordselt ohtlik viirus. Kas on olemas teaduslikult põhjendatud andmeid, mis toetavad seda väidet COVID-19 kohta? Kinnitan et vastus on lihtsalt ei."

Teadlased ja poliitikakujundajad olid pikka aega vältinud tervete inimeste vangistamise sotsiaalseid ja majanduslikke kulusid, vähendades seeläbi nende kogukonna immuunsust ajal, mil seda kõige rohkem vaja oli. Lukustusravi põhjustaks paratamatult rohkem inimeste viletsust, haigusi, surma ja hävingut kui haigus ise. See ei olnud vaidlusalune punkt ja seda mõistsid hästi nii rahvatervise poliitika kujundajad kui ka eksperdid.

2011. aasta G ripipandeemiaks V almisoleku S trateegias [13] ei soovitanud Ühendkuningriigi Tervishoiuministeerium ühtegi ettevõtete sulgemist või massilist karantiini, mida me nägime COVID 19-le reageerimisel. Ei mingeid sulgemisi, ei mingeid maske (välja arvatud erandjuhtudel), ei mingeid koolide sulgemine ja reisipiirangud. Äritegevuse järjepidevus oli oluline ja soovitati vaktsiinide väljatöötamist eelistada ainult järgmistel juhtudel:

"Kui levikut ei ole võimalik piirata karja immuunsuse saavutamise teel, kus nii paljud inimesed on immuunsed, et haigus ei saa jätkata inimeste nakatumist, et ennast populatsioonis säilitada."

Väide, et sotsiaalne distantseerumine ja isolatsioon võivad kaitsta hingamisteede viiruse eest (kas aerosoolina leviva või mitte) oli esmakordselt 2006. aastal 14-aastase Albuquerque'i koolitüdruku poolt välja mõeldud [14], kelle viiruse leviku arvutimudel võitis tema kooli kolmanda teadusprojekti auhinna Laura Glass'i isa oli Robert J. Glass, Sandia National Laboratories'i komplekssete süsteemide analüütik USAs.

Robert oli andmeanalüütik, kellel ei olnud meditsiinilist ega rahvatervisealaseid kogemusi, kes oma tütarde kodutööde innustusel avaldas artikli [15], milles esitleti sotsiaalse distantsi ja muude riiklike näitajate mõistet. Ta nimetas isegi oma tütart kaasautoriks. Lõppude lõpuks oli see tema idee.

Epidemioloogid, immunoloogid ja viroloogid muutusid murelikuks, sest see alusetu teooria hakkas USA administratsioonis kanda kinnitama. Veebilehel vastasid väga kvalifitseeritud teadlased, sealhulgas prof. Donald A. Henderson, mees, kellele on suures osas omistatud võitluse võitmine rõugete vastu, avaldasid oma ümberlükkamise koos Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza'ga [16]. Aruanne märkis:

"Ei ole olemas ajaloolisi tähelepanekuid ega teaduslikke uuringuid, mis näitaksid, et toetavad võimalike haigestunud inimeste rühmade karantiiniga piiramist, nakatunud inimeste pikemaajalist karistamist... Selline poliitika oleks ka eriti raske ja ohtlik inimestele, kes elavad läheduses kus nakkusoht oleks suurem ja nakkusohtlikum. Reisipiirangud, näiteks lennujaamade sulgemine ja haiguste leviku tõkestamine... reisijate kontrollimine piiridel, on ajalooliselt olnud ebaefektiivsed..... ühiskonnale on olnud kahjulik katkestada kõik lennu- või tervishoiuteenused, rongireiside katkestamine oleks äärmuslik... See võib tähendada teatrite sulgemist, restoranide, kaubanduskeskuste, suurte poodide ja baaride sulgemist... Sellise süsteemi meetmete rakendamine tooks kaasa tõsiseid häirivaid tagajärgi... hallatav epideemia võib liikuda katastroofi suunas."

Lukustus-poliitika rahvatervise põhjendus [17] oli märkimisväärne ainult selle puudumise poolest. Hingamisteede viirused närbuvad soojenedes päikesevalguses [18], nii et Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi korraldus, et inimesed jääksid 2020. aasta kevadel oma kodudesse inkubeeris tõhusalt viiruse võimalikult paljudes peremeestes. Nad teadsid, et see suurendab nakatumisriski [19].

Kuigi SAGE soovitas Ühendkuningriigi Riigifrantsiisile seda riski, arvestades nende muidu veendunud sulgemise pooldamist, tundub võimalik, et nad tegid seda lihtsalt selleks, et end kaitsta. Ka nemad olid rohkem kui valmis nõustuma selle suurenenud riskiga. Informeeritud mõjutajad ignoreerisid hoiatusi koos kõigi teiste valitsevate teaduslike nõuannetega sulgemise vastu. Nii nagu epidemioloogid hoiatasid, muutsid nad hallatava epideemia katastroofiks.

Põhilised vandenõulased tahtsid rohkem nakatumist, mitte vähem. Nad teadsid, et see mõjutaks ebaproportsionaalselt vaesemaid majapidamisi ja kõige haavatavamaid inimesi, nii et see ei valmistanud neile erilist muret ja andis hädavajaliku suremuse kasvu.

WHO mõistis ka, et sulgemine suurendab nakkus- ja suremusriski. Oma 2019. aasta juhendis mittefarmatseutiliste sekkumiste kohta [20] globaalse gripi ohjamiseks kaalusid nad tervete, haigusega kokkupuutunud isikute karantiinis hoidmist. Nad jõudsid järeldusele, et see oli:

"Ei soovitata, sest selle meetme jaoks puudub ilmne põhjendus".

Ka nemad olid selgelt seisukohal, et haigete isoleerimine peaks toimuma ainult piiratud ajaks ja ei soovitanud seda "isikute puhul, kes vajavad arstiabi". Nad väitsid, et töökoha sulgemist tuleks kaaluda ainult "erakordselt raskete pandeemiate" korral. Nad leidsid, et kontaktide jälgimine ei ole "ilmselgelt põhjendatud" ja et
näomaskide laialdast kasutamist ei soovitatud, sest "puuduvad tõendid selle kohta, et see vähendab tõhusalt nakkuse levikut".

Pärast teaduskirjanduse läbivaatamist loetles WHO meetmed, mida nad pidasid gripipandeemia ohjamisel tõhusaks. Need olid kätehügieeni säilitamine, hingamisetikett, näomaskid sümptomaatilistele isikutele, pindade ja esemete desinfitseerimine, tõhustatud ventilatsioon, haigete isikute isoleerimine ja reisimisalane nõustamine.

Kui pandeemia oleks tõsisem, pakkusid nad välja täiendavaid võimalikke ennetusstrateegiaid, näiteks näomaskide laiendatud kasutamine sümptomaatiliste patsientidega töötavatel inimestel ja koolide sulgemine. Mõningaid töökohal võetavaid meetmeid (minimaalsed piirangud) tuleks kaaluda ainult erakordselt ohtlike pandeemiate puhul, mida COVID 19 kindlasti ei olnud.

WHO soovituse kohta võimaliku koolide sulgemise kohta tuleb märkida, et nad hindasid tõenäolist gripipandeemiat. Kui SARS-C0V-2 nakkusega alla 18aastaste inimeste haiglarisk oli praktiliselt null, siis tõsise gripipandeemia korral võib haiglaravi määr noorte seas ulatuda 20%ni [21].

WHO leidis, et mõnede meetmete majanduslikud ja tervishoiukulud kaaluvad üles haigestumisriski, sõltumata pandeemia raskusastmest. Teisi peeti lihtsalt ebatõhusaks. Need hõlmasid kontaktide jälgimist, kokkupuutuvate isikute karantiini (lukustamist), ruumidesse sisenemise ja sealt väljumise kontrollimist ning piiride sulgemist.

2019. aastal leidis WHO, et lukustamisega kaasnevad rahvatervise riskid on vastuvõetamatud kõigi, välja arvatud kõige raskemate pandeemiate puhul. Ometi ignoreerisid nad pseudopandeemiale reageerides omaenda uuringuid ja kutsusid valitsusi üles terved isikud karantiini panema ja suunama kogu valitsemistegevuse ümber, et keskenduda ühele madala suremusega haigusele, kõik muu peaaegu täielikult välistades.

Nad tegelikult maksimeerisid riski [22] kõige haavatavamatele, mis ei olnud kunagi mõistlik [23]. Vähemalt mitte siis, kui elude päästmine oli prioriteet.

25. märtsiks 2020 oli WHO unustanud omaenda teaduslikud ja meditsiinilised tõendid. Teadus ei olnud muutunud, vaid ainult nende arvamus.

Tedros Ghebreyesus [24] ütles:

"Kutsume kõiki riike, kes on kasutusele võtnud niinimetatud sulgemismeetmed, kasutama seda aega viiruse ründamiseks.......Rakendage süsteem iga kahtlustatava juhtumi leidmiseks kogukonna tasandil..... suurendama tootmisvõimsust ja testimise kättesaadavust...Ja lõpuks... keskendage kogu valitsus COVID-19 mahasurumisele ja kontrollile."

Ühendkuningriigi Riigifrantsiis, nagu ka paljud teised, võttis entusiastlikult omaks selle "kogu valitsus" lähenemisviisi, mis puhtalt juhuslikult sobis ideaalselt nende Fusion Doctrine'ga. See oli ette nähtud 2015. aasta Ühendkuningriigi R iikliku J ulgeoleku V õimekuse ülevaates [25]. Fusion tsentraliseeris Ühendkuningriigi strateegilise võimu Riikliku Julgeolekukomitee (NSC) egiidi all. Eesmärgiks oli "tuvastada kõige tõhusam ja tulemuslikum kombinatsioon viisidest, kuidas valitsuse eesmärke saavutada".

See uus Ühendkuningriigi riikliku julgeoleku kontseptsioon, mis sarnaneb mitmes mõttes Hiina totalitaarse tsentraliseeritud autoritaarse kontrolli mudeliga, tähendas palju suuremat panust eraettevõtete, filantroopiliste organisatsioonide, valitsusväliste organisatsioonide ja muude peamiste partnerite poolt:

"Paljud võimed, mis võivad aidata kaasa riigi julgeolekule, asuvad väljaspool traditsioonilisi riigi julgeolekuosakondi, mistõttu vajame tugevamaid partnerlussuhteid kogu valitsuse ning era- ja kolmanda sektori vahel.... Paljud tehnoloogilised probleemid on kõige paremini lahendatavad avaliku ja erasektori partnerluse kaudu..... Iga viie aasta jooksul võib Ühendkuningriigis eeldatavasti realiseeruda üks või mitu suurt ohtu. Kõige tõsisem on pandeemiline gripp."

Sellega viidi rahvatervis sujuvalt riikliku julgeoleku konteksti. Pseudopandeemia oli võimalus uue Fusion Doctrine'I lihaseid rakendada.

Juulis 2020 ajakirjas Lancet avaldatud [26] uuringus analüüsiti statistikat 50 riigist, kus esines kõige rohkem haigestumisi. Teadlased väitsid:

"Piiride kiire sulgemine, täielikud lukustamised ja laialdane testimine ei olnud seotud COVID-19 suremusega miljoni inimese kohta."

Prantsuse teadlaste sarnases uuringus [27] analüüsiti 160 riigi andmeid ja ka nemad ei leidnud tõendeid suremuse vähenemise kohta, mis oleks tingitud sulgemismeetmetest. Nad teatasid:

"Pandeemiaga võitlemiseks kehtestatud meetmete rangus, sealhulgas lukustamine, ei tundunud olevat seotud suremuse määraga."

Teine Stanfordi Ülikooli teadlaste uuring [28] uuris lukustamiste mõju haigusjuhtude arvule. Stanfordi teadlased vastandasid erineval määral kohaldatud NPIde kasutamist riikide vahel ja seejärel riigipiiride piires provintside, osariikide ja maakonnavalitsuste vahel. Nad ei leidnud mingeid tõendeid ega korrelatsiooni lukustuse piirangute ja juhtumite arvu vähenemise vahel. Nad jõudsid järeldusele:

"Kuigi väikest kasu ei saa välistada, ei leia me märkimisväärset kasu juhtumite arvu kasvule piiravamate NPIde puhul."

European Journal of Clinical Investigations'is avaldatud uuringus [29] leiti:

"Puuduvad tõendid selle kohta, et piiravamad mittefarmatseutilised sekkumised [lukustused] aitasid oluliselt kaasa uute juhtude kõveruse painutamisele Inglismaal, Prantsusmaal, Saksamaal, Iraanis, Itaalias, Madalmaades, Hispaanias või Ameerika Ühendriikides 2020 a. algul"

See ÜRO on tunnistanud, et miski ei viita sellele, et lukustamistega saavutatakse haiguste leevendamist [30]:

"Meie analüüs näitab, et liikumispiirangute ja füüsilise distantsiga seotud valitsuse poliitika on oluliselt vähendanud inimeste liikumist, kuid nende mõju COVIDi levikule on riigiti erinev. Kuigi mõnes riigis kehtivad endiselt väga ranged meetmed, ei näi need olevat eesmärki täitnud, sest juhtude arv kasvab endiselt."

PVM ei ole sellest avalikkusele midagi teatanud. 2021. aastal kannatame Ühendkuningriigis jätkuvalt blokeeringute katastroofiliste tagajärgede all. Kõik märgid näitavad, et me oleme nüüd liikumas uue variandist sõltuva, astmelise lukustamise mudeli juurde. Sellest ei ole mingit kasu rahvatervisele.

Oxfordi Ülikooli Blavatnik School of Government'i projekt nimega Coronavirus Government Response Tracker [31] sõnastas ranguse indeksi. Selles võrreldi erinevaid NPIsid nakatumis- ja suremusnäitajatega. See näitab, et hingamisteede viiruse ohjamise seisukohast ei ole lukustamisest mõõdetavat kasu.

Lockdownid ei olnud rahvatervise algatused. Kontaktide jälgimise, sisenemise ja väljumise kontrollimise, koolide sulgemise, ettevõtete hävitamise ja tervete inimeste karantiinis hoidmise tagajärjed on teaduslikus ja meditsiinilises kirjanduses laialdaselt kahjulikuks tunnistatud. Hilisemad teaduslikud ja statistilised uuringud on kinnitanud seda, mis oli teada juba enne pseudopandeemiat.

Sulgemised olid poliitiline, majanduslik ja sotsiaalne kontrollimehhanism. Suurbritannias olid need osa strateegilisest riiklikust julgeolekuprojektist, mida juhtis Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi partnerlus (Global Public Private Partnership - GPPP). Nad teenisid täpselt sama eesmärki ka teistes riikides, sest tuumikvandenõulased ja nende informeeritud mõjutajad alustasid globaalse bioturvalisuse riigi ülesehitamise protsessi.

Ometi on endiselt kõikjal levinud ja lakkamatu PVMi loits, et COVID 19 põhjustas [32] kõik probleemid, mida me praegu tunneme. COVID 19 sulges ettevõtted, peatas hariduse, tühjendas spordistaadionid, sulges pubid, restoranid ja rahvamajad. COVID 19 tekitas massilise tööpuuduse, lõpetas rahvusvahelise kaubanduse, suurendas
majanduslikku ebavõrdsust ja vähendas riigi SKPd.

See oli ja on valelik pseudopandeemia jama. Põhjuseks oli poliitiline poliitika. Sellel polnud midagi pistmist suhteliselt vähese mõjuga viirusnakkuse tõttu. Need poliitikameetmed suruti elanikkonnale peale tahtliku majandusliku sabotaaži käigus. See oli sihipäraselt kavandatud globaalse korra "Suureks Lähtestamiseks".

Esialgsed lukustamise poolt-argumentid [33] keskendusid "kõvera tasandamisele" (flattening the curve, FTC). Erinevad väidetavad lukustamise eesmärgid on pidevalt muutunud, kui pseudopandeemia on edenenud läbi oma bioturbefaaside. Kui teatatud surmajuhtumite arv jõudis pealkirjadesse, loobuti [34] "kõvera tasandamisest".

FTC teooria pakkus välja, et haiguspuhangu pikendamisega ei koormata tervishoiuteenistusi sümptomaatiliste juhtude kiire ja kontrollimatu kasvuga. Paljud teadlased juhtisid tähelepanu sellele, et sellel lähenemisviisil on tõsiseid puudusi. See mitte ainult ei takistanud kogukonna (karja) immuunsuse kujunemist ega vähendanud prognoositavate surmajuhtumite koguarvu, vaid pandeemia kestuse pikendamisega puutusid kõige haavatavamad inimesed viirusega kokku maksimaalse aja jooksul.

Seda kinnitasid suures osas Edinburghi Ülikooli teadlased [35]. Nad korrigeerisid Aruandes 9 tehtud eeldusi ja kohaldasid sel ajal (märts 2020) kättesaadavaid andmeid. Kasutades sarnaseid, kuid õigesti kodeeritud mudeleid, näitasid nad, et "kõvera tasandamise" poliitika oli rohkem, mitte vähem ohtlik:

"Koolide ja ülikoolide sulgemise lisamine juhtumite isoleerimisele, majapidamiste karantiinile ja üle 70-aastaste sotsiaalsele distantsile viiks rohkemate surmani võrreldes samaväärse stsenaariumiga ilma koolide ja ülikoolide sulgemiseta. Samamoodi prognoositi, et üldine sotsiaalne distantseerumine vähendaks juhtude arvu, kuid suurendaks surmajuhtumite koguarvu võrreldes ainult üle 70-aastaste sotsiaalse distantseerumisega."

Teised teadlased kritiseerisid tugevalt dokumente, milles väideti, et sulgemiste tõhusus on tõestatud. Näiteks Flaxmani jt. hästi rahastatud artiklis, mida rahastasid BMGF ning Ühendkuningriigi ja USA valitsus [36], väideti, et lukustamised olid viinud viiruse paljunemise määra 82%-lise vähenemiseni. See artikkel põhines ICL-mudelitel ja avaldati mõningase vaimustuse saatel lugupeetud teadusajakirjas Nature.

Kui sõltumatud Saksa teadlased vaatasid selle artikli läbi, millele pseudopandeemia pooldajad sageli viitavad kui tõendile lukustamise edukuse kohta, avastasid nad, et see põhineb oletustel [37] ja ringkäigulisel mõtlemisel. Nad väitsid:

"Väidetavad mõjud on puhtalt artefaktid, mis on vastuolus andmetega. Peale selle näitame, et Ühendkuningriigi lukustamine oli nii üleliigne kui ka ebaefektiivne."

Teadlaskonnas oli tuntav viha. Harva kasutavad teadlased ja akadeemikud teiste teadlaste teooriate vaidlustamisel nii teravaid sõnu. Stanfordi Ülikooli teadlased [38] olid Flaxmeni jt. artikli suhtes sama teravalt meelestatud. Nad ütlesid:

"Flaxman jt. tegid avalduse - Me leiame, et 11 riigis on alates epideemia algusest sekkumise tõttu välditud 3 100 000 surmajuhtumit. - Nii esitatud hinnang kui ka sellega kaasnev piiratud määramatus on väga eksitav......Nature'i artiklis sisalduvad tulemused näivad kannatavat tõsise valikulise aruandluse all, pakkudes kõige soodsamaid hinnanguid lukustamisest saadavale kasule."

Stanfordi töörühm analüüsis ka ICL-i lukustamis- (supressiooni-) mudeleid, arvestades olemasolevaid andmeid, ja täheldas:

"Lukustamine tundus Imperial College'i meeskonna poolt läbi viidud 11 Euroopa riigi algses analüüsis kõige tõhusamaks meetmeks elude päästmiseks......mõjud olid väga liialdatud, enamikus riikides oli lukustamisest vähe või üldse mitte mingit kasu...... Võetud lukustamise mõju on tugevalt ülehinnatud........Modelleerijad võivad andmeid ja tulemusi filtreerida vastavalt sellele, kas need sobivad nende eelnevate uskumustega. Sellel eelarvamusel võib olla laastav mõju, kui see viib kahjulike meetmete vastuvõtmiseni."

Väidetav põhjendus "kõverate tasandamise" kohta oli äärmisel juhul võlts. Suurbritannias oli paljunemismäär (nakatumismäär) juba hakanud langema [39], enne kui Ühendkuningriigi Riigifrantsiis algatas oma ICL-i (Aruanne 9) inspireeritud sulgemisi. Lukustustel ei olnud mingit mõju haiguse arengule.

Riigifrantsiis tegi sama 2020. aasta oktoobris teise riikliku lukustamise [40] ja kordas seda taktikat uuesti oma 2021. aasta aastavahetuse lukustamisega. Sarnaseid ärakasutamisi kasutati ka mujal. Näiteks Müncheni teadlaste uuringus leiti, et Saksamaa Riigifrantsiis kasutas sama kavalust [41]. Nad märkisid ka, et lukustamiste ja haiguste leviku vahel "ei olnud otsest seost".

Public Health England'i iganädalase Riikliku Gripi ja COVID 19 Seirearuande [42] kohaselt oli 51. nädalal (mis lõppes 24. detsembril 2020) 266 245 väidetavat lisajuhtu, kuid 52. nädalal (mis lõppes 31. detsembril 2020) 241 969 (peaaegu 10%-line vähenemine).

Vastavalt Farri s eadusele [43] ja epidemioloogilisele arvamusele kogu maailmas on see nakkusmäära kasvu aeglustumine (R-number) punkt, mille puhul saab nakkuse trajektoori mõistlikult prognoosida.

Teatatud haigusjuhtude arv oli alati vale. See põhines vaid vähesel määral läbiviidud testide arvul. Nagu me näeme, manipuleeriti sarnaselt COVID 19 haiglaravi ja suremuse näitajatega.

Kuid statistiline manipuleerimine oli siiski piiratud. Võltsitud arvude raames esinesid tegelikud COVID 19 haiglaravi ja suremusnäitajad. Selleks, et pseudopandeemia jääks vähemalt ähmaselt usutavaks, ei saanud haigusjuhtude arvandmeid täielikult lahutada haiglaravi ja suremuse statistikast. Need pidid mingil määral korreleeruma.

Ajastades sulgemisi sobivalt, võis Riigifrantsiisi keskus väita, et vältimatu FTC ja sellele järgnev langus oli tingitud nende poliitikast. Tegelikkuses polnud sellega midagi pistmist.

Valgevene Vabariigis, kus elab peaaegu 10 miljonit inimest ja mille SKT on üle 200 miljardi dollari, on keskmine sissetulek ühe elaniku kohta veidi üle 21 000 dollari. Pseudopandeemia ajal oli see edukas, keskmise sissetulekuga, arenev riik. Septembris 2020 väitis Valgevene president Aleksandr Lukašenka, et IMF ja MaailmaPank [44] püüdsid Valgevenele 940 miljoni dollari suuruse abipaketiga "altkäemaksu" anda vastutasuks lukustuspiirangute kehtestamise eest.

Lukašenka ütles, et raha pakuti tingimusel, et ta kehtestab sulgemispiirangud, nõuab näomaskide kandmist, kehtestab keeluaja, kehtestab tõhusa politseiriigi ja sulgeb majanduse. Ta on türann ja seisab Valgevenes silmitsi kasvava poliitilise survega. See, mil määral olid tema väited mõeldud kodumaise tarbimise jaoks, ei olnud selge. Omalt poolt aga kinnitas IMF enam-vähem tema juttu [45], kuigi nad kujutasid seda vähem skandaalses valguses.

IMFi kommunikatsioonijuht Gerry Rice ütles:

"Valgevene pöördus fondi poole palvega arutada võimalikku hädaabi.....Me ei nõudnud karantiini, isolatsiooni, lukustamist, kuid me soovisime kinnitust sammude kohta pandeemia ohjeldamiseks kooskõlas WHO soovitustega, mis on meie tavapärane tegevusprotseduur kõikide riikide puhul. Niisiis, just nii."

Abiraha sõltus Valgevene valitsuse poolt lukustusmeetmete kehtestamisest, nagu Lukašenka kirjeldas. Kui IMF ja Maailmapank olid tõepoolest mures tavaliste valgevenelaste heaolu pärast, kes seisavad silmitsi globaalse pandeemiaga, ei olnud mingit põhjust keelduda Valgevenele juurdepääsu abiraha andmisest.

Valgevene lukustamine oli see, mida GPPP soovis, mitte see, mida rahvas vajas. Valgevene elanikkonna rahvatervise oht ei olnud Rahvusvahelise Valuutafondi ja Maailmapanga jaoks oluline. Tundub täiesti mõistlik kirjeldada seda tingimuslikku abipakkumist kui "altkäemaksu".

Valgevene netoefekt oli see, et erinevalt oma Euroopa naabritest ei kehtestanud Valgevene mingeid piiranguid. Selle asemel võisid valgevenelased minna testimiskeskustesse, kui nad tundsid selleks vajadust. Testimisjaamad rajati tihedalt asustatud piirkondadesse, nagu Minsk, ja valgevenelasi testiti märkimisväärsel hulgal. Inimestele soovitati ettevaatlikult järgida hügieeninõudeid ja isoleeruda, kui nad tunnevad end halvasti või kui nende testid on positiivsed.

Käesoleva artikli kirjutamise ajal (juuni 2021) on Valgevenes olnud 2892 väidetavat COVID 19 surmajuhtumit. See tähendab, et väidetav COVID 19 surmajuhtumite arv miljoni elaniku kohta (DPM) on 306.

USAs on COVID 19 surmajuhtumeid miljoni inimese kohta väidetavalt 1838 ja Ühendkuningriigis 1874 (DPM 624 korda rohkem kui Hiinas ja 5 korda rohkem kui Valgevenes). Väidetud juhtumeid miljoni kohta (CPM) on USAs kokku 102 709 (1630 korda rohkem kui CPM Hiinas) ja Ühendkuningriigis 66 056 miljonit kohta (kus surmajuhtumite arv on halvem kui USAs).

Valgevenes on väidetav CPM 42 138, mis on veidi alla kahe kolmandiku Ühendkuningriigi näitajast. Kuid Ühendkuningriigis on suremus viis korda suurem kui Valgevenes. See näitab, et COVID 19 on Ühendkuningriigis palju ohtlikum haigus kui Valgevenes.

Võib-olla oleks parem võrdlus Valgevene ja tema lähimate naaberriikide vahel, kes kõik kasutasid mingil määral lukustamist. Poolas on DPM 1 960, Ukrainas 1 174, Venemaal 843 ja Leedus on see jõudnud 1 599-ni. Kõik need on märkimisväärselt kõrgemad kui 306 DPM lukustamata Valgevenes.

Kogu pseudopandeemiaga seotud nn lukustamisskeptikud, kes olid lihtsalt inimesed, kes seadsid neile antud teabe kahtluse alla, tõid järjekindlalt esile Rootsi kui võrdluse karmimate lukustatud riikidega. Kuigi Rootsi ei võtnud kasutusele teiste Euroopa riikide poolt soositud täielikku majandussulgemist, kasutas ta siiski mõningaid
sarnaseid meetmeid: omamoodi kerget-lukustamist.

Ühes osas erines Rootsi siiski vähe oma innukamatest Euroopa naabritest, kes on lukustamisest huvitatud. Rootsi paigutas oma kõige haavatavamad kodanikud halvasti varustatud ja ülerahvastatud hooldekodudesse. Rootsi hooldussüsteemi personalikriisi [46] süvendas see, kui hooldajatele öeldi, et nad peavad end isoleerima [47], isegi ilma positiivse testitulemuseta, mitmesuguste kergete sümptomite tõttu, mis võisid olla tingitud millest tahes.

Pseudopandeemiline PVM kasutas seda ja kõiki muid põhjusi, mida nad leidsid, et väita, et Rootsi vähem drakooniline sulgemine oli nende hooldekodudes toimunud katastroofi põhjuseks [48]. See oli desinformatsioon. See oli jätkuks Rootsi hooldekodude pikaajalisele probleemile, milleks on kõrge hooajaline gripisuremus [49].

Kuigi nad ei jätnud kunagi kasutamata võimalust rünnata Rootsi rahvatervise poliitikat, nähtavasti mitte mingil muul põhjusel kui Rootsi vastuseis täielikule lukustamisele, ei teatanud nad, et Rootsi hooldekodude surmajuhtumid olid kooskõlas Euroopa keskmise lukustamisega. Kogu Euroopas oli 50% kõigist registreeritud COVID-19 surmajuhtumitest [50] hooldusasutustes. Nimelt on Valgevenes suhteliselt vähe hooldekodusid.

Rootsis võeti küll kasutusele mõned väiksemad mittefarmatseutilised sekkumised, kuid need olid palju vähem rõhuvad kui näiteks Ühendkuningriigis, Prantsusmaal ja Ameerika Ühendriikides. Sarnaselt valgevenelastele usaldati rootslastele mõistlikke ettevaatusabinõusid. Suur osa Rootsi COVID 19 suremusest tulenes nende õnnetuslike hooldekodude poliitikast. See oli vähe erinev karmimate lukustamisriikide poliitikast.

Lõppkokkuvõttes oli Rootsi ja teiste riikide tulemuste vahel vaid marginaalne erinevus. Hoolimata hooldekodude katastroofist läks Rootsil siiski paremini kui Prantsusmaal, Hispaanias, Itaalias, Portugalis, Belgias, USAs ja Ühendkuningriigis. See oli kooskõlas valitseva epidemioloogilise teadusega: sulgemine ei piira hingamisteede viiruslike haiguste levikut.

Nagu me aga peagi uurime, põhjustavad karmimad sulgemised siiski täiendavat ülemäärast suremust. Üks maailma kõige karmimaid sulgemisi rakendanud riike oli Belgia. Tervishoiuminister Frank Vandenbroucke väitis, et nad kasutasid sulgemismeetmeid psühholoogilise šokitaktikana [51] ja väitis, et nende otsuse taga ei olnud mingit muud põhjust väikeettevõtete sulgemiseks.

DPM Belgias on praegu 2148. See on rohkem kui 7 korda kõrgem kui lukustusvabas Valgevenes, peaaegu kaks korda kõrgem kui Rootsis ja rohkem kui 700 korda halvem kui Hiinas.

Ligikaudu 700 Belgia arsti, peaaegu 2400 tervishoiutöötajat ja 18 000 Belgia kodanikku kirjutasid Belgia ametiasutustele avatud kirja [52], milles nõutakse, et nad võtaksid oma poliitika aluseks "teaduse, ekspertiisi, kvaliteedi, erapooletuse, sõltumatuse ja läbipaistvuse". Sarnaselt Great Barringtoni Deklaratsiooniga oli see

kas ägedalt rünnatud või ignoreeriti seda Belgia meedia poolt täielikult.

Pseudopandeemia lukustuse teooria keskendus kardinaalsele põhimõttele, et nn asümptomaatilised kandjad kujutavad endast nakkusohtu. See on ka väidetav põhjendus, mis ajendas globaalset bioohutuse riigi loomist. Teooria eirab asjaolu, et asümptomaatilisel inimesel ei ole COVID 19 (või mõnda muud haigust). Ta võib olla presümptomaatiline (asümptomaatiline kõrge viiruskoormusega), kuid see on
äärmiselt ebatõenäoline.

Selle teooria aktsepteerimine määrab meid kõiki bioohtlikeks. Kuna te ei saa kindlalt teada, et keegi ei ole "positiivne", siis on igaüks kõigile teistele ohtlik. Seetõttu peame me kõik oma kogukonna turvalisuse huvides pideva riikliku järelevalve all olema.

Selleks, et üldsus ostaks bioohutusriigi, peavad nad möönma üht põhiprintsiipi: keegi ei saa terve olla.

Inimesed peavad esimest korda inimkonna ajaloos uskuma, et kuigi neil ei ole mingeid sümptomeid, nad tunnevad end hästi ja peavad end muidu terveks, on nad siiski haiged. Nad kujutavad endast ohtu oma perekonnale, sõpradele ja kõigile teistele, kes on piisavalt õnnetud, et nendega nende märkamatult haigestunud seisundis kokku puutuda.

Selleks, et veenda inimesi selles hullumeelsuses, pommitati lukustatud elanikkonda PVMi lugudega [53], mis propageerivad arusaama, et terved inimesed on tegelikult asümptomaatilised haiguskandjad. BBC kasutas isegi pilti kellestki köhivast inimesest kui näidet sümptomiteta inimesest. Teised, nagu CNN, tituleerisid täiesti terveid inimesi [54] "vaikseteks levitajateks".

Taas kord ei olnud sellele asümptomaatilise leviku mõistele mingit teaduslikku alust. WHO oli sellest teadlik. Aprillis 2020 kirjutasid nad olukorra aruandes 73 [55]:

"Asümptomaatiline levik viitab viiruse levikule inimeselt, kellel ei teki sümptomeid. Praeguseks ei ole asümptomaatilist levikut dokumenteeritud."

Wuhani Teadus- ja Tehnoloogiaülikooli [56] Hiina teadlaste poolt läbi viidud uuringus teostati Wuhanis ligi 10 miljoni Hiina kodaniku sõeluuring. See oli tohutu suur uuring COVID 19 puhangu epitsentris elavate inimeste seas.

Neist 9 865 404 osalejast, kellel ei olnud varasemat COVID-19 haigestumist, tunnistati vaid 300 positiivseks ja asümptomaatiliseks. See tähendab, et neil oli osa viiruse RNA-st, kuid neil ei olnud haigust. Neil ei olnud COVID 19.

1 174 asümptomaatiliste positiivsete juhtude lähikontakti jälgiti ja jälitati. Kõiki neid 1174 inimest testiti SARS-CoV-2 esinemise suhtes.

Keegi, mitte ükski, ei olnud positiivne. 300 tuvastatud "asümptomaatilisest kandjast", kes kuulusid peaaegu 10 miljoni inimese kohorti, ei olnud ühtegi asümptomaatilise nakkuse ülekandmise juhtumit. Teadus puutub harva absoluutsetega kokku, kuid sel korral jõudsid teadlased siiski järeldusele:

"Asümptomaatiliselt positiivsetelt isikutelt ei olnud tõendeid nakkuse ülekandumise kohta jälgitavatele lähedastele kontaktidele. Asümptomaatilisi positiivseid juhtumeid ei esinenud 96,4%-l residentide kogukondades."

Uuringus osales 34 424 inimest, kellel oli eelnevalt diagnoositud COVID-19. Neist 107 (0,310%) testiti hiljem uuesti positiivseks, kuid kõik nad olid asümptomaatilised. Kõigil asümptomaatilistel juhtudel, mille vanus jäi vahemikku 10-89 aastat, oli madal viiruskoormus. Ei olnud põhjust ega tõendeid, mis viitasid sellele, et nad oleksid kedagi nakatanud või uuesti COVID 19 sümptomeid tekitanud.

Lapsed ja nooremad täiskasvanud ei ole COVID 19st ohustatud [57]. Wuhani uurimisrühm ei leidnud tõendeid selle kohta, et asümptomaatilised lapsed kujutaksid endast nakkusohtu teistele lastele või täiskasvanutele. Samamoodi leiti Prantsuse uuringus, et asümptomaatilised SARS-CoV-2 positiivsed lapsed ei kujutanud endast nakkusriski [58].

Pasteuri Instituudi teadlased uurisid SARS-CoV-2 nakatunute kohorti, mis ümbritses kuut Pariisi põhjaosas asuva Crépis-en-Valois' eeslinna algkooli. Uuringus osales 510 õpilast ja 42 õpetajat.

Nende nakatumise määra mõõdeti seroloogiliste (antikehade) testide abil. Nakatunud lapsed pärinesid pigem kõrgema SARS-CoV-2 levikuga leibkondadest. Siiski ei olnud tõendeid selle kohta, et lapsed oleksid nakatanud teisi õpilasi või õpetajaid, mis viitab sellele, et nad tõid nakkuse kooli kodust kaasa.

Leiti, et viiruskoormus oli nii lastel kui ka täiskasvanutel sarnane, kuid lastel esinesid sümptomid palju harvemini: üle 40% neist olid asümptomaatilised ja ülejäänud said vaid tühiseid või kergeid sümptomeid. Prantsuse teadlased jõudsid järeldusele:

"Väikelastel oli SARS-CoV-2 nakkus suures osas a- või pauci-sümptomaatiline ning ei olnud tõendeid lastelt edasikandumise kohta koolikeskkonnas."

Jällegi oli tähelepanuväärne, et laste seas puudusid täielikult tõendid asümptomaatilise edasikandumise kohta. Mitte ühtegi näidet ei tuvastatud.

Pseudopandeemia esimese laine ajal Inglismaal ja Walesis näitas Riikliku statistikaameti statistika [59] näitas, et üldsuremuse lühiajaline tõus leidis aset peaaegu eranditult aprillis. See oli hingamisteede haiguse jaoks ebatavaline aeg aastas, mis põhjustas märkimisväärset suremust. Vanuseline suremus alla 65-aastaste puhul oli 5 100 000-st. Tööealiste risk oli vaevu märgatav. Alla 18aastaste noorte puhul oli see statistiliselt null.

Iirimaa Vabariigis läbiviidud uuringus, mis avaldati 2020. aasta mais, ei leitud tõendeid COVID 19 teisese leviku kohta Iirimaal koolis käivatelt lastelt [60]. COVID 19 puhangu algfaasis olid koolide ettevaatusabinõud ehk mõistetavad. Kui COVID 19 toimiks nagu gripp, oleks olnud oht noortele.

Kui andmed selgusid, haihtus koolide sulgemise õigustus kiiresti. Lastel ei olnud suremusohtu, märkimisväärset haigestumisohtu ja ei olnud tõendeid, et nad kujutasid endast mingit nakkusohtu. Ühelgi koolil ei olnud märkimisväärseid põhjusi, miks ta oleks pidanud suletuks jääma.

Florida Riikliku Ülikooli biostatistika osakonna [61] poolt läbi viidud metaanalüüs uuringutest, mis käsitlesid SARS-CoV-2 levikut majapidamistes ja majapidamiste vahel [61], leidis samuti äärmiselt piiratud tõendeid asümptomaatilise leviku kohta kõikides vanuserühmades. Nad võtsid arvesse 54 ülekandumise uuringut, milles analüüsiti kokku 77 758 "juhtumit".

Nende põhjal arvutasid nad teisese haigestumuse määra (SAR). See on nakkuse esinemise tõenäosus konkreetses rühmas kindlaksmääratud asjaolude korral. Antud juhul on tegemist ülerahvastatud tingimustes elavate leibkondadega. Florida teadlased leidsid järgmist:

"Sümptomaatiliste indeksjuhtude (18,0%...) hinnanguline keskmine kodumajapidamise sekundaarse haigestumise määr oli oluliselt kõrgem kui asümptomaatiliste või presümptomaatiliste indeksjuhtude korral (0,7%...) .... Need leiud on kooskõlas teiste kodumajapidamiste uuringutega, milles teatatakse, et asümptomaatilistel indeksijuhtudel on piiratud roll kodumajapidamises levimises... Märkimisväärse leviku puudumine täheldatud indeks asümptomaatilistelt juhtudelt on märkimisväärne."

0,7% võimalus asümptomaatiliseks nakatumiseks oli tühine. See näitaja kehtis nii asümptomaatiliste (madal viiruskoormus) kui ka presümptomaatiliste (kõrgem viiruskoormus) nakkuste kohta kokku. Teadlased jõudsid järeldusele:

"Selle uuringu tulemused viitavad sellele, et arvestades, et nakkuskahtlusega või kinnitatud infektsiooniga isikud suunatakse kodusele isoleerimisele, on kodumajapidamised jätkuvalt märkimisväärne SARS-CoV-2 leviku koht."

Inimeste pikemaks ajaks oma kodudes isoleerimine oli kahjulik ja ohtlik poliitika. Seda mõisteti selgelt enne pseudopandeemiaga seotud sulgemisreaktsioone.

73 uuringu analüüs, milles hinnati kokku 5340 katsealust, tegi kindlaks, et elujõuline viiruse levik (viiruse edasiandmine piisavalt suure koormusega, et nakatada kedagi teist) oli sümptomitega inimeste seas lühiajaline. Teadlased väitsid [62]:

"Kuigi SARS-CoV-2 RNA irdumine hingamisteede ja väljaheiteproovides võib olla pikaajaline, on elujõulise viiruse kestus suhteliselt lühiajaline. SARS-CoV-2 tiitrid ülemistes hingamisteedes saavutavad haripunkti haiguse esimesel nädalal."

Pseudopandeemia ajal ei olnud mingeid tõendeid, et asümptomaatiliste inimeste testimine COVID 19 suhtes oleks teeninud mingit praktilist rahvatervise eesmärki. Kunagi ei olnud põhjust arvata, et sümptomiteta inimesed kujutavad endast nakkusohtu teistele. SAGE mõistis seda ja soovitas vastavalt R iigifrantsiisi [63]:

"Sümptomaatiliste inimeste kiire testimise eelistamine avaldab tõenäoliselt suuremat mõju positiivsete juhtude tuvastamisele ja leviku vähendamisele kui asümptomaatiliste inimeste sagedane testimine haiguspuhangupiirkonnas."

Kuid vale narratiiv, mis väitis laialdast asümptomaatilist levikut, oli otsustava tähtsusega, et avalikkus nõustuks uue bioturvalisuse riigiga. Pseudopandeemia propageerijad olid äärmiselt tundlikud igaühe suhtes, kes selle kahtluse alla seadis. 2020. aasta juunis toimunud pressibriifingul tegi WHO COVID-19 pandeemia tehniline juht Maria Van Kerkhove täiesti selgeks, et asümptomaatiline levik oli väga haruldane [64]:

"Meil on mitmeid aruandeid riikidest, kes teevad väga üksikasjalikku kontaktide jälgimist. Nad jälgivad asümptomaatilisi juhtumeid, nad jälgivad kontakte ja nad ei leia sekundaarset levikut ... see on väga haruldane ja palju sellest ei ole kirjanduses avaldatud."

Vaid päev hiljem võttis WHO hädaolukordade programmi tegevdirektor dr. Mike Ryan selle kiiresti tagasi, väites, et Van Kerkhove'i avaldust on "valesti tõlgendatud". Võib-olla illustreeris see erinevust informeeritud ja petetud mõjutajate vahel.

Dr. Van Kerkhove oli omalt poolt selge, mida ta mõtles. Ta vastas dr. Ryani kommentaaridele [65], mööndes, et "mudelid" näitavad asümptomaatilist levikut, kuid tegelikud andmed seda ei tee.

Pseudopandeemia põhines arvutimudelitel, mitte empiirilisel teadusel. Reaalne teadus vaatleb, mõõdab, analüüsib ja tõlgendab tegelikkust, arvutimudelid on parimad oletused. Nende veamäär on väga suur ja neid ei saa pidada teaduslikuks tõendiks millegi kohta.

Prognoose saab tõestada ainult tagantjärele. Neil Fergusoni ja tema ICLi meeskonna epidemioloogiliste mudelite puhul ei ole seda veel juhtunud.

Et panna asümptomaatilise leviku fantaasia perspektiivi, ei pea me vaatama kaugemale kui Ühendkuningriigi enda Peaarst-nõunikule. Chris Whitty "soovitas" Briti rahvale teeselda, et neil on COVID 19.

Jaanuaris 2021 jõudis Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi meeleheide veenda inimesi, et asümptomaatiline levik on reaalne, absurdsetesse kõrgustesse. Nad käivitasid kampaania, milles juhendasid inimesi käituma "nagu" neil oleks COVID 19. See oli peaaegu arusaamatu, et miljonid inimesed Ühendkuningriigis ei suutnud ikka veel näha, mis nende silmade ees oli. Murdochi telekanal Sky News teatas [66]:

"Käivitatud on uus ulatuslik avalikkuse teadlikkuse tõstmise kampaania, milles kutsutakse inimesi üles käituma nii, nagu oleksid nad koroonaviirusega nakatunud.....Kampaania - mis koosneb tele- ja raadioreklaamidest ning sotsiaalmeediakampaaniast - kutsub inimesi üles jääma koju ja "käituma nii, nagu nad oleksid nakatunud" ......Ligikaudu igal kolmandal viirusega nakatunud inimesel ei ole mingeid sümptomeid ja võivad seega enda teadmata nakkust edasi anda."

Puudusid tõendid selle kohta, et keegi, kes oli asümptomaatiline, kandis seda edasi, ilma et ta oleks sellest aru saanud. See ei olnud midagi muud kui propaganda.

Alustades oma COVID 19 amatöördraamakampaaniat, paljastas Ühendkuningriik tegelikkuse: pseudopandeemia oli usaldustrikk. Seda ei juhtinud ei teadus ega mure inimeste heaolu pärast. See oli üsna läbipaistev suhtekorralduslik võte, et veenda elanikkonda nõustuma uue normaalse valitsemisviisiga.

See kasutas ära muret vastiku hingamisteede nakkuse pärast, et luua täiesti põhjendamatu hirmuõhkkond. Tegelikkuses puudusid selged empiirilised tõendid selle kohta, et SARS- CoV-2 asümptomaatiline levik oli isegi mõõdetav, rääkimata märkimisväärsest. See asjaolu hävitas pseudopandeemia pettekujutluse, kuid propaganda ja desinformatsioon veensid inimesi sellesse uskuma. Põhiliste vandenõulaste ambitsioonid globaalse võimu kindlustamiseks tekkiva bioturvalisuse riigi kaudu jätkusid plaanipäraselt.

Lukustamistest ei olnud rahvatervisele mingit kasu ja need põhinesid sihikindlal püüdlusel eirata ja hägustada tegelikku teadust. Kahjuks on see parim, mida me saame nende hävitavate poliitikate kohta öelda. ICLi soovitatud tõrjemudelid ja nendega kaasnevad õigusaktid andsid Ühendkuningriigi Riigifrantsiisile, nagu ka paljudele teistele, võimaluse mitte ainult teostada üha türannilisemat rahvastikukontrolli ja käitumise muutmist, vaid ka hävitada ühiskonda ja majandust ning maksimeerida surma ja inimkannatusi.

7. peatükk - Covid Catch 22

Üks kõige levinumaid pseudopandemilisi pettusi oli testide ja juhtumite sobimatu ja eksitav segiajamine. Kõik pseudopandeemiaga tegelevad Riigifrantsiisid nõudsid, et SARS-CoV- 2 testid on võrdsed COVID 19 diagnoosiga. Neid aitas selles pettuses osavalt PVM, kes väitis pidevalt, et testid on juhtumid. See oli desinformatsioon ja propagandaoperatsioon globaalses mastaabis.

See dubleerimine mõjutas märkimisväärselt COVID 19 surmajuhtumite väidetavat arvu. WHO 2020. aasta aprillis avaldatud COVID 19 surmajuhtumi klassifikatsioon [1] sätestab:

"COVID-19 põhjustatud surmajuhtum on järelevalve eesmärgil määratletud kui kliiniliselt sobiva haiguse tagajärjel tekkinud surm tõenäolisel või kinnitatud COVID-19 juhtumil".

See tähendas, et COVID-19 surmajuhtumi võib omistada tõenäosuse alusel. See ei ole surma põhjuse määramisel ebatavaline. Sageli peavad arstid tegema otsuse tõenäosuse põhjal, kuid COVID 19 puhul avas see ukse riiklikele frantsiisidele, et luua registreerimissüsteem, mis heitis väga laiaulatusliku võrgustiku mitmesugustest põhjustest tingitud surmajuhtumitele ja klassifitseeris need COVID 19 surmajuhtumiteks.

Enamik riiklikke frantsiisiasutusi liigitas COVID 19 suremuse 28 päeva jooksul pärast positiivset RT-PCR-testi surmajuhtumiks. Mõned, näiteks Ühendkuningriik, lisasid ka suremuse 60 päeva pärast positiivset testi. See kohtas märkimisväärset vastuseisu, mida me arutame hiljem. Järelikult oli valdaval enamikul juhtudest test suremuse määramisel määravaks teguriks.

Tõenäosus, et positiivne RT-PCR test tuvastab täpselt SARS-CoV-2 nakkuse, oli väga erinev. Kui proovis tuvastatakse madalat Ct-künnist kasutades, viitab see kõrgele viiruskoormusele, mis omakorda viitab tõenäolisele "aktiivsele" nakkusele. Kui Ct väärtus ületab 30, muutus "aktiivse" nakkuse olemasolu kiiresti üha ebatõenäolisemaks.

Sõltumatute statistikauuringute [2] poolt Londoni Kings College Hospitalile esitatud teabevabaduse taotlus näitas selle probleemi ulatust. Haigla kinnitas, et nad olid registreerinud 575 COVID 19 surmajuhtumit ajavahemikus märtsist 2020 kuni detsembrini 2020. Neist 486 oli surnud 28 päeva jooksul pärast positiivset RT-PCR-i, kasutades Ct-künnist 45. See muutis SARS-CoV-2 tuvastamise nendel juhtudel mõttetuks. Nagu Kary Mullis märkis, tuvastaks see künnis "ükskõik millise inimese puhul".

Lisaks tähendas RT-PCRi valepositiivsete tulemuste määr, et surmajuhtumid, mis omistati peamiselt testide alusel, olid väga kahtlased. Ühendkuningriigi Hädaolukordade Teadusliku Nõuanderühma (SAGE) hinnangul oli RT-PCRi valepositiivsete testide määr vahemikus 0,8% - 4,0%. Keskmine valepositiivsuse määr oli 2,3% [3]. Kuigi see kõlab esialgu madalana, on oluline täielikult mõista selle mõju.

2,3% oli kõigi läbiviidud testide, mitte ainult positiivsete tulemuste valepositiivsete tulemuste mediaan. Üldise 2,3% valepositiivsete tulemuste määra puhul, kui teete 1000 testi ja 4% neist osutub positiivseks, siis nendest 40 inimesest 23 on valepositiivsed. Valepositiivsete tulemuste arv on 2,3% 1000-st, mitte 2,3% 40-st.

Praegu väidab Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi komisjon, et nad on teinud 182 miljonit testi [23]. Nad määratlevad juhtumeid kui "positiivselt testitud inimesi" ja väidavad, et "positiivsete" juhtumite kumulatiivne kogusumma on 4,5 miljonit: positiivsete testide määr on 2,5%.

Kui aga 2,3% on valepositiivsed, siis tähendab see, et 4,5 miljonist väidetavast juhtumist 4,2 miljonil ei olnud üldse juhtumeid. On võimalik, et kuni 93% väidetud Ühendkuningriigi COVID 19 "juhtudest" on valed.

Tegelikkuses ei ole valepositiivsete juhtumite määr nii suur. Riigifrantsiisi väide, et testide kogusumma "võib sisaldada ühe isiku puhul mitmeid teste". Kahjuks ei ütle nad, kui paljud neist on dubleerivad ja me saame kasutada ainult olemasolevaid arvandmeid. Sellegipoolest kohaldati SAGE poolt arvutatud valepositiivsete testide määra kõigi testide suhtes, sealhulgas nende suhtes, mis viidi läbi
inimestel, kes väidetavalt surid COVID 19-i.

Isegi kui test tuvastas täpselt SARS-CoV-2 olemasolu, ei tähendanud see kliinilise diagnoosi puudumisel, et isikul oli COVID 19. Nad võisid olla ka asümptomaatilised, mille puhul viiruse olemasolu üksi ei viita sellele, et COVID 19 oleks nende surma põhjustanud.

Diagnoosimine toimub erineval kujul. Kliiniline, diferentsiaaldiagnoos, meditsiiniline, füüsiline jne. Rahvatervise kontekstis on kliinilise diagnoosi ühine element siiski sümptomite täheldatud esinemine. Kliinilist diagnoosi võib määratleda järgmiselt [4]:

"Diagnoos põhineb elu jooksul nähtudel, sümptomitel ja laboratoorsetel leidudel."

Hiina asümptomaatiliste SARS-CoV-2 patsientide [5] uuringus leiti, et viiruse olemasolu üksi ei mõjutanud nende seisundit peaaegu üldse. Ligi 80% uuritud patsientidest ei tekkinud COVID 19, kuigi kompuutertomograafia näitas tõnnäoliselt haiguse tunnuseid.

The British Medical Journal [6] teatas, et Austraalia teadlased testisid kõiki karantiinis oleva kruiisilaeva reisijaid. Ligikaudu 59% 217 reisijast testiti SARS-CoV-2 suhtes positiivselt. Jällegi olid 81% nakatunutest asümptomaatilised. Kahe karantiinis oleva lennukikandja, USAs Theodore Roosevelt ja Prantsusmaal Charles de Gaulle'i pardal oli asümptomaatiliste haigete osakaal [7] vastavalt 58% ja 48%.

Hiina teadlaste uuringus [8], kus nad testisid meretagant saabunud inimesi, leiti sarnane näitaja 78% asümptomaatiline nakatumine. Neil ei ilmnenud mingeid sümptomeid ja seega ei olnud tõendeid, et nad kannatasid COVID 19 haiguse all.

Teine uuring Põhja-Itaalias Vo' Euganeo külas asuvas umbes 3000 inimesest koosnevas isoleeritud kogukonnas näitas samasuguseid tulemusi. Firenze Ülikooli kliinilise immunoloogia professor Sergio Romagnani väitis, et 50-75% positiivsetest juhtudest olid asümptomaatilised [9].

Hoolimata testitulemustest oli hoolikas sümptomaatiline diagnoosimine ülioluline. Sümptomid viitavad võimalikule diagnoosile, mida test võib kinnitada. Kui aga kellegi asümptomaatilise testi tulemus on positiivne, võib arst asümptomaatilise RT-PCR testi tulemuse kinnitusena kergesti valesti diagnoosida seotud sümptomeid, mis on põhjustatud mõnest testimata haigusest, näiteks gripist.

Pärast spekulatiivse testimise korra kehtestamist otsustas Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi komisjon, et ta peab COVID 19 surmajuhtumite registreerimise protsessi täielikult ümber korraldama. See tagas COVID 19 suremusstatistika tohutu inflatsiooni. Kuigi me keskendume Ühendkuningriigi riiklikule frantsiisile, on oluline märkida, et pseudopandeemia oli globaalne operatsioon ja sarnaseid statistilisi moonutusi rakendati kogu maailmas.

Näiteks 24. märtsil 2020 andis USA Haiguste Tõrje Keskus (CDC) välja COVID-19 hoiatuse nr. 2 [10] kõigile arstidele ja tervishoiutöötajatele. Selles soovitati neile, kes allkirjastavad surmatõendeid, et CDC eeldab, et nad kasutavad võimalike COVID 19 surnute puhul WHO heakskiidetud kliinilist koodi U07.1. See tähendas, et COVID 19 registreeritakse surma põhjuseks, olenemata sellest, kas see oli nii või mitte. CDC märkis:

"Kodeerimise ja surma aluseks oleva põhjuse valiku reeglite tulemusena on COVID-19 eeldatavasti sagedamini surma aluseks olevaks põhjuseks kui mitte."

Ühendkuningriigis tehti mitmeid olulisi muudatusi surmajuhtumite registreerimise protsessis ja igal juhul suurendasid need COVID 19 suremusstatistikat, mitte kunagi ei vähendanud seda. See näitab selgelt kavatsust kujutada COVID 19, mis on madala suremusega haigus, millekski, mida ta ei olnud.

Harold Shipman oli Briti üldarst (GP) ja massimõrvar, kes mõisteti 2000. aastal süüdi 15 haavatava patsiendi tapmises. Tõendid näitasid, et ta mõrvas peaaegu kindlasti veel vähemalt 200 haavatavat inimest, manustades neile diamorfiini üledoosi. Pärast kohtuprotsessi käsitles Shipmani juhtumit Shipmani uurimine ja leidis, et Shipmanil oli õnnestunud oma kuritegusid varjata, võltsides surma tõendamise protsessi.

Shipmani uurimisaruandes [11] soovitati surma registreerimise protsessis mitmeid parandusi. Aruanne avaldati 2003. aastal, kuid Riigifrantsiis ei teinud midagi ning osaliselt selle tulemusena suri aastatel 2005-2008 hinnanguliselt 400–1200 patsienti Mid Staffordshire'i NHS Foundation Trusti (Mid Staff's) julma hooletussejätmise tõttu.

Sarnaselt Shipmani juhtumiga jäid ka Mid Staff's'i ohtlikud rikkumised avastamata, sest surmajuhtumite registreerimise protsessis esines puudusi. Järgnenud frantsiisi aruandes soovitati taas muudatusi, mida 13 aastat pärast Shipmani uurimist Ühendkuningriik 2016. aastal lõpuks rakendas [12].

2020. aastal, kui Ühendkuningriik seisis silmitsi väidetava globaalse pandeemiaga, kõrvaldas riik kõik need kaitsemeetmed. Seega taaskäivitati süsteem, mis oli tuvastatud kui patsientidele ohtlik.

Coronaviruse seadus vabastas kõik NHSi arstid [13] igasuguste väärteo või hooletuse nõuete eest. Samuti kõrvaldas see tõhusalt võimaluse, et iga COVID 19 surmajuhtumi puhul oleks võimalik korraldada vandekohtu juhitud juurdlus. Seadusega taaskäivitati õiguslik ja regulatiivne raamistik, mis teadaolevalt aitas kaasa avastamata meditsiiniliste vigade tekkimisele, oli altid kuritarvitustele ja põhjustas tuhandeid muidu välditavaid surmajuhtumeid.

Kooskõlas WHO suunistega ja vastuseks Coronaviruse seadusele andis NHS välja juhised arstidele [14] surma põhjuse meditsiinilise tõendi (MCCD) täitmiseks. Tervishoiu- ja statistikaasutuste määrused ja poliitilised juhised kehtisid üksnes COVID 19 suhtes. COVID 19 surma tõendamise ja registreerimisprotsess, mille nad koostasid, on uskumatu. Suunistes öeldi:

"Iga arst, kellel on GMC registreering, võib MCCD-le alla kirjutada, isegi kui ta ei käinud surnu juures viimase haiguse ajal."

NHSi juhendis ei nõutud positiivset testitulemust, öeldi samuti, et see peab olema positiivne:

"Kui enne surma esinesid patsiendil COVID-19 nakkusele iseloomulikud sümptomid, kuid testitulemust ei ole saadud, oleks rahuldav märkida surma põhjuseks "COVID-19"....Suremuse puudumise korral on rahuldav kohaldada kliinilist hinnangut."

COVID 19 sümptomid olid siiski suures osas eristamatud mitmetest teistest hingamisteede haigustest. Toronto Ülikooli uuringus [15] leiti:

"Sümptomid võivad varieeruda, kusjuures mõned patsiendid jäävad sümptomiteta, samal ajal kui teistel esinevad palavik, köha, väsimus ja paljud muud sümptomid. Sümptomid võivad olla sarnased gripi või tavalise külmetushaigusega patsientidele."

MCCD-d, mis annavad teavet Office of National Statistics (ONS) suremusnäitajate kohta Inglismaal ja Walesis (pärast hilisemat registreerimist), täideti kooskõlas WHO soovitustega [16]. MCCD on jagatud osadeks. 1. osa: a) "Haigus või seisund, mis otseselt põhjustab surma"; b) "Muu haigus või seisund, kui see on olemas, mis põhjustab (a)"; ja c) "Muu haigus või seisund, kui see on olemas, mis põhjustab (b)".

2. osas märgitakse "Muud olulised haigusseisundid, mis aitasid surma põhjustada, kuid ei ole seotud surma põhjustanud haiguse või seisundiga". Näiteks võib inimene surnud olla kopsupõletikust põhjustatud südamepuudulikkusesse, kuid rasvumine, kuigi see ei ole otseselt seotud surma põhjusega, võis sellele kaasa aidata ja seetõttu kantakse see 2. ossa.

Hingamisteede haiguse puhul võib surma otseseks põhjuseks olla äge hingamispuudulikkuse sündroom (Acute Respiratory Distress Syndrome, ARDS). Selle võib põhjustada näiteks gripist põhjustatud kopsupõletik. Sellisel juhul märgitakse otsene surma põhjus 1. a) osasse kui ARDS, mille põhjuseks on 1. b) osasse märgitud kopsupõletik ja algpõhjuseks märgitakse 1. osas c) gripp.

Pärast SARS-CoV-2 genoomilise sekveneerimise läbiviimist lõi WHO rahvusvaheliste klassifikatsioonide perekonna (WHOFIC) võrgustiku klassifitseerimise ja statistika nõuandekomitee (CSAC) uued rahvusvahelise haiguste klassifikatsiooni koodid (ICD-10 koodid) COVID 19 jaoks.

"Kinnitatud haigusjuht" sõltus ainult positiivsest testitulemusest [17] ja sai koodi U07.1. U07.1 koodi registreerimiseks surmatunnistusele ei olnud vaja täheldatavaid sümptomeid. See oli kood, mida USA arstid olid väidetavalt sunnitud kasutama.

COVID 19 kahtlusjuhtum kodeeriti koodiga U07.2. Surnud isikut, kes teadaolevalt oli kokku puutunud SARS-CoV-2 positiivse isikuga, kuid kelle testid ei olnud positiivsed ega kellel ise ei olnud mingeid sümptomeid, võis pidada COVID 19 kahtlaseks/võimalikuks juhtumiks ja talle anti kood U07.2.

Ei koodid U07.1 ega U07.2 ei nõua mingeid tõendeid selle kohta, et surnud isikul oli COVID 19 haigus. Ainus nõue oli, et tema või kellegi, kellega ta oli kokku puutunud, SARS-CoV-2 viiruse test oli positiivne.

Kood U07.1 näitas "kinnitatud juhtumit" ja seega, kui surnu ei surnud millegi sellise tagajärjel, mis ei saanud olla seotud, näiteks peatrauma, siis SARS-CoV-2 positiivne RT-PCR test kinnitab peaaegu automaatselt COVID 19 põhjustajana.

WHO kirjeldas seda protsessi selgelt oma rahvusvahelistes MCCD kodeerimise suunistes [18]. Nad määratlesid, mis on COVID 19 põhjustatud surm. Arstidele soovitati, et surmajuhtum "kliiniliselt sobiva haiguse tõttu tõenäolise või kinnitatud COVID-19 juhtumi korral" näitab "COVID-19 põhjustatud surma".

Kliiniliselt sobivaks haiguseks võib olla mis tahes hingamisteede haigus, näiteks gripp või kopsupõletik või mis tahes hingamishäire. Olenemata sellest, kas see kodeeritakse kinnitatud (U07.1) või kahtlustatavaks (U07.2), mis võib põhineda ainult positiivsel RT-PCR-testi tulemusel, COVID-19 registreeritakse surma algpõhjusena (põhjuseks).

Võimalik, et isegi kui isik suri vähki, kui tema SARS-CoV-2 test oli positiivne või kui arst kahtlustas hingamishäireid, registreeritakse surm kui COVID 19 „põhjustatud” surm. See tähendab, et COVID 19 oleks taas teatatud surma põhjuseks. WHO täiendavates juhistes on märgitud:

„COVID-19 tuleks kanda KÕIGI surnute surma põhjusena tervisetõendile, kui haigus põhjustas või arvatakse, et see põhjustas või aitas surmale kaasa. Kuigi mõlemad kategooriad, U07.1... ja U07.2 ...., sobivad surma põhjuse kodeerimiseks......sellise suremuse puhul on soovitatav COVID-19 ajutiselt kodeerida U07.1, välja arvatud juhul, kui see on märgitud tõenäoliseks või kahtlustatavaks."

Kui arstid üksnes kahtlustasid tõenäolist COVID-19 juhtumit, soovitati neil märkida see MCCD-sse kinnitatud juhtumina (U07.1, mitte U07.2). Jällegi, tagades tõhusalt, et see teatatakse "algpõhjusena".

Riiklik Statistikaamet registreeris COVID 19 sur majuhtumi [19]:

"(COVID-19) hõlmavad surmajuhtumeid, mille põhjuseks või mille puhul on märgitud U07.1 (COVID-19, viirus tuvastatud) või U07.2 (COVID-19, viirus tuvastamata)."

Kui arst jääks kindlaks ja kodeeriks COVID 19 MCCD 2. osas koodiga U07.2, esitaks ONS selle surmajuhtumi Ühendkuningriigi suremusstatistikas ikkagi COVID 19 surmajuhtumina.

Ebaselged Ct-künnised, suur asümptomaatiline ja valepositiivsete tulemuste osakaal tähendas, et COVID 19 surma omistamine üksnes positiivse testi alusel, mis võis olla teatatud nädalaid enne surma aega, oli peaaegu mõttetu. Positiivne test koos täheldatud sümptomite üksikasjaliku uurimisega oleks vajalik teha selleks, et
COVID 19 surma registreerimine oleks usutav.

Ühendkuningriigis kaotati COVID 19 puhul MCCD-protsessiga igasuguse uurimise vajadus. Samuti kaotati teise meditsiinilise arvamuse (Medical Examiner) kontrollimine. Iga kvalifitseeritud arst võis MCCD-le üksi alla kirjutada.

Vastavalt sellele soovitati NHSi juhistes MCCD-le allakirjutanud tervishoiuasutustele:

"COVID-19 põhjustatud liigsete surmajuhtumite perioodidel julgustatakse tervishoiuteenuse osutajaid ümber paigutama praktiseerivaid arste, kelle roll ei hõlma tavaliselt otsest patsiendihooldust, nagu mõned arstlikud läbivaatajad, et pakkuda kaudset tuge, töötades pühendunud sertifitseerijatena ja täites MCCD-sid."

Nende spetsiaalsete sertifitseerijate ülesanne oli allkirjastada COVID 19 MCCD-d, kuigi nad on meditsiinilise kvalifikatsiooniga. Üldarstid ja haiglaarstid kogusid aruandeid, võib-olla surnu haiguslehtede läbivaatuse või videokonverentsi põhjal hooldekoduteenuse osutajaga, ning edastasid selle teabe spetsiaalsele COVID 19 sertifitseerijale MCCD täitmise jaoks.

Nad ei pidanud surnuga tegelikult kohtuma. Eeldusel, et neil oli teavet mis tahes teiselt arstilt, kes oli surnut 28 päeva jooksul pärast surma kuupäeva näinud.

Aruandev arst ei pidanud samuti olema surnut füüsiliselt uurinud. Piisavaks peeti lühikest videokonverentsi mis tahes ajal 4 nädala jooksul enne surma. Kui see oli aga ebapraktiline, näiteks haavatavate eakate inimeste puhul, kes viibivad karantiinis hooldekodus, ei olnud isegi see videovestlus vajalik, et MCCD allkirjastada COVID 19 surmajuhtumina.

Kui arst, kes allkirjastas teatise, pidas tõenäoliseks, et surnud isik suri COVID 19 tõttu, võis ta siiski allkirjastada surmajuhtumi, et märkida COVID 19 surmajuhtumiks. See võib põhineda üksnes patsiendi haiguslehtede läbivaatamisel või hooldekodust saadud teabe põhjal.

Arstid on üldiselt intelligentsed inimesed, kuid nad ei ole vähem vastuvõtlikud propagandale kui me teised. Kuna nad olid veendunud, et nad seisavad silmitsi enneolematu tervisekriisiga, peeti kõiki hingamisteede sümptomeid suure tõenäosusega COVID 19-le viitavateks. Eriti kui, nagu enamiku perearstide puhul, sõltus arst sageli teiste aruannetest.

See uskumatult ebaselge COVID 19 MCCD protsess juhtis COVID 19 surmajuhtumite registreerimist nii haiglas kui ka kogukonnahoolduses. Täiendavad muudatused esmatasandi (kogukondliku) tervishoiu ja sotsiaalhoolekande puhul halvendasid olukorda.

Alates 2020. aasta aprilli lõpust koguti Care Quality Commission (CQC) poolt hooldekodude juhtidelt, kes olid valdavalt meditsiiniliselt kvalifitseerimata, teateid selle kohta, et surnud isikul oli tõenäoliselt COVID 19. See põhines hooldekodu arutelul, videokõne kaudu perearstiga. Jällegi ei olnud vaja surnu tegelikku meditsiinilist läbivaatust ühegi arsti poolt.

Enne seda, kuid ainult COVID 19 puhul, oli juba märgitud NHSi üldarstidele välja antud Üldarstiabi Põhiprintsiipides [20]:

"Võimaluse korral tuleks kasutada kaugkonsultatsioone. Kaaluge videokonsultatsioonide kasutamist, kui see on asjakohane."

Nende põhimõtete kulminatsioon, mis on otsene tagajärg Coronavirus seadusele ja WHO juhistele, ajendas Riikliku Statistikaametit (ONS) lisama selle avalduse oma suremusaruannetesse:

"Andmete kogumisel ei ole andmete kvaliteeti sisse ehitatud valideerimist. Väljad võivad jääda tühjaks või sisaldada vastuolulist teavet, mida ei pruugi avaldamise ajal lahendada."

ONS teatas nõuded CQC teatele COVID 19 surmajuhtumi kohta [21] hooldusasutustest:

"Surma kajastamine avaldatud arvudes COVID-19 tagajärjena põhineb hooldekodu teenuseosutaja avaldusel, mis võib vastata või mitte vastata meditsiinilisele diagnoosile või testitulemusele või kajastuda surma tõendamises."

Eelnev väide on küll raskesti mõistetav, kuid see on toimetamata. Ühendkuningriigi hooldusasutustes võidakse registreerida COVID 19 surm, mis sageli põhineb hooldusjuhi mittemeditsiinilisel arvamusel, ilma et oleks olemas meditsiinilisi tõendeid selle kohta, et patsiendil oli kas COVID 19 või SARS-CoV-2 nakkus. See võidakse kanda COVIDi suremusstatistika jooksvatesse aruannetesse, isegi ilma et sellest oleks teatatud surmatunnistusel.

Kuna väidetavalt on käimas globaalne pandeemia, siis pseudopandeemiast informeeritud mõjutajad panid NHSi sõjaolukorda. Kommentaarid, nagu Ühendkuningriigi peaministri Boris Johnsoni [22] kommentaaridki, et rahvas on "sõjast hõivatud", olid tavalised. Alati püütakse suurendada hirmu ja mitte kunagi ei kutsuta üles rahulikule mõtlemisele.

COVID 19 surma omistamiseks ei olnud tõendeid vaja. NHSi juhistes on märgitud:

"Ilma diagnostiliste tõenditeta võivad arstid vajaduse korral ja viivituse vältimiseks MCCD-sse märkida ringiga "2" (hiljem võib surmajärgse uurimise kohta teavet saada)"

See soovitus, et surmajärgne uuring võib olla kättesaadav, oli ebapraktiline. Kuningliku Patoloogide Kolledži [23] poolt välja antud täiendavates juhistes märgiti :

"Kui arvatakse, et surma põhjuseks on kinnitatud COVID-19 nakkus, ei ole tõenäoliselt surmajärgset uuringut vaja teha ja tuleks väljastada surma põhjuse meditsiiniline tõend".

Arvestades, et WHO oli andnud korralduse kodeerida kahtlustatavad U07.2 surmajuhtumid kui kinnitatud U07.1 surmajuhtumid, oli võimalus, et midagi muud kui kinnitatud COVID-19 nakatumine jõuab patoloogi juurde, äärmiselt väike. Iga MCCD, mis oli allkirjastatud "ilma diagnostilise tõendita", oleks patoloogi poolt ilma täiendava uurimiseta heaks kiidetud. Ainuüksi see, et COVID 19 kuskil MCCD-sse kandmisest piisas, et tühistada vajadus surmajärgse uuringu järele.

See uus, spetsiaalselt COVID 19 jaoks loodud surma tõendamise süsteem tekitas selgelt segadust. Briti Meditsiiniliidu (BMA) juhistes surma tõendamise kohta [24] soovitati, et kui ükski allkirjastanud arst ei olnud surnut enne MCCD täitmist näinud, tuleks see edastada koronerile. See oli siiski vaid poliitiline soovitus, mitte juriidiline nõue. Samuti oli see mõttetu tegevus.

Vastupidiselt BMA soovitusele soovitas Surnukirurgia Büroo:

"COVID-19 on looduslikult esinev haigus ja seega võib olla loomulik surma põhjus......Süsteemi eesmärk peaks olema, et iga COVID-19 põhjustatud surmajuhtum, mis ei nõua seadusega koronerile suunamist, tuleks menetleda MCCD-protsessi kaudu."

See tähendas, et isegi kui kohtuarst saab arstilt saatekirja, kiidab ta suure tõenäosusega automaatselt ja ilma täiendava uurimiseta heaks MCCD. Arvestades, et surmajärgne uurimine oli juba sisuliselt välistatud, ei oleks surnukirurgil niikuinii olnud mõtet edasi uurida.

Koroneritel, kellele see ebareaalne olukord võis ebamugav olla, soovitati mõelda oma karjäärile. 26. märtsil avaldatud peakoroneri juhistes [25] sisalduvad mõned mitte nii sõbralikud nõuanded koroneridele, kes võivad saada COVID 19 suunamise. Tavapärasest koronaalmenetlusest loobuti (kuid ainult COVID 19 puhul) ja koroneridele "tuletati meelde" nende kohustust säilitada kohtulikku käitumist:

"Koroneridele tuletatakse meelde nende kohustusi, mis tulenevad kohtuliku käitumise juhendist. Peakoroner ei saa praeguses pandeemias ette näha olukorda, kus koroner peaks osalema intervjuudes meediale või tegema avalikke avaldusi ajakirjandusele. Kõik koronerid peaksid keskenduma oma eluliselt olulisele kohtunikurollile."

Ilmselt oli see roll see, et allkirjastada mis tahes COVID 19 MCCD-d ja mitte kunagi küsimusi esitada. Kuigi võiksime küsida, miks oli vaja esitada selline õhukeselt varjatud ähvardus.

Samamoodi tundus, et ka arstidel, õdedel ja teistel NHS-is töötavatel arstidel, kes seadsid selle süsteemi kahtluse alla, ei olnud mingeid illusioone. PVM kajastas laialdaselt drakooniliste haiglafondide suukorvistamiskorralduste [26] (mitteavaldamise kokkulepped) kasutamist.

Need uudised olid siiski seotud üksnes vilepuhjate lugudega NHSi siseringi kohta, kes teatasid seadmete puudusest või ebapiisavast personalitasemest. Avalikkusele edastati ainult selliseid jutustusi, mis tugevdasid pseudopandeemia kriisi kontseptsiooni.

Koroonaviiruse seadus oli tegelikult loonud COVID 19 jaoks meditsiinilise sertifitseerimise protsessi, mille puhul ei nõutud mingeid tõendeid. Ei olnud vajadust teise meditsiinilise arvamuse kinnitamiseks, ei olnud vajadust surmajärgse uurimise järele ja tegelikult puudus järelevalve koroneride poolt. Samuti lõpetas see kvalifitseeritud informandi võimaliku kaitse. Kuid ainult COVID 19 puhul.

Enne Coronavirus seaduse vastuvõtmist pidi allkirjastav arst pärast surma põhjuse kandmist MCCDsse enne registripidajale saatmist otsima võimaluse korral kvalifitseeritud informandi nõusolekut. Tavaliselt oli selleks surnu pereliige või tuttav, kes võis anda nõusoleku surma põhjuse registreerimiseks.

Coronavirus seaduses rõhutati, et kvalifitseeritud teavitajaks ei pea olema keegi, kes oli surnuga tuttav. Haiglaametnik, keegi, kes oli "surnukeha eest vastutav", või matusebüroo võis ootamatult seda olulist funktsiooni täita. Peakoroner soovitas:

"Registreerimiseks: kui lähimad sugulased/informaator järgivad isoleerimismenetlust, peaks sugulaste (jne) jaoks olema korraldatud, et alternatiivne informant, kes ei ole patsiendiga kokku puutunud, kogub MCCD ja toimetab registripidajale registreerimise eesmärgi jaoks. Coronavirus seaduse sätted võimaldavad seda teha elektrooniliselt, nagu registripidaja on määranud."

Kui pereliikmed olid äsja kaotanud lähedase COVID 19 kahtluse tõttu, oli suur tõenäosus, et nad ise on lukustatud eneseisolatsioonis. Kui mitte, siis oli nende võimalus külastada kohta, kus näiliselt nakatunud patsiendid või elanikud, sealhulgas nende enda pereliige või sõber, olid väidetavalt COVID 19sse suremas. See ei ole
teada, kui palju kvalifitseeritud informante, kes tundsid surnuid, olid selleks võimelised või valmis.

Selle uskumatu COVID 19 surmajuhtumite süsteemi lõpuleviimiseks tühistas Ühendkuningriigi Riigifrantsiis ka tavapärase teise arvamuse, mis oli nõutav enne tuhastamist. Kõikide COVID 19 surmajuhtumite puhul peatati vajadus täita tuhastamise vorm 5 [27].

See tähendas, et võimalikke COVID 19 surnuid võis tuhastada ilma selgete tõenditeta, et neil oli kunagi see haigus, olenemata nende perekonna soovist. Sellega lõppes kiiresti igasugune kahtlaste pereliikmete uurimise võimalus. Neid oli palju.

Selle süsteemi kahtlaste tavade rohkuses ei saa süüdistada arstiametnikke. Arstidel on alati olnud kohustus täita MCCD-d "oma parima teadmise ja veendumuse kohaselt" isegi siis, kui testitulemused ei pruugi kättesaadavad olla. Nad saavad selle otsuse teha ainult nende käsutuses olevate tõendite põhjal poliitikasuuniste ja eeskirjade raames, mida nad peavad järgima.

Erinevus COVID 19 süsteemiga seisnes selles, et kõik tavapärased nõuded kvalifitseeritud kinnitavate arvamuste kohta ja kõik võimalused surma põhjuse kahtluse alla seadmiseks olid kõrvaldatud. Arvestades, kuivõrd tõendid olid ebamäärased (nii testitulemuste kui ka ainult sümptomite põhjal diagnoosimise korral) või puudusid täielikult (pole nõutud), oli COVID 19-le ekslikult omistatud suremuse tohutu ulatus tööstuslikul tasandil.

Ei ole usutav ette kujutada, et nii halb surmajuhtumite registreerimise süsteem oleks võinud tekkida puhtalt juhuslikult. Selleks oli vaja planeerimist. On märkimisväärne, et iga element edendas järjekindlalt COVID 19 suremuse suuremat registreerimist. Ükski muudatus ei saanud põhjustada alaregistreerimist. See oli hoolikalt kavandatud, pseudopandemiline suremuse pettus.

8. peatükk - Juhtub mõeldamatu

Nüüd peame arutama seda osa pseudopandeemiast, mida enamikul inimestel on väga raske aktsepteerida. Püüdes meid veenda, et madala suremusega hingamisteede viirus oli surmav pandeemia, ei manipuleerinud Riigifrantsiis mitte ainult surmajuhtumite registreerimise protsessiga, vaid suurendas salaja suremust, kus iganes võimalik.

Enamik inimesi tõrjub instinktiivselt seda väidet. See on vastuolus kõigega, mida me meie esindusdemokraatlikus ühiskonnas väärtustame. Kahjuks tõestab lühike pilk ajalukku, et Riigifrantsiisid on sageli tapnud omaenda poliitilisel eesmärgil. Me ei pea minema väga kaugele tagasi, et leida selgeid dokumenteeritud tõendeid.

Operatsioon Gladio [1] avalikustati ametlikult 1990. aastal Itaalia tollase peaministri Giulio Andreotti poolt Itaalia parlamendile tehtud ametlikus avalduses. Ta teatas, et NATO on osalenud reas terroristlikes hirmutegudes, mis toimusid Itaalias ja teistes Euroopa riikides 1950ndatest kuni 1980ndateni. Kohtulikud uurimised olid paljastanud üleeuroopalise NATO koolitatud ja varustatud terrorirühmituste võrgustiku, mis korraldas aastakümnete vältel üle kogu kontinendi valelipu terrorirünnakuid ja poliitilisi mõrvu.

Gladio hirmutegude hulka kuulusid 1969. aasta Piazza Fontana pommiplahvatus, mille käigus hukkus 17 ja sai vigastada 88 inimest, 1972. aasta Peteano pommiplahvatus, mille käigus hukkus kolm Itaalia politseinikku, Belgia Brabanti veresaunad, mille käigus hukkus 28 ja sai vigastada 40 inimest aastatel 1982-1985, ning 1980. aasta Bologna raudteejaama pommirünnak, mille käigus hukkus 88 ja sai vigastada 200 inimest.

NATO ja luureteenistuste juhtimisel tegutsevad paremäärmuslikud terroriorganisatsioonid panid toime terrorirünnakuid, milles süüdistati seejärel vasakäärmuslikke rühmitusi. Seda tehti eelkõige, kuid mitte ainult, USA, Ühendkuningriigi ja Itaalia salateenistuste korraldusel. Üldine eesmärk oli poliitiline ja sotsiaalne manipuleerimine ning sageli oli eesmärgiks Nõukogude Liidu demoniseerimine.

Euroopa meedia ja poliitilised institutsioonid väitsid mõnikord tahtmatult, et paljude rünnakute taga olid lõpuks Nõukogude võimud. Aastate jooksul mõrvasid Euroopa kodanikud oma Riigifrantsiiside poolt muu hulgas propaganda, valimiste võltsimise ja geopoliitilise eelise saamiseks.

Euroopa Parlament avaldas 1990. aasta novembris oma R esolutsiooni Gladio afääri [2] kohta . Selles dokumendis nimetati mitmeid teadaolevaid fakte, mis on seotud neli aastakümmet kestnud salajase Gladio operatsiooniga. Euroopa Parlament pani kirja:

"Teatavates liikmesriikides olid sõjalised salateenistused (või nende kontrollimata harud) seotud tõsiste terrorismi ja kuritegevuse juhtumitega, nagu tõendavad erinevad kohtulikud uurimised."

Seejärel soovitati resolutsioonis Euroopa valitsustele:

"protesteerida jõuliselt selle vastu, et teatud USA sõjaväelased SHAPE (Supreme Headquarters Allied Powers Europe) ja NATO (North Atlantic Treaty Organization) juures võtavad endale õiguse julgustada Euroopas asuva salajase luure- ja operatsioonivõrgustiku loomist."

PVMi aruandlus-operatsiooni Gladio paljastuste kohta oli äärmiselt vaoshoitud, kuigi seda mainisid mõned kvaliteetlehed ja BBC dokumentaalsari Timewatch käsitles seda üksikasjalikult [3]. Tänapäeval arutatakse selle olemasolu harva, kuid sellegipoolest on tõendid vaieldamatud. Lääne nn demokraatlikud valitsused tapsid omaenda poliitilisi eesmärke silmas pidades.

Teised näited Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi hoolimatusest meie elude suhtes on olnud surmavate mürkide tahtlik vabastamine. Aastatel 1940-1979 viis Kaitseministeeriumi Teadustehnoloogialaboratoorium (DSTL) Porton Downis Wiltshire'is läbi terve rea katseid, mille käigus vabastati Ühendkuningriigi elanikkonnale ohtlikke kemikaale ja bioloogilisi aineid [4].

Kuigi nad väitsid, et need olid bioloogilise sõjapidamise "ohutud" simulatsioonid, hõlmasid need katsed kantserogeense tsink-kadmiumsulfiidi pihustamist õhust Lõuna- ja Ida-Inglismaa elanike peale aastatel 1955-1963. 1963. aastal ja uuesti 1964. aastal lasid nad B globigii bakterid [5] Londoni metroosse. See põhjustab mitmesuguseid haigusi, sealhulgas veremürgistuse seisundit septitseemiat, mis võib ravimata jätmise korral areneda surmavaks sepsiseks.

Need on vaid mõned paljudest ajaloolistest näidetest, mis näitavad, et Riigifrantsiis on valmis meid oma eesmärkide saavutamiseks tapma. Kuigi see on murettekitav, pole see, mida me arutama hakkame, sugugi mõeldamatu.

Kui Ühendkuningriigi peaminister pöördus 23. märtsil 2020 rahva poole, et teavitada neid nende koduaresti sulgemisest, ütles ta, et kõik peavad töötama koos, et jääda turvaliseks nende sunniviisilise vangistuse ajal ja pärast seda. Ei ole otseseid tõendeid selle kohta, et ta isiklikult teadis, kuid inimeste sunniviisiline jäämine omaenda

kodudesse hingamisteede viiruse puhkemise ajal suurendas kindlasti suremusriski.

Kui me võtame arvesse muudatusi, mis tehti surmajuhtumite registreerimise protsessis, suurendas igaüks neist COVID 19 väärdiagnoosimise tõenäosust. Samamoodi, kui me vaatame SARS-CoV-2 suhtes võetud lukustamist ja muid poliitilisi meetmeid, suurendasid need kõik järjepidevalt suremusriski. Me uurime neid läbi Ühendkuningriigi prisma, Riigifrantsiisi reaktsiooni, kuid kõik pseudopandeemiaga riigid rakendasid sarnast poliitikat.

Tervishoiuteenused konfigureeriti ümber, et ravida praktiliselt ainult COVID 19. Sellel olid katastroofilised tagajärjed rahvatervisele, sest kõik teised potentsiaalselt eluohtlikud haigused jäeti suures osas tähelepanuta. Sulgemismudelit ei peetud kunagi tõhusaks just seetõttu, et rahvatervise kulud olid teadaolevalt suuremad kui kasu. Ainus asjaolu, mille puhul epidemioloogid ja teised rahvatervise eksperdid soovitasid seda lähenemisviisi kasutada, oli äärmiselt virulentse ja väga suure suremusega haiguse puhang.

Ühendkuningriigi jooksev suremus, mille PVM [6] teatas kogu pseudopandeemia ajal, pärines erinevatest allikatest. Nende hulgas olid NHS, CQC, Public Health England (PHE), Public Health Scotland (PHS) ja mitmesugused muud statistikaasutused nii riiklikust kui ka erasektorist.

See aruandlus jõudis pealkirjadesse, kuid oli statistilisest seisukohast kaootiline ja mõttetu. PVM ei kajastanud kahetsusväärselt ebatäpset surmajuhtumite registreerimisprotsessi ja propageeris objektiivse ratsionaalsuse asemel järjekindlalt häireid. Selleks, et mõista, mis juhtus (ja toimub), tugineme registreeritud surmadele.

Ühendkuningriigis registreerib iganädalast suremust kõige usaldusväärsemalt Inglismaa ja Walesi Riiklik Statistikaamet (ONS), Šotimaa Riiklik Registri süsteem (NRS) ja Põhja-Iirimaa Statistika- ja Uurimisamet (NISRA). Need statistilised andmed kogutakse ja esitatakse graafiliselt Haiguste Ennetamise ja Tõrje Euroopa Keskuse (ECDC) Euromomo veebisaidil [7].

ONS, NRS ja NISRA andmed kõigi põhjuste (surmajuhtumite koguarv) suremuse kohta kujutavad endast kindlaid andmeid, kui neid vaadelda tagasiulatuvalt. Surma registreerimine võib võtta keskmiselt nädal või kaks ja need arvud vastavad surma registreerimise kuupäevale, mitte selle toimumise kuupäevale.

Kõik surmajuhtumid tuleb registreerida seadusega ettenähtud korras. Kuigi põhilised vandenõulased ja informeeritud mõjutajad võisid teatatud surmapõhjusega manipuleerida, ei saanud nad hõlpsasti suremust kõigi põhjuste tõttu suurendada. Siiski tegid nad kõik endast oleneva, et seda teha.

Teine unikaalne aspekt pseudopandeemia puhul on olnud suremuse kumulatiivne teatamine. Tavaliselt teatatakse haiguste, näiteks gripi suremusstatistikast iganädalaselt, igakuiselt, kvartaalselt ja iga-aastaselt. Haiguse põhjustatud surmajuhtumeid väljendatakse hooajaliselt või aastapõhisena. Riigifrantsiisi programm ei ole COVID 19 suremuse kohta nii teatanud. Kuna me liigume läbi 2021. aasta, lisavad nad 2021. aasta suremuse 2020. aasta kogusummale.

Kui see on uus viis suremuse teatamiseks, siis võiks praegust 128 000 teatatud Ühendkuningriigi surmajuhtumit COVID 19 tõttu vastandada umbes 300 000 gripi ja kopsupõletiku põhjustatud surmajuhtumile sel sajandil. Tegelikkuses ei ole põhjust arvata, et Ühendkuningriigis suri COVID 19-sse ka ligilähedaselt 128 000 inimest.

Kui me vaatleme 2020. aastal registreeritud surmajuhtumeid, siis näeme, et pseudopandeemilist suremust Ühendkuningriigis saab iseloomustada kahe erineva perioodiga. Põhja-Iirimaal ei toimunud suremuse olulist tõusu ning Walesis oli väga põgus ja lühiajaline tõus. Kuid nii Inglismaal kui ka Šotimaal oli suremuse märkimisväärne tõus. See toimus Inglismaal 2020. aasta 12. ja 21. nädala vahel ning väiksem, kuid siiski märkimisväärne tõus Šotimaal 13. ja 20. nädala vahel.

See on väga ebatavaline hingamisteede haiguste puhul, mis esinevad pigem talvekuudel kui kevadel. COVID 19 väidetav teine laine, ajavahemikus 2020. aasta oktoobrist kuni 2021. aasta märtsini, vastas tavapärasele hingamisteede haigestumisele, kuigi märkimisväärne teine tõus pärast vaktsiini kasutuselevõttu oli märgatav. Jääb üle oodata, kas üldine (kõigi põhjuste) suremus on 2021. aastal kõrge. Praeguste andmete kohaselt ei ole, sest praegu on meil äärmiselt madal kõigi põhjuste suremus [8].

Seega näeme, et tegemist on kahe selgelt erineva suremusperioodiga. Üks, "teine laine", oli suures osas kooskõlas hooajaliste muutustega ja teine, esialgne puhang 2020. aasta kevadel, oli anomaalia.

2020. aasta Tervisekaitse-eeskirjad (koroonaviirused, piirangud) (Inglismaa) (seaduslik lukustus) jõustusid 26. märtsil 2020 (13. nädal). Ühendkuningriigi piiranguid leevendati 10. mail 2020 (20. nädal). Kuid juba enne lukustamise-piiranguid kehtisid sügavalt puudutavad poliitikad.

See korrelatsioon hooajavälise ülemäärase suremuse ja sulgemispiirangute vahel kordus kogu maailmas. Korrelatsioon ei tõenda põhjuslikku seost ning kui sulgemispiirangud oleksid kavandatud selle vastu võitlemiseks, siis langeksid need üldjoontes kokku suurenenud suremusega. Need algasid siis, kui suremus hakkas tõusma, ja neid vähendati, kui suremus langes tagasi normaalsemale tasemele. Sellest hoolimata ei saa eitada, et lukustamiste ajal rakendati ka poliitikat, mis suurendas suremust.

Esimeste kevadiste sulgemiste põhjuseks oli "kõvera tasandamine", NHSi kaitsmine, vähendades nakkuste levikut, ja elude päästmine, kaitstes kõige haavatavamaid inimesi. Mõistlik lähenemisviis selle kaitse tagamiseks, mis on teaduskirjanduses selgelt määratletud ja WHO 2019. aasta soovitustes kirjas, oleks olnud karantiinis hoida kõige haavatavamaid ja lubada tervetele nakkusele vastu astuda, et võimalikult kiiresti kogukonna (karja) immuunsust luua. COVID 19 kujutas tervele elanikkonnale vaevu mõõdetavat ohtu.

Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi reaktsioon mitte ainult ei pikendanud viiruse suhtes kõige enam ohustatud isikute kokkupuudet, vaid arvukad meetmed tagasid, et nad ei saa ravi ega põhilist hooldust. Mitte mingil juhul ei saanud väita, et lukustuspoliitika kaitses kõige haavatavamaid. Hoopis vastupidi.

Coronavirus seadusega kaotati NHSi kohustus järgida Riiklikku Raamistikku [9]. See tähendas, et nad võisid haavatavaid SARS-CoV-2 positiivseid patsiente hooldekodudesse [10] saata, viies sellega selle muidu nakatumata ja isoleeritud hooldusasutustesse. Selle praktika ulatus oli märkimisväärne.

Ühendkuningriigi Riigi frantsiisi aruandes [11], milles käsitleti probleeme isikukaitsevahendite jagamisega, mis tugevdas pseudopandeemilist lugu, märgiti ka järgmist:

"Umbes 25 000 patsienti saadeti haiglatest hooldekodudesse, mõned neist ilma COVID-19 suhtes testimata, isegi pärast seda, kui selgus, et inimesed võivad viirust edasi kanda ilma sümptomiteta. See aitas oluliselt kaasa surmajuhtumitele hooldekodudes esimese laine ajal."

Kuigi pseudopandeemia arutelu asümptomaatilise leviku kohta oli mõttetu, näitab see siiski haavatavate, tõenäoliselt nakatunud inimeste hoolduskeskustesse viimise operatsiooni ulatust. Isegi kui nakatumise määrad olid palju väiksemad kui teatatud, maksimeeris sellise ulatusega jõupingutus viirusega kokkupuute selle väikese protsendi elanikkonna hulgas, kes oli märgatavas ohus.

Suremus saavutas tipptaseme 11. aprillil ja Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi komisjon avaldas 15. aprillil oma COVID 19 tegevuskava [12]. Ühendkuningriik pidas seda näiliselt hullumeelset poliitikat potentsiaalselt SARS-CoV-2 positiivsete patsientide haiglast hooldekodudesse saatmiseks "vajalikuks", et luua NHS-is "võimekus". Nad väitsid:

"Ühendkuningriigi valitsus koos NHSiga esitas 17. märtsil 2020. aastal oma plaanid vabastada NHSi võimsust kiire väljaviimisega kogukonda ja plaanilise hoolduse vähendamisega.....Võime nüüd kinnitada, et hakkame kehtestama enne hooldekodusse vastuvõtmist kõigi elanike testimise poliitikat."

Alates 17. märtsist 2020 (12. nädal), väidetava globaalse pandeemia ajal, vabastas NHS haavatavad patsiendid hooldekodudesse ilma neid SARS-CoV-2 suhtes testimata. 2. aprillil 2020 (14. nädal) ühendas NHS selle juhistega, et hooldekodu elanikke ei tohi haiglasse toimetada [13]. Nakatunud haavatavate patsientide liiklus oli ühesuunaline.

Pseudopandeemia oli globaalne ja see poliitika, mille kohaselt viidi haigus isoleeritud haavatavasse elanikkonda, ei piirdunud Ühendkuningriigiga.

Sarnased skandaalid ilmnesid Prantsusmaal [14], Saksamaal, Rootsis ja mujal. Itaalias nimetas isegi WHO oma poliitikat [15] "veresaunaks". See ei juhtunud ka ainult Euroopas. Sama poliitika toimus ka USAs.

25. märtsil 2020 andis New Yorgi osariigi Tervishoiuministeerium välja direktiivi, millega kohustati hooldekodusid avama oma uksed patsientidele, kelle SARS-CoV-2 test oli positiivne [16]. Nii nagu Ühendkuningriigis, Itaalias ja peaaegu kõigis teistes pseudopandeemiaga riikides, kaasnes USA poliitikaga tervishoiuteenuste tagasivõtmine, kaootiline PPE jaotus ja personali asümptomaatilise isoleerimise direktiivid, mis tekitasid kroonilise puuduse kõige halvemal võimalikul ajal.

Ühendkuningriigis kestis hooldekodude täitmine SARS-CoV-2 nakkustega vähemalt kuu aega. Kuigi tegevuskava avaldati 15. aprillil, pakkus see vaid tulevikukohustust liikuda testimise suunas. Samal ajal olid terved inimesed koduarestis, mis vähendas nende immuunsüsteemi tõhusust ja piiras nende võimet võidelda viiruse vastu loomuliku immuunsuse abil. See ei jäänud teaduse ja meditsiini kogukonnale märkamatuks [17].

Prof. Carl Henneghan Oxfordi Tõenduspõhise Meditsiini Keskusest ja epidemioloog Tom Jefferson Cochrane Collaborationist teatasid:

"Selleks, et haiglates ruumi vabastada, suunati vanemaid patsiente hooldekodudesse, ilma et neid oleks viiruse suhtes isegi testitud. Kahe nädala jooksul pärast sulgemist, mil nakkusoht oleks pidanud vähenema, teatas veel 1800 Inglismaa kodu haiguspuhangust.”

Nagu eelnevalt mainitud, oli see vastik praktika kombineeritud peaaegu täieliku esmatasandi tervishoiu väljatõrjumisega hooldussektorist. Üldarstid keeldusid "piirangute" tõttu hooldekodudes käimast [18] ja viisid läbi videokonsultatsioone, sageli pigem hooldajate kui patsientidega. Kaugel sellest, et riigi frantsiis "kaitses", seati kõige haavatavamad inimesed maksimaalsesse ohtu ja hüljatI oma saatuse hoolde.

Kehtestati muid meetmeid ja kõik need halvendasid olukorda. Pseudopandeemiat taotledes tegi riiklik frantsiis, mida juhtisid peamised vandenõulased ja nende informeeritud mõjutajad, kooskõlastatud jõupingutusi, et tagada nii palju surmajuhtumeid kui võimalik.

Ühendkuningriik ütles hoolduspersonalile, et nad peavad end ise isoleerima [19], kui neil on sümptomid, isegi kui nende testid olid negatiivsed, mis oli ebatõenäoline, sest enamikul ei olnud juurdepääsu toimivatele testidele. Samuti öeldi hoolduspersonalile, et nad peavad patsientide hooldamisel kasutama isikukaitsevahendeid.

Kuigi enamik hooldekodusid on eraettevõtted, piiras riiklik frantsiis [20] juurdepääsu isikukaitsevahenditele. Samal ajal ei nõutud mittehoolduspersonalilt, näiteks kokkadelt, hoolduspersonalilt, postitöötajatelt ja teistelt, juurdepääsu testidele ega isikukaitsevahendite kasutamist. Seega eemaldatakse hooldajad, säilitades samal ajal võimaliku nakkuse sissevoolu hooldekodudesse.

Hoolduspersonalile kehtestatud piirangud suurendasid juba niigi kroonilist personalipuudust [21] hooldussektoris. See tähendas, et hooldekodudes oli nii personalipuudus kui ka suurem sõltuvus renditöötajatest, kes seejärel liikusid hooldekodude vahel, levitades SARS-CoV-2 nakkust laialt kõige haavatavamate inimeste seas.

Kuna hooldekodudes oli ülekoormatud ja kaitsmata personal, kes ei suutnud toime tulla nii omaenda hirmu kui ka kasvava suremusega, tundis riik, et on sobiv hetk peatada kõik ohutuskontrollid [22] nii haigla- kui ka hooldusasutustes. See oli väidetavalt mõeldud "nakkuste piiramiseks", kuigi iga teine algatus näis neid suurendavat. Kuid taas suurendas kontrollide lõpetamine suremusriski kõige enam
haavatavamate inimeste seas.

Samal ajal, kui seda kohutavat olukorda korraldati, levisid laialdased teated [23] elanike kohta, kelle hooldusplaanidele oli ilma nende teadmata ja nõusolekuta lisatud "ärge püüdke elustada" (DNAR) teated. See praktika laienes lisaks eakatele ka teistele haavatavatele täiskasvanutele, näiteks õpiraskustega inimestele. [24]

Kevadise "puhangu" ajal ei olnud testimine hooldekodudes kergesti kättesaadav [25]. See jättis hooldustöötajatele ebakindluse, kas nemad või nende hooldatavad inimesed olid "negatiivsed". Randoxi testid, mida Riigifrantsiis väljastas, mitte ainult ei jõudnud õigel ajal hoolduskeskustesse, vaid need võeti seejärel tagasi, sest tunnistati, et need ei toiminud [26]. Selle asemel sõltus hoolduspersonal piiratud arvust läbisõidu testimiskeskustest. Tavaliselt olid nad elukohast ja töökohast mitu kilomeetrit eemal.

2020. aasta septembriks, kaua pärast seda, kui tuhandeid inimesi oli hooldekodudes surnud, ei olnud riik seda probleemi ikka veel lahendanud. Jällegi kombineeriti riigi juhitud algatusi, et luua hoolduskeskustes halvimad võimalikud tingimused. Kõike seda tuleb vaadelda riigi poolt loodud täiesti ebavajaliku hirmu kontekstis ja selle
PVMi propagandamasinas [27]. Nagu kõiki teisigi, terroriseeriti ka hoolduspersonali.

British Medical Journal avaldas varajase analüüsi selle kohta, mida nad nimetasid rabavaks COVID-iga mitteseotud surmajuhtumite arvuks [28] hooldussektoris. ONSi statistika näitas, et "kevadise puhangu" ajal hooldekodudes toimunud 30 000 surmast ainult 10 000 või vähem võis seostada COVID 19ga. Ometi teatasid liikmesriigid igast hooldekodudes toimunud surmava viiruse surmajuhtumist avalikkusele.

Queen's Nursing Institute'i uuringus [29] leiti järgmised pseudopandeemia kõrghetkel hooldekodudes tavaliselt toiminud tavad:

"Võetakse vastu teadmata Covid-19 staatusega patsiente haiglatest, teatatakse plaanidest mitte taaselustada elanikke ilma perede, elanike või hooldekodu töötajatega konsulteerimata.....21% vastanutest ütles, et nende kodu võttis vastu
haiglast väljaviidud inimesi, kelle testid olid Covid-19 suhtes positiivsed.....suur osa leidis, et neil oli raske pääseda kaugõe- ja perearstiteenustele....25% teatas kokku, et see oli märtsis-mais 2020 mõnevõrra raske või väga raske."

Need eluohtlikud praktikad olid otsene tulemus ametlikest juhistest, mida registreerimisasutused ja tervishoiuteenistused andsid vastuseks Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi lukustamisele. Tõenäosus, et kõik need erinevad meetmed koonduvad, et luua täiuslik torm hoolduskeskustes, on äärmiselt väike. Seda on ebameeldiv, kuigi mitte mõeldamatu kirjeldada kui tapmist.

Kui sellised poliitikameetmed oleksid koondunud nii katastroofiliselt vaid ühe "laine" ajal, siis, kuigi see on äärmiselt ebatõenäoline, võiks ehk väita, et tegemist on veaga. Kahjuks olid need ohtlikud poliitilised otsused, mis pidevalt suurendasid suremusriski, pseudopandeemiliste reageerimismeetmete püsivaks tunnuseks. Kahjulikud poliitikad jätkusid nii järgnevatel lukustamis- kui ka mittesulgemisperioodidel.

Esimene raske lukustamine lõppes 2020. aasta 10. mail. NHSi korraldus mitte toimetada haavatavaid inimesi haiglasse oli tühistatud ja haiglad olid aprilli lõpuks alustanud rutiinset SARS-CoV-2 sõeluuringut enne haiglast lahkumist. Juunikuu keskpaigaks 2020 oli ülemäärane suremus Inglismaal ja Walesis üle 13 nädala olnud alla hooaja keskmise [30]. Surmad hooldusasutustes olid tavapärasel tasemel või alla selle [31] ning COVID 19 põhjustas vähem haigestumisi ja surmajuhtumeid kui gripp ja kopsupõletik koos.

Kuna haiglaravi ja suremus olid palju väiksemad, ei olnud kõnekäänud nagu "tasandada kõverat" ja "jää koju, kaitse NHS-i, säästa elusid" enam vastuvõetavad. Inimesed hakkasid arvama, et pseudopandeemia võib olla möödas.

Seetõttu nihkus PVMi propaganda suremuse asemel juhtumitele ja näomaskide kasutamisele. Haigusjuhtude arv sõltus ainult testimisest, nii et neid oli lihtne fikseerida. Kuid ilma surveta NHSile ja sellega seotud suremusele oli peamistel vandenõulastel vaja tähelepanu kõrvale juhtida asjaolust, et kasvav haigusjuhtude arv oli pöördvõrdelises seoses suremuse vähenemisega. Vaja oli uut narratiivi, kuni tavalist hingamisteede haiguste talvehooaega sai selle naasmisel ära kasutada.

Sellest tulenevalt ütles PVM avalikkusele [32], et maskide kandmine kaitseb neid SARS-CoV-2 hingamisteede viiruse eest. Ka see oli poliitika, mis kujutas endast märkimisväärset ohtu rahvatervisele.

Pärast seda, kui aastaid kestnud teaduse kuldstandard [33] ei näidanud näomaskide kandmisest kasu hingamisteede viirusinfektsioonide eest, muutusid need ootamatult kohustuslikuks [34]. Vaatamata sellele, et nad olid juba mitu kuud öelnud, et maskid ei toimi [35], muutis Ühendkuningriigi Riigifrantsiis 4. juunil 2020. aastal oma arvamust [36]. Juba järgmisel päeval hindas oma arvamust ümber ka WHO, andes välja uued juhised, milles toetati esialgu maskide kandmist. Sellel otsusel ei olnud midagi pistmist arstiteadusega ja see näitas täielikku hoolimatust rahva heaolu suhtes.

BBC Newsnight'i korrespondent Deborah Cohen paljastas, et WHO otsust mõjutas poliitiline lobbitöö [37], mitte "uus teadus". Algselt WHO ei soovitanu d [38] näomaskide laialdast kasutamist, sest nende kandmiseks ei olnud mingit põhjust, välja arvatud juhul, kui tegemist oli haige patsiendi hooldamisega. Dr. Mike Ryan (WHO direktor), 2020. aastal märtsi lõpus [39] ütles:

"Puuduvad konkreetsed tõendid selle kohta, et maskide kandmisest massiliselt elanikkonnale oleks mingit potentsiaalset kasu. Tegelikult on mõningaid tõendeid, mis viitavad vastupidisele, kui maski korralikult kanda või korralikult sobitada."

Ryanil oli selle väite tegemiseks hea põhjus. Teaduse kuldstandard on juhuslik kontrollkatsetus (RCT). Tänaseni ei ole ühtegi usaldusväärset RCT-d, mis näitaks maskide tõhusust. Küll aga on palju selliseid, mis näitavad nende ebatõhusust [40].

Väidetav 2008. aasta Austraalia RCT-uuring [41] väitis, et maskid on tõhusad. Kuid kummalisel kombel tegid nad seda, eirates omaenda tulemusi. Pärast RCT läbiviimist jõudsid nad järeldusele:

"Me ei leidnud olulist erinevust hingamisteede haigestumise suhtelises riskis maskirühmades võrreldes kontrollrühmaga."

Seejärel otsustasid nad, et nende tulemused olid valed, ja kohandasid oma metoodikat, et toota uusi tulemusi. Seekord leidsid nad:

"Nõuetele vastavate subjektide kohandatud analüüsis oli maskide kui rühma kaitsev tõhusus üle 80%"

Ütlematagi on selge, et see ei mõjutanud oluliselt maskide kasutamise teaduslikku tõenduspõhisust. Metoodika muutmine, sest tulemus ei meeldi, ei ole tavaliselt teaduslik põhimõte.

Long, Y. jt. (2020) [42] vaatasid olemasolevaid RCTsid, et näha, kas mõni neist andis tõendeid, et maskid kas kaitsevad kandjat või teisi inimesi viirusliku hingamisteede infektsiooni eest. Neid ei olnud ühtegi ja teadlased jõudsid järeldusele:

"Kokku kaasati kuus RCT-d, mis hõlmasid 9171 osalejat. Ei olnud statistiliselt olulisi erinevusi laboratoorselt kinnitatud gripi, laboratoorselt kinnitatud hingamisteede viirusnakkuste, laboratoorselt kinnitatud hingamisteede infektsioonide ja gripilaadsete haiguste (ILI) suhtes, kasutades N95 hingamisaparaate ja kirurgilisi maske."

Poliitilise surve all, et narratiivi muuta, tellis WHO kiirelt metaanalüüsi (uuring olemasolevatest uuringutest) näomaskide ja sotsiaalse distantsi tõhususe kohta [43]. Ajaleht Lancet avaldas selle ja WHO nimetas seejärel nende enda uuringut kui peamist tõendit oma hoiaku järsu muutmise kohta näomaskide suhtes. Teadlased väitsid, et nad uurisid:

"172 vaatlusuuringut 16 riigis ja kuuel kontinendil, ilma randomiseeritud kontrollitud uuringuteta ja 44 asjakohase võrdleva uuringuga.....Meie otsing ei tuvastanud ühtegi randomiseeritud uuringut COVID-19, SARSi või MERSi kohta....Meie uuringu peamine piirang on see, et kõik uuringud ei olnud randomiseeritud"

Tegemist oli metaanalüüsiga, mis käsitles näomaskide tõhusust viiruslike ILI-de puhul, mis välistas kõik olemasolevad RCT-d. Ometi ütlesid teadlased, et nende uuringu peamine piirang oli randomiseeritud uuringute puudumine.

Selle väga kummalise teadlaste poolse väljajätmise põhjus selgus joonealustes märkustes:

"Rahastaja aitas kaasa ülevaate ulatuse määratlemisele."

Nõudes, et teadlased jääksid jäigalt SARS-CoV-2 uuringute juurde, mida oli väga vähe, ja ignoreeriksid kõiki teisi ILI uuringuid, välistas WHO Lancet'i artiklist asjakohased RCT-d. Vastasel juhul oleks nende tellitud uuringus jõutud järeldusele, et näomaskide toimimisest ei ole tõendeid. See ei olnud see, mida peamised vandenõulased ja nende informeeritud mõjutajad tahtsid.

Hispaania teadlaste sõltumatu uuring, mis avaldati samuti ajakirjas Lancet [44] ja milles vaadeldi SARS-CoV-2 nakkuste klastreid Hispaanias, tegi väga erinevaid järeldusi. Teadlased ei näinud mingeid tõendeid, et näomaskide kasutamine vähendaks nakkuse levikut:

"Me ei täheldanud mingit seost ülekandumisriski ja teatatud maskide kasutamise vahel."

Märkides, et puuduvad RCT-d, mis tõestaksid, et maskidest oleks SARS-CoV-2 puhul mingit kasu, võttis Taani teadlaste rühm ette ühe uuringu läbiviimise [45]. Tõendid olid juba üsna selged, kuid teadlased tahtsid näha, kas SARS-CoV-2 käitub teistmoodi kui teised viiruslikud hingamisteede infektsioonid. See ei käitunud:

"SARS-CoV-2 esinemissageduses ei täheldatud statistiliselt olulist erinevust....nakkuse määrad olid rühmade vahel sarnased."

Meditsiinitöötajad kannavad steriilseid maske üks kord ja viskavad need pärast kasutamist ära. Mõnikord peavad nad neid kandma pikema aja jooksul ja see korreleerub peavalu tekkimise suurema tõenäosusega [46]. See viitab sellele, et hingamisteede sulgemisel väheneb hapnikutase.

Mõned uuringud näitavad, et see on nii [47]. Kui teadlased uurisid N95 maskide kandmise hingamisteede tagajärgi [48] tervishoiutöötajate seas, oli nende järeldus murettekitav:

"N95 maskide materjalid... takistavad gaasivahetust ja panevad ainevahetussüsteemile täiendava töökoormuse"

Meditsiinilised N95-maskid on palju parema kvaliteediga kui need märjad riidest maskid, mida inimesed tavaliselt kogu pseudopandeemia ajal kandsid. Tervishoiutöötajad on koolitatud hoidma oma maske võimalikult steriilsetena, jälgima nende seisukorda ja neid nõuetekohaselt kõrvaldama. Supermarketis ringi liikuvad või pitsat tarnivad inimesed seda ei tee.

Kui uskuda Riigifrantsiisi, siis pidid ära visatud maskid kujutama endast potentsiaalset bioohtu. Ometi ei tehtud mingeid jõupingutusi, et tagada ohtlike materjalide kõrvaldamise prügikastid üheski avalikus kohas.

Pikaajaline maskide kandmine, eriti ebakvaliteetsete riidest või paberist maskide kandmine, suurendab bakteriaalse nakatumise ohtu. 2018. aastal Shanghais läbi viidud teadlaste uuringus [49] leiti, et bakterid kogunesid kiiresti kirurgiliste maskide (SM) pinnale. Nad jõudsid järeldusele:

"See uuring annab tugeva tõendusmaterjali SMide kui bakteriaalse saastumise allika tuvastamiseks......., mis peaks olema murettekitav"

Ameerika Vähiuuringute Assotsiatsiooni uuring [50] näitas, et suukaudsed mikroobid võivad teadvustamata aspiratsiooni kaudu kopsudesse sattuda. Neid seostati kaugelearenenud kopsuvähiga. Eriti murettekitavad olid Veillonella, Prevotella ja
Streptococcus-bakterid. Seega ei olnud nende suu ja nina ümber hüübimise lubamine ilmselt väga hea mõte.

Mitte ainult bakteriaalsete infektsioonide suurenenud risk [51] ei olnud hästi teada, vaid ka suurenenud risk hingamisteede gripitaolise haiguse (ILI) tekkeks. Bakteriaalne infektsioon on peamine kopsupõletiku põhjus. Kopsupõletik on tavaliselt ARDSi suremuse oluline põhjustaja.

Austraalia teadlased [52] leidsid RCTs, milles võrreldi riidest maske meditsiiniliste maskidega, et riidest maskide puhul oli ILI risk suurem kui meditsiiniliste maskide puhul, kuid see oli halvem kui üldse maski kandmata jätmine:

"Riidemaskide puhul oli ka ILI määr oluliselt suurem kui kontrollrühma puhul.... Tulemused hoiatavad riidemaskide kasutamise vastu. See on oluline järeldus töötervishoiu ja tööohutuse teavitamiseks. Niiskuse kinnipidamine, riidest maskide korduvkasutamine ja halb filtreerimine võivad põhjustada suurenenud nakkusohtu... riidest maske ei tohiks soovitada."

Kui eesmärk oli vähendada nakkuse levikut ja kaitsta haavatavaid inimesi, siis kõige hullem, mida te võiksite teha, oli soovitada kõigile, et nad kannaksid odavaid näomaske. Riikliku frantsiisiprogrammi pseudopandeemia näomaskide poliitika suurendas samuti nakatumise ja haigestumise tõenäosust.

Sotsiaalse distantsi hoidmiseks ei olnud kunagi mingit asjakohast teaduslikku põhjendust. "Kahe meetri reegli" meelevaldne valik, mis nõudis, et kõik peaksid üksteisest eemale jääma, ei põhinenud ühelgi asjakohasel teaduslikul uuringul [53].

Teadlased kogu riigist analüüsisid WHO Lancet'i artiklit ja leidsid, et ainult 5 uuringus 172-st, mida nad tsiteerisid, oli üldse midagi öelda sotsiaalse distantsi hoidmise kohta. Neist vaid ühes uuriti konkreetselt lähedust ja selles töös ei leitud tõendeid, et see mõjutaks kuidagi hingamisteede viirusnakkuste levikut.

Viiruste levikut ei kontrolli ega piira kuidagi riidetükid teie näol või supermarketites ja restoranides püstitatud plastikust tõkked. Need meetmed on kasutud ja uskumine, et need võiksid kunagi peatada õhu kaudu leviva viiruse leviku, oli täielik eksitus. Desinformatsioon, mis viitab sellele, et need tõkked toimivad, surusid avalikkusele ja ettevõtetele peale poliitikud, nende valitud teadlased ja PVM.

Hingamisteede infektsioonide hooajalist mustrit mõjutavad selgelt eelkõige atmosfääritingimused. Seepärast on meil talvine gripihooaeg. Shaman jt. (2010) uuring näitas selget seost ülemäärase hingamisteede suremuse ja suhtelise õhuniiskuse vahel [54]. See kinnitas Loweni jt. (2007) [55] varasemat loomkatsetust.

Imperial College Londoni (ICL) hinnanguline R0 väärtus ei võtnud arvesse hooajalist õhuniiskust ja eeldas ekslikult, et nakkus on neist keskkonnakontrollidest sõltumatu. Hingamisteede haigused, nagu COVID 19, on hooajalised ja tõusevad ja langevad vastavalt sellele. Sellel ei ole mingit pistmist näomaskide, lukustuste või kaugemal seismisega.

SARS-CoV-2 viirused on kujuteldamatult väikesed, umbes 0,25 mikronit või vähem. See on võrreldav 1/100 inimjuuste ristlõike läbimõõduga. Isegi N95 maskid, mille läbitungimatus on 0,3–0,5 mikronit, ei suuda nii väikeste virioonidega toime tulla [56].

Sellises mõõtkavas on viirused õhus levivad [57]. Nad on aerosoolosakesed ja vähimgi õhuvoolu häire saadab nad lendu. Nad on palju väiksemad kui riidest näomaskide kude ja neil ei ole mingit probleemi läbida üle, alt ja ümber plastikust "kaitsevarju".

Nad on gravitatsioonilise settimise suhtes praktiliselt läbitungimatud ja võivad praktiliselt lennata üle tervete kontinentide, kui tuul on nendega kaasas. Nad on kõikjal ja igalpool.

Seepärast kannavad viirustega töötavad laboritehnikud rõhu all olevaid, hermeetiliselt suletud, täis-NBC ülikondi, mitte plastmassist kiudmaske. Väikseimgi lõhe või rebenemine toob kaasa selle, et nad peavad läbima täieliku dekontaminatsiooni ja viirusevastase ravi.

Avalikkusele edastatud idee, et te võiksite oma näole kleepida natuke riiet, et kaitsta end (kas nakkuse või nakkuse edasikandumise eest), kõndida ringi või muul viisil vältida aerosooliga levivat viirust, seistes kahe meetri kaugusel üksteisest, oli täielik mõttetus. Pealegi on viiruste kontsentratsioon siseruumides just seetõttu, et nad levivad õhus, suurem kui väljas [58].

Enne pseudopandeemiat nimetati väidetavat "teist lainet" hooajaliseks variatsiooniks [59]. Kui me 2020/2021. aasta sügisel läksime üle tõelisele talvisele gripihooajale, oli oodata suuremat suremust, eriti kõige haavatavamate inimeste seas.

Riigifrantsiisil oli vähem vajadust kasutada oma poliitilisi relvi, et säilitada pseudopandeemia narratiivi. Kuna nende petlik testimisrežiim ja COVID 19 surmajuhtumite registreerimissüsteem olid paigas, võis tavalist talvist suremust süüdistada COVID 19-ga. Kuid kindluse mõttes kasutasid nad neid ikkagi.

Nii nagu nad tegid seda ka kevadise haiguspuhangu ajal, püüdis Ühendkuningriik, et vabastada NHSis ruumi, suunata SARS-CoV-2 positiivsed patsiendid [60] hooldekodudesse, mida nad nimetasid ümber "määratud kohtadeks". Väidetavalt oli see vajalik vastuseks haiglate väidetava ülerahvastatuse kriisile. Nagu me näeme, ei olnud tegelikkus selline, nagu Riigifrantsiisi kokkulepe kirjeldas. Teise laine ajal osutasid erahooldekodude pakkujad siiski vastupanu.

Kuna personalikriis hooldussektoris eskaleerus, kuna kuni 50% töötajatest puudus [61], peamiselt seetõttu, et nad pidid pärast positiivset testi end isoleerima, kusjuures paljud kannatasid täiendava stressi all, tegi Care Quality Commission (CQC) koostööd hooldussektoriga, et määrata mõned hooldekodud COVID 19 patsientide jaoks hoiukodudeks. CQC teatas [62]:

"Need asutused võtavad vastu inimesi, kes on haiglast COVID-positiivse testiga välja saadetud, kes kolivad või lähevad tagasi hooldekodusse. See aitab vältida COVID-19 (koroonaviiruse) levikut hooldekodudes....... Valitsuse eesmärk on, et igal kohalikul omavalitsusel oleks võimalikult kiiresti juurdepääs vähemalt ühele määratud hoiukodule."

Need ei olnud sihtotstarbelised rajatised. Need olid olemasolevad hooldekodud, kus juba elasid haavatavad elanikud. Riigifrantsiisi turvaplaan oli järgmine:

"NHSi teenusepakkujad peavad tagama, et kõik hooldekodusse väljaviidavad inimesed on saanud COVID-19 testi eelneva 48 tunni jooksul enne väljaviimise kuupäeva.....Kõik isikud, kelle COVID-19 test on positiivne 48 tunni jooksul pärast hooldekodusse väljaviimist, tuleks suunata määratud hoiukodusse."

Pärast kevadise "haiguspuhangu" ajal toimunud katastroofi ei olnud paljud kohalikud omavalitsused valmis osalema riigi määratud COVID-19-kogukonna kavas. Kuid mis võib-olla veelgi olulisem, erahooldekodude pakkujad olid veelgi vähem entusiastlikud. Kindlustusandjad, kes seisid silmitsi kasvavate eraõiguslike kohtuvaidlustega surmajuhtumite tõttu, mis olid väidetavalt põhjustatud Riigifrantsiisi poliitikast, kuid mille eest süüdistati hooldekodude pakkujaid, hakkasid keelduma kindlustusest hooldekodudele, kes teadlikult võtsid [63] SARS-CoV-2 elanikke oma asutustesse vastu.

Selle tulemusena järgis 2020. aasta oktoobri lõpust detsembri keskpaigani suremus tüüpilist talvist mustrit. Statistiliselt märkimisväärne juurdepääsusuremus [64] ilmnes esimest korda Inglismaal 45. nädalal, mis lõppes 11. novembril. See oli langev, nagu talvisel hingamisteede hooajal võib eeldada.

52. ja 53. nädalaks [65] teatas Public Health England, et statistiliselt olulist ülemäärast suremust sel perioodil ei esinenud. Nad hoiatasid, et see võib olla tingitud jõuluperioodi aruandluse hilinemisest. Kuigi see tundub ebatõenäoline, sest suremus oli juba nädalaid vähenenud.

Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi COVID 19 vaktsiinikatsetused, käivitati hooldusasutustes välja üleriigiliselt, alates 8. detsembrist 2020. Jaotus lõpetati 2021. aasta jaanuari lõpuks. See litsentseerimata vaktsiinide katsetamine, millel puudus Ühendkuningriigi Ravimite ja Tervishoiutoodete Ravimiameti (MHRA) müügiluba, vastas hooldekodudes toimunud massilisele suremuse tõusule [66]. CQC teatas hooldekodude surmajuhtumite 46%-lisest suurenemisest [67] vaid ühe nädalaga vaktsiini kasutuselevõtu ajal.

Ühendkuningriigi andmetel oli 21. novembril keskmine COVID 19 surmajuhtumite arv päevas 464,7. Vaktsiini kasutuselevõtu alguseks, 10. detsembriks, oli see arv langenud 427,3-le. See tähendas järkjärgulist 8%-list langust paari nädala jooksul. 19. jaanuariks, kui vaktsiini kasutuselevõtt üle 80-aastaste seas oli peaaegu lõpule jõudnud, oli see 1272. See tähendab, et suremus kasvas 7 nädala jooksul veidi üle 270%.

Ilma vaktsiini kasutuselevõtuga otseselt kaasnenud suremuse hämmastava tõusu uurimiseta ei saa me ehk kunagi teada, kas see oli seotud. Kuid igasugune keeldumine selle uurimisest oleks vastuvõetamatu. Selline selge seos nõuab uurimist. Arvestades, et iga teine pseudopandeemia leevendamise poliitika suurendas suremust, tuleb seda seost uurida.

Teised kahjulikud Riigifrantsiisi poliitikad tegid tavapärase talvise hingamisteede haiguste hooaja jooksul samuti soovimatu tagasipöördumise. Taas kord teatati sunniviisiliste "ärge elustage" (DNAR) korralduste [68] laialdasest kasutamisest, mitte ainult hooldekodude elanike, vaid ka puuetega inimeste puhul, sealhulgas õpiraskustega inimesed [69].

Just sellised poliitikad aitasid kaasa statistilisele tõsiasjale, et 10-st nn COVID 19 surmajuhtumist 6 oli seotud mingisuguse puudega inimestega. NHS leidis:

"Ajavahemikul 24. jaanuarist kuni 20. novembrini 2020 oli Inglismaal COVID-19-ga seotud surmajuhtumite risk 3,1 korda suurem rohkem puudega meeste puhul ja 1,9 korda suurem väiksema puudega meeste puhul, võrreldes puudeta meestega. Naiste hulgas oli rohkem puudega naiste puhul surmajuhtumi risk 3,5 korda suurem ja väiksema puudega naiste puhul 2,0 korda suurem"

Poliitilised otsused ja nõuanded, mida avalikkusele kogu pseudopandeemia ajal anti, suurendasid nakatumise ja hilisema suremuse riski igal mõeldaval viisil. Kui kõik need saavutavad sama riski tõusu, siis kaotab juhus usaldusväärsuse.

Kahjuks muudavad meie sügavalt juurdunud uskumused meie ühiskonna olemuse kohta koos meie teadmatusega ajaloost ja usuga "teadusesse" meid võimetuks tõde tunnistama. Meid on peaaegu sünnist saadik konditsioneeritud uskuma, et riik on kaitsev mõju. Kui me kunagi kaalume võimalust, et riik võib aktiivselt püüda meile, eriti kõige haavatavamatele, kahju teha, tekib meie mõtteprotsessides ebamugav lõhe (kognitiivne dissonants).

Meie suutmatus seda võimalust isegi kaaluda on korduvalt võimaldanud inimkonna ajaloo kõige hullemate hirmutegude toimumist ilma vastuvaidlemata. Me ei saa kunagi aru, kuni on liiga hilja.

Vaatamata sellele, et Ühendkuningriigi juhtivad hooldusorganisatsioonid Alzheimeri Selts, Marie Curie, Age UK, Care England ja Independent Age kirjeldavad seda tapmist täpselt, seostavad nad kõik seda maovärinat tekitavat surmajuhtumite konveierilinti koroonaviirusega. Kuigi organisatsiooniline kognitiivne dissonants võib olla ilmne, näitas nende üleskutse ulatuslikule valitsuse kavale sotsiaalhoolduse toetamiseks [70], et paljud teadsid, mis toimub, kuid olid riigivõimu ees abitud.

Nad kirjutasid Riigifrantsiisile avatud kirja, mis avaldati 14. aprillil 2020:

"Me oleme kohutavalt vapustatud sellest laastamisest, mida koroonaviirus hooldussüsteemis põhjustab, ja meid kõiki on üle ujutanud meeleheitlikud kõned inimestelt, keda me toetame, mistõttu nõuame terviklikku hoolduspaketti, et toetada sotsiaalhoolekannet pandeemia ajal......Meile on hädasti vaja teste ja kaitsevahendeid, mis tehakse kättesaadavaks hooldekodudele - sest me näeme, et inimesed neis hüljatakse halvimale, mida mida koroonaviirus võib teha. Selle asemel, et võimaldada haiglaravi, näha oma lähedasi ja saada kindlustunnet, mida testimine võimaldab, ning et neid hooldavale personalile oleks tagatud isegi kõige elementaarsem isikukaitsevahend, öeldakse neile, et nad ei saa minna haiglasse, et neilt palutakse rutiinselt allkirjastada "Ärge elustage" ja et nad lõigatakse ära oma perekonnast, kui nad neid kõige rohkem vajavad....Eakate inimeste elu ei ole vähem väärt. Hooldekodu töötajad ei ole teise klassi hooldajad. Valitsus peab sekkuma ja tegema selgeks, et kedagi ei jäeta sellele viirusele lihtsalt tema vanuse, seisundi või elukoha tõttu."

Ühendkuningriik ei astunud kellegi päästmiseks sisse. See jätkas täpselt sama poliitikat kogu väidetava "teise laine" vältel. Isegi mõned üksikud hääled PVMis juhtisid tähelepanu sellele, mida nad nimetasid süüdlaslikuks hooletussejätmiseks [71].

Riiklik frantsiis jätkas veelgi katastroofilisemate määruste ja poliitikate kuhjamist tervishoiu- ja hooldussektorile, tõstes pidevalt suremusnäitajaid, mida kõiki süüdistatakse COVID 19-s. Kõige haavatavamate inimeste elu ei tähendanud midagi, sest põhilised vandenõulased ja informeeritud mõjutajad surusid oma pseudopandeemiat edasi.

9. peatükk - Pseudopandeemia realiseeritud võimalus

Ühendkuningriigi riik, nagu enamik teisi riike, on ülemaailmse avaliku ja erasektori partnerluse (GPPP) frantsiisivõtja. Peamised vandenõulased kuuluvad GPPP kontrollivate liikmete hulka. Nad kasutasid oma pseudopandeemia juhtimiseks oma informeeritud mõjutajaid, kes töötavad Riigifrantsiiside võtmepositsioonidel.

COVID 19 esitas madala suremusriski elanikkonnale, peamiselt vanematele inimestele ja neile, kellel on muid terviseprobleeme (kaasuvaid haigusi). Pseudopandeemia illusiooni loomiseks tegi Ühendkuningriigi riiklik frantsiis, nagu paljud teisedki, mitmeid seadusandlikke ja regulatiivseid muudatusi, et maksimeerida surmajuhtumite arvu. Seejärel omistasid nad märkimisväärse suremuse, mille nad põhjustasid, suhteliselt ohutule COVID 19-le.

Riiklik frantsiis on partneriks peavoolumeediale (PVM). Ka suuremad meediakontsernid on GPPP liikmed. Nad levitasid enamiku pseudopandemilisest propagandast, mida kasutati avalikkuse terroriseerimiseks. Desinformatsioon kombineeriti seejärel liialdatud juhtumite arvuga, mis põhinesid mittediagnostilistel testidel, ja võltsitud suremusstatistikaga, et viia pettus lõpule.

Tõeline teaduslik uurimine lükati kõrvale, seda ignoreeriti ja vajadusel tsenseeriti. Pseudopandemiline teaduslik legitiimsus omastati ära, viidates ainult GPPP-le alluvatele teaduslikele partneritele, keda rahastati hästi, et toota ekslikke teaduslikke dokumente ja murettekitavaid arvutimudeleid. Paljudel neist niinimetatud teadlastest oli märkimisväärne rahaline huvide konflikt ja nad said isiklikult kasu oma rämpsu teadusest.

Üleliigselt paisutatud haigusjuhtude arvud ja tugevalt manipuleeritud suremusstatistika tegid objektiivse statistilise analüüsi keeruliseks. Õnneks võimaldas 2021. aasta alguses avaldatud kõigi põhjuste suremus (surmajuhtumite koguarv) mõningast sisulist, kui ka piiratud uurimist. See paljastas pseudopandeemia kõigile nähtavaks. Kui nad viitsisid vaadata.

Statistikaasutused, nagu Riiklik statistikaamet (ONS), seisid silmitsi väljavaatega esitada suremusstatistikat, millele nad ei saanud enam toetuda. COVID 19 surmade registreerimise protsess ei olnud mitte ainult ebausaldusväärne, vaid ka muud muudatused aruandlusprotsessis tekitasid täiendava usaldusväärsuse puudumise.

Vahetult enne kevadist märkimisväärset suremuse tõusu, 30. märtsil 2020, teatas PVM [1], et Ühendkuningriigi riik oli andnud ONSile korralduse muuta COVID 19 surmajuhtumite registreerimise viisi. Enne muudatust teatas ONS COVID 19 surmajuhtumist ainult siis, kui see oli selgelt tuvastatud otsese või põhjusliku põhjusena. Selgitades muudatust COVID 19 "nimetuste" registreerimisel, ütles ONSi nimetu pressiesindaja:

"See põhineb Covid-19 mainimistel surmatunnistustel. See hõlmab ka Covid-19 kahtlusi, kui kellegi testid ei ole olnud positiivsed Covid-19 suhtes."

Vastuseks sellele riigi sammule püüdis ONS oma suunistes teha vahet:

"Alates 31. märtsist 2020 näitavad need arvud ka koronaviirusega (COVID-19) seotud surmajuhtumite arvu, mis põhineb COVID-19 mis tahes mainimisel surmatunnistusel.....Kasutame terminit "COVID-19 tõttu", kui viitame ainult surmajuhtumitele, millel on surma põhjuseks on COVID-19 ja kasutame terminit "kaasates COVID-19", kui viitame surmajuhtumitele, mille puhul COVID-19 oli surmatunnistusel kuskil mainitud, olenemata sellest, kas see oli surma põhjuseks või mitte."

ONSi statistika näitas kogu pseudopandeemia vältel järjekindlalt, et üle poole nende teatatud suremusnäitajatest oli seotud surmajuhtumitega, mis "hõlmasid COVID-19". Seda eristust ei vaidlustatud. 2020. aasta aprillis rääkis Ühendkuningriigi peaarsti asetäitja Jenny Harries, kes selgitas suremusnäitajaid:

"Ühendkuningriigi puhul on need COVIDiga "seotud" surmajuhtumid, need on kõik kurvad sündmused, need ei ole kõik COVIDi tagajärjel toimunud surmajuhtumid."

Kuni 2020. aasta augusti keskpaigani teatati Ühendkuningriigis COVID 19 surmajuhtumist, kui surnud isiku testid olid positiivsed mis tahes ajal eelnevate kuude jooksul. Märtsis võis inimesel leida SARS-CoV-2 jälgi ja seejärel suri ta augustis südamepuudulikkuse tagajärjel, kuid tema perekond sai teada, et ta on registreeritud COVID 19 statistikana.

Vastuseks märkimisväärsele avalikule ja teaduslikule survele [2] muudeti seda lähenemisviisi nii, et COVID 19 surmajuhtumid registreeritakse ainult 28 päeva jooksul pärast positiivset testi. Asjaolu, et test ei ole diagnostiline vahend, jäi vaidlustamata. Kuid Ühendkuningriigi riiklik frantsiis oli üks paljudest, kes ei soovinud oma pseudopandeemiast loobuda. Lisades veelgi statistilist segadust:

"Inglismaal avaldatakse ka uued iganädalased arvud, mis näitavad 60 päeva jooksul pärast positiivset testi toimunud surmajuhtumite arvu. Sellele arvule lisatakse ka pärast 60 päeva toimunud surmajuhtumid, kui COVID-19 esineb surmatunnistusel."

Augusti metoodiline muudatus vähendas ainuüksi Inglismaal väidetud COVID-19 surmajuhtumeid [3] 5377 võrra. See ei muutnud COVID 19 tõttu surnud inimeste arvu, vaid lihtsalt muutis nende inimeste arvu, kes väidetavalt surid COVID 19 tõttu.

Tundub tõenäoline, et sarnane sunnitud muutus juhtude arvu osas toimus pärast seda, kui Ühendkuningriigi statistikaameti esimees Sir David Norgrove kirjutas 3. juunil 2020. aastal tervishoiuministrile [4]. Ta oli üks paljudest, kes seadis kahtluse alla riigi testimisrežiimi eesmärgi, märkides, et see teenis üksnes nn haigusjuhtude arvu ülespumpamist.

Ta teatas, et see ei paku ei statistilist ega epidemioloogilist väärtust. See viis ilmselt üleöö enam kui 30 000 väidetava juhtumi eemaldamiseni [5].

Kui COVID 19 seostati ekslikult ajakirjaniku ja ringhäälinguorganisatsiooni esindaja Bel Mooney isa surmaga, suutis ta oma isa lugu [6] PVMis kajastada. Mooney märkis ära vestluse, mille ta pidas registripidaja juures:

"Kõige kummalisem on see, et igal talvel registreerime lugematul hulgal gripisurmade arvu, kuid sel talvel ei ole olnud ühtegi surmajuhtumit. Mitte ühtegi!"

PVM ei kajastanud sadu teisi perekondi, kes olid pikka aega sotsiaalmeedias oma viha ja häda [7] avaldanud, kuna nende lähedaste surmajuhtumid olid muudetud võltsitud COVID 19 statistikaks. Kaotanud pereliikmed, kes teadsid, et nende sugulased ei ole surnud COVID 19-sse, ei saanud oma viha ametlike kanalite kaudu väljendada. Alles siis, kui pereliikmed algatasid kampaania, et nõuda avalikku uurimist [8], tunnustasid PVM ja Riigifrantsiis isegi neid.

Katsed manipuleerida suremuse statistikaga viisid veidrate ametlike avaldusteni. Näiteks 16. aprillil 2020 ütles Ühendkuningriigi teaduslik juht Patrick Vallance ühel igapäevasel riiklikul PVMi infotunnil:

"Tasub taas meelde tuletada, et [Riikliku Statistikaameti] ONSi määrad on inimesed, kelle surmatunnistusel on COVID. See ei tähenda, et nad olid tingimata nakatunud, sest paljusid neist ei ole testitud. Nii et me lihtsalt peame mõistma erinevust."

Erinevus seisnes selles, et märkimisväärne arv surnuid lisati COVID 19 suremusstatistikasse, ilma et oleks olnud tõendeid selle kohta, et neil tegelikult oli see haigus. Samuti registreeriti surmajuhtumid metsikult ebatäpsete testide alusel, mis ei näidanud, et surnud isikul oli tekkinud vastav haigus. Teised diagnoositi hooldusjuhtide väljaõppeta meditsiinilise arvamuse või sümptomite läbivaatuse põhjal, mis võisid olla tingitud mitmesugustest haigustest.

Itaalia, kus on üks Euroopa vanimaid populatsioone, oli COVID 19 kevadise puhangu ajal ilmselt väga tugevalt mõjutatud. Tsiteerides Itaalia Riikliku Tervishoiuinstituudi uuringut, mille kohaselt ei leitud 88% COVID 19-le omistatud surmajuhtumitest [9] selget COVID 19 surma põhjust, ütles Itaalia tervishoiuministri teadusnõunik, professor Walter Ricciardi:

"See, kuidas me meie riigis surmajuhtumeid kodeerime, on väga suuremeelne selles mõttes, et kõik inimesed, kes surevad haiglates koroonaviirusesse, loetakse surevaks selle koronaviiruse tõttu......Riikliku Tervishoiuinstituudi ümberhindamisel on ainult 12 protsendil surmatõenditest tuvastatud otsene põhjuslikkus koroonaviiruse tõttu."

USA Haiguste Kontrolli Keskus [10] (CDC) teatas:

"6% surmajuhtumite puhul oli COVID-19 ainus nimetatud põhjus. Surmade puhul, mille puhul esines lisaks COVID-19-le veel muid haigusi või põhjuseid, oli keskmiselt 2,9 täiendavat haigust või põhjust ühe surmajuhtumi kohta."

See oli minimaalne arv usutavate COVID-19 surmajuhtumite kohta, tegelik protsent oli peaaegu kindlasti suurem. Sellegipoolest oli absurdne väita, et surnu, kellel oli vähk, kopsupõletik ja kes oli just operatsiooni läbinud, kuid kelle SARS-CoV-2 test oli neli nädalat varem positiivne, võiks mõistlikult liigitada COVID 19 surmajuhtumiks. Ometi juhtus ja juhtub pseudopandeemia tagajärjel jätkuvalt just see.

Sageli oli propaganda lihtsalt vale. PVM teatas 17-aastase jalgpallifänni [11] kurvast surmast Põhja-Iirimaal kui "noorimast Põhja-Iirimaal surnud inimesest, kes on seotud Covid-19-ga". Jällegi oli vaja kodanikuajakirjanikke, et rõhutada, et noormees suri südamepuudulikkusesse [12] ja tema SARS-CoV-2 testid olid negatiivsed. Ometi oli tema surm kantud ametlikku COVID 19 suremusstatistikasse. Tema isa ütles:

"Ma ei taha, et teda mäletatakse kui statistikat, kui noorimat inimest, kes on surnud Covid'isse. Meie arvates suri ta südamepuudulikkuse tõttu. Me peame lihtsalt oma seisukoha selgeks tegema... Samuti peame toime tulema sellega, mida ma võin kirjeldada vaid kui meediatsirkust."

See probleem, et kõiki kaasnevaid haigusi ignoreeritakse ja surma põhjuseks määratakse automaatselt COVID 19, sageli teisi tõsisemaid tervisehäireid eirates, tõi ONSi poolt kaasa mõned mõttetud vastuolud [13]:

"Grippi ja kopsupõletikku mainiti surmatõenditel rohkem kui COVID-19, kuid COVID-19 oli 2020. aasta jaanuarist augustini enam kui kolm korda enama surmajuhtumite peamine põhjus."

Gripp või kopsupõletik ei ole tavaliselt "teatamiskohustuslikud" haigused, pelgalt nende "mainimine" ei andnud põhjust registreerida surmajuhtum automaatselt gripi või kopsupõletiku statistikana. Kuid COVID 19 "mainimine" oli seda alati.

On ilmne, mis oli kavatsus. Kogu Ühendkuningriigi piirkondades oli vähe märke globaalsest pandeemiast. Kui see oleks olnud käimas, oleks iga linn ja alev, küla ja vald olnud sügavalt mõjutatud. Enamik inimesi oleks isiklikult tundnud kedagi, kes oleks COVID 19 tõttu surnud. Ei oleks olnud vaja hirmu tunnet kunstlikult tekitadagi. See oleks olnud loomulik emotsionaalne reaktsioon reaalsetele sündmustele. Selle asemel kogeti globaalset pandeemiat peaaegu täielikult läbi PVMi objektiivi.

Väide, et COVID 19 põhjustas kolm korda rohkem surmajuhtumeid kui gripp ja kopsupõletik, samas kui gripp ja kopsupõletik olid rohkem surmatõenditel, oli vastuvõetamatu. Eriti arvestades, et Ühendkuningriigi surma põhjuse meditsiinilisele tõendile (MCCD) COVID 19 kandmiseks ei olnud piisavalt tõendusmaterjali.

COVID 19-l oli maagiline raviv toime kõigi teiste hingamisteede haiguste, sealhulgas gripi puhul. CDC Influenza Like Illness Surveillance Network [14] (ILINet) andmetel likvideeris COVID 19 peaaegu täielikult kõik muud ILI-d. Gripi kumulatiivne määr septembrist detsembrini 2019 [15] oli 8,7% (testitud proovidest). 2020. aasta samal perioodil [16] oli see näitaja 0,2%. Hämmastav vähenemine.

Siiski ei piirdunud SARS-CoV-2 võime grippi ravida ainult USAs. Sellel oli sama mõju kogu maailmas. WHO haldab ülemaailmset gripi- ja seirearuannete süsteemi (GISRS), mis registreerib gripipositiivseid teste nii põhja- kui ka lõunapoolkeral. Aastal 2020 ei registreeritud GISRSis alates 16. nädalast üldse ühtegi gripiviirust [17]. Juhuslikult just siis, kui COVID 19 "haigusjuhtude" arv hakkas lääne arenenud riikides tõusma.

COVID 19 ravis grippi ka Ühendkuningriigis. Kui me näiteks vaatame Public Health England (PHE) Weekly Influenza Report'it 2. nädala kohta igal varasemal aastal [18], siis näeme järjekindlalt, et jaanuari algus on alati gripipuhangute, haiglaravi ja sellega seotud suremuse periood. Kombineeritud PHE Weekly andmetel 2020. aastal
g ripi ja COVID-i aruande [19] kohaselt gripiga seotud juhtumeid praktiliselt ei esinenud.

Tundus, et COVID 19 lihtsalt asendas gripi. Seega, kui ametlik statistika on usaldusväärne, ei saanud olla võimalik, et gripil ja kopsupõletikul oli rohkem surmatõendeid kui COVID 19, sest grippi ja kopsupõletikku 2020. aastal ilmselt ei eksisteerinud.

Kuna grippi ei olnud, siis on ka mõistatus, miks Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi programm viis 2020. aasta sügisel läbi oma kõigi aegade suurima gripivaktsineerimisprogrammi [20]. Mille vastu nad vaktsineerisid?

COVID 19 suremuse valimine statistilisest mülkast oli keeruline. Mitte ainult seetõttu, et andmeallikad olid vigased, vaid ka haiguse enda olemuse tõttu.

COVID 19 risk kasvas märkimisväärselt vanusega, nagu praktiliselt kõik suremusriskid. Tööealiste statistilised andmed näitavad, et rahvastiku suremusrisk on 0,0166% kuni 0,0046%, olenevalt sellest, keda te uskusite [21]. COVID 19 risk tööealisele ja nooremale elanikkonnale oli statistiliselt ebaoluline.

Suremusrisk mõjutas ebaproportsionaalselt [22] mehi. 2018. aastal oli Inglismaal ja Walesis meeste keskmine surma vanus [23] ligikaudu 80 aastat ja naiste 83 aastat. 2020. aastal oli COVID 19 keskmine surma vanus [24] veidi üle 82 aasta. COVID 19 suremus oli praktiliselt eristamatu tavalisest suremuse jaotusest. Tänaseni ei ole neis andmetes tõendeid globaalse pandeemia kohta.

Viimane avaldatud ONSi analüüs [25], mis kajastas otseselt surmatunnistusel märgitud COVID 19-ga surmajuhtumite eelseisvate seisundite arvu, avaldati 2020. aasta 30. juunini lõppenud perioodi kohta. Sellest leidsime, et 91,1% väidetavast COVID-surmast oli vähemalt üks tõsine kaasuv haigestumus. ONS teatas:

"Inglismaal ja Walesis 2020. aasta märtsist juunini toimunud 50 335 surmajuhtumist, mis olid seotud COVID-19-ga, oli 45 859 (91,1%) vähemalt üks eelsoodumus, samas kui 4476-l (8,9%) ei olnud ühtegi eelsoodumust. 2020. aasta märtsist juunini oli COVID-19-ga seotud surmajuhtumite keskmine arv 2,1 0–69-aastastel ja 2,3 70-aastastel ja vanematel."

COVID-19 kaasuvate haiguste määrade [26] otsene aruandlus "peatati" juulis ja seda ei jätkatud kunagi. Andmete avalikustamiseks oli vaja esitada infovabaduse taotlus [27]. Ligikaudu 71 000 inimesest, kes väidetavalt surid Inglismaal ja Walesis 2020. aasta juuli ja 2021. aasta veebruari vahelisel ajal COVID 19 tõttu, oli vaid 9400 inimest, kellel ei olnud muid eelsoodumusi. Ülejäänud 87% puhul võime oletada, et olemasolevate haiguste keskmine oli surnu kohta 2,1 või rohkem.

See viitab sellele, et COVID 19 otsese tagajärjel surnud inimeste minimaalne arv oli umbes 10-15% kõigist teatatud surmajuhtumitest kõnealusel perioodil. Arvestades valepositiivsete testide määra, oli see protsent tõenäoliselt veelgi väiksem. Täiendava teadmata arvu inimeste puhul on COVID 19 tõenäoliselt kaasa aidanud nende surmajuhtumite tekkimisele. Muudest allikatest saadud andmed näitasid, et see arv ei ole tõenäoliselt suurendanud üldarvu palju rohkem kui 20% väidetavast COVID 19 põhjustatud suremusest.

Inglismaal ja Walesis on seadusega ette nähtud, et kõik registreeritud arstid peavad teavitama oma kohalikku tervishoiuasutust kõigist diagnoositud teatamiskohustuslikest haigustest. Teatatavate nakkushaiguste (NOIDS) nimekiri sisaldab COVID 19. Tavaliselt teavitavad nad sellest juhtumist niipea kui võimalik. Nad ei pea ootama testi tulemusi.

See ei ole vabatahtlik. Kõik diagnoosivad arstid peavad diagnoosi panekul täitma NOIDSi aruande.

NOIDi aruanded [28] sõltuvad täheldatud sümptomitest. Need näitavad, et kvalifitseeritud arst on diagnoosinud patsiendi, kellel esinesid teatamiskohustusliku haiguse sümptomid.

Nelja nädala jooksul alates 46. nädalast, mis lõppes 15. novembril 2020, kuni 49. nädalani, mis lõppes 6. detsembril 2020, oli Inglismaal ja Walesis 502 (viissada kaks) teatatud, diagnoositud sümptomaatilise COVID 19 juhtumit. Samal ajavahemikul teatas Ühendkuningriigi Riigifrantsiis 469 356 (nelisada kuuskümmend üheksa tuhat kolmsada viiskümmend kuus) uut juhtumit.

Teine NOIDSi kohustus on antud Inglismaa testimislaboratooriumidele, kellel on seadusest tulenev kohustus teavitada Inglismaa Rahvaterviseametit (PHE) positiivsetest testidest teatamiskohustusega haigustekitajate, sealhulgas SARS-CoV-2 suhtes. Ajavahemikul 46. nädalast kuni 49. nädalani [29] teatasid nad PHE-le 423 772 positiivsest testist ja Ühendkuningriik teatas Inglismaa kohta 439 418 testist.

See näitas selgelt väidetavate "juhtumite" tohutut inflatsiooni, mis tuleneb positiivsete SARS-CoV-2 testide kasutamisest COVID 19 tõendina. See näitas ka märkimisväärset erinevust COVID 19 sümptomite diagnoosimise ja teatatud juhtude arvu vahel.

Ametliku faktikontrollija Full Fact andmetel esitasid arstid kogu 2020. aasta jooksul 18 152 COVID-19 teatist [30]. Ometi väitis Riigifrantsiisi komisjon, et samal aastal oli Inglismaal ja Walesis 70 853 COVID-19 surmajuhtumit. Full Fact pakkus selgituse sellele tohutule lahknevusele:

"Inimestele, kellel on Covidi sümptomid, soovitatakse teha test, kuid mitte pöörduda arsti poole, mis võib olla osa põhjusest, miks arstid teatasid NOIDSi kaudu nii vähestest haigusjuhtudest. Kuna Covid sai Ühendkuningriigis laialt levinuks ja seda hakati muul viisil jälgima, on võimalik ka, et arstid pidasid vajadust jätkata PHE teavitamist igast juhtumist väheseks."

See ei olnud usutav. Kuigi vastab tõele, et inimestele öeldi, et nad ei peaks minema arsti juurde, kui neil kahtlustati, et neil on COVID-19, oli arsti diagnoosimine siiski mingil hetkel vajalik selleks, et hilisem suremus oleks seostatav haigusega. Full Facti väide, et arstid otsustasid ühepoolselt mitte vaeva näha oma seadusjärgsete kohustustega, oli naeruväärne.

See tohutu erinevus väidetavate juhtumite, hilisema COVID-19 suremuse ja NOIDSi vahel näitas, et arstid sõltusid ametiasutustele teatamiskohustuse täitmisel laboratoorsetest. Tundub väga tõenäoline, et positiivne test oli valdava enamuse COVID-19 diagnooside puhul määravaks teguriks.

SAGE tunnistas, et positiivne testitulemus ei tõenda, et surma põhjustas COVID 19. Pärast vaktsiini kasutuselevõttu olid nende modelleerimisspetsialistid Spi-M-O mures, et COVID 19 surmajuhtumite vale omistamine õõnestab vaktsiiniga seotud narratiivi. Nad soovitasid riiklikul frantsiisil muuta suremusstatistika koostamise viisi [31]:

"SPI-M-O on mures, et kuna... suur osa täiskasvanud elanikkonnast on vaktsineeritud, muutub praegune surma määratlus (st surm 28 päeva jooksul pärast positiivset COVID-19 testi) üha ebatäpsemaks...". Samuti moonutab see potentsiaalselt hinnanguid vaktsiini tõhususe kohta."

Selgitades, kuidas 28 päeva süsteem, kui seda järjekindlalt kohaldada, muutuks järsku üha ebatäpsemaks, ütles üks SAGE vanem liige väidetavalt [32]:

"Kui määratlus jääb samaks, loendataks need inimesed "vaktsiini ebaõnnestunuteks", samas kui vaktsiin takistas surma Covidist, kuid nad surid tegelikult millessegi muusse. Ma kahtlustan, et praegune määratlus tuleb üle vaadata".

Teisisõnu, Riigifrantsiisi enda teadusnõustajad aktsepteerisid, et COVID 19 juhtumi diagnoosimine testitulemuse põhjal on täiesti ebausaldusväärne. Tegelikult surid nad millegi muu tõttu. Nad ei olnud mures selle pärast, et kogu elanikkonda oli petetud, vaid ainult selle pärast, et petturlik aruandlussüsteem õõnestab väiteid
mida nad soovisid vaktsiinide kohta esitada.

Vastuseks tehti PVMile kohe ülesandeks muuta narratiivi. Nad tunnistasid, et kuni kolmandik registreeritud COVID-surmadest ei olnud tingitud haigusest [33], ja väitsid, et see on alles hiljutine nähtus. Nad jätsid mainimata, et süsteem ei olnud muutunud ja seda kasutati kogu pseudopandeemia ajal avalikkuse terroriseerimiseks. Meditsiiniteadusel või statistilisel täpsusel polnud sellega midagi pistmist.

Ei ole põhjust arvata, et COVID 19 põhjustatud surmajuhtumite arv oleks ka ligilähedane väidetud arvule. Kõiki käsitletud tegureid arvestades on mõistlik hinnata, et COVID 19 põhjustatud surmajuhtumite arv ei ületa 15% teatatud surmajuhtumitest [34]. Kuigi Riigifrantsiisi amet väidab (käesoleva artikli kirjutamise ajal), et Ühendkuningriigis on COVID 19 tõttu surnud 130 000 inimest, on tõenäoline, et tegelik arv on palju lähemal 19 000-le.

Näiteks Ühendkuningriigi volikogudele esitatud teabevabaduse taotlused ei näidanud, et matmiste või tuhastamiste [35] arv oleks suurenenud . See on ebameeldiv arvutus, kuid otsesõnu ei ole piisavalt palju surnuid, et tõendada tõelist pandeemiat.

Kahjuks tundub, et me ei saa tõenäoliselt kunagi teada, kui palju inimesi tegelikult pseudopandeemia ajal COVID 19 "suri". Me võime teada vaid seda, et kogu suremus ei olnud ebatavaliselt kõrge. Pered üle kogu riigi, kes teavad, et nende lähedaste surma seostati ekslikult COVID 19-ga, ei pruugi kunagi saada väärilist otsust.

Vaidlustamatu on see, et globaalne pandeemia peaks kaasa tooma märkimisväärse täiendava suremuse. Kuna me ei saa tugineda ülemäärase suremuse aruannetele ja surma põhjuse määramisele, siis saame tõendusmaterjalina kasutada vaid surmajuhtumite koguarvu. Kõikide suremuste põhjus peab näitama enneolematut suremust 2020. aastal. Kui seda ei juhtu, siis ei ole tõendeid globaalse pandeemia kohta.

Nädalajaotuste languse tõttu oli 2020. aasta statistiliselt võttes 53-nädalane aasta. ONS avaldas andmed [36] oma hinnanguliste surmajuhtumite kohta kõigist põhjustest Inglismaal ja Walesis 2020. aastal.

Kokku oli hinnanguliselt 607 173 surmajuhtumit Inglismaal ja Walesis. See oli tunduvalt suurem kui 2019. aasta 529 553 ja 77 620 erinevus näis esialgu üsna täpselt kajastavat teatatud COVID 19 surmajuhtumitest, millele lisandub dementsuse ja Alzheimeri tõve põhjustatud suremuse märkimisväärne suurenemine. Siiski esines rida kõrvalekaldeid.

Surmad südame isheemiatõvesse olid 1450 võrra väiksemad kui 5 aasta keskmine. Tserebrovaskulaarsed haigused vähenesid 2276 võrra, pahaloomulised hingamisteede kasvajad 1537 võrra, kroonilised alumiste hingamisteede haigused 2764 võrra ning gripi ja kopsupõletiku surmajuhtumid olid 7313 võrra väiksemad kui 5 aasta keskmine. Ilmselge vähenemine 15 340 surmajuhtumi võrra muudel
põhjustel.

Selleks, et tõesti mõista, kas 2020. aasta oli enneolematu suremuse aasta, tuleb seda vaadelda võrreldes eelmiste aastatega. Suremus sõltub rahvastiku suurusest ja vanusjaotusest. Väiksema ja vanema elanikkonna puhul võib surmajuhtumite arv olla suurem kui suurema ja noorema elanikkonna puhul. Samuti tähendab rahvastiku kasv tavaliselt rohkem surmajuhtumeid.

Ühendkuningriigi, nagu ka paljude teiste arenenud riikide elanikkond vananeb märkimisväärselt [37]. Aastal 1991 moodustasid 9 miljonit üle 65-aastast 15,8% elanikkonnast. Aastal 2016 oli neid 11,8 miljonit, mis moodustab 18% elanikkonnast. See võib osaliselt seletada suremuse marginaalset tõusutrendi [38] alates 2011. aastast.

2000. aastal oli Ühendkuningriigi rahvaarv 59 miljonit [39], mis 2002. aastaks kasvas 59,3 miljonini. Praegu on see 68 miljonit. See tähendab, et Ühendkuningriigi rahvaarv on vaid 20 aasta jooksul kasvanud 15%.

Suhtelise suremuskordaja arvutamiseks, arvestades rahvastiku kasvu ja vanusjaotust, kasutab ONS arvutust, et saada vanusestandardiseeritud suremuskordajad [40] (ASMR). Arvestades riigi erakordset reageerimist tõsisele ülemaailmsele pandeemiale, võiks eeldada, et 2020. aasta ASMR on kohutav. ONS
näitas kindlasti, et 2020. aasta oli suremuse poolest viimase kümne aasta halvim aasta [41].

ASMR kõigub aastast aastasse. Kuni 2010. aastani oli sõjajärgse perioodi trend pidevalt langev. Teisi märkimisväärseid aastase suremuse hüppeid nähti Inglismaa iga-aastaste ASMR-i ONS-i andmetes alates 1938. aastast [42]. Märkimisväärset tõusu täheldati aastatel 1947, 1949, 1951, 1958, 1963, 1970, 1972, 1976, 1985, 1993, 2014 ja 2020. aastal. Ükski neist eelnevatest aastatest ei õigustanud mingeid lukustamismeetmeid (mahasurumist). Erandiks oli 2020.

Enamik neist iga-aastastest ASMRi tõusudest oli vahemikus 35-45 punkti. Näiteks 2014. aastal tõusis ASMR 40,2, 1993. aastal 38,4 ja 1984. aastal 46,3 punkti võrra. Seevastu 2020. aastal oli tõus 118,5. Kahtlemata kasvas suremus 2020. aastal 5 aasta keskmisega võrreldes oluliselt.

See märkimisväärne tõus toimus aastal, mil suremust mõjutasid mitmed tegurid. Me arutame varsti mõningaid paljusid kulusid, kuid madala suremusega viirusliku hingamisteede haiguse levik, mis mõjutas haavatavaid inimesi koos kaasnevate haigustega, oli vaid üks pika nimekirja erinevatest suremust põhjustavatest teguritest 2020. aastal.

Hoolimata nendest COVID 19 -ga mitteseotud täiendava suremuse põhjustest, ei olnud 2020. aastal täheldatud kasv sugugi sõjajärgsel ajastul ainulaadne. Inglismaal tõusis see 1947. aastal 90,5 võrra, 1963. aastal 83,5 võrra, 1970. aastal 104,9 võrra ja 1951. aastal 216,3 võrra.

Väidetavalt oli 1951. aasta surmajuhtumite arv tingitud gripiepideemiast, mis tabas mõningaid Ühendkuningriigi piirkondi (eelkõige Liverpooli Inglismaal), kuid jättis teised piirkonnad suhteliselt puutumata. Tänaseni on teadus püüdnud selgitada seda [43] ebatavalist, lokaliseeritud ILI nakatumise mustrit.

1951. aastal lõi Jackie Milburn Newcastle Unitedi eest kaks väravat, kui nad FA Cupi finaalis üle 100 000 pealtvaataja ees täis Wembley staadionil Arsenali 2:0 võitsid; Royal Festival Hallis toimus Suurbritannia festival, mis meelitas külastajaid kogu maailmast. 1970. aastal osales Edinburghis Rahvaste Ühenduse mängudel suur rahvahulk ja Isle Of Wight Rock'i festivalil osales üle poole miljoni inimese.

Mitte ainult ei olnud 2020. aastal kaugeltki kõrgeim suremus sõjajärgsel perioodil, vaid isegi mitte 21. sajandi kõrgeim surmade arv [44]. Aastatel 2000-2008 oli igal aastal kõrgem ASMR kui 2020. aastal. sajandi kahel aastakümnel oli 2020. aasta Inglismaal ja Walesis 20 järjestikusest aastast 9. kohal kõigi surma põhjuste osas.

Suremuse langustrend kogu sõjajärgse perioodi jooksul peatus 2008-2009 pärast globaalset finantskrahhi. See oli tingitud sellest, et majanduslik puudus on otseses seoses tervisealase ebavõrdsuse [45] ja suurenenud suremusega.

Neid, kes juhtisid tähelepanu sellele, et lukustamisest põhjustatud majanduslik häving tapab rohkem inimesi kui COVID 19, ründas PVM kogu pseudopandeemia ajal selle eest, et nad ei hooli COVID 19 põhjustatud surmajuhtumitest. PVM kasutas entusiastlikult ära nende inimeste surmajuhtumeid, keda nad nimetasid vandenõuteoreetikuteks [46] ja kelle surmast nad teatasid, et nad surid COVID 19 tõttu, hoolimata sellest, et ei olnud mingit ametlikku teadet nende surma põhjuse kohta.

Kuigi inimese uskumused ei takistanud teda suremast COVID 19 tõttu, oli tõenäosus, et see juhtub tööealise või noorema inimesega, äärmiselt väike. Pseudopandeemia propageerimise innukuses teatas PVM liiga sageli COVID 19 põhjustatud surmajuhtumitest, kuid hiljem selgus, et see nii ei olnud.

Ühes paljudest näidetest teatas BBC, et COVID 19 tõttu suri noor naine, kellel ei olnud mingeid tervisehäireid [47]. Tegelikult sai ta südameinfarkti ja haigla, kus ta viibis, ei pidanud tema surma COVID 19-ga seotud olevaks [48]. Samuti ei olnud teda haiglas, kus ta suri, uuritud SARS-CoV-2 suhtes. Kuid kuna ta oli juba teatatud kui Ühendkuningriigi noorim COVID 19 surmajuhtum, registreeris koroner tema surma siiski COVID 19 tõttu [49].

Loomulikult ei toimunud surmajärgset lahangut ega juurdlust. Koroner näis lihtsalt registreerivat surma põhjuse vastavalt juhistele. Tundub, et selle tegemata jätmine oleks võinud nende karjäärile väga kahjulik olla.

Kuigi 2020. aastal täheldati suremuse märkimisväärset tõusu võrreldes 5 aasta keskmisega, ei olnud see surmajuhtumite arvu poolest kaugeltki mitte ainulaadne. Ainus aspekt, mis 2020. aastal oli enneolematu, oli Riigifrantsiisi poliitika ja avalik hüsteeria, mille tekitas PVM. Uskumatu näitena PVMi propagandast koostas Sky News oma õnnetut desinformatsiooni käsitlevas artiklis [50] peadpööritava segu sobimatutest suremusnäitajatest. Ülemaailmne meediakorporatsioon läks oma Majandus- ja Andme Toimetaja kirjutamisega hämmastavalt kaugele, et oma lugejaskonda eksitada.

Kirjutades oma valeuudiseid enne ONSi kogu aasta suremusnäitajate avaldamist, alahindas Sky tegelikult surmajuhtumite arvu Inglismaal ja Walesis, väites, et 604 045 surmajuhtumit oli "peaaegu pretsedenditu". Kuigi lõplikuks arvuks osutus 607 173, ei olnud ka see enneolematu või peaaegu pretsedenditu, nagu Sky otsustas seda kirjeldada. Juhtiv propagandist väitis:

"Ainus teine aasta, mil Inglismaal ja Walesis suri rohkem kui 600 000 inimest, oli 1918..... See on rohkem kui ühelgi teisel maailmasõja aastal või ühelgi teisel pandeemial – eales."

Mõistes, et nende lugejad pole täielikud idioodid, muutsid nad usaldusväärsuse taastamiseks seda naeruvääristavat statistikat, lisades:

"Ilmselt olete juba aru saanud, mis on peamine probleem .... Ühendkuningriigi elanikkond on täna palju suurem kui 1918. aastal.....Me peame jagama surmajuhtumite arvu Inglismaa ja Walesi kogurahvastikuga.....see on... ainult kõrgeim toorsuremuse määr alates ajast, mil 2003....Toorsuremuse määrad... on langenud suurema osa 20. ja 21. sajandist, kuna meditsiiniteadus on arenenud ja inimesed on elanud kauem. Seega ei ole see number, mis meile ütleb, et "see on nii halb kui 2003. aastal", pole päris õige."

Vähemalt propagandistid tunnistasid, et neil on suur probleem. Kaugel sellest, et 2020. aasta ei olnud suremuse poolest peaaegu pretsedenditu, ei olnud ainulaadne aasta. Suremus küll suurenes, kuid nagu Sky tunnistas, oli see vaid kõrgeim toorsuremus alates 2003. aastast. Kui seda vanuse ja rahvaarvuga korrigeerida, ületas see vaevu 21. sajandi keskpaika: see oli vaid kõrgeim näitaja alates 2009. aastast.

ASMR õõnestas täielikult lugu, mida propagandistid meeleheitlikult rääkida tahtsid. Nii et nad hakkasid selle asemel rääkima suremuse kasvust, väites, et see on "palju parem mõõdupuu". See parem mõõdupuu tõi aga ainult esile nende väite absurdsuse:

"2020. aastal tõusis ülemäärase suremuse osakaal elanikkonnas 12,1% võrra võrreldes eelmise viie aasta keskmisega. Et seda õigesse perspektiivi seada, on see suurim hüpe mis tahes aastal alates 1940. aastast. Suurem kui 1951. aasta gripiepideemia ajal. Suurem kui Aasia gripi ajal 1950. aastatel või Hongkongi gripi ajal 1960. aastatel."

Nad vahetasid arvutatud ASMRi ja absoluutsete (tooreste) numbrite vahel, seejärel segasid need kaks erinevat mõõdet kokku ühes avalduses. Selle asemel, et teatada 8%-line ASMR-i kasv, teatasid nad 12,1%-line kasvust surmajuhtumite töötlemata arvus. Olles juba tunnistanud, et ASMR näitab rahvastiku suremuse määra, ignoreerisid nad seejärel seda täielikult ja võrdlesid töötlemata numbreid, eksitades avalikkust uskuma, et see on arvutatud rahvastiku osakaaluna.

Sky ei olnud üksi, BBC, ehk Ühendkuningriigi kõige räpasemad propagandistid, pidas jätkuvalt kinni pettusest, et ülemäärane COVID 19 suremus oli sõjajärgse perioodi halvim [51]. Samuti tegi seda Ühendkuningriigi Guardian oma hämmastava "võltsitud uudise" pealkirjaga "2020 Was Deadliest Year In A Century In England and Wales, Says ONS" [52]. Vaatamata sellele, et nad oma desinformatsioonist mõnevõrra taganesid, tunnistades ebamääraselt ASMRi, säilitasid ja avaldasid nad siiski oma täiesti vale väite.

Oktoobris toimunud pressikonverentsil [53] teatas WHO, et nende parim hinnang oli, et 10% maailma elanikkonnast oli nakatunud COVID 19-ga. See tähendas, et umbes 780 miljonil inimesel oli väidetavalt SARS-CoV-2. Isegi kui me aktsepteerime WHO ametlikke avaldusi, siis pisut üle 1 miljoni surmajuhtumi, mis näitab, et COVID 19 nakkuse surmamäär on 0,14%. Mis on vaid veidi kõrgem kui WHO enda hinnanguline gripiviiruse IFR [54] 0,1%.

See Maailma Terviseorganisatsiooni sõnavõtt paljastas kahtlemata ühe peamise pseudopandeemia pettuse. Üks, mida säilitati kõige kõrgemal tasemel. See oli määratluste näiliselt tahtlik hägustamine, mis pidevalt ei suutnud eristada kahte väga erinevat suremuse mõõtühikut - CFR ja IFR.

Kooskõlastatud avalduses koos WHO pandeemiaks kuulutamisega tegi 12. märtsil 2020 Anthony Fauci, USA rRiikliku Allergia- ja Nakkushaiguste Instituudi (NIAID) direktor, USA Kongressi Koroonaviiruseks Valmisoleku ja Reageerimise Komiteele pöördelise avalduse. Ta ütles komiteele:

"Gripi suremus on 0,1 protsenti. Selle [Covid-19] suremus on 10 korda suurem. Seepärast tahan ma rõhutada, et me peame selle ennetamisel jääma ettepoole."

Nakatumise suremuskordaja (IFR) registreerib inimeste osakaalu, kes surevad pärast viirusega (SARS-CoV-2) nakatumist. Haigusjuhtude suremuskordaja (CFR) registreerib suremuse nende hulgas, kes haigestuvad selle tagajärjel (COVID 19). Fauci võrdles COVID 19 CFRi gripiviiruse IFRiga. Nagu WHOs hiljem juhuslikult selgus [55], olid nii gripi kui ka COVID 19 puhul IFR sarnased.

Väited, et COVID 19 oli palju surmavam kui gripp, sõltusid uskumatult ebamäärase, manipuleeritud suremusstatistika aktsepteerimisest. Kuid isegi kui me jätame kõrvale sulgemismeetmetest põhjustatud täiendavad surmajuhtumid ja aktsepteerime riigi ebaseaduslikke COVID 19 suremuse väiteid, näitavad ajaloolised andmed, et COVID 19 ei olnud 2020. aastal ikkagi halvem kui gripp. 2020. aasta ASMR-rekord Inglismaal oli oluliselt madalam, mitte kõrgem kui 1951. aasta gripiepideemia ajal.

Ei Sky, BBC, The Guardian ega ükski teine PVMi kanal, kes keerasid suremusstatistikat, et kajastada midagi, mida andmed ei sisaldanud, ei ole oma väiteid tagasi võtnud. Jättes laiema avalikkuse uskuma midagi, mis ei vasta tõele.

2020. aastal toimus märkimisväärne tõus, kuid see oli võrreldav 1947., 1963. ja 1970. aastaga. 21. sajandil oli ka suremust 8 aasta jooksul 20st rohkem. Ükski neist suurema suremusega aastatest ei tinginud ilmselt mingeid piiranguid või muudatusi avalikkuse käitumises.

See oligi kõik! See oli kogu globaalse pandeemia mõju suremusele Inglismaal ja Walesis 2020. aastal. Märkimisväärne protsentuaalne tõus võrreldes 5 aasta keskmisega.

Riigifrantsiis ja selle PVMi partnerid ignoreerisid asjaolu, et suremus oli 2020. aastal 9. kohal viimase kahe aastakümne jooksul; nad unustasid, et me nägime sagedast, sarnast suremuse tõusu sõjajärgsel perioodil; nad jätsid mainimata, et 2020. aastal ei olnud tõendeid pretsedenditu suremuse kohta, vältides igasugust mainimist kõrgemast suremusest igal aastal ajavahemikus 2000-2008; nad jätsid kõrvale, et 2020. aasta oli 11. kõige vähem ohtlikum aasta viimase 50 aasta jooksul, ja keskendusid selle asemel arvutuslikule protsentuaalsele tõusule üle ühe madalaima viie aasta keskmise suremuse taseme Briti ajaloos.

Igas vales on siiski mingi tõeosa. Ainus osa Sky kohutavast propagandast, millel oli mingit tähtsust, oli nende tähelepanek lukustamiste kohta:

"Vähemalt ühes mõttes ei ole see pandeemia ajaloos olnud võrreldav ühegi teisega: kuigi teised haigused on põhjustanud juhuslikke piiranguid ja käitumismuutusi, ei ole me kunagi kogenud selliseid sulgemisi, mida viimase aasta jooksul on rakendatud. Mitte kunagi. See on täiesti pretsedenditu."

See tahtlikult vältiv ja tõe varjamise nimel ägedalt tegutseva PVMi jama illustreeris pseudopandeemia olemust: see oli sisuliselt desinformatsioon. See oli valetamine globaalses mastaabis ja see oli "pettus".

2020 oli ülemaailmse pandeemia aasta: väidetavalt enneolematu tervishoiukriis. Ettevõtteid hävitati, kaubandus seiskus, inimesed pandi koduaresti ja neile öeldi, et nad ei tohi oma perekonda ja sõpru näha.

Haavatavad inimesed jäeti üksinda surema isoleeritud, alarahvastatud ja hooletusse jäetud hooldekodudesse; inimesi arreteeriti jalutuskäigu eest, puuetega inimesed aeti poodidest välja, kuna nad ei kandnud maski; rahumeelne protest oli keelatud ja levis tsensuur, tekkis massiline töötus, majapidamiste sissetulekud vähenesid kogu riigis, SKT aurustati, tervishoiuteenused lammutati ja maksumaksja peale ladustati kujuteldamatu riigivõlg, mida ei ole kunagi varem nähtud.

See pseudopandeemia ei oleks olnud võimalik ilma PVMita. Ainult paari erandiga, mille tegid väljakujunenud ajakirjanikud, kellel oli oma lojaalne lugejaskond, ei seadnud PVMi kunagi kahtluse alla ühtki Riigifrantsiisi poliitikat.

Nad toetasid vankumatult sulgemisi ja muid sama ohtlikke ja täiesti ebavajalikke "meetmeid". Nad ründasid järjekindlalt kõiki, kes esitasid küsimusi või neid, kes väljendasid kahtlust riigi reageeringu suhtes.

PVM tilgutas avalikkuse kujutlusvõimesse pidevalt hallutsinatoorset valeinformatsiooni, desinformatsiooni, propagandat ja tõenditeta väiteid. Nad ignoreerisid järjekindlalt teaduslikke tõendeid, ekspertide arvamusi ja ebamugavaid statistilisi fakte.

Kuna interneti levikuga on nende kägistav kontroll teabe üle vähenenud, on nad teinud koostööd tehnoloogiagigantide ja riiklike reguleerivate asutustega, et suurendada sõna- ja väljendusvabaduse tsenseerimist ning nad toetavad kindlalt edasisi õigusakte meie vabaduste kaotamiseks ja meie võõrandamatute õiguste eiramiseks.

Me oleme globaalses hübriidinfosõjas ja meie, inimesed, oleme riigi vaenlased. Meid rünnatakse psühholoogiliselt.

10. peatükk - Ametlik lugu

Informeeritud poliitilised mõjutajad suutsid vaid pseudopandeemiat juhtida, väites samas, et kõik nende otsused on "teadusest juhitud", ning seda peavoolumeedia (PVM) ja sotsiaalmeediaettevõtete kaasosalusel. Nende roll oli juhtida ühtset propaganda- ja desinformatsioonikampaaniat, et piirata ametlike teaduslike väidete kontrollimist ja veenda avalikkust pseudopandeemiasse uskuma.

Nad piirasid oma teadusreportaažid üksnes pseudopandeemia narratiivi edendamisega ja heitsid põlgust kõigele, mis seda kahtluse alla seadis. Vastuoluliste teaduslike tõendite ja meditsiiniliste arvamuste kaalukus jäeti suures osas välja või naeruvääristati neid, et kaitsta pettust.

Vähesed inimesed Läänes hindavad, kuidas PVM toimib. See tegutseb Globaalse Avaliku ja Erasektori Partnerluse (GPPP) tsentraliseeritud kontrolli all, mille üks sidusrühmadest ta on. Šveitsi Propaganda Researchi 2016. aasta uuringus tuvastati see, mida nad nimetasid Propaganda Multiplieriks [1]. Analüüsides PVMi teateid
konfliktist Süürias, paljastasid nad tõendeid, mis näitasid, et kolm uudisteagentuuri, Associated Press (AP), Agence France-Presse (AFP) ja Reuters (Thomson Reuters,) kontrollisid tõhusalt Lääne PVMi narratiivi konflikti ajal.

Need agentuurid esitasid teateid, mida seejärel kogusid erinevad riiklikud uudisteagentuurid. Näiteks PA Media Ühendkuningriigis või DPA Saksamaal. Need uudiste koondajad edastasid seejärel GPPP agentuuride lood oma riikide uudisteruumidesse ja toimetustele. Endine Austria (APA) tegevdirektor Wolfgang Vyslozil ütles:

"Uudisteagentuurid on harva avalikkuse tähelepanu all. Ometi on nad üks kõige mõjukamaid ja samal ajal üks kõige vähem tuntud meediatüüpe....Nad on nähtamatu närvikeskus, mis ühendab selle süsteemi kõiki osi."

Tekstid, pildid, videoreportaažid, analüüsid ja isegi väidetavad "arvamusartiklid" pärinevad sageli sellest väikesest GPPP uudisteagentuuride kollektiivist. Tulemuseks on see, et suuri uudislugusid kajastatakse kogu maailmas ühest vaatenurgast. Peamistes küsimustes on Lääne PVMi arvamuste mitmekesisus, väljaspool nende parteipoliitilist lojaalsust, silmatorkavalt haruldane.

Mõned eriarvamused on PVMis säilinud, kuigi nende arv on viimase kahe aastakümne jooksul märgatavalt vähenenud. Nad on tõrjutud väiksematele lehekülgedele, mille leviala on piiratud, üldiselt omaenda väljakujunenud publikule, ja nad on peaaegu täiesti nähtamatud televisioonis, kus neid ei kajastata.

See tsentraliseeritud propaganda moodustab "ametliku tõe" ja see on eriti märgatav riikliku kriisi ajal või pärast suuri globaalseid sündmusi. Selle mõistmiseks piisab, kui vaadata Lääne meedia kajastust 2003. aasta Iraagi sõja eel.

PVM väitis üksmeelselt, et Saddam Husseinil on massihävitusrelvad, mis võivad meid 45 minutiga tabada. Tal ei olnud ja vaatamata PVMi väga avalikule kahetsusele nende poolt räägitud valede pärast [2], mida nad nimetasid "vigadeks", ei muutunud midagi. Tegelikult on olukord halvenenud.

Uudisteagentuuride võim ei ole tingimata selles, mida nad kajastavad, vaid sageli selles, mida nad välja jätavad. Kuna nad kujundavad paljude arvamusi, siis kui nad otsustavad jätta mingi loo kajastamata, siis nende jaoks, kes sõltuvad oma arvamuste kujundamisel PVMist, on see justkui kunagi juhtunudki.

Kui sajad tuhanded meeleavaldajad ühinesid Londonis toimunud "Unite for Freedom" (ühinege vabaduse eest) marssidega, mis olid kaks suurimat avalikku meeleavaldust Ühendkuningriigis pärast Iraagi sõja proteste [3], ignoreeris Ühendkuningriigi meedia neid täielikult. Trükimeedia kajastas neid vaevu ja kui nad seda tegid, siis valetasid.

Esimese marsi puhul väitsid nad valesti, et meeleavaldajad ründasid politseid. Tegelikkuses ohverdati kaamerate jaoks väike üksus politseinikke [4], kui neile anti korraldus rünnata füüsiliselt suhteliselt väikest rühma meeleavaldajaid, kes kogunesid pärast üritust Hyde Parki. Peamine meeleavaldus oli tunde varem ilma vahejuhtumiteta laiali läinud.

Hyde Parki rahvahulk kaitses end ning mõned halvasti varustatud ja isoleeritud politseinikud said sunnitud taganemisel kergemaid vigastusi. PVM kasutas seejärel pilte ja teatas sellest [5], vihjates, et vahejuhtum leidis aset varem toimunud peamise meeleavalduse ajal. Öeldes, et meeleavaldusel osales sadade tuhandete asemel paar tuhat inimest, andsid nad seejärel mõista, et tegemist oleks super-levinud sündmusega.

Nii palju kui enamik teadis, ei ole neid suuri rahumeelseid meeleavaldusi, mis tõmbasid sadu tuhandeid inimesi igast riigi nurgast, kunagi toimunud. Need, kes kahtlesid Riigifrantsiisi poliitikas, ei teadnud, et nad ei olnud üksi. Ilmselgelt oli märkimisväärne vähemus, kes seadis pseudopandeemia kahtluse alla. GPPP riiklik frantsiisiprogramm ja nende PVMi partnerid soovisid seda võimalikult vaikselt hoida.

2020. aasta aprillis avaldas Reuters loo massihaudadest Potters Fieldil [6] Hart Islandil New Yorgis. Selle loo võttis üles kogu PVM-võrgustik ja kajastas seda globaalselt. See jättis pseudopandeemia mulje ülekoormatud surnuaedadest ja linnast, mis üritab toime tulla enneolematu hulga surmajuhtumitega. Reuters teatas:

"New Yorgi linnaametnikud on palganud lepingulisi töömehi, et matta surnuid oma Hart Islandi vaestesurnuaial, kuna linna igapäevane surmade arv koroonaviiruse epideemia tõttu on saavutanud uued sünged rekordid."

Reuters jättis teatamata, et Potters Fieldi on kasutatud väljanõudmata surnukehade matmiseks juba üle 150 aasta [7], kogu selle ajaloo jooksul kaevati sinna regulaarselt massihaudasid. Reuters unustas ka edastada, et New Yorgi ametivõimud olid vähendanud oma maksimaalset nõutavat perioodi väljanõutavate surnukehade säilitamiseks 30 päevalt 14 päevale [8], mis sundis seega Potters Fieldi palju sagedamini matmisi tegema.

Ilma seda teavet teadmata veensid avalikkust Reutersi uudisteabel põhinevad PVMi lood, et New Yorgi massihauad on tõestuseks ülemaailmsest pandeemiast. Selle jutustuse eesmärk oli tekitada ärevust ja tõsta hirmu taset. Sellega jäädvustati pseudopandeemiat.

Kiire pilk Reutersi juhatusse [9] paljastab ulatusliku sidemete võrgustiku GPPP-ga. Ülemaailmsed krediidiagentuurid, riskifondid, investeerimispangad, mõttekojad, poliitilised nõuanderühmad ja globaalsed tehnoloogiafirmad on hästi esindatud. Thomson Reuters ise on mõjukate poliitiliste mõttekodade, näiteks Council on Foreign Relations [10], korporatiivsed liikmed.

On vähe tõenäoline, et rahvusvahelised massiteabevahendid kajastavad kunagi midagi, mis kahjustaks liiga palju GPPP või selle Riigifrantsiisi huve. Ühendkuningriigis on riiklikul frantsiisil õigus anda välja kaitse- ja julgeolekumeedia nõuandvaid teateid (mida tavaliselt nimetatakse D-teadeteks).

D-teated on väidetavalt jõustamatud, kuid neid kasutatakse sellegipoolest heaperemehelikult. Näiteks tühistas Ühendkuningriik 2003. aastal Observeri loo [11] Ühendkuningriigi ja USA ühisest mõjutamisoperatsioonist ÜRO Julgeolekunõukogu liikmete suhtes, mis eelnes hääletusele Iraagiga sõja alustamise üle.

2019. aastal korraldas väga mõjukas globaalse poliitika mõttekoda Royal Institute of International Affairs, tuntud ka kui Chatham House, seminari meeldejääva pealkirjaga "Joining Forces In Influenza Pandemic Preparedness" [12]. See toimus koostöös Euroopa gripiviiruse teadusliku töörühmaga (European Scientific Working Group on Influenza, ESWGI). Sama ravimikorporatsioonide lobbirühm, kelle partnerlus WHOga viis 2009. aasta olematu gripipandeemia väljakuulutamiseni.

Belgia gripivolinik dr. Marc van Ranst rääkis kogunenud sidusrühmadele sellest, kuidas kasutada PVMi, et oma pandeemianarratiivi levitada. Konverentsil kuulati tähelepanelikult tema ettekannet, mida ta esitas suure huumoriga ja mis kutsus palju naeru esile. Dr. van Ranst ütles:

"Esimesel päeval alustate oma suhtlust ajakirjandusega, inimestega... Teil peab olema üks hääl, üks sõnum. Belgias valiti selleks mitte-poliitik [dr. van Ranst]... see teeb asjad veidi lihtsamaks, sest sind ei rünnata poliitiliselt....ja see oli suur eelis, teine eelis.... sa saad mängida... täiesti naiivset meest.

Sa pead olema kõikjal kohal... nii, et sa tõmbad meedia tähelepanu... Sa teed nendega kokkuleppe, et sa räägid neile kõik.. kui nad helistavad, siis võtad telefoni... kui sa seda teed, siis saad nendest esimestest päevadest kasu ja saad täieliku kajastuse vaiba kätte... ja nad ei hakka otsima alternatiivseid hääli... uudised tuuakse nii, nagu teie neid tõite.

Siis ütlete, et meil on [H1N1] surmajuhtumeid, muidugi on see täiesti vältimatu... Ma kasutasin seda meedias... 7 surmajuhtumit päevas epideemia haripunktis oleks realistlik... See on tõsi igal aastal... [rahvas naerab]... Kuid surmajuhtumitest rääkimine on väga oluline, sest kui te seda ütlete, siis inimesed ütlevad: Wow! Sa mõtled, et inimesed surevad grippi?.. ja siis muidugi, paar päeva hiljem olid esimesed H1N1 surmajuhtumid... ja stseen oli seatud ja sellest oli juba räägitud.

Ma käisin esimestel matustel. Sa pead olema väga vaikselt, istuma taga, aga, aga, aga, see, see, see näitab, et sa hoolid.. ja ma arvan, et see oli tol ajal üsna oluline... siis on kõik pandeemiaga seotud.

Kampaania tuum oli vaktsineerimiskampaania... Siis tuli valida, keda vaktsineeritakse esimesena... Ma kasutasin vääralt ära seda, et... tipp.. jalgpalliklubid.. Belgias.. tegid oma jalgpallurid prioriteetseteks inimesteks. Nii et ma ütlesin, et ma võin seda kasutada.. sest, kui elanikkond tõesti usub, et see vaktsiin on nii soovitav, et isegi jalgpallurid oleksid ebaausad, et saada oma vaktsiini... OK... Ma võin sellega mängida. Nii et ma tegin sellest suure numbri... see töötas.

2009. aasta pandeemia saabus... see oli hea harjutus suure pandeemia jaoks."

Kuni pseudopandeemiani ei olnud PVM kunagi varem teatanud igapäevast, jooksvat arvestust suremuse kohta mis tahes teise surmava haiguse tõttu. Kui iga surmajuhtum, näiteks südamehaiguste, gripi või vähi tõttu, oleks riiklikus meedias pidevalt kajastatud, oleks avalikkus tõenäoliselt tajunud neid "pandeemiana".

Ainukesed inimesed, kellel oli lootust olla korralikult informeeritud, olid need, kes jälgisid nn alternatiivset meediat. See on praegu ainus koht, kust leida tõelist uudismeediat. Nii kasutatakse meie pseudopandeemia uurimise ülejäänud osas terminit "uudismeedia". PVM on "alternatiiv".

Me kõik peame kasutama kriitilise mõtlemise oskust [13], kui me teavet tarbime. Ehkki uudismeediaväljaanded olid ainsad, kes täitsid võimu kahtluse alla seadmise elutähtsat sotsiaalset funktsiooni [14], on neid tervikuna vaevatud sama palju räpaseid, klikimängu müüjaid kui PVM-i. Sellest hoolimata säilitasid parimad uudismeedia esindajad kõrgeimaid ajakirjanduse standardeid, millest PVM loobus suures osas juba aastakümneid tagasi.

Uudismeedia erineb PVMist paari olulise aspekti poolest. Seda rahastavad peaaegu täielikult selle lugejad ja publik. PVMi rahastatakse reklaami või otseste maksude kaudu. Ühendkuningriigis nimetatakse seda petlikult "litsentsitasuks". Ühendkuningriigi kommertsliku PVMi jaoks on Riigifrantsiisi tegevus praegu nende kaugelt suurim klient. PVMi rahastab riik ja on seda juba mõnda aega teinud [15].

PVM kasutab palju sagedamini selliseid väljendeid nagu "ekspertide sõnul", "uuring näitab" või "allikas ütles". Seevastu uudismeedia suunab oma publikut ja lugejaid järjekindlalt viidatud ekspertarvamuste, teaduslike tõendite, statistiliste andmete ja allikate juurde, kus iganes see võimalik on.

On äärmiselt tavaline, et uudismeedia kajastab uudissündmusi mitu kuud enne PVMi. Näiteks 2020. aasta aprillis ja mais kajastas uudismeediaväljaanne UK Column tõendeid [16], mis näitasid, kuidas Riigifrantsiisi käitumisteadlased olid kasutanud PVMi selleks, et suurendada avalikkuse hirmu pseudopandeemia ees. Nad andsid oma lugejatele ja vaatajatele lingid oma aruandes avalikustatud tõenditele.

Alles 2021. aasta jaanuaris mainis PVM samu fakte [17]. Kindlasti ei kajastatud seda laialdaselt ja nad ei andnud avalikkusele juurdepääsu asjakohastele dokumentidele. PVM nõuab, et te usaldaksite kõike, mida nad kajastavad, parimad uudismeedia esindajad julgustavad aktiivselt kriitilist mõtlemist.

PVM-i eelistatud taktika kogu pseudopandeemia ajal oli halvustavalt "sildistada" eriarvamusi. Nad nimetasid neid "vandenõuteoreetikuteks", "imearstideks" või "vaktsineerimisvastasteks". Need sildid on psühholoogilised keelelised vahendid, mis sisaldavad terve rea eeldusi. Neid kasutatakse selleks, et heidutada lugejaid, vaatajaid ja kuulajaid "märgistatud" allika esitatud tõendite kaalumisest.

Pseudopandeemia tuumikvandenõulastele esitas uudismeedia väikese, kuigi tüütu ärrituse. Siiski tuvastasid nad juba mõnda aega tagasi uudismeediast lähtuva kasvava ohu potentsiaali. Sellest ajast peale on nad kiirustades ehitanud globaalset tsensuurivõrku.

Paljude usk, et meie lääne esindusdemokraatiates on vaba ajakirjandus, on naiivne. Meil on tsentraalselt kontrollitud GPPP infosüsteem, mis on loodud selleks, et määratleda meie maailmavaadet meie eest. Reuters, AP ja AFP, CNN ja BBC täidavad täpselt sama rolli kui Venemaa TASS või Hiina Xinhua News Agency.

Meie arusaamad ja arvamused kujunevad PVMi uudisteadete loomise ja olulise teabe tahtliku väljajätmise tõttu. Pseudopandeemia ajal oli see PVMi propagandamasin kõikjal olemas.

Mõned aastad tagasi tunnistas riik, et väike osa elanikkonnast hakkas uurima uudismeediat Internetis ja muutus PVMi suhtes üha skeptilisemaks. Riigifrantsiis otsustas tegutseda [18].

Oma 2014. aasta kõnes ÜRO Peaassambleele ütles toonane Ühendkuningriigi peaminister David Cameron [19]:

"Me peame kindlad olema: ekstremismi ideoloogia võitmiseks peame tegelema kõigi ekstremismi vormidega - mitte ainult vägivaldse ekstremismiga. Me peame tegema koostööd, et võtta maha ebaseaduslik veebimaterjal............me peame peatama nn vägivallatute ekstremistide viha ja sallimatuse õhutamise....Mõni väidab, et see ei sobi kokku sõnavabaduse ja intellektuaalse küsitlusega....Me ei tohiks lihtsalt pealt vaadata ja lubada vägivallatu ekstremismi mis tahes vormi."

Cameron sõnastas oma kõne islamistliku terrorismi [20] vastu võitlemise terminites. Oma väljendiga "vägivallatud ekstremistid" püüdis ta aga määratleda uut mõistet. Idee, et olemasolevad sõnavabadusele seatud õiguslikud piirangud [21] ei ole piisavad, et toime tulla uue, väga laialt määratletud ohuvormiga. See oht oli
teave ise.

Cameron pakkus välja, et kõik, kes seavad kahtluse alla riigi ametliku tõe, on samaväärsed terroristidega [22]. See autoritaarne vajadus vältida tõendite arutamist sundis tema järeltulijat, toonast Ühendkuningriigi peaministrit Theresa Mayd, tegema ettepaneku Interneti ulatuslikuks tsenseerimiseks [23].

Nii nagu Cameroni petlik retoorika, esitati ka Online Harms'i õigusaktid [24] täiesti õigustatud murede käsitlemise varjus. Ühendkuningriigi Riigifrantsiis väitis, et selle eesmärk on võidelda laste kuritarvitamise ja terroristliku tegevuse vastu internetis.

Ent kavandatava õigusakti "Online Harms" keskmes oli teabe jagamise peatamine, mis ei olnud kuidagi seotud ei laste kuritarvitamise ega terrorismi vastu võitlemisega. 2019. aasta detsembris avaldatud Valges Raamatus tehti see selgeks.

"Online-platvorme... saab kasutada meie demokraatlike väärtuste õõnestamiseks ja aruteluks. Samuti on reaalne oht, et vaenulikud osalejad kasutavad veebipõhist desinformatsiooni meie demokraatlike väärtuste ja põhimõtete õõnestamiseks."

"Ebatäpsete vaktsineerimisvastaste sõnumite levitamine internetis kujutab endast ohtu rahvatervisele. Valitsus on eriti mures desinformatsiooni pärast."

"Desinformatsioon ohustab neid väärtusi ja põhimõtteid ning võib ohustada avalikku julgeolekut, õõnestada riiklikku julgeolekut, murda kogukonna ühtekuuluvust ja vähendada usaldust."

"Need mured on hästi välja toodud 18. veebruaril 2019 avaldatud digitaal-, kultuuri-, meedia- ja spordikomisjoni (DCMS) juhitud laiaulatuslikus uurimuses võltsitud uudiste ja desinformatsiooni kohta."

Ühendkuningriigi Riigifrantsiis ei ole kindlasti üksi selle murega, et usaldus oma institutsioonide vastu on õõnestatud. EL asutas 2015. aastal oma välisteenistuse [25] (EAS), et võidelda desinformatsiooni vastu, ja ka nemad olid väga mures selle pärast, et inimesed esitavad küsimusi COVID 19 kohta.

Samal ajal kui EL jätkab õigusaktide väljatöötamist, mille eesmärk on sõnavabaduse ning vaba ja avatud teabevahetuse sulgemine, on EL loonud uusi asutusi, nagu Euroopa Digitaalse Meedia Vaatluskeskus [26], et koordineerida oma sotsiaalmeedia "faktide kontrolli" operatsioone.

Nagu David Cameron märkis, "see ei ole kooskõlas sõnavabaduse ja intellektuaalse uurimistööga". See on vastuolus meie eluviisiga ja on täiesti vastuolus väärtustega, mis väidetavalt meie esindusdemokraatia aluseks on. Kuigi õiguspärase arvamuse tsenseerimine on vabas ja avatud ühiskonnas vastumeelne, ei ole see meie valitsejate jaoks enam oluline. GPPP jaoks on oluline vaid kontroll teabe üle ja nad teevad kõik, et seda täielikult tagasi saada.

Irooniliselt võttes sõna "dezinformatsioon", mis on lääne leksikonis suhteliselt uus, tuleneb vene sõnast [27] "dezinformatsija". Kõrgeima auastmega Nõukogude ülejooksja oli Rumeenia kindralleitnant Ion Mihai Pacepa. Oma raamatus "Desinformatsioon" märkis Pacepa, et dezinformatsija on võimalik ära tunda selle järgi, et aruannetes ei ole esitatud viidatud allikaid.

Ringhäälingumeediat reguleerib Ühendkuningriigis Ofcom [28] ja nad on valitud Riigifrantsiisi reguleerivateks asutusteks tulevase Veebiturvalisuse Seaduse [29] (praegu seaduseelnõu staadiumis.) Nad määrasid trahve ja tsenseerisid avalikult ringhäälinguorganisatsioone [30], kes seadsid kahtluse alla Riigifrantsiisi heakskiidetud pseudopandeemia sõnumi.

Oma koroonaviiruse suunistes [31] ringhäälinguorganisatsioonidele määras Ofcom kindlaks, et PVMi kohustus on riigi poliitikat korrata ja mitte kunagi kahtluse alla seada:

"Me tuletame kõigile ringhäälinguorganisatsioonidele meelde, et koroonaviirusega seotud materjal võib tekitada märkimisväärset kahju.....Me soovitame teil tungivalt olla eriti ettevaatlik,kui edastatakse....avaldusi, mis püüavad kahtluse alla seada või kahjustada rahvatervise asutuste nõuandeid koroonaviiruse kohta või muul viisil õõnestada inimeste usaldust peamiste haigusallikate nõuannete vastu.....Sellised seisukohad tuleks alati asetada konteksti ja neid ei tohiks esitada viisil, mis võib õõnestada vaatajate usaldust ametliku tervishoiunõustamise vastu....Ofcom peab kõiki kahjulikest koroonaviirusega seotud programmidest tulenevaid rikkumisi potentsiaalselt tõsiseks ja kaalub asjakohaste regulatiivsete meetmete võtmist, mis võivad hõlmata kohustusliku karistuse määramist."

See katse sõnastada puutumatu ametlik pseudopandeemia tõde tõi kaasa võimaliku õigusliku väljakutse [32] advokaatide ja ajakirjanike poolt, kes moodustasid liidu Free Speech Union (FSU). FSU väitis, et Ofcomi juhised takistavad tõhusalt PVMi poolt ametliku tervisenõuande või peavoolu allikate kahtluse alla seadmist.

High Court'i kohtunik hr Justice Fordham lükkas FSU taotluse [33] kohtulikuks läbivaatamiseks tagasi. Oma otsuses ütles ta, et "puudub reaalne väljavaade", et kohtunik otsustab, et Ofcomi juhiseid saaks "vaidlustada". Ühendkuningriigi kohtud on osa Ühendkuningriigi Riigifrantsiisist ja seega oli see õiguslik tähelepanek täpne. Praktiliselt puudub võimalus, et riiklik frantsiis otsustab kunagi mõne GPPP-partneri vastu. Oma rolliga reguleerijana tulevase Veebi turvalisuse Seaduse [34] puhul saab Ofcomist Ühendkuningriigis Tõeministeerium [35].

Ofcomi juhatuse esimees on endine Riigikassa ja Kabinetiameti peadirektor. Teiste juhatuse liikmete hulka kuuluvad endine BBC uudiste kontrollija, endine Riigikassa direktor ja poliitilise mõttekoja esimees, kes kõik on tihedalt seotud GPPP-ga.

Näiteks Ofcomi tegevjuht on Patchwork Foundationi [36] usaldusisik, mille eesmärk on luua "uus demokraatia ajastu". Patchworki partnerlussuhteid on palju. Neid toetavad krediidiasutused, valitsus, investeerimispangad ja kõik suuremad Ühendkuningriigi poliitilised parteid. Ofcomi juhatus teeb oma otsuseid, tuginedes
oma Sisekomisjoni nõuannetele [37]. Selle 19 liikmest 14 töötas BBC-s.

Lisaks 3,6 miljardile naelsterlingile, mida BBC sai 2019. aastal litsentsitasu maksjatelt [38] (mis on 170 miljoni naela võrra väiksem kui eelmisel aastal), said nad ka 1,4 miljardit naelsterlingit "muudest allikatest". 200 miljonit naelsterlingit aastas, mis enam kui kompenseerib nende litsentsitasude kaotuse.

Üsna suur osa sellest muust tulust tuli Bill ja Melinda Gatesi Fondilt (BMGF). Viimase kümne aasta jooksul on nad andnud BBC-le [39] umbes 79 miljonit dollarit (58 miljonit naelsterlingit).

BMGF on olnud PVMi kindel rahaline toetaja [40] Näiteks on BMGF partneriks The Guardianiga nende globaalse arengu [41] projektis, mis loodi 2010. aastal Milleeniumi Arengu Eesmärkide (MDG) edendamiseks ja nüüd müüb Säästva Arengu Eesmärkide (SDG) ideed. The Guardian ei ole kaugeltki ainus filantroopialt raha võttev organisatsioon. Ta saab kasu globaalse võrgustiku [42] filantroopilise PVMi rahalistest toetajatest, kes rahastavad paljusid peavoolu uudisteväljaandeid [43].

Ofcomi valitsemine liikmesriikide ringhäälinguorganisatsioonide üle on näide sellest, kuidas avaliku arvamuse kontrollimiseks suudavad GPPP tuumikvandenõulased kasutada ära tsentraliseeritud võimu koos killustatusega. Hoolimata oma farsilikust sõltumatuse väitest, on Ofcom sügavalt GPPP-sse integreeritud.

Partnerkoostöös Riigifrantsiisiga määras ta pseudopandeemia ajal Ühendkuningriigi publiku juurdepääsu teabele. See, et nii paljud Ühendkuningriigis kujutavad ikka veel ette, et neil on sõltumatu avalik-õiguslik meedia, mis suudab võimu kahtluse alla seada, on propagandistide märkimisväärne saavutus. Pettuse ulatus on fenomenaalne.

Ofcom määras oma COVIDi väärteabe juhendis [44], millised teemad on pseudopandeemia ajal PVMi jaoks keelatud. Ofcomi sõnul, kellel ei ole mingit teaduslikku või meditsiinilist ekspertiisi, loeti teatud teemad "väärinfoks". Keelatud teemade hulka kuulus igasugune näomaskide kahtluse alla seadmine. Meediale anti korraldus juhendada inimesi [45] nende kandmiseks. Sellest tulenevalt nõudis PVM, et nende kasutamine oleks õigustatud, ja püüdis neid isegi moeaksessuaaridena turustada [46]. Selle heakskiidetud tõe kahtluse alla seadmine oli keelatud.

Muud teemad, mida Ofcom'is peeti väljendamatuks, hõlmasid arusaama, et mitteioniseeriv elektromagnetkiirgus [47] võib põhjustada COVID 19 sümptomeid, kahtluse alla seadmist, kas SARS-CoV-2 põhjustas COVID 19, või vihjeid, et juhtumite ja surmajuhtumite arvu liialdatakse. Sellel polnud midagi pistmist tõendite, teaduse, tervise, loogika ega isegi mõistusega. See ei põhinenud millelgi muul kui pühendumisel pseudopandeemia narratiivi säilitamisele.

Pseudopandeemiaga seotud faktid olid sellised, nagu Riigifrantsiisi komisjon ütles, et need on. Riikliku frantsiisi meediaregulaator keelas kriitika riigi näiliselt hullumeelse reageeringu kohta COVID 19-le. Liikmesriikide ringhäälinguorganisatsioonide eesmärk oli säilitada ja edendada avalikkuse usaldust riigiasutuste vastu. Kõik, kes avalikult kahtlesid pseudopandeemias, tuli vaigistada.

Küsimusi võis esitada, kui need toetasid pseudopandeemilist narratiivi. Lõputu kriitika PPE puudumise kohta kasutas tehnikat, mida nimetatakse apelleerimiseks hirmu propagandale [48]. Kuigi riigi "ebaõnnestumiste" suhtes avaldati kriitikat, oli põhisõnum, et riik seisab silmitsi mingi enneolematu haiguse ohuga, mis oli vale. See propaganda mitte ainult ei edendanud põhjendamatut hirmu, vaid sellel oli ka lisaväärtus, et see oli vastulauseks kõigile, kes süüdistasid PVMi võimu kahtluse alla seadmises.

Ühendkuningriigi PVMi trükimeediat reguleerib täiesti sõltumatu IPSO (Independent Press Standards Organisation). Neid rahastavad sõltumatult GPPP korporatiivsed hiiglased, kellele PVM kuulub ja kes on partneriks Ühendkuningriigi Riigifrantsiisile.

IPSO esimees on konservatiivide partei liige ja nende juhatusse kuuluvad liikmed farmaatsiatööstusest, Ofcomist, BBCst ja Reutersist [49]. Veel üks näide kaugeleulatuvast GPPP-võrgustikust, mis reguleerib meediat. IPSO on siiski sõltumatu, sest nende nimes on sõna "sõltumatu".

Võiksime arvata, et juhtivad ajakirjanikud on sellise riikliku tsensuuri vastu ja seisavad oma kolleegide taga, olenemata nende arvamusest. Väike vähemus tegi seda kindlasti, kuid uskumatult palju rohkem toetas [50] riigi kontrollitava meedia ideed.

Mõne puhul näis see olevat kindlalt juurdunud nende vankumatust usust oma intellektuaalsesse üleolekusse. See tähendas, et nemad või nende poolt heaks kiidetud asutused olid ainsad inimesed, kes olid piisavalt targad, et tõde kindlaks teha.

Kuid hoolimata oma geeniuse pretensioonidest ei suutnud nad ilmselt ära tunda vastuolusid omaenda põhjendustes. Näiteks üks kirjutas:

"Igasugune valitsuste poolne kontroll selle üle, mida me võime öelda, on ohtlik, eriti kui valitsusel, nagu meilgi, on autoritaarsed kalduvused. Tahaksin näha ekspertkomiteed, mis sarnaneks hädaolukordade teadusliku nõuanderühma (SAGE) omaga, mis tuvastaks väited, mis kujutavad endast tõelist ohtu elule, ja teeks parlamendile ettepaneku nende ajutiseks keelustamiseks."

SAGE on määratud R iigifrantsiisi poolt [51]. Suure tõenäosusega edendas kõnealune ajakirjanik lihtsalt riigi tsensuurikava või oli ta ehk lihtsalt rumal.

Kui kriitika pseudopandeemiast jõudis PVMis trükki, oli IPSO ülesanne see eemaldada. Telegraphis avaldatud artiklis, milles rõhutati tõendusmaterjali väljakujunenud karjaimmuunsuse [52] kohta , väideti, et lukustamised ei muutnud nakatumismäära kuidagi. See avaldati 11. juulil 2020 ja jäi mitmeks kuuks veebi kuni 2020. aasta talveni. Sel hetkel esitati ühe üksikisiku kaebus IPSO-le ja nad käskisid Telegraphil artikli eemaldada [53].

IPSO juhatuses ega kaebuste komitees [54] ei ole ühtegi teadlast, kes hindaks ajakirjanduse "legitiimsust".

Nad otsustasid, et artikkel oli "ebatäpne, eksitav või moonutatud teave" ja andsid oma üksikasjaliku hinnangu valitsevale "teaduslikule konsensusele", mida neile kirjeldasid Riigifrantsiisiga heakskiidetud teadlased.

Kesksel kohal nende otsuses kaebuse rahuldamise kohta oli see, et nad pidasid väga oluliseks, et artiklis ei oleks selgitatud, mida tähendab "loomulik immuunsus". IPSO otsustas, et ajakirjanik ei olnud oma lugejaid teavitanud sellest, et tema kasutatud sõna "loomulik immuunsus" viitab T-rakkude immuunsusele. IPSO kaebuste komitee otsustas, et T-raku immuunsus ei ole "võrdne" immuunsusega ja vähendab ainult võimalust, et keegi haigestub COVID 19-sse.. Seega ei olnud tegemist "loomuliku immuunsusega", nagu Telegraph kirjeldas.

IPSO kannatas samasuguse haiguse all, mis on omane kõigile, kes keeldusid pseudopandeemiast kriitiliselt mõtlemast. Ilma et nad oleksid ise teadust lugenud, eeldasid nad, et see, mida neile teaduse kohta räägiti, on tõsi. Mis antud juhul, nagu nii paljudel teistelgi juhtudel, ei olnud seda.

Lugupeetud teadusajakirja [55] Science andmetel on "T-rakud üks immuunsüsteemi kõige võimsamaid relvi". Rääkides uuringutest, mis on leidnud SARS-CoV-2 suhtes juba olemasolevat T-rakkude immuunsust, ütles Columbia Ülikooli viroloog Angela Rasmussen, et "see annab head lootust pikaajalisele kaitsvale immuunsusele."

Kalifornia teadlased avastasid T-rakkude immuunsuse [56] SARS-CoV-2 vastu kuni 60%-l elanikkonnast, märkides, et see tuleneb tõenäoliselt olemasolevast T-rakkude immuunsusest koroonaviiruse tavaliste külmetustüvede vastu. Nagu teatati keelatud Telegraphi artiklis, väitsid teadlased:

"Oluline on see, et me tuvastasime SARS-CoV-2-reaktiivsed CD4 T-rakud 40%-60% mitte-eksponeeritud isikutest, mis viitab ristreaktiivsele T-rakkude tuvastamisele ringlevate "tavalise külmetuse" koroonaviiruste ja SARS-CoV-2 vahel."

On olemas arvukalt uuringuid [57], mis kirjeldavad selgelt, kuidas T-rakkude immuunsus toimib. IPSO mitte ainult ei eksinud, hoolimata sellest, et neil ei olnud mingeid teaduslikke teadmisi, vaid nad olid end üles seadnud kui ülimad teaduslikud eksperdid, kes võtsid endale volitused otsustada, mis on legitiimne teadus ja mis mitte. Tuginedes täielikult sellele, mida neile öeldi, et nad peaksid uskuma.

See oli kogu pseudopandeemias tavapärane praktika. Hoolikalt määratud mõjurite tsentraliseeritud autoriteeti võis kasutada milleks tahes, alates PVMi kontrollimisest kuni statistika manipuleerimiseni või juhtumite arvude võltsimiseni. Küsimus oli selles, miks Telegraphi artikkel muutus äkki nii tundlikuks teemaks.

Kui 2020. aasta lõpp lähenes ja tavaline talvine suremus ähvardas, oli Ühendkuningriik üha lähemale jõudmas sellele, et saada esimeseks GPPP-frantsiisiks maailmas, mis lubab COVID 19 vaktsiini. Telegraphi suvine väljaanne, milles selgitati, kuidas inimese loomulik immuunsus toimib, rõhutades T-rakkude rolli, muutus üha ebamugavamaks. Kui see oleks olnud uudismeediakajastus, oleks seda võinud nimetada "vandenõuteooriaks" ja see oleks enamikku inimesi selle lugemisest eemale hoidnud, kuid Telegraph oli "usaldusväärne allikas". Midagi tuli teha.

Probleem näis olevat selles, et uued COVID 19 vaktsiinid ei takistanud kedagi SARS-CoV-2 nakatumast. Nad vähendasid väidetavalt lihtsalt tõenäosust, et keegi COVID 19-st haigestub [58]. Ühendkuningriigi juhtiv teadusnõunik Patrick Vallance väitis, et NHS [59] nägi välja nagu "sõjatsoon":

"Me arvame, et see peatab edasikandumise, kuid me ei tea veel, kui palju. Ja selleks, et saavutada teatav immuunsus kogu elanikkonna hulgas, on vaja väga suurt elanikkonna hõlmatust - 70% või rohkem."

Nii nagu dr. van Ranst oli 2009. aastal juhendatud, nii sai Vallance aru, et "kampaania tuum on vaktsineerimiskampaanias". GPPP ei olnud huvitatud millestki muust kui lukustamistest ja vaktsiinidest.

"Numbrite allapoole viimine" ei olnud probleemiks. Mitte ainult, et hingamisteede viirused käituvad populatsioonis paratamatult nii, vaid ka mittediagnostilist testirežiimi võis vajaduse korral vähendada. Erinevalt IPSO-st ja Telegraphist oli Ühendkuningriigi riikliku frantsiisi teaduslik juht täielikult kursis WHO uue "immuunsuse" määratlusega. Loomulikku immuunsust ei olnud olemas, vaid ainult vaktsiinist saadud immuunsus.

Tähelepanu juhtimine T-rakkude immuunsusele, isegi kui see oli ebatäpne, võis anda avalikkusele ettekujutuse, et nad omavad adaptiivset immuunsüsteemi, mis suudab nii esialgset nakkust tõrjuda kui ka ristreaktiivset T-rakkude [60] äratundmist arendada, vähendades seega oluliselt nende võimalusi korduvaks nakatumiseks. Miks peaksid nad tahtma vaktsiini, kui nad seda teavad?

WHO võis olla kindel, et nad demonstreerivad, kuidas sulgemised ja vaktsiinid "katkestavad nakkusahelad", sest pärast seda, kui teadlased, arstid ja uudismeedia üle maailma olid aasta aega rääkinud, et RT-PCR-testid ei ole diagnostilised vahendid, said nad äkki ise sellest aru [61].

Muutes oma diagnoosikriteeriume, alandades RT-PCR "usaldusväärse" tsükli künnist ja andes nõu, et testimine on ainult selge sümptomaatilise diagnoosi täienduseks, muutis WHO oma seisukohta, et vähendada juhtumeid ja COVID 19 suremust. See langes kokku vaktsiini kasutuselevõtuga ja järjekordsete asjatute sulgemistega.

Kohe hakkasid ilmuma PVMi artiklid ja arvamuslood, milles esitati kõik argumendid, mida siiani esitas ainult uudismeedia. Olles veetnud aasta parima osa raevukalt rünnates kõiki, kes pseudopandeemia kahtluse alla seadsid, hakkas PVM äkitselt, justkui võluväel, vaktsiinide vabastamise ajal, kahtlema [62], kuidas juhtudest ja surmajuhtumitest teatati.

See pseudopandeemia propagandaoperatsioon oli kavandatud ammu enne [63], kui WHO ülemaailmse pandeemia välja kuulutas. Ühendkuningriigi frantsiis leppis oma 119 miljoni naelsterlingi suuruse COVID 19 PVMi reklaamstrateegia kokku 2. märtsil, rohkem kui nädal enne WHO 11. märtsi väljakuulutamist ja rohkem kui 3 nädalat enne esimest pseudopandeemia lukustust. Sellise ulatusliku lepingu läbirääkimised oleksid võtnud kuid. See tähendab, et läbirääkimised algasid aegsasti enne globaalse pandeemia avalikku tunnistamist.

See leping tugines 2018. aastal Crown Commercial Services ja OMD kontserni vahel kokku lepitud PVMi kanali ostuprogrammile [64]. Ühendkuningriigi Riikliku Kommunikatsiooni tegevdirektor Alex Aiken kirjeldas selle PVMiga sõlmitud partnerluse fookust [65]:

"Tulemused võivad varieeruda inimeste tervislikuma eluviisi tagamisest ja investeeringutest oma pensionipõlve, kuni terrorismi vastu võitlemiseni. Hiljutised geopoliitilised sündmused on näidanud ka meedia olulist rolli Ühendkuningriigi võitluses desinformatsiooni ja võltsitud uudiste vastu...., kuna me keskendume järeleandmatult tulemustele, oleme hästi valmis tegelema mis tahes tekkivate vahejuhtumitega."

PVMi müügi- ja reklaamitulu [66] on kokku kukkunud ning Ühendkuningriigi Riigifrantsiisist on saanud Ühendkuningriigi PVMi rahaline päästerõngas. Nad ei saa endale lubada oma peamise tuluallika kahtluse alla seadmist. PVMi trükimeedia kasum kadus aastaid tagasi. Isegi riigi reklaamitehingute rahalise toe abil on tal ellujäämisega raskusi olnud [67]. Siiski, vaatamata sellele, et selle ärimudel on pankade kombel läbi kukkunud, tundub, et PVM on "liiga suur, et ebaõnnestuda".

Olles loonud hirmuõhkkonna, mis põhineb võltsitud surmajuhtumite väidetel, ründas ja tõrjus PVM [68] kõiki, kes pseudopandeemiat kahtluse alla seadsid, kui hoolimatuid, isekaid "vandenõuteoreetikuid", kes ei austa surnuid. Tegelikult hoolivad kriitikud sügavalt pseudopandeemiale kaotatud inimestest. Nad lihtsalt tunnistasid, et tundmatu arv surmajuhtumeid oli ka poliitika põhjustatud.

Näiteks Ühendkuningriigi veebipõhine PVM-uudiste väljaanne The Independent, mille omanikuks on Vene miljardär ja endine KGB ohvitser Aleksander Lebedev koos tundmatute Saudi investoritega, teatas sõltumatult järgmist [69]:

"Rohkem kui viiendik inimestest usub, et koroonaviiruskriis on pettus....Küsitlus näitab, et suur hulk täiskasvanuid Inglismaal ei nõustu teadusliku ja valitsuse konsensusega Covid-19 pandeemia kohta."

Valitsuse ja teadusliku konsensuse kahtluse alla seadmine ei tähendanud, et haigust ei ole olemas või et COVID 19 ise on "pettus". Selle järjekindla desinformatsioonistrateegia eesmärk oli sildistada iga pseudopandeemia skeptik "COVIDi eitajaks". Seda kombineeriti seejärel emotsionaalselt laetud lugudega surmajuhtumite kohta, et tühistada kriitika, väites, et see on moraalselt vastumeelne.

See võte oli edukas ja tekitas soovitud sotsiaalse lõhe. Kuna miljonid inimesed uskusid, et pseudopandemiate kahtluse alla seadmine on lugupidamatus, loodi suhtluskollektiiv pseudopandeemia kriitikute ja nende vahel, kes uskusid tingimusteta ametivõime. Sellest tulenevalt oli uudismeedias avalikkusele tõendeid raskem kajastada.

See tekitas ehk kõige võimsama ja salakavalama teabekontrolli vormi: enesetsensuuri. Selle asemel, et karta viirust, ei soovinud paljud avalikult kahtlusi väljendada, kartes ühiskondlikku hukkamõistu. Me arutame peagi tõendeid, mis näitavad, et see oli selgelt osa riigi pseudopandeemia käitumise plaani kontrollimiseks.

See jättis valdava enamuse, kes olid mõnevõrra skeptilised, mingisugusesse infosulgu, jäädes kahe vastandliku positsiooni vahele. Nad ei julgenud sõna võtta, kartes saada "COVIDi eitaja" sildi, ja neid heidutati vaatamast teavet, mida kirjeldati neile kui antivakserivastaseid vandenõuteooriaid.

Üha suurem hulk inimesi pöördus üha enam veebipõhise teabe poole. GPPP riik kasutas "faktikontrollijaid", kes töötasid koos sotsiaalmeedia hiiglastega, et tsentraliseerida veelgi enam kontrolli narratiivi üle. Seejärel käivitasid Riigifrantsiisid sõjalise hübriidsõja kampaania oma elanikkonna vastu, luues pseudopandeemia infosõja.

11. peatükk – Hübriidsõda

Üldsuse kasvav sõltuvus internetipõhisest teabest tähendas, et ainult kontrollimisest liikmesriikide meedia üle ei piisanud. Globaalne Avaliku ja Erasektori Partnerlus (GPPP) pidi tsenseerima ka veebipõhist uudismeediat ning eelkõige laiendama oma propaganda ja tsensuuri ulatust peamistele sotsiaalmeedia platvormidele.

Kuigi GPPP-l oli juba olemas regulatiivne ja kaubanduslik kontroll PVMi üle, ei olnud see valitsev seisund internetis veel kindlalt kehtestatud. Kuigi seadusandlus kiirustas võimu haaramise suunas veebipõhiste vestluste üle, võimaldas internet endiselt teatavat sõnavabadust. Nende vabaduste piiramiseks oli vaja muid strateegiaid. Need hõlmasid sõjaväe kasutamist hübriidse infosõja pidamiseks rahva vastu.

Sõjapidamine on 21. sajandil uuesti määratletud [1]. Riigifrantsiisi kõlakad on muutunud. Ülemaailmne sõjataktika ja kaitsepoliitika kujundajad räägivad "uutest ja esilekerkivatest ohtudest", "mitteriiklikest osalejatest", "vastupanuvõimest" ja "mittesõjalistest agressioonivahenditest".

Hübriidsõda, mida peetakse globaalse elanikkonna vastu, oli tuumikvandenõulaste pseudopandeemia kampaania sõjaline komponent. Kolmas maailmasõda on osaliselt infosõda, mis algas terrorismivastase sõjaga. See on lõplik sõda globaalse kontrolli eest ja nagu tavaliselt, on elanikkond nii lahingupaigaks kui ka vaenlaseks.

Hübriidsõda ühendab tavapärase sõjapidamise, mida viimasel ajal võideldakse selliste vahendajate kaudu nagu ISIS [2] või al-Qaida [3] erinevad ümbernimetatud vormid, küber- ja infosõjaga. Pseudopandeemia kasutas massikommunikatsioonikanaleid, et meid propagandaga pommitada. Seda on lihtne vaadelda kui lihtsalt võitlust avaliku arvamuse pärast. Kahjuks on see sõda väga reaalsete ohvritega.

Pseudopandeemia on nõudnud juba miljoneid elusid kogu maailmas, kuid see arv hakkab hirmsasti suurenema. Lukustamiste pikaajaline mõju ja nende põhjustatud globaalne majanduslik veresaun on põhjustanud suremuse, mis ületab kaugelt kõik vähese mõjuga hingamisteede haiguse tagajärjed.

Maailmapank on arvutanud, et äärmuslik vaesus suureneb maailmas 71-100 miljoni inimese võrra [4]. Sellest tulenev tervisealane ebavõrdsus tapab veel miljoneid inimesi. UNICEFi teadlased on juba avaldanud ajakirjas Lancet [5] kohutavad hinnangud, mille kohaselt sureb 1,2 miljonit last madala ja keskmise sissetulekuga riikides, kuna see on tingitud tervishoiuteenuste hävitamise, tarneahela katkemise ja muude pseudopandeemia poliitika katastroofiliste ja täiesti prognoositavate tagajärgede tõttu.

Joseph Rowntree Foundation'i (JRF) analüüsis Ühendkuningriigis rakendatud sulgemiste kulusid [6], milles leiti, et Universal Credit'i (riiklik töötushüvitis) taotlevad leibkonnad kasvasid kokku 90%, peaaegu kahekordistudes ja ulatudes 4,6 miljoni inimeseni. Kirjeldades seda, mida nad nimetasid "töötuse laineks", leidsid nad, et 4 leibkonda 10st, kes juba kannatavad nn „töötavate inimeste vaesuse„ all, olid sunnitud veelgi enam puudust kannatama ja alatööle jääma.

Keskendudes ainult COVID 19 väidetavatele riskidele, jätsid paljud tähelepanuta põhiprobleemi, mida nii sulgemiste kui ka laiemalt pseudopandeemia kriitikud rõhutasid: ravi oli alati palju hullem kui haigus. Pole üllatav, et nii JRF kui ka Maailmapank teatasid COVID 19 tagajärjel poliitika kahjulikest mõjudest. Kuid need kohutavad tagajärjed, mida maailm nüüd aeglaselt mõistab, ei olnud põhjustatud haigusest.

GPPP sisesed tuumikvandenõulased ja nende informeeritud mõjutajad on petnud miljardeid inimesi, kasutades neid igal sammul emotsionaalselt ära. Siiski seisid nad silmitsi väga vähese vastupanuga, kuna elanikkond palus oma valitsejaid, et nad neid pseudopandeemiast päästaksid. Paljude poolt esitatud banaalne ja täiesti irratsionaalne süüdistus, et pseudopandeemia kahtluse alla seadmine tähendaks COVID 19 inimkulude eiramist, oli kahetsusväärne propagandistlik laim.

Pseudopandeemilise loo lootusetu aktsepteerimine oli üks hübriidse infosõdurite eesmärkidest, kes drillivad inimesi oma uues käitumises. Me keskendume endiselt Ühendkuningriigile, kuid samu meetodeid kasutati kogu maailmas.

2018. aasta artiklis [7] selgitas valitsuse kommunikatsioonijuht Alex Aiken [8], kuidas seda sõda Ühendkuningriigi avalikkuse psühholoogia vastu juhtis Ühendkuningriigi Kabinetiameti Kiirreageerimisüksus (RRU). Ta kirjutas:

"See (RRU) jälgib uudiseid ja teavet, mida jagatakse ja millega tegeletakse internetis, et tuvastada esilekerkivaid probleeme.....Üksuse ööpäevaringne jälgimisteenus on tuvastanud mitmeid murettekitavaid lugusid.....Üksus on tegelenud väärinfo vastu lähemalt kodus.....mitmed artiklid USA ja Ühendkuningriigi müügikohtades...... levisid kiiresti sotsiaalmeedia kaudu, mida RRU jälgimine avastas......üksus aktiveeris sotsiaalmeedia sisu, mis aitas narratiivi uuesti tasakaalustada."

Samas artiklis näitas Aiken ka seda, kuidas Riigifrantsiisi partnerlust Big Tech'i ettevõtetega kasutati avaliku arvamuse kujundamiseks:

"Üksus (RRU) tuvastas, et mitmed alternatiivsetest uudisteallikatest pärit valed narratiivid said internetis populaarsust. Need "alt-uudiste" allikad on erapoolikud....Kui inimesed otsisid teavet.... ebausaldusväärsed allikad ilmusid
Ühendkuningriigi valitsuse ametlikust teabest kõrgemal....valitsuse teave ei ilmunud Google'i tulemuste esimesele 15 leheküljele......RRU parandas mõne tunni jooksul järjestust alla 200-lt kohalt 1. kohale."

Igaüks, kes on kunagi töötanud otsingumootori optimeerimise (SEO) valdkonnas, teab, et isegi WPP Group [9] ei suuda mõne tunni jooksul viia veebilehe orgaanilist Google'i otsingupositsiooni alla 200-lt numbrilt 1. kohale. Aiken kinnitas väidetavalt, et Ühendkuningriigi Riigifrantsiis töötab koos GPPP partneri Google'iga, et parandada otsingutulemusi. GPPP tundlike teemade puhul ei tundu Google olevat üldse tõeline otsingumootor. Nende otsingutulemuste puhul käitub see pigem nagu GPPP propagandaveeb.

"Alt-uudiste" allikad, millele Aiken viitas, oli uudismeedia. Riigifrantsiis nimetab neid erapoolikuks, sest nad seavad võimu ja valitsuse poliitika kahtluse alla. See on midagi, mida PVM enam ei tee. Inimesed, kes vahetavad internetis vabalt teavet väljaspool PVM-i kontrolli, esitasid Riigifrantsiisile pseudopandeemia ohu. Selle vastu võitlemiseks paigutati väed.

Riiklik PVM olid 2021. aasta jaanuaris ühel häälel [10], kui nad kõik teatasid, kui sügavalt kahetses Ühendkuningriigi peaminister, et üle 100 000 inimese oli COVID 19 „tõttu” surnud. Ignoreerides kõiki küsitavaid protseduure ja statistilisi probleeme, mida me arutasime, kajastas seda lugu praktiliselt kogu PVM. Kõik kanalid esitasid suremusstatistikat faktina. Ükski neist ei seadnud seda kahtluse alla.

Kampaania põhirõhk jäi üksnes vaktsiinidele. Oma vabandavas pöördumises [11] parlamendile ütles Johnson:

"Praegu ei ole meil piisavalt andmeid, et hinnata vaktsiinide täielikku mõju nakkuse leviku tõkestamisel, samuti ei ole meil piisavalt andmeid selle kohta, mil määral ja kui kiiresti vaktsiinid vähendavad haiglaravi ja surmajuhtumeid, ega ka selle kohta, kui kiiresti võib eeldada, et vaktsiinide ja lukustuse kombinatsioon leevendab survet NHSile.......Käik on olnud selge alates vaktsiinide saabumisest, ja kuna me vaktsineerime igas tunnis rohkem inimesi, on praegu aeg hoida närvi viirusevastase võitluse lõppmängus."

Kuigi peaministril polnud aimugi, kas vaktsiinid vähendavad nakkuse levikut, haiglaravi või suremust, oli ta kindel, et tee edasi on vaktsiinid. Paljud sotsiaalmeedia kasutajad leidsid, et peaministri avalduses on põhjust kahelda. Näiteks, kui vaktsiinid olid korralikult katsetatud, miks oli nii palju tundmatuid? Seejuures sattusid nad vastuollu Briti armee pühendunud deszinformatsija brigaadiga.

Riigifrantsiis oli muutunud murelikuks vaktsiinide kohta küsimusi esitavate inimeste väidetavate sõjakate kalduvuste pärast pärast seda, kui Royal Society tellitud uuring näitas, et kuni 35% Ühendkuningriigi elanikkonnast kaalus COVID 19 vastu vaktsineerimisest loobumist. Seda nimetati "vaktsiini kahtluseks". Võimalust, et mõned inimesed võisid õigustatud põhjustel otsustada vaktsineerimisest loobuda, ei käsitletud.

2020. aasta novembris alustas Briti armee 77. brigaad, mis tegutses koos luureagentuuriga GCHQ, oma vaktsiinipropaganda kampaaniat [12]. Sellest teatati PVMis kui võitlusest "vaktsiinivastaste võitlejate" vastu.

Tol ajal ei olnud sellist asja nagu vaktsiinivastane terrorist. Täiesti juhuslikult, lisades ohtliku antivaktsiinivastasuse kontseptsioonile usutavust, pakkus PVM [13] nädala jooksul pärast infosõja algust avalikkusele välja maailma esimese arvatava antivaktsiinivastase terrorirünnaku. Ilmselt oli see pettus ja 53-aastane mees arreteeriti. Kuigi selle mehe motivatsiooni kohta, miks ta ilmselt võltsitud kirjapommi saatis, ei ole rohkem teavet saadud, ei oleks PVMi teadete ajastus 77. brigaadi infosõja jaoks võinud parem olla.

Endine Julgeolekuabi Grupp (Meediaoperatsioonide grupi, 15 Psühholoogiliste operatsioonide grupi, Julgeoleku Suutlikkuse Suurendamise Grupi ja Sõjalise Stabiliseerimis- ja Toetusgrupi liitmine), 77. brigaad [14] on spetsialiseerunud infosõjale (jälgimisele ja propagandale). Nad väidavad, et nende eesmärk on kohandada vastase käitumist ja kirjeldavad end kui muutuste vahendajat. Üks nende peamistest väljakuulutatud rollidest on osaleda infosõjas Riigifrantsiisi ja nende "partnerite" toetuseks.

77. brigaad ei tegutse isoleeritult. Nad on osa Riigifrantsiisi hübriidsõja pealetungist, töötades koos teiste infosõja eriüksustega, nagu Huteighteen [15]. 77. brigaadi raames on D igitaalsete O peratsioonide R ühma [16] roll jagatud kaheks ülesandeks.

Veebioperatsioonide rühm tegeleb veebipõhise jälgimisega, et mõista publiku meeleolu. Nad kasutavad sotsiaalmeediat, et mõjutada arusaamu ja edendada operatsiooni tulemusi. Sisu, mida nad kasutavad, pakub tootmisrühm. Nad toodavad videot, heli, kirjalikku sisu ja muid digitaalseid tooteid, mis on mõeldud käitumise muutmiseks.

Me ei tohiks kahelda riigi pühendumuses hübriidsõjale. Briti Kaitseväe staabiülem [17] Sir Nick Carter ütles 2018. aastal Royal United Services Institute'ile [18] kõneldes järgmist:

„Alates 2016. aastast oleme näinud märgatavat nihet..[a]..laimukampaaniate ja võltsuudiste keerukale kasutamisele… oleme muljet avaldanud talentidest, kes on tulnud välja, et liituda armee reserviga… meil on sotsiaalmeedia osas märkimisväärne talent…. Arvan, et on oluline, et me tugineksime suurepärasele alusele, mille oleme loonud oma 77 brigaadi kaudu infosõja jaoks."

Jagades 2019. aasta septembris platvormi koos endise LKA direktoriga, ütles Carter Clivedeni saatele [19]:

"Sõjapidamise muutuv iseloom on paljastanud erinevused, mida ei ole rahu ja sõja vahel enam olemas....Mina tunnen, et olen nüüd sõjas....., sest suurvõimude
konkurents ja ideede võitlus mitteriiklike osalejatega ähvardab meid igapäevaselt.......Sõjapidamise iseloom on muutumas.....Informatsioon saab olema nii paljude meie tegevuste keskmes. Tulevane sõjapidamine saab olema väga infokeskne."

Me kõik peame kiiresti leppima reaalsusega, et võimsad Riigifrantsiisi jõud ei näe enam mingit vahet rahu ja sõja vahel. Kõik on sõda ja sõda on igavene. Me kõik oleme sõjas, sõltumata sellest, kas me seda mõistame või mitte.

Jällegi selgitas kindral Carter 22. aprillil 2020 toimunud pseudopandeemia pressikonverentsil, et Briti armee on saanud GPPP Riigifrantsiisilt ülesande edendada oma poliitikat ja tsenseerida aktiivselt õigustatud skeptitsismi. Ta ütles [20] kogunenud ajakirjanikele:

"Me oleme olnud seotud Kabinetiameti kiirreageerimisüksusega, meie 77. brigaadiga, mis aitab summutada väärinfost tulenevaid kuulujutte, aga ka võidelda desinformatsiooni vastu."

77. brigaadi roll pseudopandeemia hübriidsõjas visandati vastuseks DUPi parlamendiliikme Gavin Robinsoni esitatud parlamendiküsimusele [21]. Relvajõudude minister James Heappey vastas:

"Kaitseministeeriumi meeskond, sealhulgas armee 77. brigaadi liikmed, toetab praegu Ühendkuningriigi valitsuse kiirreageerimisüksust Kabinetiametis ja töötab COVID-19 kohta käiva des/väärinformatsiooni vastu."

RRU teatas uhkelt, et nad on nädalas ümber lükanud 70 valeandmeid [22] COVID 19 kohta. "Teiste agentide" hulka, millele nad oma pressiteates viitasid, kuulusid nende desinformatsioonivastase üksuse [23] osana 77. brigaad ja selle sotsiaalmeedia väeosa [24], kelle ülesanne oli kasutada hübriidsõda meie käitumise muutmiseks.

Kuna selle ridadesse värvati sotsiaalmeediavõrgustike tippjuhte [25], oli 77. brigaad kogu pseudopandeemia ajal sotsiaalmeedias hõivatud, osaledes aktiivselt infosõjas. Brigaad oli esindatud ka Ühendkuningriigi Parlamendis. Mark Lancaster (Relvajõudude minister) oli varem nende asekomandör [26] ja alamkoja kaitsekomisjoni esimees. Tobias Ellwood, parlamendiliige, on endiselt 77. brigaadi kolonelleitnant [27].

Tobias Ellwood tegi 29. septembril 2020 täiskogule avalduse [28], milles ta pooldas, et sõjavägi ja kaitseministeerium (MoD) peaksid võtma juhtrolli COVID 19 vaktsiinide massilise levitamise osas. Kas Ellwood rääkis parlamendiliikmena, kes esindab oma valijaid, või sõjaväe propagandistina, kes propageerib pseudopandeemiat?

77. brigaad võitleb oma infosõda osana palju laiemast GPPP riigi poolt rahastatud võrgustikust. Hulk isehakanud vihkamisvastaseid võitlejaid [29] ja Big Techi faktide kontrollimise võitlejad [30] tegid koostööd, et kontrollida avalikkuse juurdepääsu teabele kogu pseudopandeemia ajal.

Selles sõjas määratletakse "mitteriiklikuid osalejaid" kõiki vaenlaseks. See hõlmab nominaalselt pedofiilid, terroristlikud organisatsioonid ja äärmusrühmitused. Kuid see määratleb ka teid ja teie perekonda kui potentsiaalset ohtu riigi julgeolekule. Igaüks on võimalik sihtmärk. Eriti kui igaüks meist võib olla potentsiaalne bioloogiline oht.

Normaalne parlamentaarne kontroll Ühendkuningriigis peaaegu haihtus nii lukustuste kui ka koroonaviiruse seaduse tulemusel. Ühendkuningriigi Riigifrantsiis kasutas seda võimalust, et anda endale vabad käed seaduste rikkumiseks GPPP eesmärkide saavutamiseks.

Varjatud I nimluure (kriminaalse käitumise) S eadus [31] annab valitsusasutustele või nende agentidele vabaduse panna karistamatult toime mis tahes kuritegu (kuna ükski ei ole välistatud). Seadus on "legaliseerinud" Riigifrantsiisi piiramatu kuritegevuse kasutamise ilma igasuguste piiranguteta.

Politsei, luureagentuurid ja sõjavägi (77. brigaad kaasa arvatud) ning paljud teised Riigifrantsiisi "asutused" võivad nüüd seadust täielikult ignoreerida oma püüdlustes "meid turvaliselt hoida". Iroonilisel kombel peavad nad selleks, et nad saaksid meiega teha, mida nad iganes tahavad, uskuma, et me võime kuriteo toime panna, kui nad seda ei tee. Muude põhjuste hulka kuulub see, et me võime olla mingi lõdvalt määratletud riikliku julgeoleku oht või nad võivad kahtlustada, et me võib-olla ohustame Ühendkuningriigi majanduslikku heaolu (mida iganes see tähendab).

Teie sotsiaalmeediakontode häkkimine ja avalduste võltsimine või "terroristliku" tegevuse võltsitud tõendite paigutamine teie arvutisse on nüüd täiesti seaduslik ja Riigifrantsiisi poolt õigustatud. Sellise tegevuse vastu ei ole võimalik end kaitsta, sest riik on teinud end immuunseks igasuguse uurimise, rääkimata süüdistuse esitamisest.

Me ei saa oodata, et valitud esindajad selle vastu midagi ette võtaksid. Enamik neist järgib pimesi partei piitsasid ja eriarvamused on väike vähemus. Siiani ei ole olnud mingit sisulist parlamentaarset vastuseisu Salajase Luure (kriminaalse käitumise) Seadusele [32]. See läbis parlamendi. Sajad nii-öelda opositsiooni parlamendiliikmed ei viitsinud isegi hääletada [33].

Professor Michael Yeadon oli kõrgetasemeline teadlane ja pseudopandeemia häälekas kriitik [34], kes sai selle tulemusena märkimisväärse sotsiaalmeedia poolehoiu. Sotsiaalmeedias hakkasid ilmuma väidetavalt prof. Yeadoni postitused, millest mõned näiliselt postitati enne pseudopandeemia algust ja mis näisid tõendavat, et ta tegi rida islamofoobseid solvanguid ja vulgaarseid kommentaare.

Intonatsioon, sõnavara ja väljendatud arvamused ei sobinud üldse kokku professor Yeadoni tavapäraste veebipõhiste avaldustega. Sotsiaalmeediaettevõtted kasutasid neid säutsusid, mis olid neile teatavaks saanud alles peaaegu aasta pärast nende väidetavat postitamist, et peatada professor Yeadoni kontod "vaenuliku sisu" kohta
nende reeglite rikkumise eest.

Otsustades mitte vaevuda uurima või teatama nende sotsiaalmeediapostituste kummalistest kõrvalekalletest, väitsid kõrgetasemelised blogijad [35] ja pseudopandeemia innukad kaitsjad, et see tõestab professor Yeadoni rassistlikku fanatismi. Sotsiaalmeediakontode armee paiskus seejärel professor Yeadoni vastu, rünnates teda tigedalt.

Ükski neist rünnakutest ei olnud seotud tema teadusliku usaldusväärsuse, tema esitatud teaduslike tõendite või tema eksperthinnanguga, vaid need kõik põhinesid väidetud tõenditel, et ta oleks nagu "parempoolne" äärmuslane. Vastuseks nendele rünnakutele tundis prof. Yeadon, et ta oli sunnitud oma sotsiaalmeediakontod sulgema. Ta kirjutas:

"Mind on tühistanud rida süsteemseid rünnakuid. Kaks laimamist ringhäälingus (üks oli BBC, mida ma sundisin neid tagasi võtma), mitu tabamust ja seejärel kaks html-rünnakut Twitteris, luues solvavaid võltsitud säutse, mis viisid konto peatamiseni...... Olen olnud Ühendkuningriigi valitsuse poliitika kõige pädevam kriitik ja seetõttu on mind halastamatult sihikule võetud. Erapoolt olen ma leebe inimene, täiesti ebasobiv ja halvasti varustatud, et sellise pahatahtlikkusega toime tulla. Nii et platvormist ilma jäädes pole mul mõneks ajaks enam kuhugi minna."

Kuigi on ainult kaudsed tõendid, et tema kontot häkiti ja võltsiti, on see just selline tegevus, milleks 77. brigaadil, GCHQ-l ja teistel agentidel on seaduslikult volitused, kuna Salajase Luure Seadus on nüüd Ühendkuningriigi seadus. Kõik selleks, et kaitsta avalikkust "kahjuliku teabe" eest, näiteks kõrgelt kvalifitseeritud, silmapaistev
teaduslik arvamus.

Igasugune väljendatud arvamus, mis ei olnud "sõnumiga kooskõlas", märgistati desinformatsiooniks, sest dezinformatsija oli see, mida Riigifrantsiis ütles, et see oli. Nad määrasid ametliku tõe. Need, kes avaldasid avalikult kahtlust neile räägitud lugude suhtes, ainult julgustasid teisi oma kahtlusi uurima. See ei olnud lubatud.

Need, kes lükkasid tagasi COVID 19 hirmuporno [36], kes tõid esile teaduslikke kahtlusi, statistilisi kõrvalekaldeid, meditsiinilist skeptitsismi või tõepoolest ütlesid või jagasid midagi, mis oli vastuolus ametliku riikliku pseudopandeemia narratiiviga, marginaliseeriti, naeruvääristati avalikult ja vaigistati kõigi vajalike vahenditega. Kriminaalselt või muul viisil.

Kui COVID 19 oli kunagi elanikkonna tasandil oht, siis kindlasti ei ole see enam kõige pakilisem. Inimesed on rünnaku all omaenda riigi poolt. Kõik vajalikud fašistliku tehnokraatia komponendid on kiiresti kokku pandud. Ärge eksige, hübriidinfosõjas oleme meie vaenlased.

2014. aastal oli maailmas vaid 44 faktikontrollijat. 2019. aasta juuni seisuga oli neid 188 [37]. Kui kogu Aafrikas, Aasias, Austraalias ja Lõuna-Ameerikas oli kokku 67 faktikontrollijat, siis Euroopa ja Põhja-Ameerika geograafiliselt palju väiksemates ja hõredamalt asustatud piirkondades oli 121 faktikontrollijat. USAs, Kanadas ja Euroopas peab olema rohkem dezinformatsijat kui mujal maailmas.

Faktide kontrollimine on kiiresti muutuv valdkond. 2014. aastal rahastas peaaegu 90% faktikontrollijatest otse PVM. Tänaseks on see näitaja langenud vaid 56%-ni, kusjuures paljud väidavad, et nad on "sõltumatud". Need farsilised sõltumatuse pretensioonid on naeruväärsed.

Võtame vaatluse alla Ühendkuningriigis asuva faktikontrollija Full Fact. Nad ei ole erandlikud. Enamikul väidetavatel faktikontrollijatel on sarnased tegevusmudelid ja nad naudivad paljude samade globalistlike partnerite toetust.

Septembris 2020 avaldas Full Fact artikli [38] pealkirjaga "Kuidas töötab Covid 19 test". Selles artiklis öeldi järgmist:

"PCR-teste peetakse üldiselt Covid-19 testimise kuldstandardiks. USA Toidu- ja Ravimiamet (FDA) ütleb... See test on tavaliselt väga täpne ja tavaliselt ei pea seda kordama."

Full Facti väide, et PCR-testi abil on võimalik tuvastada COVID 19, oli dezinformatsija. Nad suudavad tuvastada ainult võimalike SARS-CoV-2 nukleotiidijärjestuste olemasolu.

Kuigi terminit "kuldstandard" kasutatakse sageli parima olemasoleva metoodika kohta, oli selle kasutamine Full Facti poolt selgelt mõeldud selleks, et jätta mulje, et RT-PCR-test on kuidagi usaldusväärne diagnostikavahend COVID 19 jaoks. Ka see oli dezinformatsija.

Full Fact tunnistas, et PCR-test ei olnud täiuslik. Seejärel esitasid nad aga rea valeväiteid, et seda tunnistust ebatäpselt kontekstualiseerida.

Nad väitsid, et "väga kõrge spetsiifilisus" tähendab, et PCR-testid "ei anna palju valepositiivseid tulemusi". Vastupidine oli tõsi. Just seetõttu, et PCR-testid on nii tundlikud mis tahes nukleotiidijärjestuse suhtes, mille leidmiseks nad on kalibreeritud, et nad võivad leida "ükskõik, mida iganes".

Vigu teha avalikult kättesaadavas teabes on normaalne ja täiesti arusaadav. Niikaua kui neid vigu tunnistatakse ja parandatakse, kui need ilmsiks tulevad, on see aktsepteeritav viga. Kuid faktikontrollijad väidavad, et nad on peaaegu eksimatud. Full Facti eneseavaldus on järgmine:

"Me võitleme halva teabe vastu erinevalt. Me kontrollime fakte... me saame peatada ja vähendada halva teabe levikut.....Me arendame maailmas juhtivat tehnoloogiat, et tuvastada korduvaid väiteid, ja leiame, kuidas halva teabega saab globaalses mastaabis võidelda."

Faktikontrollijad on loodud tuumikvandenõuleste Tõeministeeriumi valvekoerteks. Nad kasutavad infantiilseid mõisteid nagu "halb teave", sest kogu nende eksistentsipõhimõte põhineb avalikkuse infantiilseks muutmisel.

Me oleme liiga rumalad ja võimetud, et ise tõendeid kontrollida. Me ei suuda ise otsustada, mida uskuda ja mida tagasi lükata. Nad räägivad meile, et neil on kõik faktid olemas ja tõde eksisteerib ainult nii, nagu nemad seda määratlevad. Enamasti ei ole nende väidetud faktid üldse faktid.

GPPP kasutab faktikontrollijaid kui oma volitatud teabekontrollijaid. Orwell'i terminit kasutatakse liiga palju, kuid "faktikontrollija", mingi ametlikult heakskiidetud kolmanda osapoole, kes teeb teie mõtlemist teie eest, kontseptsiooni võib õigustatult sellisena kirjeldada.

Full Factile anti heategevuslik staatus [39]. Ühendkuningriigi Riigifrantsiisi Heategevuskomisjon aktsepteeris Full Facti heategevuslikku eesmärki:

"Pakkuda tasuta vahendeid, nõuandeid ja teavet, et igaüks saaks kontrollida avalike küsimuste kohta esitatud väiteid".

Faktikontrollijad teenivad raha, kontrollides fakte riiklike frantsiiside, rahvusvaheliste korporatsioonide, valitsusväliste organisatsioonide [40] (MTÜd), jõukate heategevusfondide ja peavoolumeedia nimel. Teisisõnu GPPP.

Full Fact'i rahaliste toetajate [41], klientide ja partnerite nimekiri näeb välja nagu globalistlike korporatsioonide ja filantroopiliste fondide "kes on kes". Nad on Facebooki ametlikud faktide kontrollimise partnerid, saavad heldelt toetust Google'ilt ja muu hulgas toetavad nad ka Luminate't.

Luminate on osa Omidyar Groupist (ja võrgustikust), mis on miljardär ja eBay asutaja Pierre Omidyari maksuvaba filantroopiline sihtasutus. Nad on mures selle pärast, mida nad nimetavad sõltumatu meedia väljasuremise sündmuseks [42], mille all nad mõtlevad PVM-i, mitte uudismeediat.

Luminate on partner globalistlike mõttekodadega nagu Kuninglik Rahvusvaheliste Asjade Instituut (Chatham House), kes on samamoodi mures [43] selle ellujäämise pärast, mida nad samuti ebaausalt nimetavad sõltumatuks meediaks: nende kontrolli all olevad rahvusvahelised meediakanalid.

Full Fact'i korporatiivsete liikmete [44] hulka kuuluvad City of London Corporation [45] (Ühendkuningriigi finantssektori keskus ja ülemaailmne rahvusvahelise rahanduse keskus), ülemaailmne korporatiivne advokaadibüroo King & Wood Malleson, St Jame's Place Wealth Management (suur ülemaailmne kapitaliinvesteeringute firma) ja kaitsetööstusettevõte Rolls Royce. Nende kuratooriumi liikmete hulka kuulub BBC endine uudiste ja päevakajaliste teemade direktor James Harding. James Harding oli vastutav ühe kõige jultunuma sõjapropagandatöö eest tänapäeva ajaloos, kui ta juhtis BBC võltssaate
dokumentaalfilmi "Süüria laste päästmine" [46] tootmist .

Kuratooriumi esimees on konservatiivide partei annetaja Michael Samuel ja temaga on ühinenud ka tema konservatiivide kolleeg lord Inglewood ja leiboristlik paruness Royal. Poliitiline võimueliit on hästi esindatud, kui tegemist on Full Facti õigete faktide tagamisega.

Teine Full Facti usaldusisik on lord Sharkey. Ta on liberaaldemokraatide auliige ja Ühendkuningriigi asepeaministri Nick Cleggi endine strateegiline nõunik. Clegg liitus Facebookiga 2018. aasta oktoobris, et saada Facebooki Globaalsete Suhete asepresidendiks [47]. Puhtalt juhuslikult sai Full Fact 2019. aasta jaanuaris Facebooki heaks kiidetud kolmanda osapoole faktikontrollijaks [48]. Seejärel, jällegi juhuslikult, teatas 2019. aasta septembris endine poliitik Nick Clegg, et Facebook ei "kontrolli" poliitikute avaldusi faktide osas.

Kuigi Facebook soovib rünnata uudismeedia poolt levitatavat desinformatsiooni, ei hõlma Facebooki faktikontroll mingit kontrolli poliitiliste avalduste üle, mida PVM parodeerib. Eeldusel, et need on soodsad poliitilised avaldused. Kui need ei ole, siis kontrollitakse neid kindlasti faktide põhjal.

Veel üks täielik faktide usaldusisik Tim Gordon oli ka Nick Cleggi nõunik. Ta oli kaasasutaja Best Practice AI [49], mis oli esimene Ühendkuningriigi tehisintellektifirma, mis kutsuti Maailma Majandusfoorumi (WEF) Globaalse Tehisintellekti Nõukogu (GAIC) liikmeks. GAIC toob kokku esindajad tehnoloogiahiidudest, sealhulgas Microsoftist, IBMist ja Google'i Hiina osakonnast.

GAIC on üks kuuest WEFi globaalsest nõukogust, mis keskendub tehnoloogiale ja neljandale tööstusrevolutsioonile. Nende eesmärk on:

".... anda poliitilisi suuniseid ja tegeleda juhtimislünkadega".

Full Fact'i automaatset tehisintellekti faktide kontrolli [50] rahastab täielikult WEFi regulaarne osaleja Pierre Omidyar, keda toetab täielikult GAICi liige Google, ja on seega täiesti sõltumatu. Nende automatiseeritud pseudopandeemilisi fakte võib usaldada, nad on autoriteetne allikas ja seega ei ole vaja teha mingit kriitilist mõtlemist. Full Fact teeb seda teie eest.

Kirjutamise ajal reklaamib Full Fact kahte ametikohta. Üks poliitika- ja valitsussuhete ja teine poliitika- ja parlamendisuhete juhi ametikoht [51]. Nendes kuulutustes väidab Full Fact:

"Full Fact, [on] sõltumatu heategevusorganisatsioon ning kampaaniate ja faktide kontrollijate meeskond... te mängite keskset rolli meie töös, et peatada halva teabe põhjustatud kahju... Pandeemia on näidanud, kuidas see töö pole kunagi olnud tähtsam... Te olete meie meeskonna võtmetähtsusega liige meie kampaanias seoses eelseisva veebiturvalisuse seaduseelnõuga, tagades, et meil on suhted valitsuse ja teiste asjaomaste organisatsioonidega, ning koostades poliitilisi ettepanekuid, et mõjutada seda olulist õigusakti."

Full Fact ei ole sõltumatu oma jõukatest GPPP toetajatest ja nad jätkavad oma tööd Riigifrantsiisiga poliitika väljatöötamiseks. Nad on kampaaniategijad ja on oma olemuselt erapoolikud. Aktivismis või kampaaniates ei ole midagi halba, kuid seda teha, teeseldes samal ajal, et olete sõltumatu ja objektiivne faktide kontrollija, on silmakirjalikkuse tipp.

Full Facti valitsuse juhi ülesandeks on mõjutada Riigifrantsiisi "õigusakte, regulatsioone, poliitikat ja praktikat" ning nende parlamentaarne juht "saavutab Ühendkuningriigi parlamendiliikmete toetuse" Full Facti toetajate soovitud poliitikale. Kuna neid rahastavad rahvusvahelised korporatsioonid, ei ole Full Facti jaoks rahalised ressursid probleemiks, et "toetuse saamiseks" rattaid määrida.

Nende inimeste luureoperatsioon erineb vähe mis tahes muude väidetavate faktikontrollijate omast. Nende kasutatavates oskustes ei ole midagi eriti uuenduslikku või ebatavalist. New York Times'is avaldatud arvamusartiklis [52], milles propageeriti, et me peaksime loobuma kriitilisest mõtlemisest ja lihtsalt uskuma kõike, mida meile öeldakse, paljastati faktikontrollijate lihvitud teadmised.

Washingtoni Osariigi Ülikooli digitaalse kirjaoskuse ekspert Michael Caulfield selgitas, milliseid vaevarikkaid uuringuid ta tegi, et avastada, et advokaat ja aktivist Robert F. Kennedy levitas dezinformatsijat. Kasutades enda väidetavalt välja töötatud meetodeid, analüüsis ta Robert Kennedy infot jagavat Instagrami postitust, seejärel saatis Caulfield Timesi ajakirjaniku läbi hoolsa faktikontrolli protsessi:

"Ta kopeeris härra Kennedy nime Instagrami postituses ja paiskas selle Google'isse ...... Ta navigeeris Wikipediat ja keris lehe sissejuhatavat osa, tõstes kursoriga esile viimase lause, kus on kirjas, et härra Kennedy on vaktsiinivastane aktivist ja vandenõuteoreetik."

Rohkem ei olnud vaja, et rahuldada oma uudishimu faktide kontrollimisel, kuid sellest piisas, et härra Caulfield saaks välja kuulutada, et härra Kennedy levitab desinformatsiooni. "Googeldamine" ja kiire kontroll Vikipeedias, mille ta ise leiutas, oli härra Caulfieldile piisav teave. New York Timesile avaldas tema tõhusus suurt muljet. Härra Caulfield on kõrgelt tasustatud akadeemiline teadlane.

Kuigi New York Timesi arvamusartikkel oli siiski meelituimestav propaganda, viitas see vähemalt akadeemilisele uurimusele, mis toetab väidetavat faktide kontrollimise praktikat "külgmine lugemine". Neile, kes on piisavalt huvitatud, et vaadata, mida te muidugi ei oleks, kui te järgiksite arvamusartiklis antud nõuandeid, see viis teid Stanfordi ü likooli teadlaste [53] akadeemilise artikli juurde . See tõstis fakti kontrollijate külgmise lugemise strateegia üles.

Uuringus tõsteti esile faktikontrollija nimega "C." Nad ütlesid, et tema lähenemine on näide külgmise lugemise kohta. Teadlased märkisid:

"Ta sisestas organisatsiooni nime Google'i. Ta klõpsas Vikipeedia sissekannet kolledži kohta ja luges seda."

Stanfordi teadlased jõudsid järeldusele:

"Mida tegid faktikontrollijad, mis võimaldas neil kiiresti ja täpselt kindlaks teha teabe usaldusväärsust?... Faktikontrollijad tuginesid oma otsuste tegemisel tugevale teadmistele allikatest..... nad kaevandasid Google'i kirjatükke, et leida neis sisalduvat rikkalikku teavet........Interneti tohutute mõõtmete tõttu on võimatu olla kursis iga Google'i poolt välja sülitatud kirjega."

Faktikontrollijate hilisem külgmine lugemine usaldusväärsetest allikatest tähendab, et nad "googeldavad seda". Nii nagu kõik teisedki, kes ei tea paremini. Seejärel kasutavad nad täiesti ebausaldusväärseid allikaid, nagu Wikipedia, positiivse tõendina mis tahes väite kohta, mida nad soovivad esitada. Vikipeediat võib toimetada praktiliselt igaüks ja lisaks põhiteabele, nagu näiteks kuupäevad ja nimed, on see kellegi arvamus.

Nagu kõik heakskiidetud faktikontrollijad, on ka Full Fact liige Poynteri rahvusvahelises faktikontrolli võrgustikus [54] (IFCN). IFCNi koodeksile on alla kirjutanud Politifact, Full Fact, Stop Fake ja AP Fact Check, kui nimetada vaid mõned. Poynteri peamiste rahastajate [55] hulka kuuluvad Charles Kochi Fond, National Endowment for Democracy (NED), Omidyar Network (Luminate), Google ja Open Society Foundation.

On fakt, et IFCN-i, tunnustatud faktikontrollijate ametlikku kutseorganisatsiooni, rahastavad muu hulgas rahvusvaheline ettevõte Koch Industries, C.I.A. (NED), globalistlikud riskikapitalistid (Omidyar), agressiivsed internetimonopolid (Google) ja globalistlik valuutaspekulant ja iseenda poolt deklareeritud sotsiaalsete muutuste tegija George Soros (Avatud Ühiskond). Kuid Poynter on ka piinlikult sõltumatu.

2019. aasta mais oli Poynter sunnitud avaldama omamoodi vabandust [56] mitmete uudismeedia organisatsioonide ees pärast seda, kui nad avaldasid "ebausaldusväärsete" meediaallikate indeksi. Kui mõned loetletud uudismeedia organisatsioonid küsisid Poynteri põhjendamatute süüdistuste aluste kohta, paludes Poynteril ja IFCNil esitada mõned tõendid oma väidete toetuseks, eemaldas Poynter kiiresti pakutud "musta nimekirja".

Poynteri tegevtoimetaja Barbara Allen ütles, et musta nimekirja eesmärk oli:

"....., et pakkuda lugejatele kasulikku vahendit, mille abil hinnata nende poolt tarbitava teabe õiguspärasust....... Alustasime auditeerimist, et kontrollida nimekirja täpsust ja tõepärasust, ja kuigi meie arvates oli paljudel saitidel olemas varasemate andmete ebausaldusväärse teabe avaldamine, leidsime meie ülevaatuses puudusi metoodikas. Avastasime vastuolusid nimekirja allikaks olnud esialgsete andmebaaside leidude ja meie enda lõpparuande esitamise vahel."

See tähendas seda, et IFCN tunnistas, et nad valisid oma tunnete põhjal, keda nad oma nimekirja panevad. Kui me vaatame, kes rahastab IFCNi, siis on üsna selge, kelle poole need tunded kalduvad. Kui IFCNilt, faktide kontrollimise eestkostjatelt, paluti tõendeid nende otsuse kohta, ei suutnud nad neid esitada, sest tõendeid ei olnud olemas. Neil ei olnud oma arvamusele mõistlikku alust ja nad väitsid valesti, et midagi on fakt, kuigi see ei olnud midagi sellist. Kuid te võite neid usaldada, sest nad nimetavad end faktikontrollijateks.

Sotsiaalmeedia ettevõtted on väidetavalt poliitilise surve all, et nad võtaksid tööle faktikontrollijad ja töötaksid välja viise, kuidas peatada dezinformatsija levikut. See on aga iseenesest petlik lugu. Suurimad sotsiaalmeediaplatvormid on GPPP korporatiivsed liikmed. Me arutame, kuidas see võrgustik toimib, kui me uurime
pseudopandeemia tuumikvandenõulaste motiive. Liikmelisus on siiski kokkuleppel ja kuigi fraktsioonide vahel on kahtlemata erimeelsusi, jagavad kõik sidusrühmade partnerid GPPP ambitsioone.

Suurte sotsiaalmeediategelaste panemine kavandatava õigusakti fookusesse julgustab meid mõtlema neist kui meie elu olulisest osast. Neid esitatakse meile nii, nagu oleksid nad "hädavajalikud". Nad ei ole seda. Need on lihtsalt veebisaidid, me ei pea neid kasutama. Meid on surutud internetis üha väiksematesse rühmadesse, pääseme ligi teabele tillukese käputäie domineerivate sotsiaalmeedia korporatsioonide kaudu. See võimaldab hübriidsõdalastel koondada oma tuld ja annab faktikontrollijatele viljakat keskkonda, kus tegutseda.

Kui me otsustame, et me ei taha nendega enam vaeva näha, on see nende äri- ja sotsiaalse kontrolli mudeli lõpp. Mäletate Friendsterit? Täpselt!

Pseudopandeemia ajal tegi Facebooki platvorm Instagram koostööd faktikontrollijatega [56], sealhulgas Full Factiga, et võtta kasutusele reitingusüsteem. Nad rakendasid hindamis "sildi", mis ütles kasutajatele, mis on tõsi, osaliselt vale või vale.

Osaliselt valeks või valeks hinnatud teave eemaldati seejärel otsingutulemustest ja sellega seotud hashtagid keelati. Kui märgistus oli aktiveeritud, otsisid Facebooki ja Instagrami robotid välja kogu "sobiva" sisu ja märgistasid selle vastavalt. Seega eemaldati tõhusalt igasugune pseudopandeemiaga seotud väljakutse sellest konkreetsest üldkasutatavast nurgast.

Kasutajad suunati ümber GPPP faktikontrollijate poolt esitatud Riigifrantsiisiga heakskiidetud teabele. Facebook teatas:

".....Kui Facebookis on midagi hinnatud valeks või osaliselt valeks, märgistame alates tänasest automaatselt identse sisu, kui see on postitatud Instagrami (ja vastupidi). Märgistus viitab faktikontrollija hinnangule ja annab lingid usaldusväärsete allikate artiklitele, mis lükkavad postituses esitatud väite(d) ümber."

Paljud inimesed juhtisid tähelepanu sellele, et see näib välistavat WHO kahtluse alla seadmise või poliitiliste avalduste kriitika. Seejärel saadeti GPPP faktikontrollijad neid postitusi tsenseerima ja avalikkust eksitama ametliku dezinformatsija juurde.

Te võite arvata, et inimesed, kes seavad kahtluse alla vaktsiinid, näomaskide kandmise või globaalse pandeemia, peaksid olema sõjaväe, luureagentuuride, ettevõtete poolt heakskiidetud faktikontrollijate ja poliitilise institutsiooni poolt jälgitavad ja tsenseeritavad. Võib-olla arvate, et nende arvamused ohustavad rahvatervist ja need tuleks kõrvaldada. Hübriidsõda ei piirdu siiski ainult vaktsiinivastaste või lukuskeptikutega. Seda peetakse kogu teabe vastu, mis on vastuolus Riigifrantsiisi narratiiviga.

Pseudopandeemia kaitsmine võib olla praegune eesmärk, kuid te ei saa teada, milline tulevane küsimus võib nõuda teie sõnavabaduse kasutamist. Ainult selleks, et leida, et see ei ole enam võimalik. Seda ohtu, mida see tühistamiskultuur [57] kujutab, ei saa ülehinnata.

1935. aastal kirjutas Itaalia diktaator Benito Mussolini oma teoses "Fašismi doktriin":

„Fašistlik riigikäsitus on kõikehõlmav; väljaspool seda ei saa eksisteerida inimlikke ega vaimseid väärtusi, veel vähem väärtust.

Ja:

"Fašistlik riik ......mõjutab oma tegevust kogu riigi pikkuses ja laiuses oma korporatiivsete, sotsiaalsete ja haridusasutuste kaudu ning kõik rahva poliitilised, majanduslikud ja vaimsed jõud, mis on organiseeritud oma vastavatesse ühendustesse, ringlevad riigi sees."

Ja teoses "Fašism: Doktriin ja institutsioonid" ütles ta:

"Korporatiivne riik peab eraettevõtlust tootmissfääris kõige tõhusamaks ja kasulikumaks vahendiks rahva huvides. Arvestades, et tootmise eraõiguslik korraldus on riikliku huvi funktsioon, on riigi ettevõtte korraldaja vastutav riigi ees tootmisele antud juhiste eest."

Fašistlik riik on totalitaarne avaliku ja erasektori partnerlus, kus kogu poliitikat, sõnavõttu ja väljendust, majandustegevust ja tootmist kontrollitakse valitsuse ja valitsusväliste organisatsioonide, näiteks ametiühingute, mõttekodade, eraettevõtete ja "ametlike" heategevusorganisatsioonide võrgustiku vahelise soodsa kokkuleppe kaudu. Valimised on kas keelatud või mõttetud, sest neid, kes teevad poliitilisi otsuseid, ei valita.

Tehnokraatlik eliit, mis koosneb ametisse nimetatud teaduslikest, majanduslikest, korporatiivsetest ja poliitilistest ekspertidest, kohtub komiteesaalides ja juhatuste ruumides, et otsustada poliitika üle. Üksikisik on eemaldatud kõigist otsustusprotsessidest. Arvamuste mitmekesisust ei ole ja kogu teavet kontrollib fašistlik riik.

Igasugust eriarvamust või fašistliku riigi doktriinide kahtluse alla seadmist peetakse desinformatsiooniks ja seda tsenseeritakse. Fašistlik riik püüab kontrollida arvamust propaganda, tsensuuri ning karistamise ja premeerimise süsteemi kaudu.

Igaüks, kes propageerib seda korporatiivse riigi vormi, kes pooldab korporatiivset teabe tsenseerimist ja määrab, et ainus tõe allikas on avalik-õiguslik riik ja selle esindajad; need, kes teevad ettepaneku, et see korporatiivne riik piiraks vaba mõttevahetust, sõna- ja sõnavabadust; inimesed kes nõuavad, et neid, kes seavad "ametliku" tõe kahtluse alla, karistatakse, tõrjutakse või määratletakse "teistsugusena", võib täpselt kirjeldada kui fašiste. Samamoodi on fašistlik riik iga riik, mis on moodustatud avaliku ja erasektori partnerluse kaudu, mis võtab endale kõik volitused ja seejärel kehtestab poliitika riigi huvide edendamiseks.

Vabas ja avatud demokraatlikus ühiskonnas, mis väärtustab sõna- ja väljendusvabadust, saab dialektikat kasutada loogiliste argumentide vahetamiseks, et jõuda uute teadmiste ja arusaamadeni. Fašistlikus riigis ei ole see võimalik. Arvamusi tsenseeritakse, et kaitsta avaliku ja erasektori partnerluse huve.

12. peatükk - Suremus lukustuse ajal

Ühendkuningriigis on Riiklik Tervishoiuteenistus (NHS) võrreldav religiooniga. Aneurin Bevani, 1948. aasta leiboristide tervishoiuministrit, austatakse kui hinnatud NHSi loojat ning ei ole sugugi ebatavaline, et NHSi arstidele ja õdedele viidatakse kui inglitele. Kogu pseudopandeemia ajal kasutas vandenõulaste tuumik, PVM, faktide kontrollijad ja hübriidsõdalased ära avalikkuse emotsionaalset kiindumust NHSi, et keerata igasugune kriitika COVID 19 narratiivi, eriti rahumeelsete protestide kohta, rünnakuks raskelt töötavate NHS-i töötajate vastu [1].

See pühendumine universaalse tervishoiusüsteemi kontseptsioonile, mis on vajaduse korral tasuta, on arusaadav. Kuna aga aastaeelarve ületab [2] (ehkki ajutiselt) 200 miljardit naelsterlingit, on kõikide erakondade poliitikud juba ammu püüdnud võimaldada erakapitalile juurdepääsu sellele maksudest rahastatavale eelarvele [3].

Ainuüksi keemiaravi raund võib maksta NHSile 40 000 naelsterlingit või rohkem [4]. NHS pakub ravimiettevõtetele tulusat, maksumaksja poolt rahastatud turuvõimalust. NHS England, NHS Scotland, NHS Wales ja Põhja-Iirimaa tervishoiu- ja sotsiaalhoolekandeteenistus (Health and Social Care Service - HSC) haldavad NHSi korporatiivset sularaha detsentraliseeritult. NHSi rahastavad maksumaksjad kogu Ühendkuningriigis.

2016. aastal määrati COVID 19 vaktsiinitootjale Pfizerile ligi 85 miljoni naelsterlingi suurune trahv NHSi ravimiturul toimuva kasumi teenimise eest [5]. See oli kõigi aegade suurim trahv Ühendkuningriigis sellise kuriteo eest, kuid samas oli see Pfizeri-suguse ravimikorporatsiooni jaoks tilk rahalises ookeanis. Eeldatava esimese aasta tuluga, mis ületab 15 miljardit naelsterlingit [6] nende COVID 19 mRNA-vaktsiini geeniteraapiast, on trahvid "Big Pharma" jaoks äritegevuse kulud.

Üldine väärarusaam globaalse farmaatsiatööstuse kohta on, et nende huvid seisnevad tõhusa ravi pakkumises. Farmaatsiaettevõtted ei tegutse nii. Nende esmane eesmärk on teenida kasumit ja pakkuda oma aktsionäridele ja investoritele tervet tulu.

2018. aastal avaldas globaalne investeerimisfirma Goldman Sachs, mis on üks maailma juhtivaid investoreid farmaatsiaettevõtetes, oma aruande "The Genome Revolution" [7]. Kuna me liigume mRNA-geeniteraapia ajastusse [8], tõi Goldman Sachi analüüs esile inimeste ravimise kasumlikkuse riski.

"Võimalus pakkuda "ühekordset ravi" on üks geeniteraapia, geneetiliselt muundatud rakuteraapia ja geenitöötluse kõige atraktiivsemaid aspekte. Siiski pakuvad sellised ravimeetodid väga erinevaid väljavaateid seoses korduvate tuludega võrreldes
krooniliste ravimeetoditega....Nakkushaiguste puhul.... olemasolevaid patsiente ravides väheneb ka nende kandjate arv, kes on võimelised viirust uutele patsientidele edasi kandma, seega väheneb ka haigete hulk ... Kui haigete hulk jääb stabiilseks (nt vähi puhul), kujutab ravimise potentsiaal frantsiisi jätkusuutlikkusele vähem ohtu."

Kuigi selle analüüsi külm loogika võib olla raskesti seeditav, on see ärilisest vaatenurgast mõistlik. Ideaalset patsienti ei ravita kunagi ja ravimist tuleb võimaluse korral vältida.

Igavene COVID 19 vaktsineerimine on fantastiline, sest "haigete hulk on stabiilne" ja "risk frantsiisi jätkusuutlikkusele on väiksem". Puhtalt rahalisest vaatenurgast lähtudes ei ole COVID 19 ravimine tuumik vandenõulaste huvides. Nagu me näeme, on kasum teretulnud, kuid see ei ole GPPP peamine motivatsioon.

Jagunemise ja autoritaarse kontrolli olemus tähendas, et loodi NHS-süsteemid, mis tagasid soovitud pseudopandeemia tulemused. Me peame vaid vaatama COVID 19 surmajuhtumite registreerimise protsessi, et teada, et manipuleerimine oli
korraldatud organisatsiooni struktuuri tipust, mitte aga töötajate poolt.

Alates WHO poolt IC10 koodide väljatöötamisest ja riigi poolt standardse töökorra kaotamisest kuni põhiliste teenuste raamistike hülgamise ja andmete kogumise protsesside muutmiseni kohandati tervishoiusüsteemi, et maksimeerida COVID 19 näilist mõju. Keset propagandistide poolt tekitatud hirmu ja ärevust võib iga arst,
kui patsiendile esitati positiivne RT-PCR tulemus või gripilaadse haiguse (ILI) sümptomid, olla valmis diagnoosima COVID 19.

Mõned kohalikud COVID 19 levikualad, eriti madala sissetulekuga ja tihedalt asustatud linnakeskustes, avaldasid survet tervishoiuteenustele. Kuigi intensiivravi mahtu suurendati, vähenes siiski üldine voodikohtade arv. Rohkem patsiente sai intensiivravi, kuid sõltumata liikmesriikide väidetest ei olnud intensiivraviosakondades (ICU) surve kaugeltki enneolematu.

Ajal, mil täpsed andmed olid olulisemad kui kunagi varem, peatas NHS nende esitamise [9]. NHS lõpetas avaliku aruandluse intensiivravi voodite täituvuse ja tühistatud kiireloomuliste operatsioonide arvu kohta. Ilmselt ei jälginud nad hilinenud hoolduse üleandmist, tehtud dementsuse hindamiste arvu ega kogukondlike vaimse tervise meeskondade tegevust ning loobusid igasugusest kiirabiteenuste kvaliteedi jälgimisest.

Enne voodikohtade täituvuse lõplikku avaldamist võis öelda vaid seda, et lood NHSi ülekoormatuse kohta ei olnud uued. Puuduvad andmed tegid nende lugude kontrollimise sel ajal võimatuks. Kui me võtame Guardian'i kui vaid ühe PVMi
näite, siis 2020/2021 talvise ILI hooaja ajal avaldasid nad artikli pealkirjaga "Kohutav hoiatus, et Covid võib Londoni haiglad üle koormata." Paljud tsiteerisid seda kui tõendit COVID 19 enneolematu mõju kohta NHSile.

Kuid 2019. aastal, kui võimsus oli suurem, avaldasid nad artikli "Inglismaal on haiglavoodite arv rekordiliselt madal, kuna NHS võitleb nõudlusega", 2018. aastal oli pealkiri "NHS intensiivraviüksused saadavad patsiente voodipuuduse tõttu mujale". Siis on meil "NHSi ülemused teevad häireid haiglate pärast, mis on juba 99% ulatuses täitunud" (2017); "Inglismaa haiglatele öeldi, et nad peavad voodite vabastamiseks operatsioonid ootele panema" (2016); "Haiglavoodite täituvus on rekordiliselt kõrge, mis ohustab ravi" (2015); "Rohkem patsiente, ülekoormatud arstid - kas NHS seisab silmitsi talvise kriisiga?" (2014); "Haiglad püüavad kriisi ära hoida NHSi 'kõigi aegade karmimal' talvel" (2013) ja "Haiglad on lõhkemiseni täis, kuna voodipuudus jõuab ohutasemeni" (2012).

Võiksime jätkata sisuliselt sama PVMi loendi loetlemist NHSi kohta, millest on teatatud praktiliselt igal talvel alates 1948. aastast. See ei vähenda kuidagi väga tegelikku talvist survet, millega NHS sageli silmitsi seisab. Märkimisväärne pseudopandeemia fakt on see, et 2020/2021. aasta talv on üks väheseid, mil NHS ei olnud "ülekoormuse" lähedal.

NHSi ja Tervishoiu- ja Sotsiaalhoolekande ministeeriumi (DHSC) reaktsioon nn globaalsele pandeemiale tundub esialgu mõistetamatu. Kuid kui me mõistame, et poliitilisi otsuseid juhtisid teadlikud mõjutajad, kes soovisid müüa katku tasemel
tervisekriisi avalikkusele, näeme, et need olid hoolikalt kalkuleeritud.

Tuginedes mõttetu sotsiaalse distantsi kontseptsioonile, kuna voodikohtade vahele oli vaja rohkem ruumi, vähendas Ühendkuningriigi Riigifrantsiis NHS England haiglavoodikohtade arvu [10] umbes 13 000 võrra, et valmistuda globaalseks pandeemiaks. Sarnased vähendamised toimusid Šotimaal, Walesis ja Põhja-Iirimaal.

Järelikult tuleb kõiki lugusid sellest, et NHS on COVID 19 tõttu ülekoormatud, vaadelda selles kontekstis, et see on oluliselt väiksem. Nagu NHS selgitas:

"Pandeemia tõttu on haiglate võimsust tulnud korraldada uutmoodi, et ravida COVID-19 ja mitte-COVID-19 patsiente eraldi ja ohutult..... Selle tulemusel kasutatakse voodeid ja personali teisiti kui varasematel aastatel..... Seetõttu tuleks olla ettevaatlik selle aasta ja varasemate aastate üldise täituvuse võrdlemisel. Üldiselt kogevad haiglad võimsuse survet madalama üldise täitumuse korral, kui see oleks olnud varem."

Ka see vähenemine ei olnud midagi uut. NHSi koguvõimsus, sealhulgas üld-, akuut-, kriitiliste, vaimse tervise ja ambulatoorsete "päevavoodite" arv oli 1987/88 peaaegu 300 000. Aastaks 2018/19 oli üle poole neist kärbitud [11]. Samal ajal oli eelarve aasta-aastalt kasvanud. Üha vähem patsiente raviti üha kallimate diagnostika, ravimite ja raviga.

Üleminek oli toimunud rutiinsest üldravist haiglates suurenenud akuut- ja intensiivravi suunas [12]. Pseudopandeemia tõttu nihkus see tasakaal veelgi rohkem kriitilise meditsiini suunas, kuna NHS muudeti sisuliselt rahvatervise teenusest ainult COVID 19 kriisiteenuseks. Ei ole üllatav, et selle mõju suremusele igast muust põhjusest oli laastav. Kõik see lisab enneolematu COVID 19 suremuse, mida pseudopandeemiat propageerivad inimesed puššivad.

Hingamisteede haigused ei kipu kevad- ja suvekuudel suurt mõju avaldama, mistõttu NHSi planeerijad võisid eeldada, et reorganiseeritud COVID 19 NHS oleks pidanud hakkama saama. COVID 19 oli Ühendkuningriigis juba alandatud kõrge riskitasemega nakkushaigusest ning Hiinast ja mujalt saadud andmed ei ennustanud katastroofi. Kui tervishoiuteenistused tegutseksid ratsionaalselt.

NHS näis 2020. aasta pseudopandeemia kevadise puhanguga hõlpsasti toime tulevat. Haiglate päevane vastuvõtt nn „COVID-haiglatesse” jõudis 3. aprillil 2020. aastal 2930 inimese suurusele tipptasemele. Tänu ümberkorraldustele teatas Health Service Journal 13. aprillil [13], et "kümned tuhanded voodid jäävad koroonaviiruskriisi keskel täitmata", kuna nad paljastasid, et 40% üld- ja akuutvooditest oli tühjad, kusjuures NHSis oli neli korda rohkem vabu voodeid kui aastaajal tavaliselt.

Isegi Londoni ja Birminghami nn COVIDi levialadel oli vaba voodikohtade osakaal ebatavaliselt suur, vastavalt 28,9% ja 38,2%. Samal ajal oli erakorralise meditsiini osakonna külastatavus madalaimal tasemel alates 2010. aastast [14]. Kuigi NHSi voodeid oli vähem, ei ole vaba maht kunagi varem olnud suurem. See oli väga kummaline globaalne pandeemia.

Surve NHSile oli valdavalt intensiivraviosakondades (ICU). Patsiendid, kellel kahtlustati rasket COVID 19, pandi rutiinselt mehaanilisele ventilatsiooniseadmele [15] (intubatsioon). Intubatsioon eeldab, et patsient pannakse indutseeritud koomasse. See on kõrge riskiga, viimane meditsiiniline sekkumine, mille jälgimine ja juhtimine nõuab märkimisväärseid inimressursse.

Kuigi see on ARDSi standardne ravi, vastab ARDS tavaliselt kopsude elastsuse vähenemisele ja vedelikupeetusele (halvenenud hingamissüsteemi vastavus), samas kui kinnitatud COVID 19 patsientidel täheldatud ebatavaliselt madal vere hapnikutase (hüpoksia) ja kõrgem süsinikdioksiidi tase (hüperkapnia), seda sageli ei ole [20]. Ei olnud selge, kas intubatsioonist saadav ravieelis kaalub üles invasiivsed riskid.

Mehhaanilist ventilatsiooni saavate patsientide suremus on väga kõrge [16]. Ühendkuningriigis leiti 2020. aasta aprilli keskpaigaks intensiivravi Riikliku Auditi- ja Uurimiskeskuse [17] uuringus, et 66% COVID 19 patsientidest, kes olid pandud mehaanilisele ventilatsioonile, surid. Teistes uuringutes [18] väideti, et see arv on veelgi suurem. Võrreldes sellega oli suremus ainult 19,4% nende seas, kes said hapnikku ilma intubatsioonita. Tuleb märkida, et nende patsientide infektsioone peeti üldiselt vähem rasketeks. Sellegipoolest oli kontrast märkimisväärne.

Sellest tulenevalt hakkasid arstid mõistma, et COVID 19 patsientide mehaaniline ventilatsioon oli paljudel juhtudel [19] kahjulik . Eriti kui seda kasutati liiga varakult [20a] haiguse kulgemise ajal. Kahjuks tundub, et enneaegne intubatsioon aitas kaasa suremuse suurenemisele.

Pseudopandeemiline PVM [21] viitas järjekindlalt NHSile kui "eesliinile" ja esitas pidevalt vale väite, et NHS on enneolematu surve all. Pole üldse üllatav, et inimesed lõpetasid A&E haiglasse minemise, kuna PVM juhtis tähelepanu COVID 19 [22] ohtudele, mis sellega kaasnevad. PVM soovitas ka broneeritud vastuvõttu [23] erakorralise meditsiini jaoks, mida NHS seejärel rakendas [24] prognoositavate, katastroofiliste tulemustega.

Kogu 2020. aasta kevadise haiguspuhangu ajal oli NHSis palju vaba võimsust, et potentsiaalselt suurendada intensiivraviosakonna pakkumist. Ometi ei jäänud üldsusele selline mulje. Evokatiivse nimega Nightingale'i erakorraliste haiglate [25] ehitamine 2020. aasta aprillis ja mais oli tegelikult PR-trikk.

COVID 19 oli teadaolevalt madala suremusega hingamisteede haigus ja NHSil ei olnud põhjust kahtlustada, et nad oleksid kevad- ja suvekuudel ülekoormatud. Prognoositud teiste gripilaadsete haiguste (ILI) lisandumine sügisel ja talvel viitas sellele tulevase võimaluse olemasolule, kuid ei olnud mingit õigustust ajutise erakorralise võimsuse lisamiseks teenusele, mille nõudlus oli kõige madalama sooja ilmaga.

Olles aidanud oluliselt vähendada NHSi voodikohtade arvu, teatas Ühendkuningriigi tervishoiuminister Matt Hancock 220 miljoni naelsterlingi suurusest Nightingale'i projektist. Avaldades pseudopandeemilist narratiivi, mis on täiesti vastuolus tegelikkusega, ütles ta:

"Selle enneolematu ülemaailmse hädaolukorra tingimustes astume erakorralisi samme, et suurendada NHSi võimekust, et saaksime ravida rohkem patsiente, võidelda viirusega ja päästa elusid."

Üle kogu Ühendkuningriigi tekkisid öömajad, kuna kasutamata konverentsikeskused ja spordirajatised muudeti ajutisteks intensiivraviosakondadeks. Samal ajal seisid olemasolevad haiglaosakonnad, mis oleksid võinud neid sisseseadmeid vastu võtta, tühjalt. Sellest kõigest teatati avalikkusele kui tõestusest hädaolukorra ulatuse kohta. Nõudlust ei tekkinud kunagi. Nightingale'i haiglad likvideeriti või kasutati ümber [26] muuks otstarbeks. Enamik neist ei näinud kunagi ühtegi COVID 19 patsienti [27].

Nightingale'ide eesmärk oli selgelt pseudopandeemi a propaganda [28], mitte tervishoid. Kui NHS püüdis tõepoolest kolida kümmekond COVIDi patsienti 4000 voodikohaga Londoni Nightingale'i, lükati nad tagasi, sest planeerijad ei olnud vaevunud seda personaliga varustama [29]. Birminghami 2000 voodikohaga Nightingale'ile anti augustis 2020 uus kasutusotstarve. Seal ei ravitud kunagi ühtegi COVID 19 patsienti [30] ja seda kasutati hoopis Matt Hancocki videokonverentsi meediaürituste korraldamiseks.

Siiski, kui me suundusime 2020/21. aasta sügisesse ja talve, perioodi, mil hingamisteede haigused tõenäoliselt mõjutavad, kuna NHSi suutlikkust oli pseudopandeemiaks valmisolekuks vähendatud, oli vähemalt võimalik, et Nightingale'i pakkumine oleks teostatav. Kindlasti oli Riigifrantsiisi keskus hoiatanud "teise laine" eest juba piisavalt kaua.

Haiglaravi teise laine haripunkt oli jaanuari alguses ja just sel ajal teatas tervishoiuminister Matt Hancock, et Nightingale'id, mis on seisma pandud, avatakse mingil hetkel uuesti. Kuigi ta ei selgitanud, kes neis tööle hakkavad.

Olles ehitanud Nightingale'i, kui neid ei olnud vaja, ja seejärel need demonteerinud, et valmistuda selleks, kui neid võiks vaja minna, lubas Riigifrantsiis seejärel neid liiga hilja taasavada. See tekitas isegi PVM-is hämmastust [31], kuna nad püüdsid teha vajalikku pseudopandeemilist propagandat absurdsest riiklikust poliitikast.

Taas kord ei kasutatud Nightingale'e [32] tegelikult ka teise laine ajal . Nad jäid niikuinii suures osas kasutuskõlbmatuks [33], sest neil puudus personal ja nad ravisid ainult väikest arvu patsiente, peamiselt COVID 19-väliseid patsiente Exeteris.

Selle asemel, et teha midagi kasulikku, et lahendada NHSi prognoositav kriis, ehk kasutada ära kogu koondatud haiglakapatsiteet, keskendus Ühendkuningriigi Riigifrantsiis selle asemel sellele, et kulutada miljoneid valgetele kolossidele, mida nad ei suutnud mehitada ja mida nad kunagi ei kasutanud. Selle väärtus ei olnud NHSi jaoks midagi, pseudopandeemia narratiivi mõttes oli see hindamatu. See mitte ainult ei võimaldanud informeeritud mõjutajatel väita, et nad võtavad meetmeid, vaid tugevdas ka avalikkuse arusaama enneolematust kriisist.

See arusaam ei leidnud tõendite põhjal kinnitust. Hoolimata PVMi lõpututest aruannetest, milles väideti, et COVID 19 oli viinud NHSi kujuteldamatu ulatusega kriisi [34], ei vastanud propaganda nagu tavaliselt kaugeltki tegelikkusele [35].

COVID 19 haiglaravi saavutas 2020/2021 talvel oma haripunkti 12. jaanuaril. NHS Inglismaal oli 5691 intensiivravi voodikohta, millest 4905 olid hõivatud. See tähendas 82,3% intensiivravi voodite täituvust. 2020. aasta 12. jaanuaril, enne pseudopandeemiat, oli 3652 vaba ja 2996 hõivatud voodikohta,
mis tähendab 82% täituvust. 2019. aastal oli täituvus 83,3%, 2018. aastal oli see 86,3%, 2017. aastal 86,2% ja 2015. aastal 89,5%.

Kuigi intensiivravi võimsust oli laiendatud COVID 19 patsientide raviks, ei olnud Inglismaal intensiivravi suhtes ebatavalist survet. Olukord oli identne Šotimaal, Walesis ja Põhja-Iirimaal.

Üld- ja akuutse vastuvõtu arvud näitasid küll ebatavalist nõudlust. Tegelikult piisab, kui vaadata Šotimaa tervishoiuameti (NHS Scotland) andmeid ambulatoorsete vastuvõttude kohta [36], et näha, et tervishoiuteenuste maht näib olevat oluliselt vähenenud, mis vastab täpselt esimesele sulgemisele. Kuni 2020. aasta septembri lõpuni oli NHS Scotland'i haiglavoodite täituvus vaid 77%. Tähelepanuväärselt madal näitaja.

Samamoodi Inglismaal, kui me võtame taas pseudopandeemia "teise laine" ajal (12. jaanuar 2021) toimunud vastuvõtu tippkuupäeva, oli saadaval 92 270 üld- ja akuutvoodit, millest 82 118 oli hõivatud. See tähendas 89%-list voodikohtade täituvust. Kui võtta sama kuupäev 2020. aastal (enne pseudopandeemiat), siis oli 98 399 vaba voodikohta, millest 93 497 oli hõivatud. Voodeid oli rohkem ja täituvus oli kõrgem, 95%.

Kui me vaatame eelnevaid aastaid, siis on pidevalt täheldatud kõrgemat voodikohtade kättesaadavust ja täituvust. Näiteks 12. jaanuaril 2015 oli 102 171 voodikohta, millest 97 444 olid hõivatud. See tähendas 95,4% täituvust. Nagu me oleme arutanud, ei ole tõendeid enneolematu suremuse kohta pseudopandeemia ajal. See oli esimene pandeemia (või epideemia) inimkonna ajaloos, mida iseloomustas vähemate patsientide kasutamine tervishoiuteenuste puhul.

Mõne tuhande intensiivravi voodikoha lisamine paljude tuhandete üld- ja akuutravivoodite arvelt tähendas, et NHS oleks võinud olla potentsiaalselt ülekoormatud, kui ta oleks jätkanud teiste haiguste ravimist ja rahvatervise teenuste osutamist tavapäraselt. Kuid seda riski "hallati", mitte lisades väga vajalikkukasutatavat võimsust, vaid tervishoiuteenuste kättesaadavuse tõsise piiramisega.

Peamine põhjus, miks nn "lukustamisskeptikud" olid nii tugevalt kriitilised Riigifrantsiisi reaktsiooni suhtes pseudopandeemiale, eriti NHSi suhtes, oli see, et see oleks ilmselgelt avaldanud kohutavat mõju kõigi teiste haiguste all kannatavatele inimestele. Sõltumata sellest, et lukustused olid teatavasti kasutud, oldi kõige rohkem mures selle mõjus tervisele, mis tulenes NHSi tegelikust sulgemisest kõigele, välja arvatud COVID 19, mis tekitas inimestele kõige rohkem muret.

Jällegi, kui me vaatame statistikat, tundub selge, et lukustamine ise põhjustas tohutu hulga tarbetuid surmajuhtumeid. Peamised vandenõulased ja nende informeeritud mõjutajad võisid kindlad olla, et tavalised hingamisteede haigused põhjustavad märkimisväärse talvise suremuse. Testimiseks ja suremuseks loodud süsteemide
omistamine tagasid enam-vähem, et suurem osa normaalsest ILI-suremusest nimetataks COVID 19-ks.

Seega oli tagatud pseudopandeemia "teisest lainest" teatamine. Kui oodatud talvine ILI võttis oma maksumuse, lisati sellest tulenev suremus tegelikule COVID 19 statistikale.

Olukord oli 2020. aasta märtsis väga erinev. Kõrge ILI-suremus oli ebatõenäoline. Seetõttu näib, et lukustamist kasutati poliitilise relvana, et suurendada suremuse kasvu, mida me nägime. Riikliku Statistikaameti [37] andmed näitavad, kuidas seda tehti.

2020. aastal oli viie aasta aprilli keskmine (arvutatud eelneva viie aasta põhjal) kodus surnud inimeste arv 9384,6. Kuid 2020. aasta aprillis kasvas see arv enam kui 80% võrra 16 909-ni. Samal kuul kasvas hooldekodudes toimunud surmajuhtumite arv üle 300% üle nelja aasta keskmise (8 691), kuna 26 541 haavatavat eakat inimest suri hooldekodudes. See on hooajaline suremuse jõnks veidi üle 25 000 inimese. Suur osa neist surmajuhtumitest oli tingitud COVID 19-st.

17. märtsil 2020 said kõik NHS-i usaldusasutused ja sihtasutused NHS-i tegevjuhilt Simon Stevensilt direktiivi [38], milles ta andis neile juhiseid, kuidas valmistuda pseudopandeemiaks. Osa sellest suunamisest ainult COVID-teenusele hõlmas patsientide viivitamatut väljaviimist, kui see on võimalik. Sellele järgnes peagi Riigifrantsiisi koroonaviirust võimaldav seadus, millega kaotati NHSi kohustus hinnata patsiendi kõlblikkust NHSi tervishoiuteenuste saamiseks. Teisisõnu, NHS võis patsiente välja saata ilma nende jätkuvate tervishoiuvajaduste ametliku hindamiseta.

Ajavahemikul 17. märtsist kuni 15. aprillini 2020 [39] suunati üle 25 000 haavatava patsiendi kaootilistesse, puuduliku personaliga ja puuduliku PPE-ga hoolduskeskustesse või tagasi oma koju. See ei juhtunud mitte ainult sõltumata nende COVID 19 staatusest, mis oli märkimisväärsel osal patsientidest teadmata, vaid ka ilma jätkuva tervishoiu hindamiseta. Peaaegu otsene seos selle praktika ja COVID 19 suremuse tõusu vahel aprillis on ilmne.

Simon Stevensi poolt välja antud NHSi direktiiv algatas ka perearstide videokonsultatsioonid ja praktiliselt esmatasandi tervishoiuteenuste äravõtmise. Mitte ainult hooldekodudest, vaid ka perekodudest. See langes kokku 57% võrra A&Esse pöördumiste arvu vähenemisega, kuna inimesed olid hirmunud PVMi ja riigi poolt ning järgisid diktaati, et nad peaksid koju jääma ja päästma NHSi.

Inimesed ei saanud vähem insulte või südameinfarkte nad lihtsalt ei pääsenud esmatasandi arstiabi juurde ja ei läinud haiglasse. Isegi kui nad kutsusid kiirabi, siis tänu kiirabiteenustele kehtestatud piirangutele kasvasid kiirabi reageerimisajad [40] kogu riigis hüppeliselt. Keskmine ooteaeg insuldi või südameinfarkti kahtluse korral tõusis üle 32 minuti.

Kõik need tegurid langesid kokku täpselt koos kodus elavate inimeste suremuse järsu suurenemisega. Lihtsalt väita, et need olid COVID 19 surmajuhtumid või et need olid tingitud kriisist, ilma korraliku uurimiseta, on vastutustundetu.

Kaudsed tõendid viitavad sellele, et suurt osa neist surmajuhtumitest kiirendasid sulgemine ja NHSi poliitika, mitte COVID 19. Loughborough' ja Sheffieldi ülikoolide teadlased [41] kaalusid täiendavaid surmapõhjuseid. Nende hinnangul oli 17.-24. aprilli nädala jooksul COVID 19 põhjustatud tõenäoline suremus 54-63% väiksem kui ametlikus registris väidetakse.

Igal aastal näeme suremuse hooajalisi erinevusi, kuna talvekuudel on rohkem surmajuhtumeid kui soojematel perioodidel. Seda varieeruvust on tavaliselt näha ka ülemäärase suremuse puhul kodus. Kuid kogu pseudopandeemia ajal ei olnud ülemäärased surmajuhtumid kodus mitte ainult keskmisest suuremad, vaid pidevalt palju suuremad.

Kuigi aprilli tipp ja tavaline talvine tõus on endiselt täheldatav, ei ole ülemäärane suremus meie kodudes kunagi langenud viie aasta keskmisele lähedale, rääkimata sellest, et see oleks alla selle. Suremus kõigist muudest põhjustest suurenes kohe [42], kui tervishoiuteenuste kättesaadavus keelati. Vastab täpselt esimese lukustuse algusele.

Juba 2020. aasta mais väljendasid teadlased, statistikud ja rahvatervishoiu eksperdid muret nn mitte-koroona surmajuhtumite arvu suurenemise pärast. Cambridge'i Ülikooli Wintoni Riski- ja Tõenduskommunikatsiooni Keskuse juhataja David Spiegelhalter märkis [43]:

"Niipea kui pandeemia algas, nägime [era-] kodudes toimunud mitte-koroona surmajuhtumite kohest tohutut tõusu, mis toimus peaaegu samal ajal, kui haiglad minimeerisid oma teenust....Seitsme nädala jooksul kuni 15. maini, kui NHS keskendus Covidile, toimus haiglates umbes 8800 mitte-koroona surmajuhtumit vähem kui tavaliselt."

Kuna Ühendkuningriigi elanikud olid kas liiga hirmul või ei saanud tervishoiuteenuseid kasutada, suri üha rohkem inimesi oma kodudes. Kuigi enamik inimesi eelistaks oma elu lõpuni kodus olla, ei ole sugugi selge, kui palju neist surmajuhtumitest oleks saanud ära hoida, kui oleks olnud olemas täielikult toimiv tervishoiuteenus.

2020. aasta juuliks teatas ONS, et kodus surnud inimeste arv ületas COVID 19 koguarvu [44]. Tähelepanuväärselt õnnestus PVMil teatada sellest kui pseudopandeemiast, mis "kiirendas mõningaid surmajuhtumeid". Kuigi tunnistades, et COVID 19-st tingitud surmajuhtumid olid alla 5 aasta suvise ILI keskmist, märkides, et kodus toimunud surmajuhtumid olid üle 12 000 võrra keskmisest suuremad, teatas Greg Seely ONS-st:

"Mõned nende surmajuhtumitega seotud põhjused on seisundid, mis võivad ilma ravita kiiresti surmaga lõppeda, kui varasemaid sümptomeid ei ravita. Nende hulka kuuluvad südame- ja vereringeelunditega seotud haigused, diabeet, pimesoolepõletik jne, millest enamik esinesid keskmisest kõrgemal tasemel."

PVM ei teatanud, miks suri kodus äkki rohkem inimesi mittenakkushaigustesse. Ei vihjatud, et poliitikal oleks sellega midagi pistmist. Kuigi nad teatasid, et hr Seely ütles ka:

"Teine seletus nendele mitte-Covidite arvu suurenemisele on diagnoosimata Covidid."

COVID 19 ei olnud ühegi nende inimeste surmatunnistusel märgitud. Miks härra Seely arvas, et need võivad olla tingitud COVID 19-st, ja miks PVM sellest teatas, on mõistatuslik. Sama hästi oleks võinud surma põhjuseks olla tuberkuloos või nende majadele kukkunud lennukipraht. Kuid kuna neid põhjuseid ei olnud nende surmatunnistustel märgitud, ei ole põhjust arvata, et need olid samuti "diagnoosimata".

Tervishoiuteenuste märkimisväärsete osade tegeliku äravõtmise tervishoiukulud olid nii prognoositavad kui ka teada. Oma aruandes As If Expendable [45] tõi Rahvusvaheline Inimõiguste valitsusväline organisatsioon esile Riigifrantsiisi poliitika mõju kõige haavatavamatele inimestele:

"Ühendkuningriigi valitsuse vastus COVID-19 pandeemiale rikkus Inglismaa hooldekodudes elavate eakate inimeste inimõigusi.....Täielik sõltumatu avalik uurimine tuleks viivitamatult algatada....Kriitiline uurimine peaks ...uurima....võtme poliitikat ja otsuseid, mis on mõjutanud Inglismaa hooldekodudes elavate eakate inimeste inimõigusi, eelkõige nende õigust elule, tervisele, mittediskrimineerimisele, õigusele era- ja perekonnaelule ning mitte olla allutatud ebainimlikule kohtlemisele."

Kuigi selle pseudopandeemia poliitikareaktsiooni põhjustatud hävingu tunnistamine oli tervitatav, näeme taas kord, et teema hoolikas raamistamine piirdub üksnes vigade, eksimuste ja õppetundide võtmisega:

"Õppetundidest tuleb õppida; viivitamatult tuleb võtta parandusmeetmeid, et tagada vigade kordumise vältimine; vigased otsustusprotsessid tuleb üle vaadata ja parandada ning hooletute otsuste eest vastutavad isikud tuleb vastutusele võtta."

See valmistab ette arutelu ulatuse, kui saabub vältimatu avalik vastureaktsioon. Kui katastroofi ulatus selgub, piirduvad arutelud küsimusega "mida oleks võinud rohkem teha". Kogu küsimus seotakse lõpututes komisjonides ja kauaoodatud aruannetes, mis ei leia mingit individuaalset süüd, vaid süüdistavad mitmeid erakordse surve all tehtud valearvestusi.

Tänu 2005. aasta U urimiste S eadusele [46] on Riigifrantsiisil ulatuslik kontroll mis tahes pseudopandeemiliste avalike uurimiste üle. Peamiste vandenõulaste käsul saavad informeeritud mõjutajad keelduda tõendite esitamisest, hoida kinni tunnistajate ütlusi ja neil on õigus muuta järeldusi enne nende avaldamist. Kogu see kahetsusväärne jama võtab aastaid, maksab miljoneid ja selleks ajaks, kui see
tulemuste avaldamiseni jõuab, on enamikul inimestel järgmise kriisi tõttu juba tähelepanu kõrvale juhitud.

2019. aastal teatas WHO, et mittenakkushaigused [47], nagu südamehaigused, vähk, Alzheimeri tõbi, diabeet ja insult, on maailma suurimad tapjad. Ometi lükati need tervisehädad pseudopandeemia ajal suuresti kõrvale. Selle tulemusel tekkis tervisekriis, mis oli suurusjärgu võrra hullem kui COVID 19. Mõjud on pikaajalised ja nende täielikuks avaldumiseks kulub aastaid, kuid pole kahtlust, et lukustatud ravi oli tõepoolest palju hullem kui haigus.

Pseudopandeemia ajal peatati Ühendkuningriigis ja mujalgi vähi sõeluuringud ja ravi [48]. 2020. aasta juuniks jättis Cancer Research UK [49] hinnangul 290 000 inimest vähi järeluuringud tegemata, mis näitab, et umbes 20 000 vähihaiget, kes muidu oleks avastatud, jäid Ühendkuningriigis diagnoosita. Samuti leidsid nad, et 2,1 miljonit inimest oli jätnud sõeluuringu kohtumised vahele.

Juba 2021. aasta veebruaris oli vähktõve diagnoosimine vähenenud 18,2%, mis vastab 4. staadiumi vähktõve 6,8%-lisele suurenemisele [50]. Me ei tea veel, kui ulatuslik on vähi sõeluuringute lõpetamise mõju vähi ellujäämismääradele, kuid esimesed märgid on murettekitavad.

Oxfordi Ülikooli teadlased uurisid esimese globaalse lukustuse ja muude piirangute mõju vähiravile. Nende tulemused olid sünge lugemine [51]:

"USAs täheldati suurt vähi registreerimise vähenemist rinnavähi (-48%); eesnäärme (-49%); melanoomi (-48%); kopsuvähi (-39%); kolorektaalse (-40%) ja hematoloogilise vähi (-39%) puhul. Kuue vähi (rinna-, kolorektaalse, kopsu-, kõhunäärme-, mao- ja söögitoru) ICD-koodide arv langes kokku 46%. Lõuna-Brasiilia suurimas vähikeskuses teatati esmakordsete vastuvõttude vähenemisest 42% pandeemia ajal. Madalmaades... vähenes kõigi registreeritud vähivormide arv 26%. Indias vähenes kiiritusravi arv peaaegu 40% ja operatsioonide arv 80%. Itaalias [langes] vähktõve diagnooside arv 39% võrreldes 2018. ja 2019. aasta keskmisega. Kõige olulisemad vähenemised olid eesnäärmevähi (75%), põievähi (66%) ja jämesoolevähi (62%) puhul."

Iga kord, kui kehtestati sulgemine, olukord halvenes. Ühendkuningriigi avalikkuse psühholoogilise manipuleerimise mõju on juba hakanud ilmnema. Meeste enesetappude arv jõudis 2020. aasta septembris kahe aastakümne tippu [52] ja 2021. aasta alguseks hoiatasid vanemad lastearstid, et psühholoogilistel põhjustel haiglasse võetud laste arv on ületanud [53] füüsilise haiguse tõttu haiglasse võetud laste arvu .

Koolide sulgemine ja elamine isoleeritud majapidamistes koos hirmunud vanematega mõjutas haiglaslikult laste vaimset tervist. NHSi uuring [54] noorte vaimse tervise halvenemise kohta on murettekitav:

"2020. aastal tuvastati iga kuues (16,0%) 5-16aastane laps, kellel oli tõenäoline psüühikahäire, kusjuures 2017. aastal oli see näitaja iga üheksas (10,8%)..... vanemas vanuserühmas (17-22aastased); 27,2% noortest naistest ja 13,3% noortest meestest tuvastati 2020. aastal tõenäoline psüühikahäire....Lapsed vanuses 5-16 aastat, kellel oli tõenäoline psüühikahäire, elasid enam kui kaks korda suurema tõenäosusega leibkonnas, mis oli maksetega maha jäänud (16,3%) kui lapsed, kellel tõenäoliselt ei ole psüühikahäire (6,4%)"

Kehva vaimse tervise kahjulik mõju oodatavale elueale ja tervisenäitajatele on hästi tõestatud. Journal of the American Medical Association'is avaldatud uuring [55] näitas, et varases eas esinevad vaimse tervise probleemid on eriti kahjulikud, leides, et need vähendavad oodatavat eluiga 10-20 aasta võrra.

On kahetsusväärne, et nii paljude noorte inimeste, kes ei olnud üldse ohustatud COVID 19-ga, mis peaaegu eranditult mõjutas inimesi, kes olid elulõpu lähedal või olid hooldusravil, elu on Riigifrantsiisi pseudopandeemiaga jäädavalt rikutud ja lühendatud. PVMi kinnitus, et lapsed on endiselt viiruse ohvrid, on vastik propagandistlik vale [56].

Nad on üldsuse terroriseerimise tuumikvandenõulaste ohvrid. See oli PVMi propaganda, mis veenis inimesi nõustuma täiesti tarbetute koolide sulgemisega ja lükkama tagasi nende palved, kes püüdsid rõhutada selle kursi rumalust. Mis puutub kaotatud eluaastatesse [57] (YLL), siis ainuüksi mõju noorte vaimsele tervisele ületab kaugelt COVID 19 tõttu kaotatud aastaid.

Suutmata eitada ilmselget, avaldas Hädaolukordade Teaduslik Nõuanderühm (SAGE) 2020. aasta juulis aruande [58], milles anti hinnangud prognoositava COVID 19-välise suremuse kohta. SAGE väitis, et need surmajuhtumid on vältimatud, kuna ICLi modelleeritud NPIde mahasurumine on vajalik. Kuigi teised teadlased juhtisid tähelepanu sellele, et nende mudelid on rämpsandmetel põhinev rämpsteadus [59].

SAGE pakkus välja, et 12 kuu jooksul on hooldekodudes 16 000 surmajuhtumit; 6000 surmajuhtumit tekib erakorralise meditsiini puudumise tõttu, 12 500 elu kaotatakse tervishoiuteenuste hilinemise tõttu ja nad prognoosisid 30 000 surmajuhtumit avastamata vähktõve, tühistatud operatsioonide ja vaesuse mõjude tõttu järgmise 5 aasta jooksul.

Detsembris 2020 ajakohastas SAGE oma prognoosi ja hindas, et pandeemia tõttu [60] võib Ühendkuningriigis surra 222 000 inimest . Nad väitsid, et 54% neist on tingitud COVID 19-st, millest veidi üle 102 000 on põhjustatud "COVID-19-le reageerimiseks tehtud tervishoiu- ja sotsiaalhoolekande muudatustest".

Teised teadlased väitsid, et need arvud ei suutnud täielikult mõista pseudopandeemiaga seotud NPI-le reageerimisest põhjustatud tervisekatastroofi ulatust. Bristoli Ülikooli professor Philip Thomas arvutas, et lukustuspoliitika majanduslik mõju võib põhjustada 560 000 COVIDi-välist surmajuhtumit [61]. See arvutus eeldas keskmiselt mõne kuu kaotatud eluiga, kuid arvestades COVID 19 vanuselist jaotust, ei ole see võrdlus põhjendamatu.

2020. aasta jaanuaris oli hinnanguliselt 1649 inimest, kes ootasid NHS-i ravi üle aasta. Jaanuaris 2021 oli see arv 304 044 [62]. Üldine mitte-kiireloomulise ravi ootejärjekord oli 4,59 miljonit. Peale COVID 19 patsientide vähenes kõigi ülejäänud haiguste tõttu NHS-is ravitud inimeste koguarv ühe aasta jooksul 54%. 2020. aasta veebruaris taotles erakorralist haiglaravi 2 miljonit, 2021. aasta veebruaris oli see arv 1,3 miljonit.

NHS Confederation hoiatas aga, et probleem on palju suurem. Pseudopandeemia ajal vähenes 5,9 miljonit perearsti saatekirja haiglauuringutele ja -ravile. Nende hulka kuulusid ka saatekirjad haigusseisundite kohta, mis võivad ravimata jättes halveneda ja kahjuks halvenevadki. NHS Confederation kutsus riiklikku frantsiisi üles olema avalikkuse ees aus. Tegevjuht Danny Mortimer ütles:

"Häired on olnud tohutud, mis on viinud selleni, et märkimisväärne hulk inimesi ootab ravi palju kauem..... Valitsus peab nüüd avalikkusega võrdsustama NHSi ees seisva väljakutse ulatuse...., ilma uue tervikliku plaanita seisab valitsus silmitsi poliitiliselt vastuvõetamatu pärandiga, mille kohaselt sajad tuhanded patsiendid jäävad parlamendi ülejäänud ajaks halvenevate seisunditega."

Lisaks kohutavale tervishoiukatastroofile, mille on otseselt põhjustanud Riigifrantsiisi tervishoiupoliitika, põhjustavad pseudopandeemiale reageerimise majanduslikud tagajärjed peaaegu kujuteldamatut tervisekahju. Maailmamajanduse praktiline sulgemine on tekitanud vaesuse nii arenenud riikides kui ka arengumaades, mida me pole näinud alates 1930ndatest aastatest.

Ühendkuningriigi majandus vähenes 2020. aastal peaaegu 10%. See on suurim majanduslangus alates 1709. aasta viljakatkestusest [63]. Ainus põhjus, miks inimkulud ei olnud palju hullemad, on see, et majandust toetatakse praegu Riigifrantsiisi laenude (maksumaksja) ja hiiglasliku kvantitatiivse lõdvendamise (rahaprintimise) abil.

Tervise sotsiaalsed mõjurid [64] on vaieldamatud. Peaaegu kõigi tervisehäirete, alates südamehaigustest ja vähist kuni toitumisega seotud haiguste ja vaimse terviseni, levimus korreleerub täpselt sissetulekute jaotusega. ONS-i andmed [65] näitavad, et
erinevus oodatavas elueas vaesemate ja jõukamate kogukondade vahel on naiste puhul 7,5 aastat ja meeste puhul 9,5 aastat.

Hoolimata kõigist meie meditsiinilistest edusammudest, kulus vaid 2008. aasta pankade päästmisest põhjustatud kokkuhoiu tõttu, et imikute suremus Ühendkuningriigis järsult suureneks. British Medical Journal'is [66] avaldatud uuringus leiti:

"Imikusuremuse enneolematu tõus mõjutas ebaproportsionaalselt riigi kõige vaesemaid piirkondi, jättes jõukamad piirkonnad mõjutamata.... umbes kolmandik imikusuremuse suurenemisest aastatel 2014-2017 võib olla tingitud laste vaesuse suurenemisest."

2020. aasta lõpuks oli Joseph Rowntree Foundationi hinnangul pseudopandeemia kahekordistanud leibkondade absoluutse vaesuse määra, kusjuures kuni 2 miljonit Ühendkuningriigi perekonda [67] on äärmises vaesuses. Esimest korda UNICEFi ajaloos sai Ühendkuningriik toiduabi [68].

On hämmastav, et PVMi propagandistid ei suutnud mitte ainult süüdistada avaliku tervishoiu praktilist lõpetamist madala patogeensusega viiruse tõttu, vaid nad üritasid isegi vihjata, et tervishoiukatastroof, mida nad jämedalt maha mängisid, oli hea asi. BBC küsis roiskunud desinformatsiooni ja keerutamise käigus, kas COVID 19 on NHS-i paremaks muutnud? [69]

Väites, et "pandeemia on olnud NHSi uuenduste katalüsaatoriks" ja märkides, et "nakkuse leviku vähendamiseks tehtud muudatused on siin, et jääda", pakkusid nad välja, et arsti juurde mitte minna on patsientidele "mugavam". Kuid oma innukuses propageerida Riigifrantsiisi kohustuse lõppemist universaalse tervishoiu osas möönsid nad otsustavat tervishoiu pettust, mis on keskne osa pseudopandemiast:

"Covid-pandeemia on muutnud meie haiglaid. Parklad on tühjad, kunagised koridorid on vaiksed.... Enne pandeemiat toimusid peaaegu kõik vastuvõtud näost näkku. Eelmisel aastal toimus tõenäoliselt 90% telefoni või videokõne teel... See uuendus on olnud eriti kasulik neile, kes on puudega... Mõned muutused oleksid võib-olla niikuinii toimunud, kuid Covid on neid kiirendanud."

See ei ole olnud kasulik kellelegi, kellel on elu piirav või lõplik terviseseisund. See on olnud täielik katastroof ja see, et ametlikud Riigifrantsiisi propagandistid BBC-s üritasid seda isegi positiivsesse valgusessse pöörata, oli rõve.

Kui me võtame arvesse Riigifrantsiisi pseudopandeemia vastuse maksumust nii NHSile kui ka rahvatervisele üldiselt, siis on paljude endiselt valitsev usk, et riik soovib "hoida meid turvaliselt", ilmselgelt midagi muud kui soovmõtlemine. NHS seisab silmitsi mahajäämusega, millega ta ei suuda toime tulla. Lühikeses ja keskpikas perspektiivis on tervishoiu tagajärjed kohutavad, kuid kui me vaatame pikemas perspektiivis, siis on väljavaated tõsised.

George Batchelor [70], NHSile andmeanalüüsi pakkuva ettevõtte Edge Health kaasasutaja sõnad on murettekitavad. Ennustades, et tervishoiuteenused on mahajäämusest ja muudest lukustuse-režiimi mõjudest ülekoormatud, märkis ta järgmist:

"Kui neid numbreid ettepoole projitseerida, saavad need numbrid nii suureks, et nendega on raske isiklikul tasandil suhestuda."

Edge Healthi hinnangul tuleks NHSi võimsust suurendada 125%ni 2019. aasta tasemest, lisades 700 uut operatsioonisaali, vaid selleks, et hakata tegelema mahajäämusega. GPPP Riigifrantsiis ei ole näidanud mingit huvi, et selle vastu midagi ette võtta.

Põhiinflatsioonimäära 1,5% [71] juures oli õdede pseudopandeemia 1% palgatõus [72] tegelikult palgakärbe. Tervishoiuminister Matt Hancock teatas, et palgakärbe oli vajalik, sest see oli kõik, mis oli "riigile taskukohane", lisades, et see oli tingitud COVID 19 majanduslikust maksumusest. Nii kohtleb Riigifrantsiis pseudopandeemia ingleid.

Samal ajal õnnestus kantsler Rishi Sunakil leida eelarvest 15 miljardit naela [73], et austada Riigifrantsiisi kaheaastase "Test & Trace" programmi rahastamist, mis läheb maksumaksjatele kokku maksma 37 miljardit naela. Nii kohtleb Riigifrantsiis oma pseudopandeemilisi Test & Trace'i partnereid [74], nagu Amazon, AstraZeneca, Serco, Deloitte ja G4S.

Enneaegselt tervishoiu puudumise või hooletuse tõttu kaotatud elu ei ole vähem väärtuslik kui COVID 19 tõttu kaotatud elu. Kuid kogu pseudopandeemia ajal sildistati kriitikuid, kes püüdsid meeleheitlikult rõhutada lukustuspoliitika ohte, PVM ja populaarse meedia asjatundjate [75] poolt "COVIDi eitajateks". Eesmärk oli tagada, et võimalikult vähesed inimesed oleksid hoiatatud riigi pahatahtliku frantsiisipoliitika eest.

Vaatlesime lühidalt, millised vahendid olid põhiliste vandenõulaste käsutuses. Samuti uurisime, kuidas nad ja nende informeeritud mõjutajad kasutasid ära madala suremusega hingamisteede haiguse pakutavat võimalust. Küsimus on selles, miks. Miks nad seda kõike tegid?

Milline võimalik motiiv võis olla neil tohutult rikastel inimestel selleks, et tekitada inimkonnale selline kahjulik psühholoogilise sõjapidamise programm? Miks olid nad nii valmis mitte ainult riskima sadade tuhandete haavatavate inimeste surmaga, vaid ka võtma aktiivseid meetmeid nende riskide suurendamiseks? Kas ainult selleks, et müüa oma pettust?

Mis ajendab inimesi, kellel on rohkem raha kui rahvusriikidel, tahtma rohkem? Mida nad otsivad?

13. peatükk – Põhiuskumused

Selleks, et žürii saaks põhilisi vandenõulasi ja nende informeeritud mõjutajaid süüdi mõista, ei tohi tõendid neile jätta mõistlikke kahtlusi. Nad peavad olema veendunud, et süüdistatavad sooritasid tegusid vabatahtlikult või jätsid tahtlikult hoolsusest kõrvale (actus reus) ja olid vääritud või ebaausad kavatsusega tekitada kahju (mens rea - süüdlaslik meel).

Samamoodi peavad tõendid näitama, et kategooriline kolmikmõiste on täidetud. Süüdistataval peavad olema vahendid, võimalus ja motiiv kuriteo toimepanemiseks. Sõltuvalt sellest, kus pseudopandeemiliste kuritegude üle kohut mõistetakse, võime loota, et põhilised vandenõulased ja teadlikud mõjutajad võetakse vastutusele kas vandenõus pettuse toimepanemiseks (Common Law jurisdiktsioonides) või ühises kuritegelikus ühenduses [1] (rahvusvahelises õiguses).

Peagi uurime üksikasjalikult, kuidas tuumikvandenõulased omandasid rahalised vahendid, mille nad muutsid poliitilisteks, regulatiivseteks ja propagandavahenditeks, et panna toime pseudopandeemia pettus. Nad haarasid kinni COVID 19 pakutud võimalusest, et panna kuritegu toime. Kui selge motiiv on tuvastatav, siis on hea võimalus, et kohtule saab esitada kategoorilise kolmikmotiivi.

Nende motiivil ei olnud midagi pistmist pandeemiaga ja vähe pistmist raha teenimisega. Peaminste vandenõulaste motiiv oli näha oma unistust tsentraliseeritud globaalse valitsemissüsteemi elluviimisest.

Pseudopandeemia oli samm uue normaalsuse suunas. Uus maailmakord, kus kõiki ressursse kontrollib ja jagab tehnokraatlik ülem-klass, keda mõned nimetavad "eliidiks".

Nad ei ole ebatavaliselt andekad ega asjatundlikud ning neid ei saa õigustatult nimetada "eliidiks". Nad on lihtsalt klass, kelle tohutu rikkus võimaldab neil kontrollida turge, manipuleerida geopoliitikaga ja kujundada valitsuse poliitikat. Alati oma huvides.

Osa sellest rikkusest on päritud, kuid ükski tuumikvandenõulastest ei ole kogunud sellist rikkust, mida on vaja valitsuste kontrollimiseks, ilma et kasutataks ära globaalset finants- ja rahasüsteemi. Majandusliku manipuleerimise vahendid ei teeni meid. Nad teenivad ainult kapitali.

Kui teil on piisavalt kapitali, siis on globaalne majandus loodud selleks, et seda saaks veel rohkem koguda. Me elame maailmas, mida kujundavad turud, mis on teadlikult loodud selleks, et võimaldada neil, kellel on tohutu rikkus, end veelgi rikkamaks teha. Samal ajal kannab majandus jõukust üle tavalistelt töötavatelt inimestelt, läbi
maksustamise ja võlamehhanismide kaudu, et tugevdada nende kapitali, kes seda juba omavad.

Miski ei illustreeri seda selgemini kui majanduse seiskumine pseudopandeemia ajal. Kuna väikesed ja keskmise suurusega ettevõtted olid sunnitud sulgema, majandusaktiivsus kukkus ja töötus (sealhulgas need, kes olid koondatud) tõusis hüppeliselt, kogunes sellele tillukesele klassile vähemal ajal rohkem jõukust kui kunagi varem.

Tohutu hulk raha "trükiti" (virtuaalselt, mitte füüsiliselt) ja pumbati maailmamajandusse (kvantitatiivne lõdvendamine), et jätta neile, kes kaotasid oma töökohad ja ettevõtted, mulje, et Riigifrantsiis on valmis neid rasketel aegadel toetama. See oli monumentaalne pettus. Kogu see raha on võlg.

Ülemaailmse vaesuse vastu võitlemise heategevusorganisatsiooni Oxfam [2] tellitud ja 2021. aasta jaanuaris avaldatud uuringus leiti, et see valitsuse laenamine (keskpankade loodud fiat-valuuta) õhutas aktsiaturgude buumi, mille tulemusena voolas sellele klassile uskumatu rikkus. Nad olid nn Quantitative Easing tegelikud kasusaajad.

Riiklik ja globaalne võlg on võlg, mille me võlgneme kapitali varumistele. See on maailmamajanduse olemus. Selles kontekstis olid Oxfami järeldused veelgi häirivamad:

"Samal ajal kui reaalmajandus seisab silmitsi sajandi sügavaima majanduslangusega....Maailmas kasvas miljardäride varandus 18. märtsist kuni 31. detsembrini 2020 hämmastava 3,9tn (triljoni) dollari võrra. Nende koguvara on nüüd 11,95tn dollarit, mis on võrdne sellega, mida G20 riikide valitsused on kulutanud pandeemiaga võitlemiseks. Maailma 10 rikkaimat miljardäri on kokku näinud, et nende varandus on selle perioodi jooksul suurenenud 540 miljardi dollari võrra. Suurima majandusšoki ajal pärast suurt majanduslangust ja pandeemiat kaotasid sajad miljonid inimesed oma töö ning seisavad silmitsi viletsuse ja näljaga....Hinnanguliselt võib vaesuses elavate inimeste koguarv 2020. aastaks suureneda 200-500 miljoni võrra....Koroonaviiruskriis on näidanud meile, et enamiku inimkonna jaoks ei ole kunagi vaesusest ja ebakindlusest püsivat väljapääsu olnud. Selle asemel on parimal juhul olnud ajutine ja sügavalt haavatav taastumine....Nende kannatuste taustal ei ole lihtsalt mõtet lubada miljardäridel kriisist kasu lõigata."

Klass, kes jätkab inimeste kannatustest kasu saamist, on seda alati teinud. Selles pole midagi uut. Kui me arutame pseudopandeemiat, siis Oxfami raporti võtmetähtsusega väide on ehk "reaalmajandus" - seisab silmitsi sajandi sügavaima majanduslangusega.

Kapitalihoidjate klass istub eraldi klassina, manipuleerides globaalsete turgudega, sageli sündmuste organiseerimise või nende valesti kajastamise kaudu omaenda huvides. Nad on juba ammu "reaalmajanduse" hüljanud ja elavad nüüd globaalse kapitali valdustes.

Neile kuulub maailma võlg, mis on ületanud 281 triljonit dollarit [3], mis on üle 250% maailma SKPst. Samal ajal kauplevad nad oma kapitaliga globaalsel finantstoodete tuletisinstrumentide turul [4], mis sisaldab hinnanguliselt 600 triljoni dollari kuni rohkem kui 1 kvadriljoni dollari kohustusi (10 korda globaalne SKP).

Ilmselgelt ei saa neid tuletisinstrumente (võlad) ja maailmavõlga kunagi tagasi maksta. Olles pigistanud välja iga viimsegi rahatilga, mis toitis maailmamajandusest autoritaarset võimu, on praegune majandussüsteem oma lõpu teinud. See ei saa jätkuda ja seetõttu tuleb seda muuta. Nagu ka rahasüsteem.

Pseudopandeemia oli seatud katalüsaatoriks selle ümberkujundamisele uue globaalse majandusmudeli ja globaalse digitaalse valuuta loomise suunas. Mõlemad on mõeldud selleks, et veelgi enam võimestada hoopis tagavaraks kogujaid, kuna ka nemad lähevad üle uuele kapitalivormile. Mäng on endiselt manipuleeritud, kuid suur malelaud on muutunud.

Kuigi elanikkonna elu on paranenud, on tänu majandusarengule vana maailmamajandus ebaproportsionaalselt kasulik kapitali kogujatele. Nüüd on pseudopandeemia kiirendanud paljude inimeste elatustaseme langust, võimaldades samal ajal vähestele võimu haaramist.

Maa elanikkond jätkab uue maailmamajanduse toitmist, kuid kannatab selle all. Kuigi COVID 19 ei ohusta laste tervist, ohustab pseudopandeemia reaktsioon, mis viib meid üle uuele normaalsele majandusele, kindlasti.

ÜRO tellitud hiljutise uuringu [5] hinnangul on teenuste katkemine põhjustanud juba 228 000 lapse surma Lõuna-Aasias. Kuigi nad nimetavad seda pigem COVID 19 kaudseks mõjuks kui kasutavad asjakohast terminit "poliitika".

Need, kes seda ümberkujundamist meile peale sunnivad, ei ole "eliit". Nad on parasiitide klass. See termin kirjeldab täpsemalt seda, kuidas nad omandasid oma rikkuse ja selle kaudu oma võimu. Põhilised vandenõulased on parasiitide klassi liikmed.

Parasiitide klass ei hoia kapitali tänu oma raskele tööle. See ei tähenda, et nad ei ole väga motiveeritud või töökad. Paljud neist on kahtlemata sellised.

Sellegipoolest kasvatavad nad pidevalt oma tohutut varandust, lüpstes ülemaailmseid majandus- ja rahasüsteeme, mille nende eelkäijad töötasid välja spetsiaalselt selleks, et suurendada ja kindlustada nende järeltulijate autoriteeti ja sellest tulenevat võimu. Nad kasutavad ära eeliseid, mis on kõvasti sisse küpsetatud ebaõiglasesse globaalsesse majandusse, mis ei sarnane kuidagi vabale turule.

Parasiitide klass on nende poolt kontrollitavate monopolide tõttu ettemääratud võitjad. Konkurents eksisteerib ainult nende poolt määratletud eeskirjade piires. Valel "konkurendil" ei ole mingit võimalust.

See võimusüsteem võimaldab neil, kellel on piisavalt jõukust, kontrollida rohkem kui lihtsalt kapitalivoolu. See annab neile poliitilise ja sotsiaalse kontrolli, mille kaudu nad oma kollektiivset võimu veelgi suurendavad. Seega on väike grupp üksikisikuid, kes tegutsevad igaüks omaenda huvides, võimeline manipuleerima süsteeme, millele ülejäänud meist on sunnitud toetuma. Nad teevad seda oma kasu, mitte inimkonna huvides. See on parasiitlik süsteem.

Me kõik aktsepteerime, et rühmad tulevad kokku, et edendada oma liikmete huve. Alates ametiühingutest kuni lobbitööorganisatsioonide, poliitiliste parteide ja aktivistlike liikumisteni, me mõistame, et üks inimkonna evolutsioonilisi eeliseid on see, et me saame koordineerida oma pingutusi, et saavutada ühiseid eesmärke.

Kuid kuidagi näib, et miljardid meist arvavad, et inimesed, kes juhivad mõningaid suurimaid ja keerulisemaid korporatiivseid struktuure ja logistilisi operatsioone planeedil, ei ole võimelised tegema koostööd, et kaitsta ja edendada omaenda tegevuskava. Vaatamata dokumenteeritud ajalooliste [6] ja kaasaegsete tõendite massile, mis tõestavad, et nad teevad seda, nimetatakse neid, kes sellele reaalsusele osutavad, "vandenõuteoreetikuteks" ja ignoreeritakse.

"Klassi" kasutatakse siin üksnes selleks, et viidata ühiskonna hierarhilisele klassistruktuurile. Seda ei kasutata selleks, et esitada mingeid argumente sotsialismi või võrdsuse kasuks.

Inimesed on ainulaadsed ja individuaalselt suveräänsed. Me ei ole ega saa olla kõigis asjades võrdsed. Kujutleda, et me saame võrdseks mingi riigi sekkumise kaudu, eitab meie võõrandamatut õigust kasutada oma võimeid maksimaalselt ära. Pidev nõue "võrdsema ühiskonna" järele eeldab, et valitsus, mis põhineb autoritaarsel võimul, on võimeline looma võrdsuse kunstlikku sotsiaalset konstruktsiooni: see on midagi, mis tema enda olemasolu võimatuks muudab. Mõned on alati võrdsemad kui teised igas võimusüsteemis.

Parasiitide klassi väidetav võimu vaidlustamine ei ole argument rikkuse või isikliku omandi vastu. Nende majanduslike eesmärkide kõrvaldamine eitaks olulist inimlikku motivatsiooni: püüdlust jõukusele. Omaenda huvides tegutsemine ei ole "halb", see on hädavajalik. Rikkus ei ole küsimus. Küsimus on süsteemses korruptsioonis ja ressursside äärmiselt ebavõrdne jaotamine, mis põhjustab võimaluste ebavõrdsust.

Parasiitide klass usub innukalt kolme kahjulikku kontseptsiooni. Kuningate jumalik õigus, eugeenika (rahvastikukontroll) ja tehnokraatia. Need moonutatud abstraktsioonid on nende kujutlusvõimes edenenud, luues ennast teeniva uskumussüsteemi. Selleks, et mõista nende motivatsiooni, peame kaaluma nende põhilisi uskumusi.

Nende usk Kuningate Jumalikku Õigusesse [7] ei ole monarhism. Erinevalt James I-st ei väida nad, et nad on salvitud. Nad lihtsalt eeldavad ülima võimu absoluutsust ja kinnitavad väidetavat õigust valitseda. Nad kasutavad sama vana, väsinud retoorikat, mida kasutavad kõik türannid, lihtsalt riietatuna kaasaegsetesse moraalidesse.

Nad ei tunnista vajadust mingi demokraatliku mandaadi või isegi rahva toetuse järele. Isehakanud valitsejatena tuleneb nende autoriteet üksnes nende nõudmisest, mitte mingist rumalast poliitilise legitiimsuse kontseptsioonist. Nad suudavad valitseda tänu rahalisele võimule ja meie poolt aktsepteeritavale autoriteedi kontseptsioonile. Me mööname, et mõnel inimesel on õigus öelda teistele inimestele, mida nad peavad tegema. Neil ei ole, see ei ole võõrandamatu õigus ja seega ei ole seda õigust olemas. See on mütoloogia.

Parasiitide klass püüab vältida oma usu ja õigusteadvuse paljastamist, kuid see õhkub ohtralt kõigest, mida nad teevad ja ütlevad. Nad varjavad oma keele altruismi fassaadiga, kuid nende ülbed eeldused on läbipaistvad. Näiteks Maailma Majandusfoorumi (WEF) missioonis [8] on kirjas:

"Maailma Majandusfoorum on rahvusvaheline avaliku ja erasektori koostööorganisatsioon. Foorum kaasab ühiskonna juhtivaid poliitilisi, äri-, kultuuri- ja muid juhte, et kujundada globaalseid, piirkondlikke ja tööstuslikke tegevuskavasid.....Meie tegevust kujundab ainulaadne institutsionaalne kultuur, mis põhineb sidusrühmade teoorial."

Keegi ei andnud WEFi liikmetele volitusi globaalsete ja piirkondlike tegevuskavade kujundamiseks. Nad lihtsalt eeldasid seda.

WEF korraldab igal aastal oma kõige silmapaistvama kohtumise Davos-Klostersis, Šveitsis. Valitud poliitikud esindavad kohalviibijatest vähemust, mis on ainult kutse alusel. Hinnanguliselt 3000 kutsutuga [9] valiti DAVOS 2021 (mis tühistati) osalema 53 riigipead.

Kes otsustab, et need tegevjuhid, maksuvabade fondide filantroobid, teadlased, teadlased, ettevõtjad, meediamogulid ja globaalsed "kuulsuste" mõjurid on ühiskonna juhid? Kelle ühiskond? Tundub, et WEF kuulub nende sidusrühmade hulka, kes seda otsustavad.

Milliseid hääli nad ei taha kuulda? Millised majandusanalüüsid, ekspertarvamused, poliitilised filosoofiad, teaduslikud uuringud või poliitilised ettepanekud ei huvita WEFi ja nende sidusrühmade liikmeid?

WEF on kinnitanud oma autoriteeti ka kolmes peamises globaalses poliitikavaldkonnas, mis kuuluvad nende pädevusse. Nad väidavad, et valdavad neljandat tööstusrevolutsiooni, tegelevad globaalse julgeoleku küsimustega ja lahendavad probleeme, mille nad on väidetavalt tuvastanud globaalsete ühisrahadega.

Ei ole toimunud avalikku arutelu selle üle, kas me nõustume nende määratlustega nende "probleemide" kohta või mitte. Mitte keegi, mitte kusagil maakeral, ei hääletanud selle poolt, et anda WEFile volitused otsustada, mida me peaksime või ei peaks nende väidetavate probleemide suhtes tegema. Nad on vastu võtnud ja kogu südamest omaks võtnud Kuningate Jumaliku Õiguse.

WEF toob kokku paljud maailma silmapaistvamad korporatsioonid, investeerimisfirmad, pangad, riskifondid ja filantroopilised fondid (Bill ja Melinda Gatesi fond - BMGF - on üks neist), et jagada oma ideid mõne käsitsi valitud poliitikuga. Paljud neist on loetletud WEFi partneritena [10].

Samamoodi nagu Bill ja Melinda Gatesi kasutati rääkivate peade rollis, et edendada pseudopandeemiat kogu 2020. aasta jooksul, ja seejärel COVID-vaktsiinide kuvandijuhtidena, on WEF olnud kavandatud majanduse taastamise avalik nägu. Kuid nagu BMGF, on ka WEF osa laiemast globaalsest avaliku ja erasektori partnerluse võrgustikust (GPPP). Nad on veidi rohkem kui aken, mille kaudu me saame näha GPPP toimimist.

Sidusrühmade teooria on kvaasi-intellektuaalne silt, mida WEF soovib kasutada, et kirjeldada GPPP kontseptsiooni "sidusrühmade kapitalism". Nad on hoolikad, et kasutada õigeid "propagandafraase" ja pehmeid sõnu, nagu jätkusuutlikkus, kaasamine ja mitmekesisus, kuid sisuliselt tähendab sidusrühmade kapitalism rahvusvaheliste korporatsioonide globaalset valitsemist. Demokraatlik vastutus on sidusrühmade kapitalismile vastukaaluks.

Oma 2019. aasta detsembri artiklis "Millist kapitalismi me tahame" [11] kirjutas WEFi kaasasutaja ja praegune tegevjuht Klaus Schwab:

"Sidusrühmade-kapitalism, mudel, mille ma esimest korda pool sajandit tagasi välja pakkusin, asetab eraettevõtted ühiskonna usaldusisikuteks ja on selgelt parim vastus tänapäeva sotsiaalsetele ja keskkonnaprobleemidele."

Kas see on parim vastus? Paljud võivad väita, et märkimisväärne osa tänastest sotsiaalsetest ja keskkonnaprobleemidest on suures osas eraettevõtete põhjustatud. Miks peaks keegi tahtma, et nad oleksid millegi usaldusisikud?

"Usaldusisik" on huvitav sõnavalik. Sellel on väga selge juriidiline määratlus [12]:

"Isik, kes on määratud või seadusega kohustatud täitma usaldust; isik, kellele on antud vara, huvi või volitused selgesõnalise või vaikimisi sõlmitud kokkuleppe alusel, et hallata või kasutada neid teise kasuks või kasutamiseks."

Sidusrühmade kapitalism väidab, et eraettevõtetel on kaudne kokkulepe (see ei ole kindlasti sõnaselge) hallata või teostada võimu ühiskonna ja keskkonna üle. See on väidetavalt teise kasuks. See "teine" on väidetavalt inimkond. Tegelikkuses on "teine" parasiitide klass.

Kasutades WEFi võrdluspunktina, näeme, mis oli pseudopandeemia eesmärk. Kui WEF käivitas oma nn Suure Lähtestamise [13], kirjeldas ta pseudopandeemia eesmärke üsna lühidalt:

"Covid-19 kriis ja selle põhjustatud poliitilised, majanduslikud ja sotsiaalsed häired muudavad põhjalikult otsuste tegemise traditsioonilist konteksti. Mitmete süsteemide - alates tervishoiust ja rahandusest kuni energeetika ja hariduseni - ebakõlad, ebapiisavused ja vastuolud on rohkem esile toodud kui kunagi varem....Juhid leiavad end ajalooliselt ristteelt....Kui me siseneme taastumise kujunamise ainulaadsesse võimaluste aknasse, pakub see algatus teadmisi, mis aitavad teavitada kõiki, kes määravad globaalsete suhete edasise olukorra, riikide majanduse suuna, ühiskondade prioriteetide, ärimudelite olemuse ja globaalse ühisvara haldamise."

Suurele Lähtestamisele omased väited ei ole midagi uut. See on lihtsalt avalike suhete ümberbrändimine idee jaoks, mis on sadu, kui mitte tuhandeid aastaid vana. Parasiitide klass on alati valitsenud ja nad on alati püüdnud tsentraliseerida ja laiendada oma võimu võimalikult suurele osale maailmast.

Pseudopandeemia ajal kogus WEF tahtlikult avalikkuse tähelepanu, et propageerida oma Suure Lähtestanise unistustevaadet. Sisuliselt edendades globaalset riigipööret, on WEF juhtinud GPPP jaoks punkti uue globaalse sidusrühmade majanduse kohta.

Sellest tulenevalt on mõned WEFi eestkõnelejad, nagu Klaus Schwab, tingimata püüdnud meedias rohkem tähelepanu saada. Kuid WEF ei ole uue globaalse valitsemissüsteemi arhitektid. Kuigi nad on kindlasti innukad pooldajad.

Põhilised vandenõulased kuuluvad valitute seltskonda, kes ajasid pseudopandeemilist tõuget uue raha- ja majandusmaailmakorra suunas. See on propaganda eesmärgil pakendatud Suureks Lähtestamiseks. Igavene kõnekäänd "ehitada tagasi paremini", mida poliitilised marionetid kogu maailmas samaaegselt välja paiskavad [14], on lihtsalt veel üks "Suure Lähtestamise" turundusstrateegia märksõna [15]. Nagu me näeme, põhineb see säästva arengu eesmärkidel.

Kuigi nad nimetasid seda kriisiks, oli COVID 19 GPPP jaoks võimalus. Nad ei olnud vähimalgi määral mures haiguse enda pärast. See ei kujutanud neile mingit ohtu ja nad teadsid seda.

2020. aasta juunis ütles Klaus Schwab oma raamatus "Great Reset", mille ta kirjutas koos Thierry Malleret'ga, et COVID 19 oli "globaalne pandeemia":

"Üks kõige vähem surmavamaid pandeemiaid, mida maailm on viimase 2000 aasta jooksul kogenud.... COVID-19 tagajärjed tervise ja suremuse osas on kerged... See ei kujuta endast eksistentsiaalset ohtu ega šokki, mis jätab aastakümneteks oma jälje maailma elanikkonnale."

Ilmselgelt on see teravas vastuolus sõnumiga, mida meile edastavad GPPP Riigifrantsiisid ja nende peavoolumeedia (PVM). Pseudopandeemia kujundas avalikkuse arusaama kriisist, mis andis neile ülemaailmsetele juhtidele võimaluse muuta põhjalikult otsuste tegemise traditsioonilist konteksti.

Paljudes riikides nimetati seda traditsioonilist otsustusprotsessi esindusdemokraatiaks. Vandenõu tuumikvõrgustik, mille eesotsas oli WEF, pidas seda mitmete valitud riikide valitsuste mitmekordset süsteemi, millest igaüks väidetavalt teeb otsuseid oma riigi huvides, täis vastuolusid, ebaadekvaatsust ja ebapiisavusi.

COVID 19 oli võimalus, mis pakkus õigustust taastumise kujundamiseks. Esindusdemokraatia ja riiklik suveräänsus ei olnud mingil juhul täiuslik süsteem, kuid kontseptsioonina on see kindlasti eelistatavam kui sidusrühmade kapitalismi valitsemine.

WEF on üks neist, kes teeb ettepaneku, et me "ehitame tagasi paremini", lubades valimata globaalsetel korporatiivsetel juhtidel haarata võimu kogu Maa ja kogu inimkonna üle. GPPP määrab globaalsete suhete tulevase seisundi, riikide majanduste suuna, ühiskondade prioriteedid, ärimudelite olemuse ja globaalse ühisvara haldamise.

Tähelepanuväärne on WEFi määramata artikli kasutamine sõna "globaalsed ühisomandid" puhul. Selles märgitakse, et globaalset ühisvara ei ole veel täielikult määratletud. Sellel on tohutu tähtsus.

Ühinenud Rahvaste Organisatsioon on GPPP sidusrühmade partner. Oma erinevate programmide, agentuuride ja sidusorganite kaudu, nagu ÜRO Keskkonnaprogramm (UNEP), Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) ja Valitsustevaheline Kliimamuutuste Töörühm (IPCC), pakub ta tsentraliseeritud globaalset autoriteedi keskust.

GPPP mõttekojad, nagu Rooma Klubi, Välissuhete Nõukogu, Le Cercle ja Chatham House, suunavad poliitika ja strateegilise planeerimise ÜROsse, kes seejärel levitab neid poliitiliste algatustena GPPP riikide frantsiisidele (valitsustele) üle maailma. Näiteks ÜRO Agenda 2030 ja Agenda 21 jätkusuutliku arengu tegevuskava
arengueesmärgid on tõlgitud jätkusuutlikkuse kavadesse, programmidesse ja strateegiatesse, mida haldavad kohalikud volikogud maakonna, linna ja linnaosa tasandil kogu Ühendkuningriigis.

Seda mehhanismi peegeldatakse peaaegu igas riigis maakeral, mis võimaldab GPPP-l kontrollida miljardite inimeste elu mõjutavat poliitikat. Siit ka WEFi sidusrühmade kapitalistide kirglik toetus säästva arengu eesmärkidele [16].

2011. aastal avaldas ÜRO Keskkonnaprogramm (UNEP) raamatu "Global Commons The Planet We Share" [17]. Nad määratlesid globaalset ühisvara järgmiselt:

"Ühised ressursid, mis ei kuulu kellelegi, kuid millest sõltub kogu elu".

Samuti loodi 2010. aasta täiskogu istungil ÜRO süsteemide töörühm (UNSTT). 2015. aastal avaldas UNSTT dokumendi "Globaalne valitsemine ja globaalse ühisvara valitsemine ülemaailmses arengupartnerluses pärast 2015. aastat" [18]. Nad selgitasid, mida nad mõtlevad "globaalsete ühisvara" all:"

"Rahvusvahelises õiguses on määratletud neli globaalset ühisvara, nimelt avameri, atmosfäär, Antarktis ja maailmaruum.....Ressursid, mis pakuvad huvi või väärtust rahvaste kogukonna heaolule - nagu troopilised vihmametsad ja bioloogiline mitmekesisus - on viimasel ajal lisatud traditsiooniliste globaalse ühisvaraobjektide hulka."

Nad lisasid:

"Globaalne ühisvara haldamine ei ole võimalik ilma globaalse valitsemiseta."

2020. aasta detsembris [19] kõneles ÜRO peasekretär Antonio Guterres, kes laiendas globaalse ühisvara määratlust. Lisaks ookeanidele ja kõigele, mis neis on, atmosfäärile, mida me hingame, Antarktika mandrile ja päikesesüsteemile (alustuseks) võime lisada kogu maa, vee, kõik liigid, põllumajanduse, kalanduse (ülemaailmne toiduvarustus), ülemaailmse energiatootmise, meie tarbimise (meie käitumise), meie usundid (meie uskumused), meie identiteedid (kes me oleme) ja looduse enda (kõik).

"Globaalne ühisvara" on GPPP kood, mis tähistab planeeti Maa, kõike, mis sellel asub (sealhulgas meid), ja kõiki selle loodusvarasid. Maa ja loodus on uus kaup, mida tuleb uues globaalses majanduses kvantifitseerida, katalogiseerida, jagada ja omada. See ei ole meie planeet, see on nende oma. See on sidusrühmade kapitalismi nõue.

Selleks, et see globaalne kõikehaaramine toimiks, peame olema valmis aktsepteerima seda uut olukorda, mida hiljuti nimetati "uueks normaalsuseks". See on meile maha müüdud läbi pseudopandeemia.

Meil ei tohiks olla mingeid illusioone selle kohta, mida see tähendab. Septembris 2020 avaldas WEF "Great Reset" reklaamvideo [20], milles nad väitsid, et "te ei oma midagi ja te olete õnnelik". Nad pidasid silmas seda, et GPPP sidusrühmad, keda nad esindavad omavad kõike ja nad on õnnelikud. Kuigi "omand" rahalises mõttes on ehk vale sõna. See on eluks vajalike nõuete omamine, mida nad taotlevad, ja sellega kaasnev ülimalt globaalne diktaatorlik võim.

Parasiitide klassi juhitud GPPP ei ole läbi imbunud jumalaga sarnase kõiketeadlikkusega. Nad on tavalised inimesed, kes on täiesti võimelised vigu tegema. Nende reklaamvideo läks kohutavalt tagasilöögiks, sest see hoiatas miljonite inimeste vähemust nende pseudopandeemia pettuse eest. Video eemaldati kiiresti avalikkusest.

See oli inspireeritud 2016. aastal WEFi poolt avaldatud artiklist, mille esialgne pealkiri oli "Tere tulemast aastasse 2030: Ma ei oma midagi, mul pole privaatsust ja elu pole kunagi parem olnud". [21] Pärast video kalambuuri muutsid nad artikli pealkirja ja lisasid selgitava märkuse, mis ei leevendanud kuigi palju kahtlusi. Tõdemus, et selline "mõtlemine" on sidusrühmade kapitalismi taga, on murettekitav. Artiklit saab endiselt lugeda algse pealkirjaga, kuid ainult Forbesi [22] kaudu.

Artikli kirjutas Taani endine keskkonnaminister, kliimaaktivist ja WEFi noor globaalne juht Ida Auken [23]. Ta tutvustas võimalikku tulevikku, kus me ei oma midagi ja oleme õnnelikud. Tema seletuskirjas on nüüd öeldud, et ta tahtis vaid arutelu algatada ja et tema artikkel ei püüdnud mingit utoopiat kirjeldada. Seda ta kindlasti ei teinud, kuid asjaolu, et ta arvas, et mõned võivad seda sellisena tõlgendada, on hämmastav, arvestades tema kirjeldatud düstoopilist õudusunenägu.

ÜRO Agenda 2030 Säästva Arengu Eesmärgid [24] ja sellega seotud säästva arengu eesmärgid on verstapostid teel ÜRO Agenda 21 [25] suunas. Kui GPPP sidusrühmad ütlevad, et nad on pühendunud säästva arengu eesmärkidele, siis lühiajaliselt mõtlevad nad Agenda 2030 ja lõpuks Agenda 21 all. Ida artikli kõige murettekitavam aspekt ei ole tema soovitus, et meist võivad saada tehisintellekti poolt kontrollitud orjad, kelle elu korraldavad GPPP ressursside eraldamine, vaid et Agenda 21 (ja 2030) sisaldavad kavandatud õigusraamistikku, et muuta see põrgu reaalsuseks.

Agenda 21 räägib palju sellest, mida ta nimetab "inimasustuseks". Selles sätestatakse, kuidas neid kavandatakse, ehitatakse ja hallatakse avaliku ja erasektori partnerluse kaudu. Siiski ei ole inimasulate ehitamisel inimesed väga kõrgel kohal prioriteetide nimekirjas. Eesmärk 5.29 sätestab:

"Asulate poliitika kujundamisel tuleks arvesse võtta ressursivajadusi, jäätmeteket ja ökosüsteemi tervist."

Ei Agenda 21-s ega 2030-s ei ole selge, mis juhtub inimestega, kes ei taha elada neile eraldatud asulas. Ida võis midagi tabada, kui ta kirjutas:

"Minu suurim mure on kõik need inimesed, kes ei ela meie linnas... Need, kes tundsid end iganenud ja kasutuna, kui robotid ja tehisintellekt üle võtavad. Need, kes ärritusid poliitilise süsteemiga ja pöördusid selle vastu. Nad elavad teistsugust elu
linnast väljas."

Tundub, et inimasulate planeerimisel lähtutakse ressursside jaotamisest, jäätmekäitlusest ja keskkonnakaitsest. Seda planeerimist hakkab teostama demokraatlikult aruandekohustuseta avaliku ja erasektori partnerlus (GPPP). Nad hakkavad otsustama, millistele ressurssidele saab kohalik asula ligi. Eesmärk 7.30. d. sätestab:

"Soodustada avaliku, era- ja kogukonnasektori partnerlust maavarade haldamisel inimasustuse arendamiseks."

Agenda 21 eesmärk 10 täpsustab, kuidas maad hakkab haldama GPPP:

"Üldine eesmärk on hõlbustada maa jaotamist kõige suuremat jätkusuutlikku kasu pakkuvatele kasutusviisidele ning edendada üleminekut maavarade säästvale ja integreeritud haldamisele... maa hindamissüsteemid ja... tugevdada maaga ja maavaradega seotud institutsioone ja koordineerimismehhanisme"

Maa eraldamine toimub GPPP haldusprotsesside kaudu, mis põhinevad jätkusuutlikkuse eesmärkidel. Seda toetab Riigifrantsiisi poliitika, mis kavandab ja hindab maasüsteeme ja -ressursse. GPPP institutsioonid koordineerivad selle maa jaotamise mehhanisme, kui elanikkond läheb üle uuele süsteemile.

See tähendab, et GPPP peab haldama kõike, et meid turvaliselt hoida. Nad peavad rakendama:

"Tavasid, mis käsitlevad terviklikult põllumajanduse, tööstuse, transpordi, linnaarenduse, haljasalade, looduskaitsealade ja muude elutähtsate vajaduste potentsiaalselt konkureerivaid maavajadusi."

Me ei saa enam valida, kus me elame, sest "planeerimata asustusega kaasnevad ebasoodsad tagajärjed keskkonnaalaselt tundlikel aladel". Seetõttu on selleks vaja "asjakohast riiklikku ja kohalikku maakasutuse ja asustuse poliitikat". See tähendab, et GPPP peab looma "kaitsealad".

Selleks on vaja riikidevahelist ja globaalset valitsemist, sest "kaitsealad piiriülestes kohtades" ületavad riigipiire. GPPP saab sellega hakkama, kui nad "suurendavad asjakohasel tasandil kaitsealade planeerimise ja haldamise eest vastutavate riiklike ja eraõiguslike institutsioonide suutlikkust".

Nagu Ida Auken ette nägi:

"Keegi ei julgeks looduskaitsealasid puutuda, sest need kujutavad endast väärtust meie heaolule."

Kindlasti ei saa "kaitsealale" või isegi selle lähedusse maja ehitada, sest GPPP peab "edendama keskkonnahoidlikku ja säästvat arengut kaitsealadega piirnevatel aladel, et edendada nende alade kaitset". Nad laiendavad kaitsealasid "asjakohase maakasutuse poliitika" ja "spetsiaalselt ökoloogiliselt tundlike alade kaitsele füüsiliste häirete eest suunatud planeerimismääruste" kehtestamise kaudu.

Ka eraomandis olev maa läheb GPPP kontrolli alla, kuna nad püüavad "soodustada bioloogilise mitmekesisuse säilitamist ning bioloogiliste ja geneetiliste ressursside säästvat kasutamist eramaadel". Meie jätkusuutlikus tulevikus, kus me ei oma midagi, on idee, et meil lubatakse olla "maakasutajaid". Meie õnneks kehtestab GPPP "sobivad maaomandusvormid, mis tagavad kõigile maakasutajaile kindluse".

Selleks, et jagada Maa ressursse ja jaotada neid endi vahel, tuleb planeet muuta mingi ühikuväärtusega varaks. Agenda 21 selgitab, kuidas see protsess toimub:

"Kõik riigid peaksid kaaluma ... oma maavarade põhjaliku riikliku inventuuri läbiviimist, et luua maainfosüsteem, milles maavarad liigitatakse vastavalt nende kõige sobivamale kasutusalale. Luua inventuur erinevate pinnase, metsade, veekasutuse ning põllukultuuride, taimede ja loomade geneetiliste ressursside kohta."

Et kaitsta Maad inimkonna poolt tekitatud kahju eest, on vaja rahvastikukontrolli. Et tagada, et me jääme eemale "kaitsealadest" ja jääme meile eraldatud "inimasustuse" piiridesse, on Agenda 21-s välja pakutud poliitikaraamistik GPPP sidusrühmade jaoks, mis käsitleb maailma rahvastiku juhtimist:

"Samuti tuleks hinnata riikide rahvastiku kandevõimet... erilist tähelepanu tuleks pöörata kriitilistele ressurssidele, nagu vesi ja maa, ning keskkonnateguritele, nagu ökosüsteemi tervis ja bioloogiline mitmekesisus. Rahvastiku programmid peaksid olema kooskõlas sotsiaalmajandusliku ja keskkonnaalase planeerimisega. Rahvastikuprogramme tuleks rakendada koos loodusvarade majandamise ja arenguprogrammidega... mis tagavad jätkusuutliku loodusvarade kasutamise."

Arvutatakse rahvaarvu kandevõime. Selle arvutuse alusel rakendatakse rahvastikuprogramme, et tagada loodusvarade säästev kasutamine.

Paljud inimesed juhivad tähelepanu sellele, et 1992. aastal koostatud Agenda 21 ja 2015. aastal koostatud Agenda 2030 ei ole lepingud ja neid ei saa rahvusvahelises õiguses jõustada. Nad väidavad, et need on lihtsalt keskkonnakaitsjate soovide nimekirjad, mis ei põhine millelgi muul kui väärikal kavatsusel juhtida kliimakriisi kogu inimkonna hüvanguks.

See eeldab, et inimesed, kes need jätkusuutlikud eesmärgid välja töötasid, jagavad seda muret ja et nad ei kavatsenud tegelikult ära kasutada inimeste hirmu kliimamuutuste ees, et edendada omaenda tegevuskava. Sõltumata nende õiguslikust staatusest on Agenda 21 ja 2030 juba avaldanud tohutut globaalset mõju.

Kogu arenenud maailmas ei ole ühtegi poliitikavaldkonda või halduspiirkonda, mida säästev areng ei oleks mõjutanud. Globaalsel poliitilisel tasandil on Säästva Arengu Eesmärkide kinnisidee veelgi tugevam. Need võivad olla soovide nimekiri, kuid neid soove rakendatakse kõikjal karmi poliitikana.

Me arutame peagi mitmeid näiteid kavandatud poliitiliste algatuste kohta, mis on pseudopandeemiast tingituna teoks saanud. Näiteks Agenda 2030 SDG 11 (b) sätestab:

"2020. aastaks suurendada oluliselt nende linnade ja inimasulate arvu, mis võtavad vastu ja rakendavad integreeritud poliitikaid ja kavasid ... kliimamuutustega kohanemise ja katastroofidele vastupanuvõime suunas, ning arendada ja rakendada kooskõlas Sendai Katastroofiohu Vähendamise Raamistikuga 2015-2030 terviklikku katastroofiohu juhtimist kõigil tasanditel".

2015. aastal koostatud Sendai Katastroofiohu Vähendamise Raamistikus [26] on öeldud:

"Taastumis-, taastamis- ja ülesehitusetapp, mida tuleb ette valmistada enne katastroofi, on kriitiline võimalus ehitada tagasi paremini."

Pseudopandeemia on oluliselt suurendanud kliimamuutustega kohanemise ja katastroofidele vastupanuvõime suurendamise kavade globaalset integreerimist. Pseudopandeemia andis GPPP-le õigeaegselt võimaluse "Build Back Better". Sobib suurepäraselt kokku Agenda 2030 ja Agenda 21-ga.

14. peatükk - Rahvastikukontrolli eugeenika

Ajalugu ja John Stuart Mill õpetavad meile: "halvad inimesed ei vaja oma eesmärkide saavutamiseks midagi enamat, kui et head inimesed vaataksid pealt ja ei teeks midagi."

Inetu tegelikkus on olemas ja meie soov eemale vaadata ei aita selle vastu midagi. Parasiitide klassi pühendumine rahvastikukontrollile on pika ajalooga. Planeedi kaitsmine on lihtsalt ettekäändeks, et seda jätkata. Usk oma jumalikku õigusesse valitseda andis neile ülbuse võtta endale võim elu ja surma üle. Nad püüdsid seda seadustada eugeenika pseudoteaduse kaudu [1].

1798. aastal avaldas majandusteadlane Thomas Robert Malthus "Essee rahvastiku põhimõttest, nagu see mõjutab ühiskonna tulevast parandamist" (An Essay on the Principle of Population As It Affects the Future Improvement of Society). Ta väitis, et inimpopulatsioon kasvab eksponentsiaalselt ja ületab toiduvarud, mis toob kaasa näljahäda ja poliitilise murrangu. Selleks et vältida seda, mida tema pooldajad peavad siiani vältimatuks katastroofiks, deklareerib Malthuse doktriin, et inimpopulatsiooni kasvu tuleb piirata.

Malthuse mõtteviis mõjutas Darwini evolutsiooniteooriat, mis avaldati esimest korda 1859. aastal teoses "Liikide tekkimine loodusliku valiku teel" (Origin of Species By Means of Natural Selection). Eessõnas kirjutas Darwin, et tema teooria oli:

"Malthuse teooriate rakendamine kogu looma- ja taimeriigile."

Hiljem, oma 1871. aasta teoses "Inimese põlvnemine", väitis Darwin, et nõrgemad rassid vähenevad ja potentsiaalselt hävivad. Darwin nägi sõda, nälga, haigusi ja muid hävitavaid jõude kui osa loodusliku valiku protsessist.

1883. aastal lõi Francis Galton [2] (Darwini nõbu) termini eugeenika, et luua väidetavalt teaduslik alus sotsiaaldarvinismi [3] äärmiselt kahtlasele sotsiaalpoliitilisele filosoofiale.

Sotsiaaldarvinism propageeris, et inimühiskond toimib nagu bioloogiline organism. Nii nagu evolutsiooniteooria väitis, et võitlus elu eest toob kaasa kohanemise, mis annab liikidele füüsilisi eeliseid, nii väitis sotsiaaldarvinism, et ka ühiskond on omamoodi bioloogiline süsteem. See oli oma olemuselt konkurentsivõimeline ja
seetõttu domineeriksid ja peaksid domineerima parema "sotsiaalse positsiooniga" indiviidid ja kultuurid. See soodustab korrastatud ühiskonda üldsuse hüvanguks.

Galton pakkus välja pärilikkuse seaduse. Ta uskus, et päranduvad mitte ainult füüsilised tunnused, vaid ka mitmesugused muud omadused, alates andekusest kuni moraalini.

Tuginedes oma nõo teaduslikele ideedele, pidas ta võimalikuks kontrollida inimpopulatsioone selektiivse aretamise abil. Galtoni eugeenika oli pigem sotsiaalne liikumine kui teadus. Ta propageeris positiivset eugeenikat, aretades "head tõugu", ja negatiivset eugeenikat, piirates "vigast tõugu". Seega defineeris Galton eugeenikat suurejooneliselt järgmiselt:

"Teadus, mille eesmärk on parandada inimkarja, andes sobivamatele rassidele või veretüvedele paremad võimalused, et nad saaksid kiiresti domineerida vähemsobivate üle."

Pankuri pojana, kes vaatamata märkimisväärsetele eelistele ei kasutanud oma haridust maksimaalselt ära, oli Galtoni ettemääratud kavatsus kasutada teiste poolt välja töötatud teaduslikke põhimõtteid valitseva ühiskonnakorralduse õigustamiseks. 1865. aastal avaldas ta Hereditary Talent and Character [4]. Galton tegi selgeks, mis oli tema eesmärk:

"Inimese võim loomse elu üle, mis tahes vormivariantide tekitamisel, mida ta tahab, on tohutult suur. Tundub, nagu oleks tulevaste põlvkondade füüsiline struktuur peaaegu plastiline nagu savi, aretaja tahte kontrolli all. Minu soov on näidata...., et vaimsed omadused on samamoodi kontrolli all."

Galton uskus, et pigem loodus kui kasvatus määrab hea iseloomu, moraali ja intellektuaalse üleoleku. Omadused, mida ta omistas ohtralt valitsevale klassile, kuhu ta kuulus. Ta asus tõestama oma veendumust, et tema klassi inimsõbralik kohustus on kontrollida rahvastikku valikulise aretuse abil.

Raamatus "Pärilik geenius" [5] (1869) püüdis ta oma hüpoteesi teaduslikult põhjendada. Galton ei olnud eriti uuenduslik. Tema arusaam pärilike tunnuste kohta põhines Darwini kontseptsioonil pärilikkusest ja Gregor Mendeli katsetel, kes kirjeldas dominantseid ja retsessiivseid tunnuseid oma töös hernetaimede valikulise aretusega.

Nüüd teame, et geenid määravad inimestel mitmesuguseid omadusi. On tõendeid, et geenid võivad mõjutada meie käitumist [6], andes meile näiteks kalduvuse seltskondlikkusele, empaatiavõimele või agressiivsusele. Selles piiratud ulatuses olid mõned Galtoni laiemad teooriad mõnevõrra põhjendatud.

Kuid eugeenika ise oli puhas pseudoteadus. See kujunes vähe enam kui reast oletustest, mis tulenesid peamiselt teiste ideede valesti tõlgendamisest. See kasutas mõttetuid termineid, et kirjeldada oletatavaid geneetilisi omadusi, mida ei olnud olemas. Sotsiaalne mahajäämus ei olnud mitte ebaõigluse või alistamise, vaid pigem "halva kasvatuse" tagajärg. Muid väidetavalt ebasoovitavaid omadusi, nagu puue, psühhiaatrilised häired ja uimastisõltuvus, peeti samamoodi defektse tõu ebasobiva aretuse tulemuseks.

Tänapäeval teame, et geenid ei avalda end (avalda mõju) keskkonnast isoleeritult. Epigeneetiline modifikatsioon [7] on protsess, mille käigus meie keskkond ja sellest tulenevad füsioloogilised ja psühholoogilised mõjud muudavad geeniekspressiooni. Geenide ekspressiooni, elusündmuste, keskkonnast tulenevate stiimulite, bioloogiliste häirete ja muu vahel on keerukas seos, mis määrab, kuidas geenid meie elu mõjutavad.

Eugeenika sobis neile, kes pidasid end ühiskonna õigustatud juhtideks, ja nad võtsid selle innukalt omaks. Need, kes on sündinud valitsema, kellel on geeniuse, mõõdukuse ja ettenägelikkuse omadused, olid kohustatud valitsema ühiskonnas üldsuse hüvanguks. Oli eluliselt tähtis, et valitseks hea kari.

Seetõttu tuleb astuda samme, et tagada hea karja paljunemine, samas kui halb kari, need, kes ei teeni mingit kasulikku eesmärki, tuleb kõrvaldada. Imperialismi, kolonialismi, rassismi ja masside türannilise kontrolli lubadust "teaduslikuks" õigustuseks tervitasid soojalt need, kes nendest tavadest kasu said.

Hoolimata sellest, et see on täielik jama, nagu me näeme, on need, kes peavad end meie õigustatud valitsejateks, sellest jutusest veel tänapäevalgi kinni. Järgmise 150 aasta jooksul pidid eugeenikute usklikud oma ideid kohandama, nimetades oma kultuslikke tõekspidamisi korduvalt ümber. Nad leiutasid uusi põhjusi, et müüa oma ksenofoobiat avalikkusele.

Kui me aktsepteerime, et parasiitide klass peab enamikku inimkonnast "defektseks" ja soovib planeeti tühjendada, siis on selgelt näha, et nende tegevus töötab järjekindlalt selliste eesmärkide nimel. Kuid selleks, et seda ebameeldivat tõde näha, peame kõigepealt mõistma, kuidas see on arenenud.

1920. aastateks oli eugeenika entusiasm viinud USAs ja mujalgi [8] massiliste sundsteriliseerimisprogrammideni . Vaeseid peeti nõrkadeks, imbetsillilisteks või degenerantseteks. Rahvamajanduse äravoolu piirata igal võimalusel.

1927. aasta kohtuasjas Buck vs. Bell leidis USA Ülemkohus, et sundsteriliseerimise kohustuslikuks muutmine Virginias ei olnud vastuolus USA põhiseadusega. Kohtuotsuses märkis kohtunik Wendell Holmes jnr. [9]:

"Kogu maailma jaoks on parem, kui ühiskond saab selle asemel, et oodata taandunud järglaste kuritegude eest hukkamist või lasta neil nälgida oma ebakõla pärast, takistada ilmselgelt kõlbmatutel oma liiki jätkamast. Kohustusliku vaktsineerimise põhimõte on piisavalt lai et katta munajuhade lõikamist."

Asi ise, nagu malthusistlikud uskumused, sotsiaaldarvinism ja eugeenika, oli võltsitud [10]. See oli välja mõeldud selleks, et saada Riigifrantsiisi legitiimsus eugeenilisele tegevuskavale, mida edendasid Rockefelleri ja Carnegie fond, kes rahastasid Eugenic Record Office'it (ERO) ja teisi "eliit" eugeenilisi ühinguid ja sihtasutusi.

1922. aastal moodustati Ameerika Eugeenika Selts (American Eugenics Society, AES), mida toetasid heldelt Ameerika maineka Galtoni Seltsi liikmed. AES-i liikmete hulka kuulus Margaret Sanger, kes oli oluline osaline Kodanikukomitee Planned Parenthood'i loomisel [11]. Sangerist sai hiljem Planned Parenthood'i asutaja [12].

Sanger ütles 1957. aastal Mike Wallace'ile antud teleintervjuus:

"Ma arvan, et suurim patt maailmas on tuua maailma lapsi, kellel on haigused ja vanemad, kellel ei ole maailmas mingit võimalust olla inimene, praktiliselt; kurjategijad, vangid, lihtsalt märgistatud, kui nad sünnivad. See on minu jaoks
suurim patt, mida inimesed võivad teha."

Meil on põhjust uskuda, et Sanger mõtles iga sõna tõsiselt. Oma 1922. aasta väljaandes "Naised ja uus rass" [13] kirjutas ta:

"Kõige halastavam asi, mida suurpere teeb ühe oma imiku liikme suhtes, on selle tapmine."

Sanger ja Planned Parenthood koos Rahvastikunõukogu ja teiste eugeeniliste organisatsioonide ja sihtasutustega esitlesid oma eugeenilisi ambitsioone altruistlikena. Sangeri puhul propageeris ta rasestumisvastast võitlust eelkõige kui naiste emantsipatsiooni ja hiljem naiste õiguste küsimust. Nagu enamik parasiitide klassi liikmeid, oli ka tema ettevaatlik, et varjata oma ideoloogiat mureliku kodaniku mängimise ettekujutusega.

Kuigi sünnituskontrollil on palju sotsiaalset kasu, olid ja on enamiku maailma juhtivate pereplaneerimise heategevusorganisatsioonide ja valitsusväliste organisatsioonide taga eugeenikud. See ei tähenda, et nende organisatsioonide töötajatel oleks kuri plaan, kuid on ilmselge fakt, et sündimuskontroll viib rahvastiku vähenemiseni. Sanger oli vähe huvitatud miljonite inimeste elujärje parandamisest. Ta keskendus nende lõpetamisele.

Ei ole põhjendamatu küsida, miks GPPP rahvusvahelised korporatiivsed liikmed on Planned Parenthood'i [14] ja teiste sarnaste organisatsioonide toetajad. Kas nad rahastavad neid seetõttu, et nad hoolivad naiste õigusest valida, või võib olla, et nad on pühendunud negatiivsele eugeenikale, mille eesmärk on vabaneda ühiskonnas "defektsetest isenditest"?

Kui nad sõnastavad oma heategevustööd näiliselt heategevuslikes terminites ja pakuvad näiliselt humanitaarseid programme, siis meid petetakse ja me ei suuda ära tunda selle taga peituvat salakavalat tegevuskava. Kuigi meil on Sangeri enda sõnad [15], mille kaudu seda vaadata:

"Kõik meie probleemid on töölisklassi ülekasvatuse tulemus."

Kuid see ei olnud ainult töölisklass, mida Sanger ja tema eugeenikud soovisid kõrvaldada. Ta oli tulihingeline rassist:

"Sünnituskontroll ei ole valimatult ja mõtlematult rakendatud rasestumisvastane vahend. See tähendab meie ühiskonna paremate rassiliste elementide vabastamist ja kasvatamist ning defektsete isendite - nende inimlike umbrohtude, mis ohustavad Ameerika tsivilisatsiooni parimate lillede õitsemist - järkjärgulist mahasurumist, kõrvaldamist ja lõppkokkuvõttes väljajuurimist."

Sanger nägi end muidugi ühe "peenemate lillede" hulka kuuluvana. Kuigi ta oli kindlasti rassist, ei saa me teda tegelikult nimetada valgete ülemvõimu pooldajaks. Ka valgeid vaeseid tuli välja juurida. Sanger leidis voorust ainult oma kitsas klassis, mis koosnes jõukatest eugeenikutest. Ta oli ilmselgelt võimetu empaatiaks või kaastundeks: sotsiopaat tundub olevat sobiv kirjeldus.

Planeeritud Vanemluse Kodanike Komitee kaasallkirjastajaks oli Ameerika Eugeenika Seltsi kaasasutaja Frederick Osborne. 1952. aastal asutas John D. Rockefeller III [16] Rahvastikunõukogu, mille presidendiks ta jäi, kuni Osborne 1957. aastal teda asendas. Rahvastikunõukogu ütleb enda kohta:

"Nõukogu on algusest peale andnud hääle ja nähtavuse maailma kõige haavatavamatele inimestele......Me töötame arenenud riikides, kus me kasutame uusimat biomeditsiinilist teadust, et töötada välja uusi rasestumisvastaseid vahendeid ja tooteid, et vältida HIVi levikut ennetavaid vahendeid."

Rahvastikunõukogu oli „algusest peale" avalikult eugeeniline ja rassistlik organisatsioon. Selle taga olevad inimesed pidasid "maailma kõige haavatavamaid inimesi", "inimumbrohtu".

Need rahvastikukontrolliorganisatsioonid kujutavad endast keerulist tegelikkust. Rasestumisvastaste vahendite kättesaadavuse tagamine või katse piirata meie kollektiivset mõju keskkonnale ei ole kurja tegemine. Naisel on küll õigus oma viljakuse üle ise otsustada, kuid see peab olema tema teadlik valik; me oleme loodusvarasid väärkasutanud ja me oleme tekitanud keskkonnakahju, mida peame vähendama ja võimaluse korral parandama.

Probleem on selles, et neid killustatud, autoritaarseid organisatsioone kontrollivad inimesed, kellel on deklareerimata ambitsioonid ja kes ei hooli neist küsimustest. Neil on vahendid, et piirata ja kontrollida teaduslikke ja akadeemilisi uuringuid, millele ekslike, kuid humanitaarsete kavatsustega inimesed oma otsuseid ja poliitikat rajavad.

Parasiitide klass nimetab informeeritud mõjutajad, kes manipuleerivad organisatsioone seestpoolt. Sel viisil võivad isegi need, kes ei taha midagi halba, aidata kaasa osade summale, mis ühiselt töötavad pahatahtlike eesmärkide nimel, lihtsalt järgides poliitikat ja juhiseid.

Parasiitide klassi pühendumine eugeenikale on paljude võimsate ülemaailmsete institutsioonide keskmes. Näiteks oli evolutsioonibioloog Julian Huxley oluline osaline ÜRO haridus-, teadus- ja kultuuriorganisatsiooni (UNESCO) loomisel. Ta kirjutas selle ettevalmistava komisjoni dokumendi [17] ja märkis:

"On aga hädavajalik, et eugeenika viidaks täielikult teaduse piiridesse, sest nagu juba öeldud, ei ole väga kauges tulevikus tõenäoliselt hädavajalik inimeste keskmise kvaliteedi parandamise probleem; ja seda saab saavutada ainult tõeliselt teadusliku eugeenika tulemuste rakendamisega."

See ei tähenda, et kõik, kes on kunagi töötanud UNESCO projektis, on eugeenikud või isegi mõistavad, mis on eugeenika. Kuid eugeenika on UNESCO üks aluspõhimõtteid ja on neid, kes omavad selle üle mõju, kes nii hindavad eugeenikat kui ka on sellele jätkuvalt pühendunud.

1952. aastal loodi ka Rahvusvaheline Planeeritud Lapsehoolduse Föderatsioon [18] (IPPF), mis asus Londonis ja keskendus rahvastikukontrollile arengumaades. See loodi Kolmanda Rahvusvahelise Planeeritud Vanemluse Konverentsi [19] resolutsiooniga. Konverents kutsuti kokku Ühendkuningriigi Pereplaneerimise Assotsiatsiooni (FPA) India haru kutsel.

Sanger oli IPPF-i esimene president. Tänapäeval töötab IPFF projektide kallal koostöös selliste valitsustevaheliste organisatsioonidega nagu WHO, ÜRO Arenguprogramm (UNDP), ÜRO Lastefond (UNICEF), ÜRO Rahvastikufond (UNFPA) ning Majanduskoostöö ja Arengu Organisatsioon (OECD).

FPA asutati 1939. aastal Ühendkuningriigi Riikliku Sündimuskontrolli Nõukogu poolt. Malthusian League'i toonane esimees Dr. Charles Vickery Drysdale'l oli selle loomisel oluline roll. Samuti kuulus sinna naiste õiguste eest võitlev Marie Stopes. Nii Stopes kui ka Drysdale nimetasid Sangerit oma seisukohtade tugeva mõjutajana.

Nagu Sanger, kasutas ka Stopes oma rassistlike ja eugeeniliste ideede edendamiseks ära õigustatud muret naiste emantsipatsiooni ja naiste terviseõiguste pärast. Stopes liitus 1912. aastal Eugeenilise Ühinguga (nüüdseks ümber nimetatud Galtoni Instituudiks). Teiste silmapaistvate liikmete hulka kuulusid sinna majandusteadlane John Maynard Keynes ja eespool nimetatud teadlane Julian Huxley.

Oma 1924. aasta raamatu "Radiant Motherhood" peatükis pealkirjaga "A New And Irradiated Race" [20] kirjutas Stopes:

"Kui võetakse vastu seaduseelnõud, mis tagavad lootusetult mädanenud ja rassiliselt haigete steriilsuse... meie rass surub kiiresti maha praegu kasvava rikutud, lootusetu ja armetu elu voolu. Selline tegevus, mis on võimalik nende seaduseelnõude vastuvõtmisel, ei suurenda mitte ainult tervete inimeste suhtelist osakaalu meie seas, kes võivad teadlikult panustada inimkonna kõrgematesse ja ilusamatesse vormidesse, vaid ka raiskavate elude kaotamisega...kontrollib meie riiklike ressursside kasvavat äravoolu."

See on eugeeniliste ideaalide olemus. Nad näevad endid ainuvõimalike ühiskonna juhtidena ja usuvad, et suured inimkonna osad ei ole midagi muud kui ressursside äravool, mis loomulikult ja õiguspäraselt neile kuuluvad. Nende usk omaenda
füüsilisse ja intellektuaalsesse üleolekusse, ehkki see on täiesti vale, nõuab neilt tegutsemist. Seega põhineb inimkonna (ja nüüd ka planeedi) päästmine eeldusel, et enamik inimesi tuleb hävitada.

1935. aastal osales Stopes Berliinis Kolmanda Reichi Rahvusvahelisel Rahvastikuteaduse Kongressil. Hitleri austaja ja kindla uskumusega isasrassi loomisse, saatis ta liidrile mõned oma armastusluuletused ja kirjutas Holokausti kõrghetkel selle väikese luuletuse [21]:

"Katoliiklased ja preislased, juudid ja venelased, kõik on needus või midagi hullemat...".

Rockefellerid olid ka Saksa eugeenikute innukad toetajad. Nad rahastasid Saksamaa Kaiser Wilhelmi Instituute (KWI). Nende helduste juhtivate kasusaajate hulka kuulus KWI teadusjuht Ernst Rüdin. Ta aitas koostada 1933. aasta Saksa seadust defektsete järglaste ennetamiseks [22]:

Lõpuks viis eugeenika natside võimu all oma loomuliku tulemuseni, kui natsid kasutasid rassiehügieeni (Rassenhygiene) liikumist kui oma hullumeelset õigustust Holokaustile. See oli aluseks ka natside programmile Aktion T4 [23], mille käigus mõrvati aastatel 1940-1944 70 000 saksa last, vanurit ja psühhiaatrilist patsienti.

Pärast Teist maailmasõda langes eugeenika üllatuslikult avalikkuse soosingu alt. Siiski ei muutnud eugeenika ideoloogilised omaksvõtjad oma tõekspidamisi, nad lihtsalt andsid neile uue nime.

1950. aastatel kolis Ameerika Eugeenika Selts (American Eugenics Society, AES) ruumidesse, mida neile pakkus Rahvastikunõukogu (Population Council). Rahvastikunõukogu jätkas ka nende eugeeniliste ja malthuslike uuringute rahastamist, kaasates AESi 1972. aastal oma organisatsiooni.

Tunnistades, et avalikkus ei ole enam nõus eugeenikaga tegelema, ütles 1968. aastal Frederick Osborne [24], kes oli selleks ajaks Population Councili juhatuse liige ja mitte enam president:

"Meetmeid intelligentsuse ja iseloomu pärilikkuse parandamiseks saab vabatahtlikkuse alusel tõhustada, ilma et see tekitaks üksikisikus teadlikku muret eugeeniliste tulemuste pärast. See on hea, et see nii on. Eugeenilised eesmärgid saavutatakse kõige tõenäolisemalt muu nime all kui eugeenika."

Alati pettuse peale püüdlev Ameerika Eugeenika Selts (AES) muutus 1972. aastal geneetilise teaduse esilekerkimisega sotsiaalbioloogia uurimise seltsiks ja muutis oma kvartali ajakirja Eugenics Quarterlyst Social Biologyks ja nüüdseks Biodemography and Social Biologyks [25]. AES teatas [26]:

"Ühingu nimemuutus ei lange kokku ühingu huvide või poliitika muutumisega."

See eugeenikute veendumuste varjamise tava nime muutmise ja uute põhjenduste leiutamise teel oli populaarne ka teisel pool Atlandi ookeani. 1989. aastal muutis Briti Eugeenika Selts oma nime, kuid mitte eesmärki, Galtoni Instituudiks [27]. Samuti muutsid nad oma kvartaalset väljaannet Eugenics Review'st Galton Review'ks.

1972. aastal avaldas GPPP poliitiline mõttekoda Rooma Klubi oma esimese traktaadi "The Limits To Growth" [28]. See on ehk esimene kord, kui äärmiselt küsitav arvutimudel, mis andis halvasti tõestatud ja halvasti läbimõeldud tõlgendatava järelduse, sai tõeliselt ülemaailmse tähenduse. Tehnika, mida Imperial College London hiljem täiustas.

Nende "prognooside" põhjal otsustas Rooma Klubi, kes esimest korda kogunes 1968. aastal Rockefelleri eravalduses Bellagios, et jätkuv majanduskasv ei ole koos rahvastiku kasvuga jätkusuutlik. Probleem oli, nagu alati, selles, et inimesi oli lihtsalt liiga palju. Midagi tuli ette võtta.

Nii nagu pseudopandeemia allasurumise mudel on tänapäeval väidetavalt teaduslik kindlus, nii taotles "The Limits To Growth" legitiimsust 1970ndate aastate teaduslikust konsensusest. 1968. aastal avaldasid bioloog ja ökoloog Paul Ehrlich [29] ja tema abikaasa Anne (Rooma Klubi liige) raamatu "The Population Bomb". Sellel oli märkimisväärne globaalne mõju. Eelkõige seetõttu, et seda reklaamiti peavoolumeedias kõikjal, kus see oli võimalik.

Ehrlichid ennustasid näljahäda, majanduslikku kollapsit, sõda, haigusi ja kliimamuutusi kui kontrollimatu rahvastiku kasvu tagajärgi. Lahendus, mida nad välja pakkusid, oli globaalne valitsuse hallatav rahvastikukontrolli programm [30]. "Rahvastikupommi" sissejuhatus algas sõnadega:

"Võitlus kogu inimkonna toitmiseks on lõppenud. Sajad miljonid inimesed surevad 1970ndatel ja 1980ndatel nälga"

Nagu kõik eugeenika ja malthusiaanliku inspiratsiooniga rahvastikukontrolli pooldajad, eksisid Ehrlichid täielikult. Samal ajal kui Anne Ehrlich jätkas oma poliitilist mõttetööd kulisside taga, tõusis Paul Ehrlich globaalse akadeemilise superstaari staatusesse. Ta andis intervjuusid kogu maailmas, propageeris oma eugeenilistest ideedest inspireeritud mõttetust ja teda ülistati peavoolumeedias (PVM). New York Times'ile 1969. aastal antud intervjuus ütles ta järgmist:

"Valitsus võib olla sunnitud panema steriliseerimisravimeid veemahutitesse ja välisriikidesse saadetavatesse toiduainetesse, et piirata inimeste paljunemist."

1974. aastal julgustas teaduslik konsensus rahvastikukontrolli osas tollast USA välisministrit Henry Kissingeri tellima ja andma oma panuse USA Riikliku Julgeolekunõukogu aruandesse, mida nimetatakse Riikliku Julgeoleku Uuringu Memorandumiks 200 [31] (NSSM-200), mida sageli nimetatakse Kissingeri aruandeks. Ta väitis, et juurdepääs vähimarenenud riikide maavaradele on oluline USA majandusliku laienemise jätkamiseks. Rahvastiku kasv nendes vaesemates riikides oli seega probleem, mida tuli kontrollida.

Kissinger soovitas, et ÜRO peaks algatama rahvastikukontrolli poliitika, mida toetaks laiemalt GPPP:

"Abi rahvastiku piiramiseks peaks esmajärjekorras keskenduma suurimatele ja kõige kiiremini kasvavatele arengumaadele......USA pöördub mitmepoolsete agentuuride, eriti ÜRO poole. Fund for Population Activities.....Populatsiooni vähendamise programmides peaks väline tehniline ja rahaline abi....tulema teistelt doonoritelt ja/või era- ja rahvusvahelistelt organisatsioonidelt......Kui rahvastikurõhu vähendamine sündimuse vähendamise kaudu võib suurendada...stabiilsuse väljavaateid, muutub rahvastikupoliitika asjakohaseks ressursivarude ja Ameerika Ühendriikide majandushuvide seisukohalt."

Kasutades sama trikki nagu Ameerika Eugeenika Selts, nimetati rahvastiku vähendamine (negatiivne eugeenika) ümber "pereplaneerimiseks".

"Enamik eksperte nõustub, et üsna konstantsete kulude korral ühe vastuvõtja kohta on kulutused tõhusatele pereplaneerimisteenustele üldiselt üks kõige kulutasuvamaid investeeringuid vähim arenenud riigi jaoks....Me ei saa oodata, et üldine moderniseerumine ja areng tooks loomulikul teel kaasa madalama sündimuse."

1977. aastal avaldasid Paul ja Anne Ehlrich "Ecoscience" koos John Holdeniga [32], kelle president Barack Obama hiljem nimetas Valge Maja Teadus- ja Tehnoloogiapoliitika Büroo direktoriks. Jätkates eugeenilist traditsiooni, soovitasid nad sundaborti, üksikvanematele sündinud laste riiklikku hooldusõigust, elanikkonna massilist steriliseerimist, riiklikult kohustuslikku sündimuskontrolli ja perekonnaõiguse keelamist neile, keda peetakse "sotsiaalset halvenemist" põhjustavateks.

Et see fašistlik, tehnokraatlik poliitika oleks edukas, väitsid Ehrlichid ja Holden, et selleks oleks vaja globaalset valitsemise režiimi:

"Võib-olla võiks need ametid koos UNEPi ja ÜRO rahvastikuagentuuridega lõpuks välja arendada Planeedirežiimi - omamoodi rahvusvahelise superagentuuri rahvastiku, ressursside ja keskkonna jaoks. Selline Planeedirežiim võiks kontrollida kõigi loodusvarade, nii taastuvate kui ka taastumatute, arendamist, haldamist, säilitamist ja jaotamist......Režiim võiks olla ka loogiline keskne asutus, mis reguleeriks kogu rahvusvahelist kaubandust....., sealhulgas kõiki rahvusvahelisel turul olevaid toiduaineid."

1987. aastal avaldas ÜRO Brundtlandi aruande (Meie ühine tulevik [33]). Gro Harlem Brundlandt [34] oli selleks ajaks Norra peaminister, kuid varem oli ta määratud ÜRO Peasekretariaadi poolt Maailma Keskkonna- ja Arengukomisjoni (WCED) esimeheks ja Javier Pérez de Cuéllar. Nii Javier Pérez de Cuéllar kui ka Gro Harland Brundlandt olid Rooma Rockefellerite Klubi liikmed.

Aruandes öeldi:

"Ülemäärane rahvastiku kasv hajutab arengu vilju paljudes arengumaades elatustaseme parandamise asemel üha suuremale hulgale; praeguse kasvutempo vähendamine on jätkusuutliku arengu jaoks hädavajalik..... riik liigub jätkusuutliku arengu ja madalama sündimuse taseme eesmärkide suunas, need kaks on tihedalt seotud ja tugevdavad üksteist."

Natside hirmutegudele järgnenud avalik pahameel sundis parasiitide klassi pidevalt eugeenikat ümber brändima, sageli varjates seda teiste põhjuste taha. Kliimamuutustes, nagu ka COVID 19 puhul, leidsid nad võimaluse maailma ümber kujundada nii, nagu nad soovisid. Alati otsivad nad eksistentsiaalset ohtu, millega terroriseerida elanikkonda, et see saaks nende globaalset valitsemist aktsepteerida, sobis inimtekkeline globaalne soojenemine nende eesmärkidele suurepäraselt.

1991. aastal avaldas Rooma Klubi "Esimese globaalse revolutsiooni" [35]. Selles paljastasid nad, kuidas nad lahendasid eugeenikute müügitöö probleemi:

"Otsides ühist vaenlast, kelle vastu me saaksime ühineda, jõudsime ideeni, et selleks sobiksid saaste, globaalse soojenemise oht, veepuudus, nälg ja muu taoline. Oma terviklikkuses ja vastastikmõjudes moodustavad need nähtused tõepoolest ühise ohu, millega kõik koos peavad võitlema. Kuid neid ohte vaenlaseks nimetades satume me lõksu....nimelt eksitame sümptomeid põhjustega. Kõik need ohud on põhjustatud inimese sekkumisest looduslikesse protsessidesse ning ainult muutunud suhtumise ja käitumise abil on võimalik neist üle saada. Tegelik vaenlane on siis inimkond ise."

Ülemaailmne oht, mida määratleb teadus, mida nad valikuliselt rahastavad ja kontrollivad, mis nõuab mitte ainult globaalset valitsemist, vaid sõna otseses mõttes rahvastikukontrolli käitumise muutmise kaudu, oli parasiitide klassi eugeenikute unistus, mis teoks sai. Kahjuks meie jaoks ei olnud nende uskumused rahvastiku kohta mitte ainult potentsiaalselt surmavad, vaid nad olid ka täiesti valed. Viimane asi, mida keegi meist vajab väidetava kliimakriisi lahendamiseks, on tsentraliseeritud globaalne valitsemine ja GPPP-sidusrühmade kapitalism.

Kahtlemata seisame silmitsi "globaalsete probleemidega", mis nõuavad "globaalseid lahendusi", kuid selle asemel, et teha koostööd, tegutsedes igaüks meist oma huvides, kasutades oma probleemide lahendamiseks inimkonna tohutut teadmiste, kogemuste ja asjatundlikkuse ulatust, laseme selle asemel kujuteldamatult rikaste üksikisikute väikesel klikil meile neid lahendusi dikteerida.

Rahvastikukontrolli eugeenikud Rooma Klubis ja nende müügimehed, nagu Paul Ehrlich, rääkisid ja räägivad jätkuvalt jama. Eugeenika ei ole mitte ainult teaduslikult ebaõnnestunud, vaid planeet ei ole ka ülerahvastatud ega seisa silmitsi rahvastikukriisiga. Vähemalt mitte selline, mida GPPP kirjeldab.

Me oleksime pidanud sellest aru saama, kuid propaganda ja dezinformatsiya on võimsad relvad. Ehrlich ennustas, et 1980. aastatel sureb nälga 4 miljardit inimest ja et Inglismaa ei ole 2000. aastaks enam olemas. Need on vaid mõned näited,
tema ja kõik teised eugeenikud tegelevad pidevalt hukkamõistu ennustamisega. Peaaegu täiesti ebakorrektsuse poolest on ta üks väheseid "teadlasi", kes suudab Neil Fergusoniga konkureerida.

Kahtlustades, et nad räägivad oma mütsist välja, arvas eksperimentaalpsühholoog, äriökonomist ja statistik Julian Simon [36], et ta teeb midagi sellist, milleks maailma PVM, teaduslik ortodoksia ja poliitiline klass ei ole võimeline. Ta kontrollis andmeid, et näha, kas Ehrlichi ja teiste rahvastikupommi mütoloogide väidetel on mingit alust.

Ta avastas, et tõendeid ei ole. Raamatus "The Ultimate Resource" kasutas Simon ulatuslikku majanduslikku ja statistilist analüüsi, et näidata selgelt, et inimlik leidlikkus ja nappus vabaturul (pakkumine ja nõudlus) koos muutsid rahvastiku kasvu ressursside kasutamise mootoriks. Ehrlichi nägemus inimestest kui väärtuslike loodusvarade ärakasutamisest, jättis täiesti tähelepanuta ebamugava tõe (eugeeniku vaatenurgast).

Inimese leidlikkus on igasuguse teadusliku, tehnoloogilise ja sotsiaalse arengu allikas [37]. Mida rohkem on inimesi, seda suurem on andekate inimeste hulk. Mida rohkem on teadlasi, insenere, filosoofe, õpetajaid, arste, akadeemikuid, põllumehi, meditsiiniõdesid ja tööjõudu, seda suurem on tootlikkus ja suurem tõhusus.

Rahvaarvu kasv ei ole kaugeltki mitte hukatusekuulutaja, vaid on pidevalt olnud majandusarengu ja tehnoloogilise arengu katalüsaatoriks. See on ka isereguleeriv mehhanism ja mitte midagi, mille pärast peaks olema vähimalgi määral mures. Probleem ei ole mitte inimeste arvus, vaid nende teadlikult piiratud juurdepääsus
ressurssidele.

Näiteks [38], alates 1970. aastast on India rahvaarv kasvanud 550 miljonilt umbes 1,2 miljardile tänaseks. Kuid kuni pseudopandeemiani [39] oli näljahäda vähenenud, miljonid inimesed olid vaesusest välja tõstetud, keskklass laienes märkimisväärselt ja oodatav eluiga kasvas samal perioodil 49-lt 65-le.

See suundumus on kajastunud kogu maailmas. Aastatel 1960-2016 on maailma rahvastik rohkem kui kahekordistunud. Ometi nägime vähem nälga, vähem haigusi, vähem vaesust, paremat juurdepääsu haridusele, kõrgemat rahvatervise taset, tohutuid tehnoloogilisi uuendusi ja laienevat maailmamajandust. Pseudopandeemia oli mõeldud selle suundumuse lõpetamiseks.

Tasub taas meelde tuletada George Carlini tarku sõn u [40] :

"Nad tahavad sõnakuulelikke töölisi. Kuulekad töölised, inimesed, kes on just piisavalt targad, et masinad käima panna ja paberimajandust teha. Ja lihtsalt piisavalt rumalad, et passiivselt vastu võtta kõik need üha pehmemad töökohad koos madalama palga, pikema tööaja ja vähendatud hüvitistega."

Parasiitide klassi sidusrühmade kapitalistid ei taha hästi haritud, elujõulist elanikkonda, kes nõuab sotsiaalseid ja poliitilisi muutusi. Eriti ei taha nad, et neil oleks piiramatu juurdepääs globaalsele ühisvarale, mida nad peavad õigustatult enda omaks.

Inimkonna seisukohalt on aga sotsiaalse progressi kontseptsiooniga vastuolus, et tahtlikult piiratakse kättesaadavaid inim- ja muid ressursse. Taani majandusteadlane Ester Boserup näitas oma 1965. aasta teoses "The Conditions of Agricultural Growth" [41] sõna otseses mõttes, et vajadus ajendas tehnoloogilist innovatsiooni ja tõhusust.

Nagu Malthus, keskendus ka Boserup põllumajandusele ja esitas andmed, mis näitasid, et Maa rahvaarvu kasvades toodetakse tänu maa paremale kasutamisele ja täiustatud põllumajandustehnikatele rohkem toitu. Boserup näitas, et vastupidiselt rahvastikukontrolli valele ei olnud inimpopulatsioon ressursikulu.

Boserupil ja Simonil oli õigus, Ehrlichid ja Malthus eksisid. Kui Malthus oma hüpoteesi sõnastas, oli maailma rahvaarv umbes 800 miljonit. Täna on see 7,9 miljardit. Üle 5 miljardi inimese ülerahvastatud, vastavalt Ehrlichide arvates. Toiduainete tootmine on aga pidevalt ületanud rahvastiku kasvu.

Maailmapanga [42] andmetel moodustasid 2015. aastal toidukaod ja -jäätmed hinnanguliselt umbes 30% maailma toiduvarustusest, mis vastab 1,3 miljardile tonnile aastas. Kuid ÜRO Toidu- ja Põllumajandusorganisatsiooni (FAO) iga-aastases ülevaates [43] hinnati, et alates 2014. aastast on toidupuuduse all kannatanud veel 60 miljonit inimest, kusjuures rohkem kui 690 miljonit inimest on alatoidetud.

Võiks arvata, et oleks ilmselge, et probleem ei ole mitte toidu tootmises, vaid pigem jaotamises. Me ei ole võimetud tootma toitu, mida maailma elanikkond vajab, vaid oleme lasknud sidusgruppide kapitalistidel kaitsta manipuleeritud kaubaturgu, et koguda kasumit maksumaksja subsiidiumidest ja raiskamisest.

Olles tuvastanud FLW probleemi, ei olnud nälga ja alatoitumuse tõttu surevad inimesed esimene probleem, mis Maailmapangale pähe tuli:

"FLW on laialt levinud probleem, mis seab ohtu toiduainetega kindlustatuse, toiduohutuse, majanduse ja keskkonna jätkusuutlikkuse......See aitab oluliselt kaasa kliimamuutustele, sest toiduainete tootmise ja jaotamise käigus eralduvad kasvuhoonegaasid ning raisku läinud toidu lagunemisel eraldub metaan."

Maailmapank ei näinud FLW-d kui kasutamata jäänud võimalust abivajajate toitmiseks. Nad nägid selles süsiniku kulu, mis ohustab säästvat arengut.

See, et Maailmapank peab FLW-d majandusprobleemiks, on ootuspärane, kuid see, et nad näevad seda eelkõige julgeoleku, jätkusuutlikkuse ja globaalse soojenemise probleemina, viitab pigem ideoloogilisele pühendumisele nendele mõistetele kui vajaduste praktilisele prioritiseerimisele. On veel põhjust kahtlustada, et see on nii.

2015. aasta kõrgetasemeline täiskogu istungjärk aastatuhande eesmärkide teemal viis ÜRO Peaassamblee Agenda 2030 resolutsiooni "Meie maailma ümberkujundamine: säästva arengu tegevuskava 2030" [44]. ÜRO märkis:

"Me oleme otsustanud kaitsta planeeti degradeerumise eest, sealhulgas säästva tarbimise ja tootmise kaudu, majandades jätkusuutlikult selle loodusvarasid... Uue tegevuskava ulatus ja ambitsioonikus nõuab taaselustatud globaalset
partnerlust, et tagada selle rakendamine. Me pühendume sellele täielikult. See partnerlus hakkab töötama globaalse solidaarsuse vaimus....., ühendades valitsusi, erasektorit, kodanikuühiskonda, ÜRO süsteemi ja teisi osalejaid ning mobiliseerides kõik olemasolevad ressursid....Töörühm koosneb esialgu üksustest, mis praegu ühendavad tehnoloogia hõlbustamise mitteametlikku töörühma, nimelt....ÜRO Keskkonnaprogrammi, ÜRO Tööstusettevõtete Arenguorganisatsioon, ÜRO Haridus-, Teadus- ja Kultuuriorganisatsioon....., Maailma Intellektuaalomandi Organisatsioon ja Maailmapank."

On palju neid, kes usuvad, et kliima kujutab endast ohtu meie eksistentsile. Kliimateadlaste murettekitavad prognoosid, nagu näiteks East Anglia Ülikooli kliimauuringute üksuse (CRU) 2000. aasta väide, et Ühendkuningriigi lumesadu on minevik [45], või UNEPi väide, et 2010. aastaks on 50 miljonit "kliimapõgenikku" [46], ei ole siiski realiseerunud.

Sõltumata sellest, kas te nõustute inimtekkelise globaalse soojenemise hüpoteesiga või mitte, on fakt, et GPPP (sealhulgas Maailmapank) juhib uue globaalse, süsinikuneutraalse netonullmajanduse arendamist. On ilmselgelt naiivne mitte arvestada vähemalt võimalusega, et Maa päästmine ei pruugi olla kogu nende motivatsioon.

Kõik pole kuld, mis hiilgab

Otsing sellest blogist

Arhiiv

Pseudopandeemia I osa

Kommentaarid

Postita kommentaar