Ukraina sõda! Milleks on see hea? - Suveräänsus - 5. osa
IAIN 23. APRILL 2022
Venemaa sõjalise operatsiooni
põhjused Ukrainas on mõistetavad. Sõjalise sekkumiseni viinud
tegurite tunnustamine ei tähenda selle heakskiitmist ega Venemaa
tegevuse toetamist. Sõda on jäledus ja kuritegu, milles on süüdi
kogu inimkond.
Me lubame valitsustel meid valitseda ja
teha otsuseid meie nimel. Valitsused alustavad sageli sõdu või
loovad tingimused sõjaks. On olemas paremad
demokraatlikud valitsemissüsteemid, kuid me ei
propageeri ega jälgi neid. Seega on kõik täiskasvanud inimesed
võrdselt vastutavad selle eest, et sõjategevuse trafaretsus
jätkub.
Venemaa seisis silmitsi pideva NATO
ekspansiivsusega oma Euroopa piiri suunas ja kõik tema katsed oma
julgeolekumurede kuuldavaks tegemiseks kostsid kurtidele kõrvadele.
Seda vaatamata Venemaa erinevatele ametlikele kokkulepetele dialoogi
ja tulevase koostöö kohta NATOga.
1991. aastal liitus
Venemaa (tollane NSVL) Põhja-Atlandi
Koostöönõukoguga. Seejärel jätkas ta seda suhet
Venemaa juhitud Sõltumatute Riikide Ühenduse (SRÜ) kaudu.
NATO-Venemaa alaline ühisnõukogu (PJC) asendati 2002. aastal
NATO-Venemaa
nõukoguga (NRC). Endise NATO peasekretäri Lord
Robertsoni sõnul soovis Venemaa president Vladimir Putin algselt, et
Venemaa
liituks NATOga.
Kuid NRC dialoog lõppes
sisuliselt 2014. aastal, kui Lääne-NATO allianss süüdistas
Venemaad Krimmi "annekteerimises". Nagu me juba osades
1-4 arutasime, ei olnud see väidetav anneksioon
lihtsalt Venemaa agressiooni küsimus.
Lääne
peavoolumeedia (MSM) ei teinud mingeid jõupingutusi, et kajastada
täpselt Krimmi sündmusi, Krimmi rahva soove või ajaloolist ja
kaasaegset poliitilist konteksti, milles krimmlaste valik tehti.
Selle asemel, et olla pluralistlik meedia, ilmutasid Lääne meediad
kõiki tsentraalselt kontrollitud propagandaoperatsiooni tunnuseid -
mis on, nagu ka nende idapoolsetel kolleegidel, täpselt see, kuidas
nad sageli tegutsevad.
NATO luureagentuurid ja poliitikud
kasutasid oma Teise maailmasõja järgseid suhteid Ukraina natsidega,
et õhutada valitud Ukraina valitsuse verist kukutamist. Natside
vägivaldne sõjategevus aitas kaasa Euromaidani riigipöördele, mis
võimaldas USA Välisministeeriumil paigaldada soovitud Maidani
marionettvalitsuse.
Ukraina natsid said järelikult
poliitilise võimu. Hoolimata sellest, et neil puudus laialdane
valimiste toetus, said nad võtmerolli Ukraina riiklikus
julgeolekuarhitektuuris. Nad kasutasid neid positsioone kohe ära, et
muuta see poliitiline mõjuvõim sõjaliseks võimuks.
Natsid
said raha, relvastuse, varustuse ja väljaõppe NATO riikide ja
võimsate Ukraina oligarhide poolt. Natsirügemendid moodustasid
julma sõja esirinna, mida peeti ukrainlaste vastu, kes keeldusid
toetamast Euromaidani riigipöörde juhte ja püüdsid selle asemel
kaitsta end natside rünnaku eest. Neil oli tõepoolest põhjust seda
ohtu ette näha, sest kohe pärast riigipöörde lõpuleviimist
puhkes vägivald Odessas, Mariupolis ja mujal.
Järelikult
seisis Venemaa enne oma sõjalist operatsiooni Ukrainas taas kord
silmitsi natside ohuga oma Euroopa piiril. Ukraina presidendi
Vlodõmõr Zelenskõi väljendatud kavatsus relvastada Ukraina
tuumarelvadega tekitas hirmuäratava väljavaate, et natsidel on
juurdepääs massihävitusrelvadele.
Lühidalt öeldes,
hoolimata sõja põlastusväärsusest, oli Venemaal õigustatud
põhjused sekkumiseks. Tegelikult ei ennustanud Läänemaailma
globalistlikud mõttekojad mitte ainult seda, et Venemaa peab lõpuks
Ukrainat ründama, vaid nad valmistasid ja planeerisid seda võimalust
põhjalikult.
Venemaa alustas oma sõjalist operatsiooni
24. veebruaril. Sellele aktsioonile eelnenud nädalaid ja kuid
iseloomustasid väited ja vastuväited. NATO ja Ukraina hoiatasid
Venemaa vägede koondumise eest Ukraina piiril ning Venemaa hoiatas
Ukraina vägede märkimisväärse koondumise eest, mis valmistub DRV
ja LRV ründamiseks.
Capitol Hilli tagakontorites,
Whitehalli komiteesaalides, Luksemburgi palees ja Reichstagis, Louise
Weiss'i hoones Strasbourgis, Ülemraadas ja Kremlis mõisteti, et
Venemaa ei saa eespool nimetatud geopoliitiliste tingimustega
jätkuvalt passiivselt leppida. Seetõttu peame imestama, miks need
tingimused nii kaua püsisid.
Samuti peame küsima, miks
Venemaa kasutas sõjalist jõudu, kui ta seda tegi. Ta oleks võinud
kasutada ka teisi võimalusi, kuid tema juhtkond otsustas seda mitte
teha. Nad oleksid võinud vältida paljuseid tagajärgi, mida Venemaa
on kannatanud. Miks järgis Venemaa kurssi, mis tõi kaasa
vältimatuid rammimisi, mida oleks võinud muidu vältida?
See
tõstatab ebameeldiva, kuid õigustatud küsimuse: Cui bono? See
tähendab, kellele on sõda Ukrainas kasulik? Kas mõned
võimustruktuurides tahtsid sõda?
Ainus viis, kuidas me saame nendele küsimustele vastata, on vaadata tõendeid. Kui me seda teeme, kerkib ebamugav arusaam. Ukraina konflikt toob kasu teatud võimsatele globaalsetele huvidele. See vastab paljudele nende eesmärkidele. Nende seisukohast on see praktiliselt täiuslik.
Kas sõjaline vastasseis Ukrainas oli tahtlikult korraldatud? Kui jah, siis kes seda kavandas ja miks? Millist eesmärki võiks ukrainlaste tapmine teenida? Kas Venemaa erioperatsioon on osa mingist laiemast tegevuskavast? Kui jah, siis milline võiks olla see tegevuskava? Kas Venemaa on selles tahtlik või tahtmatu kaasosaline? Kas Venemaa valitsus on lihtsalt käsilane, keda kasutatakse teiste huvide ja eeliste saavutamiseks? Kas Venemaa juhtkonnal on oma põhjused sellise plaani järgimiseks? Kui jah, siis lisaks kaitsele, kuidas võiks Venemaa võim sellest kasu saada?
Positsioonid 71. päeval – 05/05/2022
Suveräänsus
Me ei saa hakata neid küsimusi lahendama, kui me ei määratle selgelt, mida suveräänsus tähendab ja kellele see kuulub. Oxfordi inglise keele sõnaraamat defineerib "suveräänsust" kui "ülemvõimu või võimu".
Ainus moraalselt õigustatud
suveräänsus on individuaalne suveräänsus. Niipea, kui me lubame
kellelgi või mis tahes rühmal teostada meie üle võimu, muutume
me nende orjadeks. Orjus on ebamoraalne.
Kui
me nõustume kuuletuma teiste väidetavale autoriteedile, kaotame
kontrolli oma elu üle. Miks me loovutame võimu enda üle? Me teeme
seda seetõttu, et meid on sajandite pikkuse kultuurilise
indoktrinatsiooni kaudu veenetud, et see on õige. Meie kollektiivne,
valikuline orjus väljendub "valitsuse" nime all.
Vene
Föderatsiooni Põhiseaduse
artikkel 1 kehtestab selle kui rahvusriigi ja rahvusliku võimu:
Vene
Föderatsioon - Venemaa on demokraatlik föderaalne õigusriik,
millel on vabariiklik valitsemisvorm. Nimetused "Vene
Föderatsioon" ja "Venemaa" on võrdsed.
Vene
Föderatsioon (rahvusriik) on loodud, sest ta on seotud vabariikliku
valitsemissüsteemiga. Lisaks on Venemaa rahvas Venemaa Föderatsiooni
sünonüüm ja eksisteerib sama valitsusstruktuuri tõttu. Kellel on
selles vabariiklikus riigis kõrgeim võim ja autoriteet? Kes on
suveräänne?
Sama põhiseaduse artikkel 3
sätestab:
Suveräänsuse
kandja ja ainus võimu allikas Vene Föderatsioonis on selle
paljurahvuseline rahvas. Rahvas teostab oma võimu vahetult, aga ka
riigivõimu ja kohaliku omavalitsuse organite kaudu. Rahva võimu
ülim otsene väljendusviis on rahvahääletused ja vabad valimised.
Keegi ei tohi Venemaa Föderatsioonis võimu anastada. Võimu
hõivamist või riigivõimu anastamist karistatakse föderaalseaduse
alusel.
Sellest dokumendist jääb esmalt
mulje, et Venemaa rahvas on suveräänne. Nad ei ole seda. Neid sõnu
võiksime nimetada põhiseaduslikuks sofistikaks.
Venemaa
põhiseaduses on öeldud, et Venemaa rahvas "kannab" või
omab suveräänsust. Poliitilised rahvahääletused ja valimised "on"
rahva väidetava suveräänsuse "kõrgeim otsene väljendus".
See sätestab, et rahvas "teostab" oma väidetavat
suveräänsust. Kuidas? Seadustades riigi suveräänsusnõudeid. Nii
palju individuaalsest suveräänsusest!
Hoolimata sellest, et rahvas
"teostab" oma "võimu vahetult", tagab Venemaa
põhiseaduse ülejäänud osa, et ainus praktiline viis, kuidas ta
saab seda teha, on valitsuse valimine või selle poliitika
vastuvõtmine rahvahääletuse kaudu. Tõepoolest, rahvas "võetakse
vastutusele", kui ta üritab Venemaa Föderatsiooni (valitsuse)
võimu "ära kasutada".
Sõna "peab"
üldtunnustatud õiguslik
määratlus on järgmine:
Nagu
seda sõna kasutatakse seadustes ja muudes sarnastes dokumentides, on
see sõna üldiselt imperatiivne või kohustuslik; kuid seda võib
tõlgendada ka üksnes lubava või kataloogina (samaväärne sõnaga
"võib")[.][. . . .]
Kinnitades, et inimesed
"peavad" midagi tegema, on Venemaa riik, mida kehastab
valitsus, andnud korralduse. See suunab inimesi ja lubab neil
kasutada oma nn suveräänsust, kuid ainult Venemaa Föderatsiooni -
valitsuse - kaudu ja ainult viisil, mida valitsus lubab.
"Kandja"
tähendab isikut või asja, mis kannab või hoiab
midagi. "Suveräänsuse" valdamine tähendab aga "ülemvõimu
või võimu" omamist. Sõna "kõrgeim" tähendab
"kõrgeimat auastet või võimu". Seega peaks riigi
"suveräänsuse" kandja olema riigi kõrgeima võimu ja
võimu kandja.
Kuidas saab Vene Föderatsiooni valitsus
üldse dikteerida, mida rahvas "peab" või ei tohi teha,
kui rahvas on väidetavalt kõrgeima võimu ja autoriteedi auastmega?
Loogiliselt ei saa. See tähendab, et Venemaa põhiseaduse kohaselt
ei ole rahvas, vaatamata mõnele pehmetele retoorikale, suveräänsuse
kandja. Vene Föderatsiooni valitsus nõuab seda väidetavalt
ainuõigust endale.
Selle tulemusena on Venemaa
Föderatsiooni Põhiseaduse keskmes räige vastuolu. Nagu mainitud,
sätestab artikkel 3, et "Venemaa Föderatsiooni ainus võimu
allikas on selle paljurahvuseline rahvas". Kuid Venemaa riik ei
saa tuletada mingit võimu või võimu rahvalt, sest rahval ei ole
tema enda põhiseaduse kohaselt mingit suveräänsust.
Kui
Venemaa rahvas oleks tõeliselt suveräänne, siis võiks ta eirata
nii põhiseadust kui ka Venemaa valitsuse diktaate. Venemaa rahvas
võiks valitsuse igal ajal oma äranägemise järgi üle võtta või
laiali saata. On selge, et nii Venemaa Põhiseaduse artikli 3 kui ka
artikli 4 kohaselt see nii ei ole. Artiklis 4 on sätestatud:
Venemaa
Föderatsiooni [valitsuse] suveräänsus hõlmab kogu tema
territooriumi. Vene Föderatsiooni põhiseadusel ja föderaalseadustel
on ülimuslikkus kogu Vene Föderatsiooni territooriumil.
Põhiseadus
kuulutab Venemaa valitsuse suveräänseks, määrab, et ainult ta
kontrollib õigusriigi põhimõtteid, ja kuulutab end "kõrgeimaks
auastmeks või võimuks".
Seega ei saa Venemaa rahvas
oma võimu ja autoriteeti (suveräänsust) valitsusele loovutada,
sest ta ei oma sellist suveräänsust. Te ei saa midagi ära anda,
kui te ise seda kõigepealt ei oma.
Ja ometi öeldakse, et
Venemaa rahvas on "ainus võimu allikas", põhiseaduslikult
võttes. Seega peame järeldama, et "võimu allikat Vene
Föderatsioonis" ei ole. Teisisõnu, Venemaa valitsus on oma
põhiseaduse järgi väljamõeldis.
Tegelikkuses avaldub
Venemaa valitsuse väidetav võim ja autoriteet lugematul hulgal
viisidel. Ta keelab ajakirjanikud, tsenseerib meediaväljaandeid,
arreteerib poliitilisi teisitimõtlejaid, määratleb õigused ja
kohustused, keelab protestid, lubab või keelab "kodakondsuse",
alustab sõdu - isegi kui need on ennetavad - ja nii
edasi.
Lõppkokkuvõte on järgmine: Venemaa valitsus
suudab teostada autentset võimu ja väidetavat autoriteeti, kuna ta
pretendeerib võimatule suveräänsusele.
Selle põhiseadus
veenab inimesi võltsitud põhjenduste abil, et ta saab oma võimu
neilt, eitades samal ajal täielikult rahva suveräänsust.
Valitsuse
tegelik võim ei seisne seega mitte selles, et tal on tegelik
suveräänsus, vaid selles, et ta on petnud rahvast uskuma, et tal
on.
Peaaegu kõik valitsused kogu maailmas on teinud
täpselt sama trikki. Neil on õnnestunud oma valijaskonda sajandeid
lollitada. Inimesi on sünnist saadik õpetatud uskuma oma valitsuse
süsteemidesse ja juhtide motiividesse. See seletab, miks kõigi
valitsuste kinnisideeks on "rahva usalduse"
säilitamine.
Demokraatlikku ideaali, mille kohaselt peab
rahvas saama kahtluse alla seada nii võimu kui ka autoriteedi,
ignoreerib valitsus järjekindlalt alati, kui see kahtluse alla
seadmine on ebamugav - eriti kui see võib õõnestada "usaldust".
Mitmesugused avaldused põhiseadusliku pühendumuse kohta
demokraatlikele valitsemisvormidele on ühesõnaga
sohitegemine.
Võtame näiteks USA
Põhiseaduse. Selles väidetakse, et Ameerika
Ühendriikide rahvas, otsides täiuslikumat liitu, määras
põhiseadusliku föderaalse vabariigi loomise. Artikli 1 lõige 1
deklareerib:
Kõik siinkohal
antud seadusandlikud volitused antakse Ameerika Ühendriikide
Kongressile[. . . .][. . .].
Sõna
"volitused"
õiguslik määratlus on järgmine:
Kogunenud;
fikseeritud; kindlaks määratud; absoluutne; omab absoluutse
omandiõiguse iseloomu või annab absoluutse omandiõiguse; ei ole
tingimuslik; ei kuulu tingimuslike tingimuste tõttu
tühistamisele.
See absoluutne seadusandlik
võim (suveräänsus) põhineb väidetavalt "valitsetavate
nõusoleku" põhimõttel, nagu on väljendatud USA
Iseseisvusdeklaratsioonis. Deklaratsiooni preambulis
on öeldud:
Me peame neid tõdesid iseenesestmõistetavaks, et kõik inimesed on loodud võrdseteks, et nad on oma Looja poolt varustatud teatud võõrandamatute õigustega, et nende hulka kuuluvad elu, vabadus ja õnne poole püüdlemine - et nende õiguste tagamiseks on inimeste seas loodud valitsused, mis saavad oma õigustatud volitused valitsetavate nõusolekust, [ . . . . .]
Taas
kord näeme, et esitatakse mõte, et valitsus saab oma eeldatava
suveräänsuse rahvalt. USA rahvas on väidetavalt nõus, et teda
valitsetakse. Kuid mõiste
"võõrandamatu" - ja selle sünonüüm
"äravõetamatu", vastavalt deklaratsioonile - on
määratletud järgmiselt:
Ei
kuulu omaniku poolt äravõtmisele ega loovutamisele.
Sellist
"võõrandamatut õigust" nagu õigus vabadusele ei saa ära
anda. Mõiste
"võõrandamatu" õiguslik määratlus on
järgmine:
Ei kuulu
võõrandamisele; iseloomustab neid asju, mida ei saa osta ega müüa
ega ühelt isikult teisele üle anda, näiteks jõed ja avalikud teed
ning teatavad isiklikud õigused; nt vabadus.
Kui
on "iseenesestmõistetav", et inimesed on "kõik"
võrdsed, siis on "kõigil" võrdselt samad võõrandamatud
õigused, sealhulgas õigus vabadusele. Mõiste
"vabadus" õiguslik määratlus on
järgmine:
Vabadus; vabastus
võõraste kontrolli alt. Tahte võimsus oma moraalse vabadusena
järgida oma piiramatu valiku dikteerimist ja juhtida üksikisiku
väliseid tegusid ilma teiste isikute piirangute, sunni või
kontrollita.
Ükski üksikisik või rühm
ei saa võtta teiselt inimeselt ära võõrandamatut õigust näiteks
vabadusele. Sellest tulenevalt ei saa keegi õiguspäraselt sundida
või kontrollida teise inimese "moraalset vabadust" või
"väliseid tegusid". Samuti ei saa ükski inimene oma
võõrandamatuid õigusi nimetatud vabadustele "ära anda"
ühelegi teisele inimesele või rühmale.
On lihtsalt
võimatu, et USA valitsus saaks inimeste võõrandamatutest õigustest
tuletada mingeid "täiendavaid" õigusi. Selliseid õigusi
ei ole olemas. Ja isegi kui need oleksid olemas, ei saa neid saada
kelleltki teiselt, sõltumata inimeste "nõusolekust".
Rahvas ei saa oma individuaalset suveräänsust kellelegi loovutada.
Nende individuaalne suveräänsus - ainus olemasolev suveräänsus -
on võõrandamatu.
Mõte, et USA valitsus saab "kogu
seadusandliku võimu" "valitsetavate nõusolekust", on
mõttetus. Nii nagu Venemaa valitsus, kasutab ka USA seadusandja
kõrgeimat poliitilist võimu üksnes seetõttu, et rahvas usub müüti
tema väidetavast suveräänsusest. Inimesed "on nõus"
(usuvad), et see võim on reaalne.
Nüüd vaatame
Ühendkuningriigi valitsust. Selle "parlamentaarse suveräänsuse"
määratlus on eriti otsekohene. See
lihtsalt kinnitab:
Parlamentaarne
suveräänsus on Ühendkuningriigi põhiseaduse põhimõte. See teeb
Parlamendist Ühendkuningriigi kõrgeima õigusasutuse, mis võib
luua või lõpetada mis tahes seadusi. [. . .] Parlamentaarne
suveräänsus on Ühendkuningriigi põhiseaduse kõige olulisem
osa.
See ei ole see, mida Briti põhiseadus
eeldab ega isegi mitte see, mida
see ütleb.
Niccolo Machiavelli
Võib-olla on siin esitatud
argumendid vähe rohkem kui semantika. Niikaua kui inimesed usuvad
oma valitsuse nn suveräänsusesse, annavad nad sellele valitsusele
jätkuvalt loa teha seadusi ja jääda "kõrgeima võimu ja
autoriteedi tasemele". Jätkatakse nende vangistamist või veel
hullemat, kui nad rikuvad valitsuse reegleid. Ja rahva nimel peetavad
sõjad jätkuvad.
16. sajandil pakkus itaalia poliitiline
filosoof Niccolo Machiavelli välja, et poliitilist võimu saab kõige
tõhusamalt kehtestada toore jõu või pettuse abil. Siit ka meie
sõna "machiavellilik", mis
tähendab "kaval, intriigikas ja hoolimatu, eriti
poliitikas".
Machiavelli kirjutas: "Ärge kunagi
püüdke võita jõuga seda, mida saab võita pettusega".
Võimatu
riikliku suveräänsuse nõudmise eesmärk on võimu
tsentraliseerimine. Riikliku suveräänsuse väited on tegelikult
machiavellilikud skeemid, sest need võimaldavad väikesel vähemusel
valitseda suurt enamust.
Väidetav riiklik suveräänsus
ja sellega kaasnev ülimuslik võim muutub reaalseks tänu rahvaste
usule sellesse. Nad usuvad, et valitsus saab oma võimu neilt ja et
see esindab nende huve. Igas mõttes ei ole tegelikult tähtis, et
see ekslik usk on sisuliselt sündinud pettusest.
Kuid
kõige suurem valelikkus on väide, et riikide valitsused on
suveräänsed, kuigi tegelikult ei ole nad seda mitte mingis
praktilises mõttes. Meie kollektiivne usk on ekslik. Tõeline
kõrgeim poliitiline võim asub mujal ja me ei vali ega mõjuta neid,
kes seda oma eesmärkide saavutamiseks ära kasutavad.
Valitsustevaheline suveräänsus
Sõltumata nende legitiimsusest või selle puudumisest, teostavad riikide valitsused oma elanikkonna üle ülimat võimu ja autoriteeti, nagu oleksid need valitsused suveräänsed üksused. See tähendab, et nad ei ole võimelised teostama suveräänsust kõigi üle. On olemas institutsioonid, mis on tehtud suveräänseteks üle riikide valitsuste.
Rahvusvahelistes suhetes on iga valitsus
väidetavalt võrdse suveräänsusega. Ühtegi valitsust ei peeta
ametlikult suveräänseks ühegi teise üle. Mõiste
"suveräänsus" õiguslik määratlus on
järgmine:
Suveräänse võimu
omamine; kõrgeim poliitiline võim; ülimuslik kontroll valitsuse ja
selle juhtimise põhiseaduse ja raamistiku üle; poliitilise võimu
isemajandav allikas, millest tulenevad kõik konkreetsed poliitilised
volitused.
Rahvusvahelisel areenil ei ole
teoreetiliselt "kõrgeimat poliitilist võimu". Kõik
rahvusriigid haldavad oma suhteid väidetavalt rahvusvahelise õiguse
raames. See võimaldab neil sõlmida lepinguid, sõlmida
kaubanduskokkuleppeid, ühtlustada omavahel tariife, sõlmida
kahepoolseid kaitsepakte ja nii edasi. Ükski rahvusriik ei valitse
ühtegi teist rahvusriiki [edaspidi lihtsalt "riik" või
"rahvas"]. Rahvusvaheliste suhete jaoks on kehtestatud
reeglid, kuid ilmselt puuduvad rahvusvahelised valitsejad.
Mõned
riigid on tegelikult võimsamate riikide satelliitriigid. Nad on
iseseisvad (suveräänsed), kuid poliitiliselt, majanduslikult või
sõjaliselt on nad olulisel määral teise riigi või riikide rühma
poolt mõjutatud. Näiteks Donetski ja Luhanski rahvavabariigid on
Venemaa satelliitriigid. Samamoodi on Ukraina vaieldamatult NATO/ELi
satelliitriik.
Siiski on olemas mõned valitsustevahelised
organisatsioonid, millele liikmesriigid loovutavad vabatahtlikult
kogu oma suveräänsuse või osa sellest. Sellised organisatsioonid
on näiteks ÜRO, Maailma Kaubandusorganisatsioon (WTO), Maailma
Terviseorganisatsioon (WHO) ja Rahvusvaheliste
Finantsaruandlusstandardite Fond (IFRS).
"Inter"
tuleneb ladina
sõnadest "seas, vahel, vahepeal, keset".
"Governmental" tähendab valitsusega seotud.
Valitsustevahelised organisatsioonid võimaldavad riikide valitsustel
ühendada oma väidetavat suveräänsust ja tegutseda ühiselt. Seda
tehes moodustavad nad sageli fraktsioone.
ÜRO ütleb
enda kohta:
ÜRO
saab tegutseda mitmesugustes küsimustes tänu oma ainulaadsele
rahvusvahelisele iseloomule ja oma põhikirjas, mida peetakse
rahvusvaheliseks lepinguks, sätestatud volitustele. Sellisena on ÜRO
Harta rahvusvahelise õiguse vahend ja ÜRO liikmesriigid on sellega
seotud. ÜRO Hartas on kodifitseeritud rahvusvaheliste suhete
peamised põhimõtted, alates riikide suveräänsest võrdsusest kuni
jõu kasutamise keelamiseni rahvusvahelistes suhetes.
ÜRO
Harta kohaselt nõustuvad liikmesriigid alluma ÜRO otsustele.
Artikli
1 kohaselt piirdub ÜRO mandaat rahvusvahelise rahu ja
julgeoleku, inimõiguste, (rahvusvahelise) õigusriigi põhimõtete
ja rahvusvahelise arengu säilitamisega. Selle mandaadi alusel läheb
liikmesriikide suveräänsus üle ÜRO-le. Neid mõjusfääre
nimetatakse ÜRO "neljaks sambaks".
Näiteks ÜRO
Julgeolekunõukogu otsused on rahvusvahelises õiguses riikide
valitsuste suhtes suveräänsed. Riigid on ÜRO Harta (lepingu)
osalised ja nõustuvad sellega, et ÜRO on volituste korral kõrgeima
võimu ja volituste kandja. ÜRO sisemiste organite, näiteks
Julgeolekunõukogu olemasolu muudab suveräänsuse küsimuse
liikmesriikide suhtes siiski keerulisemaks.
Artikli
24 lõikes 1 on sätestatud:
Liikmed
annavad Julgeolekunõukogule esmase vastutuse rahvusvahelise rahu ja
julgeoleku säilitamise eest ning lepivad kokku, et selle vastutuse
raames oma ülesannete täitmisel tegutseb Julgeolekunõukogu nende
nimel.
Ja artikkel 25
deklareerib:
Ühinenud
Rahvaste Organisatsiooni liikmed nõustuvad aktsepteerima ja täitma
Julgeolekunõukogu otsuseid vastavalt käesolevale hartale.
ÜROsse
kuulub 193 liikmesriiki. Vaid viis riiki - USA, Venemaa, Hiina,
Prantsusmaa ja Ühendkuningriik - on julgeolekunõukogu alalised
liikmed. Teised riigid osalevad julgeolekunõukogus rotatsiooni
korras. Praegu kuuluvad julgeolekunõukogusse Albaania, Brasiilia,
Gabon, Ghana, India, Iirimaa, Keenia, Mehhiko, Norra ja Araabia
Ühendemiraadid.
Need 15 riiki tegutsevad vastavalt ÜRO
põhikirjale teiste 178 riigi nimel rahvusvahelise rahu ja julgeoleku
tagamisel. ÜRO liikmesriigid on tegelikult allkirjastanud lepingu,
millega nad nõustuvad järgima julgeolekunõukogu otsuseid.
Julgeolekunõukogul on selles osas suveräänsus ülejäänud maailma
üle. See annab alalistele liikmetele alalise - ja täiendava -
suveräänsuse teiste riikide üle.
Praktilises mõttes ei
ole ÜRO-l iseenesest mingit võimu. Näiteks kui ÜRO
julgeolekuresolutsioon on vastu võetud, on selle jõustamine ÜRO
liikmesriikide ülesanne. Kui riigid ei võta vajalikke
jõustamismeetmeid, näiteks ei kehtesta sanktsioone teistele
riikidele, siis muutub ÜRO suveräänsus mõnevõrra
vaieldavaks.
Valitsused võivad teha koostööd ka
mitteriiklike üksustega. Nende hulka kuuluvad eraõiguslikud
organisatsioonid, nagu rahvusvahelised ettevõtted, valitsusvälised
organisatsioonid, heategevusfondid ja nn kodanikuühiskonna rühmad.
Nende partnerluste kaudu saavad need eraõiguslikud organisatsioonid
juurdepääsu "hartast tulenevale võimule".
ÜRO
endine peasekretär Kofi Annan selgitas, kuidas maailmaorganisatsioon
on teinud läbi "vaikse revolutsiooni". Rääkides 1998.
aastal Maailma Majandusfoorumi iga-aastasel Davosi konverentsil,
ütles ta
järgmist:
ÜRO on muutunud[.] [. . . .] Organisatsioon on läbinud täieliku uuenduse, mida ma olen nimetanud "vaikseks revolutsiooniks"[.] [. . . .] On toimunud põhimõtteline muutus. Ühinenud Rahvaste Organisatsioon tegeles kunagi ainult valitsustega. Nüüdseks teame, et rahu ja heaolu ei ole võimalik saavutada ilma valitsusi, rahvusvahelisi organisatsioone, äriringkondi ja kodanikuühiskonda hõlmava partnerluseta[.] [. . . .] ÜRO tegevus hõlmab maailma ettevõtteid.
Miks oli vaja, et see revolutsioon oleks "vaikne"? Kas see võis olla, et kui meie, inimesed, mõistaksime selle tagajärgi, oleksime selle "fundamentaalse muutuse" vastu?
Partnerluse suveräänsus
ÜRO suveräänsus põhineb selle liikmete koostööl ja kokkuleppel. Kuid nagu eespool mainitud, on ka mõnedel eraõiguslikel institutsioonidel partnerluslepingud ÜRO ja üksikute valitsustega.
Näiteks sõlmis 2019. aastal
Maailma Majandusfoorum (WEF), mis kirjeldab
end kui "avaliku ja erasektori koostöö
rahvusvaheline organisatsioon", strateegilise
partnerluslepingu ÜROga.
See tekitab
olulisi küsimusi selle kohta, kellel on "ülimalt suur kontroll
valitsuse ja selle juhtimise põhiseaduse ja raamistiku üle".
Lepingus on kirjas, et ÜRO ja WEF teevad koostööd, et "aidata
teineteisel suurendada oma haaret", nii et kumbki partner saaks
saavutada oma "vastavaid ja ühiseid eesmärke".
ÜRO
esindab maailma rahvaste valitsusi, WEF aga eraettevõtteid.
Juriidiliselt
on korporatsioon:
Kunstlik
isik või juriidiline isik, mis on loodud riigi või rahva seadustega
või nende alusel [. . .] ja mida peetakse õiguslikult isiksuseks ja
eksisteerimiseks, mis erineb selle mitme liikme omast, ning millele
on sama võimu alusel seadusega antud võime pidevalt edasi pärida
[. . .] ja tegutseda üksuse või üksikisikuna [. . .].
Kuigi
meile on öeldud, et on "iseenesestmõistetav", et kõik
inimesed ja ainult inimesed on loodud võrdseks ja neid tuleb seaduse
alusel kohelda võrdsete isikutena, viitab avaliku ja erasektori
partnerluste olemasolu vastupidisele. Tõepoolest, korporatsioone
peetakse seaduse alusel "isikuteks". Mõned neist
kunstlikest "isikutest" ei moodusta partnerlussuhteid mitte
ainult valitsustega riiklikul tasandil, vaid ka valitsustevaheliste
organisatsioonidega.
Mõiste
"partnerlus" õiguslik määratlus on
järgmine:
Vabatahtlik
leping kahe või enama pädeva isiku vahel, mille eesmärk on panna
oma raha, vara, töö ja oskused või osa neist või kõik neist
seaduslikku kaubandusse või äritegevusse, mõistes, et kasum ja
kahjum jagatakse nende vahel proportsionaalselt.
Avalikud
vahendid:
Riigi,
rahva või kogu kogukonna kohta; lähtub kogu rahvast või kogu
kogukonda hõlmavast, sellega seotud või seda mõjutavast
tegevusest. Avatud kõigile [. . .] kõigile ühine; [. . .] avatud
üldkasutatav.
Ja "avaliku
ja erasektori partnerlus" on määratletud
järgmiselt:
Mis tahes
projektid, mis on avalikkusele kasulikud ja mis kuuluvad osaliselt
valitsusele ja osaliselt eraettevõtjale või üksikisikule. Ei
valitsus ega eraõiguslik asutus ei oma täielikku kontrolli projekti
üle.
Avaliku ja erasektori partnerluse
"projekt" "kuulub" ühiselt valitsusele ja
kaasatud eraettevõtetele. Omalt poolt panustavad ettevõtted
väidetavalt oma "raha, mõju, tööjõudu ja oskusi"
puhtalt "kogu rahva hüvanguks".
Kuigi need partnerlused on
väidetavalt kasulikud üldsusele, tähendab partnerluse olemus, et
ka teine osapool - käesoleval juhul äriühingud - on kasusaajad.
Lisaks sellele on "kunstlikul isikul" (äriühingul)
avaliku ja erasektori partnerluse üle ühine "kontroll".
Kuna nende aktsionäride ja kasusaajate kasum on nende olemasolu
põhjuseks, teostavad korporatsioonid sel eesmärgil partnerluses
kontrolli.
Riikide valitsused pühendavad nendele
partnerluslepingutele oma "ülemvõimu või võimu". Seega
antakse juriidilisele "üksikule isikule"
(korporatsioonile) selliste lepingute kaudu osa valitsuste
suveräänsest võimust.
Üksikisikud ei jaga oma
suveräänsust valitsustega. Ometi väidavad valitsused, et neil on
õigus võtta üksikisikute suveräänsust ja üha enam annavad
rahvusvahelistele korporatsioonidele avatud juurdepääsu sellele
väidetavale suveräänsusele.
Teisisõnu,
valitsustevaheliste organisatsioonide kaudu võivad korporatsioonid
saavutada ülemaailmse "ülemvõimu või autoriteedi".
Kuigi see võim ja autoriteet on väidetavalt avalikkuse hüvanguks,
võime mõistlikult kahtluse alla seada, kas see vastab
tõele.
Mõelgem: WEF ja ÜRO kohustuvad mõlemad pakkuma
"toetust prioriteetsetele küsimustele oma asjaomaste
sidusrühmade seas". See tähendab, et WEFi sidusrühmad
(rahvusvahelised ettevõtted) toetavad ÜRO "sidusrühmade"
(riikide valitsused) prioriteete. Vastastikku toetavad riikide
valitsused, antud juhul ÜRO kaudu, WEFi sidusrühmade
(rahvusvahelised ettevõtted) "prioriteetseid küsimusi".
Teisisõnu, meie mittetulunduslikud valitsused kasutavad oma nn
suveräänsust selleks, et suurendada kasumit teenivate
rahvusvaheliste korporatsioonide haaret.
WEF-i ja ÜRO-ga
sõlmitud lepingu keskmes on Säästva
Arengu Tegevuskava 2030 "elluviimise
kiirendamine". Avaliku ja erasektori partnerluse loomine
(suveräänsete riikide ja eraettevõtete vaheline koostöö) on ise
üks ÜRO säästva arengu eesmärkidest - nimelt SDG 17.
SDG
17 eesmärk? Lugege eesmärke 17.16 ja 17.17, mis teatavad ÜRO
kavatsusest:
Tõhustada
globaalset partnerlust säästva arengu nimel, mida täiendavad mitme
sidusrühma partnerlused, mis mobiliseerivad ja jagavad teadmisi,
kogemusi, tehnoloogiat ja rahalisi vahendeid, et toetada säästva
arengu eesmärkide saavutamist kõikides riikides. [. . .] Soodustada
ja edendada tõhusaid avaliku- ja erasektori ning kodanikuühiskonna
partnerlusi, tuginedes partnerluste kogemustele ja
rahastamisstrateegiatele[. . .].
Kasutades
enda ja oma partnerite (nii avaliku kui ka erasektori) kirjeldamiseks
sõna "me", on ÜRO loonud selle, mida ta nimetab
"Globaalseks partnerluseks", mille eesmärgiks on "meie
maailma ümberkujundamine". See selgitab:
[M]e
ei suuda saavutada meie ambitsioonikaid eesmärke ja sihte ilma
taaselustatud ja tugevdatud Globaalse partnerluseta ning võrdselt
ambitsioonikate rakendamisvahenditeta. Uuendatud Globaalne partnerlus
hõlbustab intensiivset ülemaailmset osalemist kõigi eesmärkide ja
sihtide rakendamise toetamiseks, ühendades valitsused,
kodanikuühiskonna, erasektori, ÜRO süsteemi ja muud osalejad[. .
.] [. . .] Seda tegevuskava, sealhulgas säästva arengu eesmärke,
on võimalik saavutada säästva arengu uuendatud Globaalse
partnerluse raames, mida toetavad konkreetsed poliitikad ja meetmed,
mis on esitatud Addis Abeba Agendas
, mis on Säästva Arengu Tegevuskava 2030 lahutamatu osa. [. . .]
Meie jõupingutuste keskmes on sidusad riiklikud säästva arengu
strateegiad, mida toetavad integreeritud riiklikud
rahastamisraamistikud. [. . . .] [Õ]igeaegseid arengupüüdlusi peab
toetama soodne rahvusvaheline majanduskeskkond, sealhulgas sidus ja
vastastikku toetav maailmakaubandus-, raha- ja finantssüsteem ning
tugevdatud ja tõhustatud globaalne majandusjuhtimine.
Addis Abeba Agenda (AAAA), mis on "tegevuskava 2030 lahutamatu osa", on 2015. aastal kõigi ÜRO liikmesriikide poolt kokku lepitud rahastamiskava. Selle eesmärk on tugevdada ja tõhustada ülemaailmset majandusjuhtimist:
Meie,
riigipead, valitsusjuhid ja kõrged esindajad, kes me kogunesime
Addis Abebasse 13.-16. juulil 2015, kinnitame oma tugevat poliitilist
pühendumust tegeleda jätkusuutliku arengu rahastamise ja seda
soodustava keskkonna loomise väljakutsega kõikidel tasanditel
Globaalse partnerluse ja solidaarsuse vaimus. [. . .] Lahendusi on
võimalik leida, sealhulgas tugevdades riiklikku poliitikat,
reguleerivat raamistikku ja rahastamist kõigil tasanditel,
vabastades inimeste ja erasektori muutuspotentsiaali ning
stimuleerides muutusi nii rahastamis- kui ka tarbimis- ja
tootmisviisides, et toetada säästvat arengut.
Selleks,
et luua selline "meie keskkonna" ümberkujundamiseks sobiv
maailm, kasutavad valitsused oma väidetavat suveräänsust -
"poliitilist pühendumust" - selleks, et kujundada
poliitikat ja eeskirju, mis vabastavad erasektorit. Kasutades seda
uut globaalset suveräänsust, püüavad erasektor ja teised
"osalejad" luua väidetavalt vajalikku "globaalset
majandusjuhtimist".
Avalik poliitika ja regulatiivsed
raamistikud võimaldavad "inimestel ja erasektoril" muuta
"tarbimis- ja tootmisviise". Seda protsessi stimuleeritakse
"rahastamise" kaudu. Seda nimetatakse Säästvaks
arenguks.
Selle ülemaailmse valitsemise tegevuskava osana
kohustuvad suveräänsed riigid, kes väidavad, et on saanud selle
suveräänsuse oma elanikkonnalt, täiendavalt rahastama
jätkusuutlikku infrastruktuuri arengut. Nagu AAAA
märgib:
Investeeringud
jätkusuutlikku ja vastupidavasse infrastruktuuri, sealhulgas
transpordi-, energia-, vee- ja kanalisatsiooniteenustesse kõigile,
on paljude meie eesmärkide saavutamise eeltingimus.
Siinkohal
tasub meelde tuletada, et valitsustel ei ole oma raha ega vara. Neil
on kaks rahastamisallikat: maksustamine ja laenamine.
Maksustamine
on raha, mida valitsus oma rahvalt jõuga ära võtab. Valitsuse
niinimetatud laenamine tekitab võla, mida valitsused sunnivad
maksumaksjaid võla tähtaja saabudes tagasi maksma. Seega tulevad
kõik "valitsuse investeeringud" kas otse maksumaksjate
praegusest tööjõust ja sissetulekust või rahastatakse
maksumaksjate tulevase tööjõu ja sissetuleku arvelt. Maksumaksjat
tabatakse kõigi arvete eest - see tähendab, kõigi valitsuse
kulutuste eest.
Kui riik tahab rahastada investeeringuid
jätkusuutlikku ja vastupidavasse infrastruktuuri, kas oma või mõne
teise riigi puhul, pöördub ta maksumaksjate poole, et nad arveid
tasuksid. Samal ajal peab riigi föderaalvalitsus (või
liitlasriikide valitsused) looma keskkonna, mis võimaldab neid
infrastruktuuriinvesteeringuid teha.
On mitmeid
mehhanisme, mille abil valitsused loovad infrastruktuuri ehitamiseks
- või ümberehitamiseks - vajaliku keskkonna. Sõdade alustamine on
üks neist mehhanismidest. Tegelikult võib konflikti tekitamine
Ukrainas luua täiusliku soodsa keskkonna.
Selleks, et
mõista, kuidas sõjast investeeringuteks tehtav stsenaarium toimib,
piisab, kui vaadata USA sõjalise koalitsiooni 2003. aasta sõda
Iraagi vastu. See sõda pani aluse Iraagi ajutisele
marionettvalitsusele, Koalitsiooni
Ajutise
Ameti
(CPA) tekkimisele. See kehtestas kohe CPA korralduse 17, mis andis
kõigile Iraagi infrastruktuuri ülesehitamisega seotud
välisinvestoritele ja eraettevõtjatele puutumatuse süüdistuse
esitamise eest.
Iraagi Arengufondi (DFI) kaudu, mis oli
korruptsiooni ja vastuolude küüsis, tehti 20 miljardit dollarit
kättesaadavaks peamiselt USA ettevõtetele, kes esitasid pakkumisi
Iraagi infrastruktuuri ülesehitamise lepingutele. Nende lepingute
kättesaadavust võimaldas USA juhitud koalitsiooni sõjaline
tegevus, luues seega "soodsa keskkonna" investeeringuteks.
[M]õiste,
kus kapital on seotud tulu teenimiseks.
Investeeringu
eesmärk on raha, tulu teenida. Investorid ei finantseeri
"avalikkusele kasu toovaid projekte", kui nad ei saa
sellest kasu. Motiiviks on rahaline kasu, mitte altruism.
Nüüd,
Iraagi näitel, pöördume tagasi praeguse sõja juurde. Ukraina
infrastruktuuriminister Oleksandr Kubrakov on hinnanud, et Ukraina
hävitatud infrastruktuuri ülesehitamiseks vajalikud investeeringud
on
juba jõudnud 100 miljardi dollarini. Ukraina Raada
kliima allkomisjoni esimees Lesia Vasylenko näeb hävingut kui
võimalust taastada Ukraina kui "Säästva arengu" majakas
ja aidata kaasa Euroopa Liidu kohustusele saavutada 2050. aastaks
süsinikdioksiidiheite "netonull":
Me
alustame sisuliselt nullist, kui palju on hävitatud tööstusobjekte,
energiaobjekte. Me võime olla uue tehnoloogia katseprojektide,
taastuvenergiaprojektide jaoks kasvulava[.]
Kirjutades
USA globalistliku välispoliitilise mõttekoja, Council on Foreign
Relations (CFR) jaoks, kirjutasid Philip Zelikow, 9/11 komisjoni
endine tegevdirektor, ja Simon Johnson, Rahvusvahelise Valuutafondi
endine peaökonomist, üheskoos "Kuidas
Ukraina saab paremini tagasi ehitada" ("How
Ukraine Can Build Back Better"). Nad süüdistavad kõiges
Venemaad, nagu poleks NATO-l, Donbassi sõjal ja natsidel midagi
pistmist, ütlesid nad:
G-7 ja
Euroopa Liit, peavad seetõttu valmistama ette vastustrateegia. Selle
keskmes peaks olema julge plaan Ukraina ülesehitamiseks, paremini
kui varem. Kulud on märkimisväärsed: lisaks sõjalisele abile
läheb selline jõupingutus maksma vähemalt 500 miljardit dollarit.
[. . .] Nii Maailmapank kui ka Rahvusvaheline Valuutafond saavad
pakkuda tehnilist abi, kuid selline plaan ületab kiiresti nende
olemasolevad võimalused. Ukraina liitlased vajavad uusi
mehhanisme.
Soovitades, et seda kõike saab
rahastada Venemaa valitsuselt konfiskeeritud varadest (sellest hiljem
rohkem), viitasid Zelikow ja Johnson Ukraina ülesehituskavale,
mille koostas Center
for Economic Policy Research (CEPR). CEPR, mis nimetab
end "mõttekojaks", on atlandiülene mõttekoda, kuhu
kuuluvad majandusteadlased, kes soovitavad:
[R]ekonstrueerimine
pakub ainulaadset võimalust Ukraina tootmisvõimsuse radikaalseks
uuendamiseks, et viia see tehnoloogilise eesliini lähedale
(sealhulgas rohelised tehnoloogiad), panna alus pikaajalisele
majanduskasvule ja integreerida Ukraina veelgi tihedamalt
maailmamajandusse. [. . .] Kasutades rahvusvahelist abi, et luua
soodsad tingimused (sealhulgas väljavaade ühineda ELiga), võib
Ukraina muutuda atraktiivseks sihtkohaks välismaistele
otseinvesteeringutele.
Nagu öeldud, on
Ukraina konflikti põhjustanud tegurid äärmiselt keerulised ja
nende aluseks on sajanditepikkune ajalugu. Kuid oleks rumal eirata
asjaolu, et konflikt annab tõenäoliselt ka tüüpilise sõjajärgse
soodsa keskkonna.
Ümberkorralduste rahastamiseks
vajalikud investeeringud tulevad paljudelt globaalsetelt
finantsinstitutsioonidelt, mida kõiki toetavad, kui ka kaudselt,
maksumaksja vahendid. Ukraina maksumaksjad võlgnevad tekkinud
riigivõlga nendele riigiülestele finantsasutustele ja
lõppkokkuvõttes ülemaailmsele keskpangandussüsteemile.
Riigiülene suveräänsus
Sõna "riigiülene" etümoloogia näitab kombinatsiooni prantsuse keele sõnast "national" (mis tähendab "rahvuse või riigi kui terviku kohta") ja ladina keele eesliitest "supra" (mis tähendab "üle, üle, väljaspool, enne"). Erinevalt valitsustevahelistest organisatsioonidest, mis koondavad riiklikku suveräänsust, teostavad riikideülesed organisatsioonid ülemvõimu või võimu rahvusriikide kohal, üle ja väljaspool neid.
Riikide
valitsused ei ole riigiüleste organisatsioonide üle suveräänsed
ja ei kontrolli nende loodud poliitikat. Pigem on riikideülesed
organisatsioonid, mis võivad olla nii üksikisikud kui ka
organisatsioonid, suveräänsed, mis jäävad valitsuste ulatusest
väljapoole. Nende "juriidiliste isikute" volitused
hõlmavad kõrgeimat võimu ja volitusi poliitika kujundamiseks
paljudes, kui mitte kõigis maailma riikides.
Kaks tuntud
riigiülest organisatsiooni on Rahvusvaheline Valuutafond (IMF) ja
Maailmapank. Need asutati 1944. aastal New Hampshire'is Bretton
Woodsis toimunud ÜRO
rahandus- ja finantskonverentsil ning nende eesmärk
oli tegutseda ÜRO eriagentuuridena.
Nende loomine lisab veel ühe taseme suveräänsust riikide üle ning
veel ühe taseme eraldatust maksumaksjate, kelle tööjõust kogu
süsteem praegu rahastatakse, ja nende kahe rahvusvahelise
finantsasutuse kõrgeima võimu vahel.
USA
Rahandusministeeriumi
andmetel:
IMF
on 189 liikmesriigi organisatsioon, mis tegutseb globaalse
rahandusalase koostöö edendamiseks, finantsstabiilsuse tagamiseks,
rahvusvahelise kaubanduse hõlbustamiseks, kõrge tööhõive ja
jätkusuutliku majanduskasvu edendamiseks ning vaesuse vähendamiseks
kogu maailmas. Rahandusminister on USA IMF-i kuberner ja IMFi USA
tegevdirektor on üks 24-st direktorist, kes omab hääleõigust
institutsiooni strateegilise juhtimise üle.
IMF
annab
rahvusriikidele laene, et edendada majanduskasvu,
suurendada kaubandust ja takistada valitsuse poliitikat, mis tema
hinnangul võib kahjustada "heaolu". IMF nimetab oma otsust
IMFi
tingimuslikkuseks. IMFi peamine mure on, et laenuvõtva
riigi maksebilanss võimaldaks tal maksta tagasi IMFi laenu pluss
intressid. IMF nõuab laenude eest "struktuurilise kohandamise
poliitikat".
IMFi liikmesriigid
aktsepteerivad tingimusteta IMFi
põhikirja. IMF on juriidiline isik, nagu ka ettevõte.
Ta on iseseisev juriidiline
isik, kellel on iseseisev identiteet ning kõik
juriidilise isiku staatusega kaasnevad õigused ja kohustused. Kuigi
ta kehtestab oma õigused seadusega, on tal siiski vähe juriidilisi
kohustusi. Rahvusvahelise Valuutafondi IX artikli 4. jagu
sätestab:
Fondi [IMFi] omand
ja varad, olenemata sellest, kus ja kelle valduses need asuvad, on
kaitstud läbiotsimise, rekvireerimise, konfiskeerimise,
sundvõõrandamise või mis tahes muu täidesaatva või seadusandliku
võimu poolt teostatava arestimise eest.
IX
artikkel 5. jagu:
Fondi
arhiivid on puutumatud.
IX artikkel 6.
jagu:
Käesolevas lepingus
sätestatud tegevuste teostamiseks vajalikul määral on kogu fondi
omand ja varad vabad igasugustest piirangutest, määrustest,
kontrollidest ja moratooriumidest.
IMF,
olles riigiülene organisatsioon, on oma liikmesriikide
jurisdiktsioonis tegutseva õigusriigi põhimõtete suhtes
läbitungimatu. Tal on kõrgeim võim või autoriteet rahvusriikide
üle.
Maailmapank ühendab
Rahvusvahelise Rekonstruktsiooni- ja Arengupanga (IBRD - panga nimi
kuni 1975. aastani) ja Rahvusvahelise Arenguassotsiatsiooni (IDA).
See annab pikaajalisi null- kuni madalate intressidega laene madala
ja keskmise sissetulekuga riikidele konkreetsete infrastruktuuri- ja
arenguprojektide jaoks. Rahvusvahelise Finantskorporatsiooni (IFC),
Mitmepoolse Investeerimistagatis Agentuuri (MIGA) ja Rahvusvahelise
Investeerimisvaidluste Lahendamise Keskuse (ICSID) ühendamisega
loodi Maailmapanga Grupp.
Maailmapanga liikmeks saamise
eelduseks on Rahvusvahelise Valuutafondi ja Rahvusvahelise
Rekonstruktsiooni- ja Arengupanga liikmesus. Nagu IMF, on ka
Maailmapank riigiülene. IBRD (ja Maailmapanga) põhikirja VII
artikli 3. jagu sätestab
aga järgmist:
Panga
vastu võib esitada hagi ainult selle liikme territooriumil asuvas
pädevas kohtus, kus pangal on kontor. [. . . .] Hagi ei saa siiski
esitada liikmed või isikud või nende nimel tegutsevad või nende
nõudeid loovad liikmed. Panga omand ja varad on sõltumata asukohast
ja valdusest kaitstud igasuguse arestimise, kinnistuse või
sundtäitmise eest enne panga vastu lõpliku kohtuotsuse
tegemist.
Maailmapangas on 190
liikmesriiki. Ühelgi nende valitsusel ei tohi olla nõudeid
Maailmapanga vastu. Kuid kuigi Maailmapank on tegelikult riigiülene
organisatsioon, on ta teoreetiliselt haavatav eraõiguslike nõuete
suhtes, tingimusel, et nõudeid ei esita ükski liikmesriigi
esindaja.
IFC on Maailmapanga grupi äriline haru, mis
annab laene eraettevõtetele. Selle eesmärk on luua
turge, "vabastades erainvesteeringuid"
eraettevõtete jaoks, mis IFC väitel aitavad kaasa "äärmise
vaesuse kaotamisele ja ühise heaolu suurendamisele". Motiiviks
on rahaline kasu.
2019. aasta kohtuasjas pealkirjaga Jam
vs International Finance Corporation (IFC) otsustas USA Ülemkohus
(SCOTUS), et IFC ei saa olla süüdistuste
esitamise suhtes täiesti immuunne, kui ta tegeleb
äritegevusega, mis kahjustab kohalikke kogukondi. Teoreetiliselt
tähendas see, et IFC-d võib kohtusse kaevata. Esialgu tervitati
seda otsust kui tõestust, et riigiülesed organisatsioonid ei ole
"seadusest kõrgemal".
Juhtum puudutas Budha
Ismail Jam'i 2015. aastal IFC vastu esitatud nõuet. Ta esindas
Indias Gujurati kogukondades elavaid inimesi, kelle elatusvahendid,
tervis ja keskkond hävitati, kui IFC rahastas Tata
Powerile kuuluva söeküttel töötava elektrijaama
ehitamist. Riigikohtu otsus tähendas, et kohtuvaidlus võis jätkuda.
Kuid pärast seda, kui see kaotas USA madalama astme
föderaalkohtutes, lükkas
Ülemkohus edasikaebuse tagasi.
Bharat
Patel, kes esindab hagejaid, märkis, et "IFC ei ole kunagi
eitanud oma rolli selles kohtuasjas väidetavates kahjudes ja ükski
kohus ei ole kunagi otsustanud, et IFC ei vastuta nende kahjude
eest". Siiski märkis IFC anonüümne pressiesindaja pärast
kaebuse tagasilükkamist, et SCOTUSi otsus näitab, et IFC
(Maailmapanga Grupp) on süüdistuse esitamise eest kaitstud ja et
see võimaldab IFC-l "jätkata oma mandaadi täitmist, et
parandada majandust, luua töökohti ja leevendada vaesust, eriti
globaalse pandeemia ajal".
Idee, et Maailmapank või
selle kontsern ei ole "seadusest kõrgemal", jääb puhtalt
teoreetiliseks juriidiliseks kontseptsiooniks. Maailmapanga
riigiülene staatus jääb alles. Ja rahvusvaheliste suhete praktikas
säilitab ta kõrgeima võimu ja autoriteedi positsiooni.
Nagu
ÜRO-l, on ka Maailmapangal erainvestorite sidusrühmade "partnerid".
Ta kirjeldab
end kui "ainulaadset globaalset partnerlust".
Tema partnerite hulka kuulub näiteks Bill ja Melinda Gatesi fondi
poolt 2000. aastal loodud ülemaailmne Vaktsiini Allianss
(GAVI).
GAVI
tööstuspartnerite hulka kuuluvad eraõiguslikud
farmaatsiaettevõtted GlaxoSmithKline, Jansen, Merck, Sanofi Pasteur
ja Pfizer. GAVI eesmärk on "kujundada uusi turge". Selleks
saab Maailmapank kasutada oma ülemvõimu ja volitusi, et GAVI edu
tagada.
Mõned riigid on loonud alternatiive Rahvusvahelisele Valuutafondile ja Maailmapangale. Niinimetatud BRICS-riigid (Brasiilia, Venemaa, India, Hiina ja Lõuna-Aafrika) asutasid 2015. aastal Uue Arengupanga (NDB). Bangladesh ja Araabia Ühendemiraadid ühinesid NDBga 2021. aastal ning Egiptus ja Uruguay on ajutiselt vastu võetud.
NDB
põhikirjas on sätestatud, et NDB "mobiliseerib
vahendeid infrastruktuuri ja säästva arengu projektide jaoks".
Samuti on ta pühendunud
partnerlustele:
NDB
paneb suurt rõhku tõhusate partnerluste loomisele ja rakendamisele,
nagu seda edendab SDG 17 "Partnerlused eesmärkide
saavutamiseks", et kiirendada liikmesriikide säästva arengu
nimel tehtavaid jõupingutusi. [. . .] NDB teeb koostööd erinevate
sidusrühmadega globaalses arengukogukonnas, sealhulgas
liikmesriikide arenguasutuste, rahvusvaheliste organisatsioonide,
arengu rahastamise asutuste, kommertspankade, ettevõtete,
valitsusväliste organisatsioonide, ülikoolide ja
mõttekodadega.
Lisaks kohustub
NDB:
[G]aranteerida, osaleda,
anda laenu või toetada mis tahes muu finantsinstrumendi kaudu
avaliku või erasektori projekte, sealhulgas avaliku ja erasektori
partnerlust, mis tahes laenuvõtva liikmesriigi puhul[.]
NDB
partnerite hulka kuuluvad Euroopa Investeerimispank (Euroopa Liidu
laenu andev haru) ja Maailmapanga Grupp. Eraõiguslike
(äri)partnerite hulgas on Hispaanias asuv Santander Bank ja
Lõuna-Aafrikas asuv Standard Bank.
Teine NDB partner on
Aasia Infrastruktuuri Investeeringute Pank (AIIB). AIIB pakub oma
liikmesriikidele alternatiivi Bretton Woodsi IMFi ja Maailmapanga
mudelile.
2018. aastal andis ÜRO AIIB-le alalise
vaatleja staatuse, mis võimaldab tal jälgida ÜRO
Peaassamblee ning majandus- ja sotsiaalnõukogu arutelusid. AIIB
president Jin Liqun ütles:
AIIB
missioon parandada majandusarengut Aasias ja väljaspool seda ning
ÜRO arengumandaat on loomulikult kooskõlas. [. . .] Me tervitame
seda võimalust süvendada oma suhteid ÜROga ja suurendada meie
panust säästva arengu eesmärkide saavutamisse.
AIIB-l
on praegu 105 liikmesriiki, mis jagunevad piirkondlikeks ja
mittepiirkondlikeks liikmeteks. Piirkondlike liikmete hulka kuuluvad
Iisrael, Venemaa, Hiina, India, Uus-Meremaa ja Iraan.
Mittepiirkondlikud liikmed, sealhulgas Ühendkuningriik, Kanada,
Prantsusmaa, Saksamaa, Iirimaa, Madalmaad, Taani, Brasiilia ja
Šveits, on koondunud AIIBi asutamislepingu alusel.
Nii
NDB kui ka AIIB põhikiri
deklareerivad, et need kaks finantsinstitutsiooni
omavad riigiülest suveräänsust. Nagu IMF ja Maailmapank, on
mõlemad juriidilised isikud. NDB lepingu artikkel 30 ja AIIB lepingu
artikkel 46 käsitlevad vastava panga staatust, privileege ja
immuniteete. Nende sõnastus on praktiliselt identne.
Mõlema
dokumendi esimesed asjakohased lõiked sätestavad nende riigiülese
suveräänsuse ulatuse:
Pangal
on puutumatus igasuguse kohtumenetluse suhtes, välja arvatud
juhtudel, mis tulenevad tema volituste kasutamisest raha laenamiseks,
kohustuste tagamiseks või väärtpaberite ostmiseks ja müümiseks
või nende müügi tagamiseks, millisel juhul võib panga vastu
esitada hagi pädeva kohtualluvuse korral selle riigi territooriumil
asuvas kohtus, kus on panga peakorter või kontorid või kus ta on
määranud esindaja, kes võtab vastu kohtukutse või teateid, või
kus ta on emiteerinud või taganud väärtpabereid.
Mõlemas
lepingus on käesolev punkt siiski piiratud järgmisega:
Olenemata
käesoleva artikli punkti a sätetest ei saa ükski liige, liikme mis
tahes asutus või vahend ega üksus või isik, kes otseselt või
kaudselt tegutseb isiku või liikme mis tahes asutuse või vahendaja
nimel või kes saab nõudeid temalt, esitada hagi panga vastu.
Liikmetel on õigus kasutada panga ja selle liikmete vaheliste
vaidluste lahendamiseks erimenetlusi, mis on ette nähtud käesolevas
lepingus, panga põhikirjas ja eeskirjades või pangaga sõlmitud
lepingutes.
Kokkulepitud ei ole
liikmesmaade õigusriigi põhimõtete kasutamist. Juhtumid, mis on
seotud eraisiku vastutusele võtmisega kas NDB või AIIB enda laenude
võtmise, võlatagatiste või väärtpaberitega kauplemise suhtes,
võivad olla esitatud. Jääb üle oodata, kas sellised süüdistused
saavad õiglasema kohtlemise kui Maailmapanga vastu algatatud (ja
Maailmapanga poolt kaotatud) kohtuasjad.
Muidu on nende
riikideüleste pankade volitused puutumatud. Dokumentide esialgne
väide, et mõlemad pangad "naudivad puutumatust igasuguse
kohtumenetluse suhtes", jääb tegelikult kehtima. Nagu IMFil ja
Maailmapangal, on ka NDB-l ja AIIB-l kõrgeim võim või volitused
oma liikmesriikide valitsuste ja rahvaste üle.
Keskpankade suveräänsus
Kui ülemaailmsetel finantsinstitutsioonidel on riikideülene suveräänsus oma liikmesriikide üle, siis keskpankadel on suveräänsus konkreetselt oma vastava rahvusriigi valitsuse üle. Neil on ülimuslik õigus või volitus määrata otsustava tähtsusega riiklikku poliitikat ja emiteerida valuutat. Näiteks kehtestavad keskpangad intressimäärasid ja reguleerivad teisi finantsasutusi valitsuse järelevalvest sõltumatult.
Inglismaa Pank
Sellised rahvusvahelised
finantsasutused nagu Maailmapank ja Rahvusvaheline Valuutafond
tegutsevad globaalses majanduses, mis tugineb keskpankade tegevusele.
IMF näiteks eraldab eriarveldusõigusi
(SDR) kui reservvarasid, mida haldavad riikide keskpangad.
SDRid
ei ole valuuta, vaid nende väärtus arvutatakse USA dollari, euro,
Hiina jüaani, Jaapani jeeni ja Briti naelsterlingi valuutakorvi
alusel. Riigid saavad neid SDRi kasutada IMFi laenude tõhusaks
rahastamiseks, võlakohustuste tagasimaksmiseks, intresside
tasumiseks, turgudel kauplemiseks või valuuta vastu
vahetamiseks.
SDRide väärtuse aluseks olev valuuta on
aga rahapoliitika tulemus. Ja rahapoliitika eest vastutavad
keskpangad, ilma milleta ei saaks sellised organisatsioonid nagu IMF
toimida.
Bank of England (BoE) on Ühendkuningriigi
keskpank. Ta on 1694. aastal asutatud eraõiguslik äriühing, mis on
registreeritud Companies
House'is numbri RC000042 all. Kuninglikul Hartal on
järgmine
mõju:
Kuninglik
Harta on kuninganna poolt antud asutamisdokument, mis annab
organisatsioonile iseseisva juriidilise isiku staatuse ning määrab
kindlaks selle eesmärgid, põhikirja ja volitused oma tegevuse
juhtimiseks. [. . . .] Harta alusel asutatud organisatsioonid
registreeritakse Companies House'is, kes annab neile
identifitseerimisnumbri eesliitega "RC". See eristab neid
teistest Companies House'is registreeritud asutustest, mis on
asutatud erinevate äriühingute seaduste alusel.
Kuninglikus
Hartas on osaliselt sätestatud, et BoE:
Peavad
olema ja neid kutsutakse üheks poliitiliseks organiks ja
ettevõtteks, nii Teos kui ka Nimel, Inglismaa Panga presidendi ja
ettevõtte nime all; ja nad selle Nime poolest, üks poliitiline ja
juriidiline keha, Tehingu ja Nime poolest, me teeme, loome, rajame,
püstitame, asutame ja kinnitame igavesti [. ...] neil ja nende
õigusjärglastel on igavene õigusjärglus ning nad peavad ja võivad
omada ja kasutada ühist pitsatit, mis on mõeldud nimetatud
poliitilise ja korporatiivse organi kasutamiseks, äritegevuseks ja
asjaajamiseks.
"Bank of England'i
kompanii" on Kuningliku Hartaga volitatud teostama "nimetatud
poliitilise ja korporatiivse organi" äritegevust
"igavesti".
Parlament esitab kahtlase
väite, et Kuningliku Harta "võib tühistada
Parlamendi või suverääni seadusega". Seejärel kvalifitseerib
ta seda väidet, lisades:
Praktikas
lõpetatakse harta tavaliselt vabatahtliku tegevuse kaudu, mis
kulmineerub loobumisavaldusega. See toimub nii, et asutus esitab
kuninganna nõukogule [salajane nõukogu] avalduse, et see nõustuks
oma hartast loobumisega. Petitsioonile lisatakse asjakohane
loobumisdokument koos suure pitseriga varustatud algse harta (ja
võimalike lisahartadega). [. . . .] Sellest järeldub, et põhikirja
alusel asutatud asutust ei saa lõpetada täitevvõimu
meetmetega.
Täitevvõim - valitsus - ei
saa BoE hartat kehtetuks tunnistada. Teoreetiliselt võiks kehtetuks
tunnistada seadusandlik võim - parlament - kuid nagu Privy
Council märgib:
Suveräänil
ei ole volitusi tühistada harta omal tahtel, ilma algsete volituste
saajate või nende õigusjärglaste nõusolekuta. Kui saajate
nõusolekut ei ole, võib olla ainus võimalus [kuningliku] eesõiguse
alusel antud harta tühistamiseks esmase seadusandluse [parlamendi
seaduse] abil. [. . . .] Privy Council Office'ile ei ole teada, et
alates Charles II ajast oleks ükski harta tagasi võetud.
Aastal
1670 tühistas Charles II Hudson Bay Company Kuningliku Harta. See
oli võimalik ainult seetõttu, et Hudson Bay Company esitas oma
loobumisavalduse,
milles ta palus oma Kuningliku Harta tühistamist. Vastasel juhul
oleks Karl olnud võimetu.
Mõte, et parlament võis
tühistada BoE Kuningliku Harta, kujutab endast märkimisväärset
põhiseaduslikku probleemi. Ühendkuningriigi parlamendi mis tahes
aktil on õigusjõud ainult siis, kui see saab kuningliku
nõusoleku. See tähendab, et riigipea - suverään -
peab nõustuma õigusakti vastuvõtmisega. Ometi ei ole suveräänil
volitusi Kuningliku Harta tühistamiseks "ilma algsete saajate
(BoE) nõusolekuta".
Seetõttu soovitab Privy
Council, et tühistamine parlamendi poolt "võib" olla
võimalik. Oleks huvitav näha, mis juhtuks, kui parlament seda
kunagi prooviks. Seni ei ole ta seda kunagi üritanud.
BoE
ametlikus ajalooprotokollis on kirjas, et see riigistati 1946 a.
Inglismaa Panga seadusega (Bank of England Act 1946). Seadus ei
tühistanud BoE hartat, nii et see on tänaseni eraõiguslik äriühing
(korporatsioon).
1946. aasta seaduse tulemusena väidab
BoE, et ta on Ühendkuningriigi valitsuse "omandis":
Valitsus riigistas meid 1946. aastal, kuna me olime majandusele väga olulised. Sel ajal läksid ka teised keskpangad Euroopas eraomandist üle riigile. [. . .] Enamik aktsionäre omas suhteliselt väikeseid summasid panga aktsiaid. [. . . .] Valitsus maksis neile kõigile hüvitist, saades oma pangaaktsiate eest 3% riigikassa aktsiaid. [. . .] Me oleme täielikult Ühendkuningriigi valitsuse omanduses. Panga kapitali hoiab HM Treasury Solicitor HM Treasury nimel.
Aktsiaühikuid nimetatakse
aktsiateks. BoE väidab, et 1946. aastal toimunud riigistamise käigus
läksid tema aktsiad (osakud) üle Ühendkuningriigi riigikassale.
Tema hilisem väide, et BoE on seega valitsuse "omandis",
ei ole täpne.
1948. aasta kohtuasjas Short
vs. Treasury Commisioners tehti otsus, et "aktsionärid
ei ole seaduse järgi ettevõtte osaomanikud". Seda kinnitati
hiljem 2003. aasta otsuses Inland Revenue v Laird Group plc, et
aktsionärid ei
ole ettevõtete omanikud. Seega ei ole Briti valitsus
Bank of England'ile "omanik".
Võltsitud väiteid
"omandiõiguse" kohta kasutatakse selleks, et juhtida
tähelepanu kõrvale nendest, kes kontrollivad BoE-d. Bank of England
tegutseb direktorite kohtu alluvuses ja seda kontrollib direktorite
kohus:
Direktorite
kohus juhib panga kui ettevõtte tegevust. [. . .] Nende ülesannete
hulka kuulub panga eesmärkide ja strateegia kindlaksmääramine ning
panga ülesannete tõhusa täitmise ja ressursside võimalikult
tõhusa kasutamise tagamine. [. . . .] Kohtu liikmed nimetab ametisse
Kroon.
Ühendkuningriigi parlament
määratleb, mida
tähendab "Krooni poolt määratud":
Krooni
kohalemääramised on ametikohad, mida võib täita ainult monarhi
heakskiidul.
Teised eraõiguslikud
ettevõtted ja huvid on hästi esindatud BoE direktorite kohtus.
Direktorid on olnud erinevatel juhtivatel ametikohtadel Goldman
Sachsis, Grovepoint Capitalis, McKinsey & Co-s, Amadeus
Capitalis, Briti Erakapitali ja Riskikapitali Ühingus, TalkTalk
Telecom Groupis, Sainsbury's'is, Worldpay's, Natwestis, Permiras,
Reed Elsevier Ventures'is, Trades Union Congressis, Drax Groupis,
Shellis, Bechtelis ja Powergenis.
Direktorid ei ole
kohustatud mingit teavet avalikustama.
Tegelikult annavad nad oma ametikohale nõustudes vande:
[H]oida
saladuses minu teenistuse ajal Bank of Englandis ja pärast selle
lõppemist kõik küsimused, mis mulle võivad teatavaks saada seoses
panga asjade ja probleemidega[.].
Riigi
rahapoliitika on mehhanism, mille abil riik kontrollib raha
kättesaadavust pankadele, tarbijatele ja ettevõtetele. See on õigus
emiteerida raha ja tõhusalt kontrollida kogu majandust. Seda
suveräänset võimu teostab Ühendkuningriigis BoE Rahapoliitika
Komitee (MPC). See on Ühendkuningriigi rahandusasutus.
Sõltumata
valitsuse inflatsioonieesmärkidest määrab BoE intressimäära.
Samuti reguleerib ta kõiki Ühendkuningriigi panku ja
finantsasutusi. BoE tegutseb arvelduskeskusena kõigi
Ühendkuningriigis asuvate kommertspankade jaoks, kes kõik peavad
säilitama oma pangareservid BoEs. Keskpank jälgib ka
finantstegevust, hoiustab kullavarusid ja töötleb kõiki
elektroonilisi makseid.
BoE veebilehel on märgitud:
[M]e
täidame oma kohustusi sõltumatult. Me oleme vabad igapäevasest
poliitilisest mõjust.
See
lisab:
Bank of
England'il on puutumatus rahandusasutusena [. . .] "puutumatus"
tähendab puutumatust kahjude eest vastutuse võtmise eest seoses
tegevuse või tegevusetusega[. . .]
Juriidiliselt
tähendab
"puutumatus":
vabastust
ametikohustuste täitmisest või ülesannete täitmisest, mida seadus
üldiselt nõuab teistelt kodanikelt.
Rahandusasutusena omab BoE tohutut mõju ja kontrolli Ühendkuningriigi majanduse üle. Ta on oma rahapoliitiliste otsuste eest kohtulikule vastutusele võtmise eest kaitstud. Ta teeb oma tööd salaja ja valib, mida avalikustada. Ta on valitsusest sõltumatu ja tal on vabad käed, et juhtida majandust mis tahes suunas, mida ta soovib.
Venemaa Pank
Bank of England on
eraettevõte, mida kontrollivad inimesed, kellel on ulatuslikud
sidemed teiste eraettevõtetega. Nad on määratud BoE äritegevusega
tegelema Krooni poolt. BoE ei kuulu Briti valitsusele ja kindlasti
mitte rahvale. Selle riigistamine ei muutnud tema kui juriidilise
isiku õiguslikku staatust. Bank of England on suveräänne.
See,
kuidas keskpangad saavutavad suveräänse staatuse oma riigi
rahandusasutusena, on riigiti erinev. Kuid neile kõigile on antud
volitused riigi majanduse kujundamiseks ja peaaegu kõik tegutsevad
kõrgeima võimu või volitustega.
Mis puutub Ameerika
Ühendriikide keskpanka, siis Ameerika Ühendriikide
Föderaalreservipank (Fed) on 12 piirkondliku föderaalreservipanga
süsteem. Nagu BoE, ei ole ka Fed valitsuse "omanduses".
Erinevalt BoE-st on ta aga selle asjaolu
suhtes avatum:
Föderaalreservisüsteem
ei ole kellegi "omanduses"[.] [. . . .] [K]ongress määrab
küll rahapoliitika eesmärgid, ei nõua juhatuse otsuseid [. . .]
presidendi ega kellegi teise täidesaatva või seadusandliku võimu
esindaja heakskiitu[. . . .] Reservpangad on korraldatud sarnaselt
eraettevõtetega. Iga 12 Reservpanka [. . .] on eraldi asutatud ja
neil on oma juhatus.
2007. aastal küsis
televisiooni ajakirjanik Jim Lehrer tollaselt FEDi juhatajalt Alan
Greenspan'ilt, milline peaks olema USA presidendi ja FEDi vaheline
õige suhe. Sellele Greenspan vastas:
[Föderaalreserv
on sõltumatu asutus ja see tähendab põhimõtteliselt seda, et
ükski teine valitsusasutus ei saa meie tegevust üle vaadata.
Niikaua kui see on paigas, [. . .] siis ei ole ausalt öeldes
oluline, millised on suhted.
Venemaa Pank
(Venemaa keskpank) on samuti sõltumatu
Venemaa Föderatsioonist. Ta tegutseb korporatsioonina
ja on juriidiline isik:
[V]enemaa
Pank on eriline avalik-õiguslik juriidiline institutsioon, millel on
ainuõigus emiteerida raha ja korraldada selle ringlust. Venemaa Pank
ei ole riigivõimuorgan, kuid tema volitused on tegelikult
riigivõimuorgani funktsioonid[.] [V]enemaa Pank täidab Venemaa
Föderatsiooni põhiseaduses sätestatud funktsioone ja kasutab
volitusi [. . .] sõltumatult föderaalsetest riigivõimuorganitest[.
. .]. ] Venemaa Panga seadusandlikud volitused tähendavad tema
ainuõigust anda tema pädevusse kuuluvates küsimustes
föderaalsetele riigivõimuorganitele, piirkondlikele asutustele,
kohalikele omavalitsustele ning kõigile juriidilistele ja
füüsilistele isikutele kohustuslikke määrusi[.] Venemaa Pank on
juriidiline isik [juriidiline isik - äriühing]. [. . . .] [V]enemaa
Pank on nii varaliselt kui ka rahaliselt sõltumatu. Ta kasutab oma
vara, sealhulgas rahvusvaheliste reservide omamise, kasutamise ja
haldamise volitusi[.]
Keskpangad kogu
maailmas kujundavad poliitikat, emiteerivad raha, kontrollivad
finants- ja äritegevust, reguleerivad finantsturge ja
finantstegevust (sealhulgas investeeringuid) ning juhivad tõhusalt
riikide majandust. Peaaegu kõik on sõltumatud eraettevõtted,
millel on oma asukohariigis ülim võim ja autoriteet.
Nii
nagu kommertspangad peavad arveldama oma riigi keskpangas, peavad
paljud maailma juhtivad keskpangad arveldama oma globaalse keskpanga,
Rahvusvahelise Arvelduspanga, juures.
Ülim globaalne suveräänsus
1944. aasta Bretton Woodsi konverentsil kehtestati USA dollar maailma reservvaluutaks. See on valuuta, mida riikide keskpangad kasutavad rahvusvaheliste võlakohustuste tasumiseks.
Teistel riikidel, näiteks Venemaal, oli vaja
säilitada USA dollarite "reserve", et "arveldada"
piiriüleseid makseid teiste rahvusriikidega. Seda dollarites
nomineeritud reservide arveldamist teostasid - ja teostavad siiani -
keskpangad Rahvusvaheliste Arvelduste Panga (BIS) kaudu.
Pärast
Esimest maailmasõda kehtestati 1919. aasta Versailles' lepinguga
Saksamaale reparatsioonid. Saksamaa majandus ei suutnud neid makseid
kanda, mistõttu Dawes'i Plaan ja seejärel Youngi Plaan
struktureerisid liitlaste keskpankade laenud, et toetada Saksamaa
majandust, et see saaks reparatsioone maksta. Youngi Plaan 1929.
aastal sisaldas soovitust moodustada spetsiaalne rahvusvaheline pank
(BIS), mis haldaks reparatsioonimakseid.
1930.
aasta Haagi Konventsiooniga loodi Rahvusvaheliste
Arvelduste Pank. Artiklis 1 deklareeritakse:
Šveits
kohustub andma Rahvusvaheliste Arvelduste Pangale viivitamata
järgmise seaduse jõudu omava Asutava Harta: mitte tühistama seda
hartat, mitte muutma ega täiendama seda ja mitte sanktsioneerima
muudatusi Panga Põhikirjas[.].
Asutava
Harta artikkel 10 lisab:
Pank,
tema omandus ja varad ning kõik talle usaldatud hoiused ja muud
vahendid on rahuajal ja sõja ajal kaitstud igasuguste meetmetega,
nagu näiteks sundvõõrandamine, rekvireerimine, arestimine,
konfiskeerimine, kulla või valuuta ekspordi või impordi
keelustamine või piiramine ning muude sarnaste meetmetega.
BIS
loodi rahvusvahelise lepinguga maailma esimese rahvusvahelise
finantsasutusena. Sellel oli - ja on ka praegu - riigiülene
suveräänsus. BIS, selle juhid ja töötajad olid - ja on ka praegu
- immuunsed igasuguse valitsuse või valitsustevahelise
reguleerimise, kontrolli, aruandekohustuse või maksustamise
suhtes.
Teise maailmasõja järgsel perioodil laiendas BIS
oma tegevust, hoolimata sellest, et ta oli Saksa natside režiimi
jaoks tehingu- ja hoiupangana tegutsenud. Nüüd on see kõigi
maailma suuremate keskpankade
pank.
BIS on tulunduslik ettevõte, mis
kaupleb kuldmüntidega või kullakangidega, hoiab kullareserve
keskpankade jaoks, annab keskpankadele laene või võtab neilt laenu,
spekuleerib välisvaluutavahetusega, kaupleb muude kaubeldavate
väärtpaberitega nagu aktsiatega ning peab keskpankades arveldus-
või hoiusekontosid.
BISil on 63 keskpanga
liiget. Nende hulka kuuluvad USA, Kanada,
Ühendkuningriigi, Prantsusmaa, Saksamaa, Itaalia, Jaapani, Saudi
Araabia, Brasiilia, Venemaa, India, Hiina, Lõuna-Aafrika ja Euroopa
Keskpanga (EKP) keskpangad. Üheskoos moodustavad nad 95% maailma
SKPst.
Meie
ülesanne on toetada keskpankade püüdlusi rahapoliitilise ja
finantsstabiilsuse poole rahvusvahelise koostöö kaudu ning
tegutseda keskpankade pangana.
Artiklis 1
on sätestatud, et BIS on eraõiguslik äriühing:
Rahvusvaheliste
Arvelduste Panga (edaspidi "pank") nime all asutatakse
aktsiaselts.
Iga keskpanga liige nõustub
järgima Rahvusvaheliste
Arvelduste Panga põhikirja. Põhikirja artikkel 17
deklareerib: "Panga aktsiate omamine eeldab panga põhikirja
aktsepteerimist".
Sarnaselt BoE-le väidab BIS oma
reklaammaterjalides, et kui keskpank omab BISi aktsiaid, on see
võrdne nn BISi ühisomandiga. Kuid seda ei ole siiski öeldud selle
põhikirjas. Nagu BoE puhul, ei tähenda see väidetav omandiõigus
tingimata mingeid tegelikke volitusi BISis.
Artiklis 14 on
sätestatud:
Panga aktsiate
omamine ei anna õigust hääletada ega olla esindatud üldkoosolekul.
Esindus- ja hääleõigust võib proportsionaalselt igas riigis
märgitud aktsiate arvuga kasutada selle riigi keskpank või selle
esindaja.
BISi tegevust juhib selle
direktorite nõukogu. Artiklis 26 on sätestatud: "Panga
juhtimine kuulub juhatusele."
Praegune BISi juhatus
koosneb 15 direktorist pluss esimees ja aseesimees. Kõik direktorid
on keskpankurid. Nende hulgas on ka Christine Lagarde, endine
Rahvusvahelise Valuutafondi juht ja praegune Euroopa Keskpanga
juht.
Lagarde on mõistlikus mõttes süüdimõistetud
finantskurjategija. Kuid nagu juba mainitud, ei järgi
siseriiklik ja rahvusvaheline õigus lex iniusta non est lex
põhimõtet. Mõned inimesed ja organisatsioonid on seadusest
kõrgemal - ja Lagarde ja tema kolleegid BISi direktorid kuuluvad
nende hulka. Hoolimata sellest, et Lagarde tunnistati süüdi
finantsalase hooletuse kuriteos, muutis tema staatus ta kohtu silmis
karistuse mõistmise suhtes immuunseks. Selline on
"õigusriik".
Valitsustel ei ole suveräänsust
ei oma keskpankade ega ka BISi üle. Selle punkti rõhutamiseks
välistab BISi põhikirja artikkel 30 konkreetselt valitsuste
mõjutamise selle otsuste tegemisel:
Direktoriks
ei tohi ametisse nimetada ega ametis olla isikut, kes on valitsuse
liige või ametnik, välja arvatud juhul, kui ta on keskpanga
president, ning direktoriks ei tohi ametisse nimetada ega ametis olla
isikut, kes on seadusandliku organi liige, välja arvatud juhul, kui
ta on keskpanga president või endine president.
Kohtualluvuse puutumatus on oluline funktsioon rahvusriikide vahelistes rahvusvahelistes suhetes. See võimaldab välisriikide saatkondadel tõhusalt tegutseda teiste rahvusriikide sees kui kaitstud riikliku suveräänsuse saartel. Rahvusvahelistel arengupankadel, nagu Maailmapank, AIIB ja NDB, on samuti puutumatus jurisdiktsioonist, mis võimaldab neil põhimõtteliselt tegutseda võõral territooriumil, ilma et nad peaksid kandma mingeid õiguslikke riske.
BISil on Šveitsi valitsusega
sõlmitud leping
õigusliku staatuse kohta. Artiklis 1 on sätestatud,
et Šveitsi valitsus tunnustab "Rahvusvaheliste Arvelduste Panga
rahvusvahelist juriidilisust ja õigusvõimet Šveitsis".
BIS
ja selle hooned, ümbritsev maa, dokumendid, elektroonilised
dokumendid ja äritegevus on puutumatud. BIS võib kasutada omaenda
politseid, on maksuvaba ja võib vabalt liigutada valuutat ja muid
varasid, näiteks kulda, Šveitsi ja sealt välja ilma igasuguse
järelevalve, kontrolli või uurimiseta.
Artikli 55 lõikes
1 on sätestatud, et BIS on immuunne igasuguse jurisdiktsiooni
suhtes: "Pangal on jurisdiktsiooni suhtes puutumatus."
Mõiste
"jurisdiktsioon" õiguslik määratlus on
järgmine:
Põhiseaduse
kohaselt kohtule või kohtunikule antud (või põhiseaduse kohaselt
tunnustatud) õigus ja volitus kuulutada välja seaduse kohane
karistus või määrata seadusega ettenähtud õiguskaitsevahendeid
[. . .] mõnel seadusega nõuetekohaseks ja piisavaks tunnistatud
viisil.
Tõesti, BIS on vabastatud kõigist
seadustest. Ei ole valitsusi ja järelikult ka valitsustevahelisi
organisatsioone, millel oleks BISi üle mingit võimu või volitusi.
See on "kõrgeim võimu ja autoriteedi aste" Maal: "kõrgeim
võim või autoriteet".
Võtke hetkeks aega, et seda
mõtestada: Rahvusvaheliste Arvelduste Pank, eraettevõte, on
suveräänne kogu planeedi üle.
Georgetowni Ülikooli
ajalooprofessor Carroll Quigley sai eksklusiivse juurdepääsu
võimsate globalistide riikidevahelise kogukonna erakirjadele ja
arvamustele, kes kasutavad valitsuse suveräänsust oma eesmärkide
saavutamiseks ära. Oma tohutus teoses "Tragedy
and Hope: A History of the World In Our Time",
mis ilmus 1966. aastal, selgitas Quigley, mis on selle ülemaailmse
erahuvide võrgustiku eesmärk, mis domineerib igas riigis
Maal:
[Finantskapitalismi
jõududel oli veel üks kaugeleulatuv eesmärk, mis ei olnud midagi
vähemat kui luua erakätes olev ülemaailmne finantskontrolli
süsteem, mis suudaks domineerida iga riigi poliitilist süsteemi ja
maailma majandust tervikuna. Seda süsteemi pidid feodalistlikul
viisil kontrollima maailma keskpangad, kes tegutsesid
kooskõlastatult, salajaste kokkulepete alusel, mis saavutati
sagedastel eraviisilistel kohtumistel ja konverentsidel. Süsteemi
tipuks pidi olema Rahvusvaheliste Arvelduste Pank Baselis, Šveitsis,
erapank, mille omanikuks ja kontrollijaks olid maailma keskpangad,
mis ise olid eraettevõtted. Iga keskpank [. . .] püüdis
domineerida oma valitsuse üle oma võime kaudu kontrollida
riigikassa laene, manipuleerida välisvaluutat, mõjutada riigi
majandustegevuse taset ja mõjutada koostöövalmis poliitikuid
hilisemate majanduslike preemiate kaudu ärimaailmas.
Suveräänsete
organisatsioonide ja suveräänsete partnerluste põimunud,
killustatud sidusrühmade võrgustiku kaudu on need, kes kasutavad
suveräänset võimu, loonud ülemaailmse
avaliku ja erasektori partnerluse (G3P). G3P käike
uurides saame seda süsteemi analüüsida ja teha kindlaks, millised
jõud mängus on.
Seega saab Ukraina konflikti
mõista eespool nimetatud kontekstis. Venemaa eriline sõjaline
operatsioon on lühidalt öeldes ühe riigi üks samm globaalses
võitluses positsioonide eest G3Ps.
BIS ja keskpangad ei
ole ohustatud valitsuste vahelistest vastasseisudest (nagu me näeme).
Miks nad peaksid seda tegema? Nad ja nende eelkäijaorganisatsioonid
on alates 1694. aastast alates saanud igast suuremast konfliktist
tohutut kasu.
Cui bono? Kellele on Venemaa sõjaline
operatsioon Ukrainas kasulik?
Sellele küsimusele püüame
vastata 6.
osas.
Allikas: https://in-this-together.com/ukraine-war-part-5/
Kommentaarid
Postita kommentaar